Вопросы для эксперта при назначении экспертизы

[Enzhe]

Добрый день, уважаемые эксперты.

Уважаемый админ форума, у меня были сомнения относительно правильности размещения темы в разделе, поэтому прошу заранее прощения, если я ошиблась с разделом и перенести в нужный раздел. Повод моего обращения за помощью к экспертам касается вопросов для назначения экспертизы. Опишу ситуацию. 

Происшествие, в котором человек якобы получил повреждение, случилось полтора года назад. Он обратился в медицинское учреждение по истечении 11 дней после события, оговорив другого и обвинив его в причинении повреждений.

Дело было направлено на экспертизу, а перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в (ФИО) телесные повреждения?

- какой вред здоровью причинили данные телесные повреждения?

- каковы механизм, локализация и давность образования повреждений?

- вследствие какого воздействия были получены повреждения?

- могли ли образоваться данные повреждения при описанных выше обстоятельствах?

Вывод экспертизы (заключение) следующий:

Цитата

Согласно сведениям в представленных медицинских документах у (ФИО) каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений не обнаружено. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом и костно-травматических повреждений в области левого лучезапястного сустава, выставленной при обращении  (ФИО) в ГБУЗ (название поликлиники) диагноз "Ушиб левого лучезапястного сустава" судебно-медицинской оценке не подлежит.

Далее по истечении 11 месяцев после события была сделана еще одна судебно-медицинская экспертиза с вопросами:

- имеются ли в (ФИО) телесные повреждения?

- если да, то какова степень и тяжесть, время и механизм образования?

- если да, то могли ли быть получены данные повреждения при обстоятельствах, которые изложены в описательной части постановления?

Вывод эксперта:

Цитата

При анализе данных представленной медицинской карты не выявлено повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков/гематом, костных травматических изменений) у (ФИО). Диагноз "ушиб левого лучезапястного сустава" не подлежит судебно-медицинской квалификации в связи с отсутствием описания морфологических свойств "ушиба". По имеющимся данным высказаться о причинах образования "отека, боли в правом лучезапястном суставе, ограничения движений" , учитывая отсутствие описания повреждений, не представляется возможным.

Далее - суд.  Человека, которого оговорили, признали виновным.

Апелляция отправила дело на новое рассмотрение. По результатам судебного заседания  (новое рассмотрение) судья направляет дело снова на судебно-медицинскую  экспертизу (3-я экспертиза) и просит подготовить вопросы для эксперта. 

Дополнительное пояснение: в протоколе и в описательной части постановления о назначении экспертизы написано: 

Цитата

... (ФИО) в ходе словесного конфликта нанесла телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья (ФИО), которая обратилась в ГБУЗ (название поликлиники), где ей был выставлен диагноз, а именно: ушиб левого предплечья, в связи с чем необходимо..."

Данные медицинских док-в (мед карты), представленные на экспертизу (кратко): "Осмотр травматологом: жалобы на боли в левом лучезапястном суставе. Тавма: да. Сторона: слева. Локализация травмы: лучезапястный сустав, отек, боли в правом лучезапястном суставе, ограничение движений. Гипсовая лонгета, рентген костной травмы не выявлено. Диагноз и результат обращения: Ушиб других частей запястья и кисти. Ушиб левого лучезапястного сустава.
А в справке, выданной человеку травматологом,  написано: Ушиб левого предплечья.

Человеком, которого оговорили и признали виновным, являюсь я. Получилось так, что после происшествия этот человек (женщина), который меня оговорил, каждый день пьянствовал (был запой около 10 дней, шлялась с кем попало, приводили её домой кто попало, так как стоять не могла, а могла и упасть в таком состоянии, но если у неё действительно болела рука, допустим, она повреждения получить могла ведь гораздо позже после происшествия, в течение последующих 10 дней). Я не знаю, как доказать, что я не имею отношения к её повреждениям. Отстоять свою невиновность в суде не удаётся, хотя там много и процессуальных нарушений.

Какие подготовить вопросы эксперту, чтоб версия "потерпевшей" о якобы мной нанесенных повреждениях стала несостоятельной - ведь на самом деле она могла их получить после события, ближе к тому числу, когда она обратилась в травмпункт. Тем более она в своих заявлениях и объяснениях по истечении 12 дней о том, что получала какие-то удары либо толчки, ни слова не пишет.

Помогите, пожалуйста, сформулировать вопросы, если возможно.

Если что-то я не так донесла, готова дополнительно дать пояснения.

Спасибо заранее.

 

[Anton]

Все те же вопросы: наличие, механизм, давность образования вреда здоровью.

При имеющихся данных выводы будут прежними: повреждений нет.

[Enzhe]

3 часа назад, Anton сказал:

Все те же вопросы: наличие, механизм, давность образования вреда здоровью.

При имеющихся данных выводы будут прежними: повреждений нет.

Спасибо большое, Антон.

Безысходность какая-то...                     

[Enzhe]

Но независимо от того, что СМЭ говорит, что повреждений нет, в суде при вынесении постановления, ссылаются на заключение эксперта, как доказательство вины. Как тогда доказать свою невиновность? 

[Anton]

А в какой экспертизе установлен причиненный в событии вред здоровью?

[Guinness]

51 минуту назад, Enzhe сказал:

ссылаются на заключение эксперта, как доказательство вины

Так эксперт (совершенно справедливо) пишет, что никаких повреждений нет, и, соответственно, выставленный в травмпункте "ушиб" в ходе экспертизы не подтверждает. О какой вине речь? Нет повреждений, нет вреда здоровью, даже самого факта травмы нет, если уж по хорошему.

[Enzhe]

20 часов назад, Anton сказал:

А в какой экспертизе установлен причиненный в событии вред здоровью?

Спасибо за отклик!  По экспертизе  - не установлено, если я правильно понимаю.

Выводы двух экспертиз я привела в цитатах, повторю здесь ещё раз:

1-я экспертиза:

Цитата

Согласно сведениям в представленных медицинских документах у (ФИО) каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений не обнаружено. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом и костно-травматических повреждений в области левого лучезапястного сустава, выставленной при обращении  (ФИО) в ГБУЗ (название поликлиники) диагноз "Ушиб левого лучезапястного сустава" судебно-медицинской оценке не подлежит.

2-я экспертиза:

Цитата

При анализе данных представленной медицинской карты не выявлено повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков/гематом, костных травматических изменений) у (ФИО). Диагноз "ушиб левого лучезапястного сустава" не подлежит судебно-медицинской квалификации в связи с отсутствием описания морфологических свойств "ушиба". По имеющимся данным высказаться о причинах образования "отека, боли в правом лучезапястном суставе, ограничения движений" , учитывая отсутствие описания повреждений, не представляется возможным.

В справке, который выдан травматологом на руки человеку в день обращения:

Цитата

 Ушиб левого предплечья.

Но нигде об ушибе предплечья не говорится в мед. документах, не подтверждается. Протокол полицией составлен по справке об ушибе предплечья.

В медицинской карте (которая была предоставлена для СМЭ) написано:

Цитата

Данные медицинских док-в (мед карты), представленные на экспертизу (кратко): "Осмотр травматологом: жалобы на боли в левом лучезапястном суставе. Тавма: да. Сторона: слева. Локализация травмы: лучезапястный сустав, отек, боли в правом лучезапястном суставе, ограничение движений. Гипсовая лонгета, рентген костной травмы не выявлено. Диагноз и результат обращения: Ушиб других частей запястья и кисти. Ушиб левого лучезапястного сустава.

 

То есть, 

- в первой экспертизе - "... судебно-медицинской оценке не подлежит",

- во второй экспертизе - "... высказаться о причинах образования "отека, боли в правом лучезапястном суставе, ограничения движений" , учитывая отсутствие описания повреждений, не представляется возможным".

 

Может быть вопрос должен быть такой, ответ на который эксперт даст касательно времени (дней), допустим, могла ли она получить повреждения за неделю до обращения в травмпункт, за 5 дней - до обращения в травмпункт, в ближайшие дни ко дню обращения в травмпункт или ещё как-то подчеркнуть эти прошедшие 11 дней...  Она в суде говорила, что, мол, обратилась в травмпункт, когда рука у неё ОПУХЛА, что "не могла руку поднять и даже голову помыть, всё плечо болело"... Хотя в мед карте об опухшей руке речи нет, а - буквально: "

Цитата

Пальпация: болезненная. Отечность: незначительная. Болезненность: умеренная. Деформация: нет. Крепитация: отсутствует. Патологическая подвижность: нет. Движения активные: слабо ограничены. Движения пассивные: слабо ограничены.

 Остальное из медкарты я писала выше в первом посте.

Также я понимаю, что, поскольку у человека был страшный запой - она стоять не могла на ногах, конечно же, допускаю, что могла в любой из дней запоя после происшествия упасть, что-либо повредить, а когда она узнала, что на неё подано заявление, то она вот так придумала оговорить меня, свалив все свои болячки на меня.

Никто из судей не задаётся вопросом, как в течение всех 11 дней после происшествия  "терпела" боль, почему не обратилась, если опухла уже тогда, а обратилась в травмпункт - как она в суде рассказала "вся рука была синяя, она не могла даже голову помыть" при этом показывая на плечо, предплечье,  и с её слов судья вынесла постановление о моей виновности. Других доказательств, кроме её слов, нет. 

Как вот в таком случае  уличить обман? Какой должен быть вопрос эксперту... Чтоб выводы эксперта не были такими, как  "не подлежит СМЭ", "высказаться не представляется возможным".

Как быть?.. 

[Enzhe]

19 часов назад, Guinness сказал:

Так эксперт (совершенно справедливо) пишет, что никаких повреждений нет, и, соответственно, выставленный в травмпункте "ушиб" в ходе экспертизы не подтверждает. О какой вине речь? Нет повреждений, нет вреда здоровью, даже самого факта травмы нет, если уж по хорошему.

Спасибо за отклик, Guinness. Абсолютно согласна с Вами. 

Судя по тому, какое вынесла судья постановление, для него сам факт наличия заключения эксперта кажется уже доказательством. Нужен ответ эксперта такой, который будет отрицать мою вину, может по времени получения прояснит... Я так понимаю, что недостаточно только тех формулировок, которые я приводила из выводов экспертиз выше.

Разные мысли крутятся вокруг этих 11 дней. По истечение 11 дней после события. Как это откликается с тем, что написано в медкарте? И почему в справке одно, в медкарте - другое? Как так может быть: т в 1-й экспертизе - "левой", а во 2-й - "правой"? В медкарте указано РАЗНЫЕ запястья. Почему ушиб запястья превратился в ушиб предплечья и плечо "было всё синее" (со слов "потерпевшей" в суде).  Как ВСЁ ЭТО может быть допустимым доказательством в суде, если везде ошибки?..

 

Наверно, должен же быть какой-то выход... 

 

[Anton]

Поймите, здесь нечего оценивать эксперту. Нет субстрата: травмы.

Все остальное: отек, боль, право, лево, запястье, предплечье - чисто клинические понятия, их пояснить может только врач-клиницист. Посему нет смысла в очередной экспертизе: будет все то же. Нужны допросы врачей, оказывавших помощь, в суде, чтобы прояснить все нестыковки.

И если Вы зададите врачу вопрос, в т.ч. про 11 дней, то он не сможет утвердить этот срок, ибо верно, что "ушиб" мог быть получен накануне обращения в травмпункт. А это уже есть доказательство невиновности.

[Enzhe]

Спасибо большое за пояснения, Аnton.

[Кузьмич]

2 часа назад, Enzhe сказал:

во второй экспертизе - "... высказаться о причинах образования "отека, боли в правом лучезапястном суставе, ограничения движений" , учитывая отсутствие описания повреждений, не представляется возможным".

Можно задать следующий вопрос: могли ли быть указанные симптомы (боль, отек, ограничение движений) иметь нетравматическую причину? (какое-либо острое или обострение хронического заболевания). Может, у нее артрит какой, или пчела укусила?

[Guinness]

3 часа назад, Enzhe сказал:

Какой должен быть вопрос эксперту... Чтоб выводы эксперта не были такими, как  "не подлежит СМЭ", "высказаться не представляется возможным".

Штука в том, что эксперт оценивает повреждения.

Повреждениями в понимании эксперта являются кровоподтеки, ссадины, подкожные гематомы, раны, костно-травматические изменения и т.д.

В Вашем случае повреждений нет, следовательно, эксперту нечего оценивать и не о чем высказываться.

Почему другой врач в другом месте (травматолог травмпункта) ставит диагноз "ушиб", эксперт не знает, отсюда и формулировка "...не подлежит", "...не представляется возможным".

Ничего нового очередная экспертиза Вам не сообщит. Однако, раз уж она назначена и нужны вопросы для эксперта, то воспользуйтесь советом Кузьмича - "могли ли быть указанные симптомы (боль, отек, ограничение движений) иметь нетравматическую причину?".

Ответ скорее всего будет положительным, после чего Вам остается только обратить внимание суда на то, что факт травмы не доказан (так как диагноз травматолога эксперт не подтвердил), а имеющиеся изменения (которые травматолог по какой-то своей прихоти обозвал "ушибом") могут быть следствием чего угодно (заболевания, аллергии), а не обязательно травмы.

Вообще странно конечно, что по первым двум экспертизам решение было не в Вашу пользу, это в каких краях так судят? У нас такое не прошло бы даже близко.

[Enzhe]

8 часов назад, Кузьмич сказал:

Можно задать следующий вопрос: могли ли быть указанные симптомы (боль, отек, ограничение движений) иметь нетравматическую причину? (какое-либо острое или обострение хронического заболевания). Может, у нее артрит какой, или пчела укусила?

Спасибо за отклик, Кузьмич! Вопрос интересный, обнадёживает, пожалуй, можно ожидать положительный ответ. Воспользуюсь Вашим советом, большое спасибо!

8 часов назад, Guinness сказал:

Штука в том, что эксперт оценивает повреждения.

Повреждениями в понимании эксперта являются кровоподтеки, ссадины, подкожные гематомы, раны, костно-травматические изменения и т.д.

В Вашем случае повреждений нет, следовательно, эксперту нечего оценивать и не о чем высказываться.

Почему другой врач в другом месте (травматолог травмпункта) ставит диагноз "ушиб", эксперт не знает, отсюда и формулировка "...не подлежит", "...не представляется возможным".

Ничего нового очередная экспертиза Вам не сообщит. Однако, раз уж она назначена и нужны вопросы для эксперта, то воспользуйтесь советом Кузьмича - "могли ли быть указанные симптомы (боль, отек, ограничение движений) иметь нетравматическую причину?".

Ответ скорее всего будет положительным, после чего Вам остается только обратить внимание суда на то, что факт травмы не доказан (так как диагноз травматолога эксперт не подтвердил), а имеющиеся изменения (которые травматолог по какой-то своей прихоти обозвал "ушибом") могут быть следствием чего угодно (заболевания, аллергии), а не обязательно травмы.

Вообще странно конечно, что по первым двум экспертизам решение было не в Вашу пользу, это в каких краях так судят? У нас такое не прошло бы даже близко.

Спасибо за ответ, Guinness! Последую Вашим советам. В Москве это происходит.