Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Коллеги, как Вам такое?



Сообщений в теме: 43

#1 super.bsm Отправлено 17 Май 2012 - 16:56

  • участник
  • 3 сообщений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию

специалист в области судебно-медицинской экспертизы
Алябьев Федор Валерьевич, заведующий кафедрой судебной медицины с курсом токсикологической химии ГБОУ ВПО СибГМУ Минздравсоцразвития России, имеющий высшее медицинское образование (окончил в 1998 году Сибирский государственный медицинский факультет по специальности лечебное дело, диплом с отличием Б-1 № 077993), стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза с 1998 года, доктор медицинских наук (диплом ДДН № 010127), доцент (аттестат ДЦ № 041052), судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории (удостоверение № 314, ПРИКАЗ НАЧАЛЬНИКА ГВМУ МО РФ от 23 мая 2008 года № 53)
в помещении кафедры судебной медицины с курсом токсикологической химии ГОУ ВПО СибГМУ Минздравсоцразвития России (Томск, Московский тракт, 2) с 20 марта 2012 года по 31 марта 2012 года
на основании запроса адвоката Новикова Сергея Николаевича, предъявившего удостоверение № 509 от 18 ноября 2003 года, регистрационный номер 70/509 в реестре адвокатов Томской области, руководствуясь ст. ст. 42, 58, 80 УПК РФ, составил настоящее заключение на безвозмездной основе в рамках педагогического процесса с интернами и ординаторами кафедры судебной медицины с курсом токсикологической химии ГБОУ ВПО СибГМУ Минздравсоцразвития России.

На исследование специалисту представлены следующие документы:
Постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от
вынесенное следователем СО при Томском РОВД старшим лейтенантом юстиции Вельш С.И. по материалам УД № 2011/488 (копия, соответствие которой оригиналу удостоверено лично Новиковым С.Н.).
Постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от
вынесенное начальником СО при Томском РОВД. Майором юстиции Суходоловой Т.А., по рассмотрении материалов КУСП №
2612 от 08.04.2011 г. (копия, соответствие которой оригиналу удостоверено лично Новиковым С.Н.).
Постановление о назначении дополнительной судебной медицинской судебной экспертизы от 23.08.2011, вынесенное следователем СО ОМВД России по Томскому району старшим лейтенантом юстиции Вельш С.И. по материалам УД № 2011/488 (копия, соответствие которой оригиналу удостоверено лично Новиковым С.Н.).
Заключение эксперта № 132, выполненное с 09 часов 00 минут 11 апреля 2011 года до 15 часов 00 минут 22 апреля 2011 года в Томском районном отделении судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО» по адресу г. Томск, пос. Лоскутово, пер. Больничный, 1а, Федоровым Сергеем Юрьевичем, врачом судебно-медицинским экспертом Томского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО», имеющим высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», судебно-медицинский стаж 9 лет, 1 категорию (копия, соответствие которой оригиналу удостоверено лично Новиковым С.Н.).
Заключение эксперта № 11-132-11-Э, выполненное с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 28 июня 2011 года в Томском районном отделении судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО» по адресу г. Томск, пос. Лоскутово, пер. Больничный, 1а, Кузнецовой Мариной Владимировной, врачом судебно-медицинским экспертом Томского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО», имеющей высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», судебно- медицинский стаж 5 лет, вторую категорию (копия, соответствие которой оригиналу удостоверено лично Новиковым С.Н.).
Заключение эксперта № 13-132-11-ДЭ, выполненное с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 26 августа 2011 года в Томском районном отделении судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО» по адресу г. Томск, пос. Лоскутово, пер. Больничный, 1а, Кузнецовой Мариной Владимировной, врачом судебно-медицинским экспертом Томского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО», имеющей высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», судебно- медицинский стаж 5 лет, вторую категорию (копия, соответствие которой оригиналу удостоверено лично Новиковым С.Н.).
Акт судебно-медицинского исследования № 1144 от 14-20 апреля 2011 года, выполненный Галевской Ангелиной Станиславовной, заведующей судебно-гистологическим отделением ОГУЗ «БСМЭТО» имеющей высшее медицинское образование, специальность «судебно- медицинская экспертиза», судебно-медицинский стаж 15 лет, высшую категорию (копия, соответствие которой оригиналу удостоверено лично Новиковым С.Н.).
Для разъяснения специалисту поставлены следующие вопросы:
Является ли заключение эксперта № 132, выполненное с 09 часов 00 минут 11 апреля 2011 года до 15 часов 00 минут 22 апреля 2011 года в Томском районном отделении судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО» по адресу г. Томск, пос. Лоскутово, пер. Больничный, 1а, Федоровым Сергеем Юрьевичем, врачом судебно- медицинским экспертом Томского районного отделения судебно- медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО», имеющим высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», судебно-медицинский стаж 9 лет, 1 категорию, выполненным правильно, а судебно-медицинский диагноз и выводы верными, полными и обоснованными?
Является ли заключение эксперта № 11-132-11-Э, выполненное с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 28 июня 2011 года в Томском районном отделении судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО» по адресу г. Томск, пос. Лоскутово, пер. Больничный, 1а, Кузнецовой Мариной Владимировной, врачом судебно- медицинским экспертом Томского районного отделения судебно- медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО», имеющей высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», судебно-медицинский стаж 5 лет, вторую категорию, выполненным правильно, а выводы верными, полными и обоснованными?
Является ли Заключение эксперта № 13-132-11-ДЭ, выполненное с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 26 августа 2011 года в Томском районном отделении судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО» по адресу г. Томск, пос. Лоскутово, пер. Больничный, 1а, Кузнецовой Мариной Владимировной, врачом судебно-медицинским экспертом Томского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО», имеющей высшее медицинское образование, специальность «Судебно- медицинская экспертиза», судебно-медицинский стаж 5 лет, вторую категорию, выполненным правильно, а выводы верными, полными и обоснованными?
Имеются ли в представленных материалах сведения, имеющие значение для установления у Золотарева А.П. повреждений и механизма их возникновения? Если да, то, какие это сведения, и какое значение они имеют?
Представленные документы специалистом тщательно исследованы.
При исследовании выявлены следующие дефекты, которые изложены в разделе ДЕФЕКТУРА.
ДЕФЕКТУРА
На титульных листах всех трех заключений эксперта отсутствует крайне важная информация о наличии у государственного судебно-экспертного учреждения лицензии на осуществляемый вид деятельности, в частности по судебно-медицинской экспертизе трупов, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. № 30 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» На титульных листах всех трех заключений эксперта отсутствует крайне важная информация о наличии у врача судебно-медицинского эксперта надлежащей подготовки, дающей право осуществления медицинской деятельности по судебно-медицинской экспертизе с соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 июля 2009 г. N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения". Этим приказом предусмотрены следующие требования к подготовке:
Специальность "Судебно-медицинская экспертиза"
Уровень профессионального Высшее профессиональное образование по одной образования из специальностей: "060101 Лечебное дело", "060103 Педиатрия", "060112 Медицинская биохимия"
Интернатура или (и) ординатура по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", или профессиональная переподготовка по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" при наличии
одной из специальностей: "Детская онкология", "Детская урология-андрология", "Детская хирургия", "Колопроктология", "Нейрохирургия", "Онкология", "Пластическая хирургия", "Сердечно-сосудистая хирургия", "Торакальная хирургия", "Урология", "Хирургия", "Челюстно-лицевая хирургия" Повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности Врач-судебно-медицинский эксперт; руководитель структурного подразделения - врач-судебно-медицинский эксперт На титульном листе заключения эксперта № 132 указано, что экспертиза начата и окончена на основании постановления, вынесенного начальником СО при Томском РОВД майором юстиции Суходоловой Т.А., по рассмотрении материалов КУСП № 2612 от
г. При этом нарушен УПК, так как, судя по информации с титульного листа заключения эксперта № 132, экспертиза проведена вне рамок возбужденного уголовного дела. Так, согласно
ч. 5 ст. 57 УПК РФ эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ст. 307 УК РФ предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в суде либо при производстве предварительного расследования, т.е. применительно к уголовно-процессуальному законодательству на этапах уголовного дела. Это подтверждается и упомянутой Главой 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы», которой предшествует Глава 22 «Предварительное следствие», т.е. экспертиза впервые может быть назначена на этапе предварительного следствия, которое является этапом уголовного дела, а дело к моменту назначения экспертизы, соответственно, должно быть возбуждено. Это следует и из ст. 198 УПК РФ, где перечислены права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и т.п., которые являются лицами в уголовном деле, а не на этапе прокурорской проверки или иных процессуальных действий вне уголовного дела, и нарушение прав этих лиц влечет за собой недействительность соответствующих процессуальных действий и недопустимость полученных таким путем доказательств (ст.75 УПК РФ). Поскольку уголовное дело не возбуждается, потерпевшие не признаются потерпевшими и лишаются права знакомиться с материалами дела и заявлять отвод экспертам (п.2 ч.1 ст. 198 УПК РФ), то есть права граждан нарушаются. Эта логика полностью подтверждена Надзорным определением Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (Дело N 32-Д06-39).
В постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от
вынесенном начальником СО при Томском РОВД. Майором юстиции Суходоловой Т.А., по рассмотрении материалов КУСП № 2612 от 08.04.2011 г. фигурирует фраза: « назначить медицинскую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам СМЭ Томского района». Эта же фраза есть на втором листе заключения эксперта № 132. В этой фразе указана не та организация, в которой фактически была проведена экспертиза, а совершенно другое юридическое лицо, которого, вероятнее всего, в природе не существует. В связи с этим, а также с тем, что в постановлении не указан адрес экспертного учреждения, в которое было отправлено постановление, правомочность проведения судебно-медицинской экспертизы в отличном от указанного в постановлении судебно­экспертного учреждения, представляется крайне сомнительной. Кроме того, экспертиза поручена экспертам, а не эксперту. Поэтому, крайне сомнительна правомочность проведения единоличной экспертизы, а не комиссионной, как это следует понимать исходя из того, что проведение экспертизы поручено экспертам (во множественном числе), а не эксперту.
В постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от
вынесенном начальником СО при Томском РОВД. Майором юстиции Суходоловой Т.А., по рассмотрении материалов
КУСП № 2612 от 08.04.2011 г. фигурирует фраза: «Поручить руководителю СМЭ Томского района разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения». Во-первых, этой фразе опять прослеживается прямое указание на то, что данную экспертизу должны были проводить два или более эксперта. Во-вторых, поручение разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения дано руководителю иной организации, а не той, в которой реально была поведена экспертиза. Исходя из этого можно категорично заключить, что никто эксперту, реально проведшему экспертизу его права и обязанности не разъяснял и об уголовной ответственности не предупреждал. Также это подтверждается тем, что при проведении экспертизы были нарушены требования 57 статьи УПК, а именно раздел 3 пункта 4, согласно которому эксперт не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов или изменение их внешнего вида и свойств. Никакого разрешения на проведение подобных манипуляций с трупом Золотарева А.П. в постановлении не содержится. Никаких указаний на то, что эксперт просил такого разрешения у лица, назначившего экспертизу, в заключении эксперта № 132 также не содержится. Однако, экспертом в разделе «Внутреннее исследование» указано, что проведено множество разрезов и перемещений внутренних органов. То есть эксперт, проводивший экспертизу нарушил УПК РФ. Также этими действиями нарушена статья 16 (Обязанности эксперта) Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно в следующей позиции: Эксперт не вправе: уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
При проведении всех трех экспертиз нарушена статья 16 (Обязанности эксперта) Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Также, согласно этой статьи, эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно­
экспертного учреждения. В данном случае поручение о производстве судебной экспертизы принято не от руководителя судебно-экспертного учреждения, а непосредственно от лица, назначившего экспертизу. Таким образом, утрачена контрольная функция руководителя, данная ему статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: Руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.
При проведении экспертизы и составлении заключения эксперта №11- 132-11-Э нарушена статья 57 УПК РФ, а именно раздел 2 пункта 4, согласно которому эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Так, в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от 22.06.2011 г. в пункте 3 раздела «ПОСТАНОВИЛ» сказано: «Предоставить в распоряжение эксперта материалы: настоящее постановление, акт судебно-медицинского исследования № 1144». Однако, в разделе «ДАННЫЕ ПРЕДСТВАЕЛЕННЫХ МТЕРИАЛОВ» уже в первой же строке имеется указание на добытый экспертом самостоятельно документ с чудесным названием «заключение судебно-медицинской экспертизы № 132 от 11.04.2011 г. - 22.04.2011 г.». По-видимому, эксперт воспользовался «Заключением эксперта № 132 от № 132 от
г. - 22.04.2011 г.», но в конспиративных целях исказил название документа, так как этот документ не был ему предоставлен законным образом.
Во всех трех заключениях эксперта в третьем выводе при отнесении повреждений к вреду здоровью средней тяжести допущены два нарушения. Первое - использован критерий, не предусмотренный приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008, а именно: «как требующие срок для своего заживления более 21 дня». Такого критерия в приложении (именно в приложении, а не в самом приказе) к приказу нет. Пункт 7 приложения, содержащий квалифицирующие признаки в отношении средней тяжести вреда здоровью, такого критерия не имеет. Второе - повреждения разных
анатомических областей навалены в кучу, а эксперты не указали, в совокупности или по раздельности каждое из повреждений относится к средней тяжести вреда здоровью. Этим формально нарушены пункт 12 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от
и пункт 10 Постановления правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». О возможности группировки повреждений в соответствии с пунктом 13 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 или с пунктом 10 Постановления правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» эксперты также ничего не указали. Противоречия и дефекты исследовательской части (разделы НУРУЖНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ и ВНУТРЕННЕЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) заключения эксперта № 132.
Рубашка и футболка, снятые с Золотарева, пропитаны темно­красной кровью, а кожные покровы чистые и сухие, источник наружного кровотечения у трупа Золотарева отсутствует, а этому не дана судебно-медицинская оценка.
Указано, что роговицы помутнены, а диаметр зрачков померить удалось, при этом не указан цвет радужной оболочки глаз, на фоне которого удалось разглядеть и измерить зрачки на фоне помутневших роговиц.
Указано, что при надавливании на глазное яблоко зрачок приобретает овальную форму. Не указано, на какое глазное яблоко было проведено надавливание, с какой силой, в какой точке приложения, через веки или нет, какова ориентация длинника овала, каковы его длина и ширина. По-видимому, в данном случае речь идет о неуклюжей попытке описать развитие признака Белоглазова - кошачий зрачок, однако эта проба проводится не надавливанием, а сдавлением переднего отдела глазного яблока с боков пальцами, смещаемыми друг к другу. При этом зрачок принимает вытянутую форму с вертикальной ориентацией. Проба имеет положительный результат через 10-15 минут после наступления смерти, а сохранение ее почти через 3 суток после наступления смерти (судя по разнице дат назначения экспертизы и ее начала) в литературе не описано, тем более при наличии трупного высыхания роговиц и даже красной каймы губ. Также не указана кратность попыток давления на глазное яблоко и реакция зрачка на прекращение давления.
Указано, что вся одежда влажная, обильно обпачкана частицами серо-коричневого грунта, а в выводе № 1 о механизме травмы указано: «сдавление груди и живота могло произойти у лица, находившегося в кабине тяжелого грузового автомобиля результате
автотравмы столкновения двух автомобилей при указанных обстоятельствах. При этом сдавление тела пострадавшего могло быть частями салона автомобиля». Парадокс заключается в том, что никакие обстоятельства травмы эксперту в постановлении не сообщались, тем более, про смерть в кабине грузового автомобиля, так как если части кабины сдавливали тела пострадавшего до смерти, то и найден он должен был быть в кабине, а одежда фактически оказалась вся влажная, да еще и в наложениях серо­коричневого грунта. Поэтому, откуда стали известны эксперту «указанные обстоятельства», остается лишь гадать.
При наружном исследовании нет описания места контакта предметов или поверхностей, которые привели к фатальной компрессионной асфиксии, с телом пострадавшего. Обычно место сдавления выглядит бледным и на поверхности кожи запечатлевается рельеф сдавливающей поверхности, а места рядом с местом сдавления насыщенно синюшного окраса различных полутонов.
На 4 странице имеется фраза «Легкие на 2/3 выполняют плевральные полости...» Легкие не могут выполнять плевральные полости, так как они в них находятся и заполняют. Не указана методика определения доли заполнения (выполнения) легкими плевральных полостей.
На 4 странице имеется указание на наличие на внутренней поверхности артерий сердца бляшек, суживающих просвет на '/г. При этом не указана методика определения степени сужения просвета. Данные морфологические признаки соответствуют атеросклерозу с формированием 5 типа бляшек - фиброатером, однако, это заболевание не нашло отражение в судебно- медицинском диагнозе.
На 4 странице имеется указание на наличие на внутренней поверхности аорты бляшек и пятен. Данные морфологические признаки соответствуют атеросклерозу с формированием 4 типа бляшек - атером, однако, это заболевание не нашло отражение в судебно-медицинском диагнозе.
На 4 странице имеется указание на наличие спаянности собственной капсулы почек с тканью органа, а также на наличие крупнобугристой поверхности почек. Данные морфологические признаки соответствуют нефросклерозу, который, вероятнее всего вызван атеросклерозом почечных артерий, однако, это заболевание не нашло отражение в судебно-медицинском диагнозе, а почечные артерии вообще не исследованы.
На 4 странице имеется указание на наличие вишневой слизи в просвете дыхательного горла и бронхов. Не указано, по каким органолептическим показателям (вкус, цвет, запах, особенности ощущений при жевании) либо по обнаружению кусочков вишни, а
не черешни или сливы, эксперт пришел к выводу именно о вишневом происхождении данной слизи. Если речь идет о наименовании цвета, то цвет «вишневый» не является номенклатурным, а при описании цветов при секционном исследовании трупа предписано использовать только номенклатурные названия цветов, что очень активно использовано при описании других органов и тканей (приказ № 346н Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»).
11 .На 5 странице имеется указание на желтоватый оттенок цвета печени и плотную консистенцию. Данные морфологические признаки соответствуют стеатозу (жировая дистрофия) печени, однако, это заболевание не нашло отражение в судебно- медицинском диагнозе.
На 5 странице имеется фраза «Кровь в трупе темно-красного цвета, жидкая. Однако, не указано в каких отделах трупа вообще есть кровь. Целесообразность этой фразы представляется сомнительной, так как ранее уже отмечалось, что в синусах твердой мозговой оболочки, в сердце темно-красная жидкая кровь, также с поверхности разрезов легких стекает аналогичная по свойствам кровь.
При описании переломов ребер указано: «... с слабо выраженными кровоизлияниями на наружной поверхности», но не указано на поверхности чего и в каких анатомических структурах кровоизлияния расположены. Если понимать, что в края ребер, то это невозможно, так как в костную ткань кровь излиться не может из-за твердости кости, если под надкостницу, то не указано расстояние от краев переломов до самых дальних краев кровоизлияний, если в мышцы или подкожную клетчатку, то об этом тоже ничего не сказано. Также не понятно, проводились ли разрезы межреберных мышц и отпрепаровка (для других органов ранее разрезы указывались) ребер в местах переломов для описания краев, или края переломов описаны без тщательной отпрепаровки от мягких тканей.
На 5 странице имеется указание на проведение разрезов предстательной железы и яичек пострадавшего, однако нет никаких указаний на то, каким образом эти органы попали в руки к эксперту, так как для доступа к предстательной железе необходимо выделить мочевой пузырь, а это не делалось, или провести рассечение промежности, а это тоже не делалось. Для доступа к яичкам необходимо вскрыть мошонку или рассечь мягкие ткани брюшной стенки для доступа к полости мошонки, а ничего этого не делалось. Разрезы по внутренним поверхностям бедер Золотарева экспертом
проводились гораздо позже исследования яичек и предстательной железы, но и при описании манипуляций и находок после этих разрезов не указано, что данные органы были изъяты из тела.
На 5 странице имеется указание на наличие следов крови в полостях обоих коленных суставов. При этом нет никаких указаний на то, что суставы были вскрыты, суставные поверхности не исследованы и вообще не описаны, источник кровотечения в полость суставов не установлен.
Нарушены следующие пункты приказа № 346н Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»: 15, 16, 17, 18, 25, 29, 32, 35, 39, 43, 45, 47.4, 47.9, 47.10, 48.1,48.10.
При описании изъятых кусочков для судебно-гистологического исследования не указано, из какого полушария мозга и какого его отдела (кора или подкорковая область, доля) взят единственный кусочек, из какого отдела сердца (предсердия, желудочки, межжелудочковая или межпредсердная перегородка, клапаны) взят единственный кусочек, из каких легкого и почки (левые или правые) и каких их отделов (доли, полюса) взяты единственные кусочки, хотя эти органы указаны во множественном числе.
В данных дополнительного метода исследования, а именно судебно­гистологического, имеются указания на то, что у Золотарева имелись следующие заболевания: склероз артерий сердца, перивазальный кардиосклероз, хронический гепатит, хронический бронхит, склероз артерий головного мозга, хроническая ангиоэнцефалопатия, гиалиноз артерий и клубочков почек. Однако, эти заболевания и состояния не нашли своего отражения в судебно- медицинском диагнозе.
Судебно-медицинский диагноз сконструирован неправильно по сути и по формальным признакам (в графе осложнения - 13 дефисов через пробел, такого заболевания не бывает), неполно, так как в него не внесены выявленные при секционном и судебно-гистологическом исследовании заболевания.
Вывод первый по сути определения непосредственной причины смерти верный, но сформулирован неверно, витиевато, а по привязке к «указанным обстоятельствам» содержит признаки заведомой ложности, так как противоречит выявленным при секционном исследовании трупа фактам, в первую очередь - наличию крови и наложений грунта на одежде Золотарева. Откуда в салоне автомобиля взялся грунт в таком количестве, чтобы наложиться на элементы одежды, которые в обычных обстоятельствах случайно грунтом испачканы быть не могут?
Вывод второй - смешной, так как согласно этому выводу Золотарев мог умереть вообще через сутки после автотравмы, то есть, находясь на хранении в морге (может, его там чем-то придавили, например холодильником или другими трупами). Кроме того, в этом выводе как и в исследовательской части эксперт признается в нарушении пункта 45 приказа № 346н Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», предписывающего проводить исследование трупных пятен троекратно надавливая на них динамометром с силой 2 кг/см. Никаких указаний на отсутствие динамометра в заключении эксперта нет.
Вывод третий неверный по сути, а по привязке к «данным постановления о происшествии» содержит признаки заведомой ложности, так как противоречит выявленным при секционном исследовании трупа фактам, в первую очередь о возможности возникновении циркулярной отслойки подкожной клетчатки левого бедра от удара о выступающие части кабины автомобиля. Такая отслойка могла образоваться только при динамическом раздавливании бедра, и должна называться размозжением, а не отслойкой.
Вывод четвертый выводом не является, поэтому в раздел выводов данное высказывание помещать не стоило. Это мотивированный отказ от дачи ответа на поставленный вопрос.
Противоречия и дефекты исследовательской части заключения эксперта № 11-132-11-Э. Так как фактически данное заключение является практически полной дословной перепечаткой заключения эксперта № 132, то и все дефекты, указанные в предыдущем пункте (9) настоящего заключения, относятся в полной мере и к заключению эксперта № 11-132-11-Э, за исключением судебно-медицинского диагноза, так как данный раздел по непонятным причинам в этом заключении отсутствует вообще.
Противоречия и дефекты исследовательской части заключения эксперта № 11-132-11-ДЭ. Так как фактически данное заключение в исследовательской части является практически полной дословной перепечаткой заключения эксперта № 11-132-11-Э, то и все дефекты, указанные в предыдущем пункте (10) настоящего заключения, относятся в полной мере и к заключению эксперта № 11-132-11-ДЭ. Однако, в исследовательскую часть добавлена крайне важная информация о том, что «...Золотарев скончался на месте происшествия. Его тело было обнаружено в снегу под полуприцепом автомобиля «МАЗ»...». В связи с этим первый вывод в части подгонки механизма травматизации под «обстоятельства дела» представляется
абсолютно бредовым по нескольким причинам. Во-первых, ни одного повреждения, которое могло бы быть причинено при выпадении из кабины автомобиля, у Золотарева, судя по данным секционного исследования, нет, об этих повреждениях эксперт ничего не пишет. Во- вторых, эксперт вообще не указал фазы травматизации при таком сложном механизме получения повреждений. В-третьих, так и не дано объяснение наличию крови на одежде Золотарева и наличию наложений грунта на ней, ведь сдавлен Золотарев был между полуприцепом и снегом. Вторая часть фразы о механизме травматизации, а именно «... с последующим сдавлением тела потерпевшего между полуприцепом и грунтовым покрытием при его переворачивании» представляется ложной, так как помимо грунтового покрытия (фактически был снег) никаких указаний не переворачивание тела, грунтового покрытия или полуприцепа в исследовательской части заключения эксперта нет. Поэтому, если этих данных нет, речь о переворачивании идти не может. Если фактически в материалах дела есть указание на переворачивание чего-либо, эти данные должны быть указаны в исследовательской части, и на них необходимо ссылаться в выводе, который в нынешнем его состоянии, как и все остальные выводы всех трех заключений эксперта, противоречит пункту 10 статьи 204 УПК, а именно не содержит обоснования (притом он еще и не верный). Второй вывод, с учетом того, что Золотарев фактически скончался на месте происшествия, представляется абсурдным по точности установления давности наступления смерти при заведомо известных обстоятельствах дела. Третий вывод неверный, противоречит исследовательской части и является очередной неуклюжей подгонкой под ситуацию, обстоятельства которой не отражены в исследовательской части, а именно про выпадение из кабины грузового автомобиля. Учитывая, что про многочисленные повреждения ног, головы и переломы ребер эксперт высказывается однозначно, что они возникли при ударе о выступающие части кабины автомобиля (фраза дословно взята из выводов предыдущих заключений эксперта), возникает закономерный вопрос: «А какие повреждения возникли при выпадении с последующим ударом о дорожное покрытие, при перекатывании, трении или скольжении по дорожному покрытию, при ударе, сдавлении или ударе-сдавлении тела Золотарева под полуприцепом?». При таком раскладе ответ однозначный - никакие, а полуприцеп давил на Золотарева очень деликатно. Тогда, остается не понятным, почему Золотарев умер под полуприцепом прямо на месте происшествия, и почему у него оказалось размозжено левое бедро с циркулярной отслойкой жировой клетчатки. Экспертом вообще не отмечено при исследовании материалов дела, какие части тела Золотарева были сдавлены и какими частями полуприцепа.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
Изучив представленные документы, в соответствии со специальными познаниями, отвечая на поставленные вопросы, специалист пришел к следующему:
ВОПРОС 1. Является ли заключение эксперта № 132, выполненное с 09 часов 00 минут 11 апреля 2011 года до 15 часов 00 минут 22 апреля 2011 года в Томском районном отделении судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО» по адресу г. Томск, пос. Лоскутово, пер. Больничный, 1а, Федоровым Сергеем Юрьевичем, врачом судебно-медицинским экспертом Томского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО», имеющим высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», судебно-медицинский стаж 9 лет, 1 категорию, выполненным правильно, а судебно-медицинский диагноз и выводы верными, полными и обоснованными?
ОТВЕТ. Заключение эксперта № 132, выполненное с 09 часов 00 минут 11 апреля 2011 года до 15 часов 00 минут 22 апреля 2011 года в Томском районном отделении судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО» по адресу г. Томск, пос. Лоскутово, пер. Больничный, 1а, Федоровым Сергеем Юрьевичем, врачом судебно-медицинским экспертом Томского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО», имеющим высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», судебно-медицинский стаж 9 лет, 1 категорию, выполненным правильно не является, так как выполнено с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз на территории Российской Федерации (УПК РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказ № 346н Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», приказ № 194н Минздравсоцразвития России от
«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судебно-медицинский диагноз сформулирован неверно. Выводы верными полными и обоснованными не являются, так как противоречат исследовательской части заключения эксперта. Подробно нарушения изложены в разделе ДЕФЕКТУРА.
ВОПРОС 2. Является ли заключение эксперта № 11-132-11-Э, выполненное с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 28 июня 2011 года в Томском районном отделении судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО» по адресу г. Томск, пос. Лоскутово, пер. Больничный, 1а, Кузнецовой Мариной Владимировной, врачом судебно-медицинским экспертом Томского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО»,
имеющей высшее медицинское образование, специальность «Судебно- медицинская экспертиза», судебно-медицинский стаж 5 лет, вторую категорию, выполненным правильно, а выводы верными, полными и обоснованными?
ОТВЕТ. Заключение эксперта № 11-132-11-Э, выполненное с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 28 июня 2011 года в Томском районном отделении судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО» по адресу г. Томск, пос. Лоскутово, пер. Больничный, 1а, Кузнецовой Мариной Владимировной, врачом судебно-медицинским экспертом Томского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО», имеющей высшее медицинское образование, специальность «Судебно- медицинская экспертиза», судебно-медицинский стаж 5 лет, вторую категорию, выполненным правильно не является, так как выполнено с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз на территории Российской Федерации (УПК РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказ № 346н Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», приказ № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выводы верными полными и обоснованными не являются, так как противоречат исследовательской части заключения эксперта. Подробно нарушения изложены в разделе ДЕФЕКТУРА.
ВОПРОС 3. Является ли Заключение эксперта № 13-132-11-ДЭ, выполненное с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 26 августа 2011 года в Томском районном отделении судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО» по адресу г. Томск, пос. Лоскутово, пер. Больничный, 1а, Кузнецовой Мариной Владимировной, врачом судебно-медицинским экспертом Томского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО», имеющей высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», судебно-медицинский стаж 5 лет, вторую категорию, выполненным правильно, а выводы верными, полными и обоснованными?
ОТВЕТ. Заключение эксперта № 13-132-11-ДЭ, выполненное с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 26 августа 2011 года в Томском районном отделении судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО» по адресу г. Томск, пос. Лоскутово, пер. Больничный, 1а, Кузнецовой Мариной Владимировной, врачом судебно-медицинским экспертом Томского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «БСМЭТО», имеющей высшее медицинское образование, специальность «Судебно­
медицинская экспертиза», судебно-медицинский стаж 5 лет, вторую категорию, выполненным правильно не является, так как выполнено с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз на территории Российской Федерации (УПК РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказ № 346н Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», приказ № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выводы верными полными и обоснованными не являются, так как противоречат исследовательской части заключения эксперта и обстоятельствам дела. Подробно нарушения изложены в разделе ДЕФЕКТУРА.
ВОПРОС 4. Имеются ли в представленных материалах сведения, имеющие значение для установления у Золотарева А.П. повреждений и механизма их возникновения? Если да, то, какие это сведения, и какое значение они имеют?
ОТВЕТ. В представленных материалах сведения, имеющие значение для установления у Золотарева А.П. повреждений и механизма их возникновения имеются. Во-первых, все зарегистрированные у Золотарева А.П. повреждения можно разместить для наглядности на схему. Ниже представлены схемы с графическим изображением повреждений у Золотарева А.П.

Во-вторых, судебно-медицинский диагноз следует сформулировать следующим образом.
ОСНОВНОЕ: Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, нижних конечностей. Тупая травма головы: ссадины лица (3). Тупая травма грудной клетки: полные косопоперечные разгибательные прямые переломы 3 и 4
ребер слева по передней подмышечной линии. Тупая травма левой ноги: Размозжение подкожной жировой клетчатки левого бедра. Ссадина бедра Гемартроз коленного сустава. Тупая травма правой ноги: гемартроз правого коленного сустава.
ОСЛОЖНЕНИЯ: Компрессионная механическая асфиксия: синюшность и одутловатость лица, множественные мелкоточечные кровоизлияния в слизистые рта, соединительные оболочки век, множественные мелкоточечные кровоизлияния в кожу грудной клетки и левого плеча, жидкое состояние крови, переполнение темно-красной кровью правых отделов сердца, острое венозное полнокровие внутренних органов, множественные мелкие темно-красные кровоизлияния под легочную плевру задних отделов легких (пятна Тардье), внутриальвеолярные кровоизлияния в легких, кровоизлияние в регионарный лимфатический узел легкого, бронхоспазм, острая очаговая эмфизема легких (по данным судебно­гистологического исследования).
СОПУТСТВУЮЩИЕ. Атеросклероз аорты, 4 тип бляшки (атерома). Очаговый перивазальный кардиосклероз. Атеросклероз коронарных артерий, 5 тип бляшки (фиброатерома), степень сужения просвета 50%. Хронический гепатит 1 степени активности, 1 степени фиброза. Хронический бронхит. Цереброваскулярная болезнь: склероз артерий головного мозга, хроническая ангиоэнцефалопатия. Артериальная гипертония: фиброз и мультипликация эластических мембран артерий, гиалиноз артериол и клубочков почек. В-третьих, выводы о причине смерти и механизме травматизации и степени тяжести вреда здоровью представляются следующим образом:
Смерть Золотарева А.П. наступила от компрессионной механической асфиксии, развившейся как осложнение тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, нижних конечностей. Об этом свидетельствуют следующие признаки: синюшность и одутловатость лица, множественные мелкоточечные кровоизлияния в слизистые рта, соединительные оболочки век, множественные мелкоточечные кровоизлияния в кожу грудной клетки и левого плеча, жидкое состояние крови, переполнение темно-красной кровью правых отделов сердца, острое венозное полнокровие внутренних органов, множественные мелкие темно-красные кровоизлияния под легочную плевру задних отделов легких (пятна Тардье), внутриальвеолярные кровоизлияния в легких, кровоизлияние в регионарный лимфатический узел легкого, бронхоспазм, острая очаговая эмфизема легких (по данным судебно-гистологического исследования). Сдавление тела было в переднезаднем направлении, о чем свидетельствует односторонняя локализация повреждений на кожных покровах и переломов ребер по передней подмышечной линии. Сдавлению тела массивным предметом предшествовал удар ограниченной поверхности предмета в область локализации переломом 3 и 4 ребра слева по передней подмышечной линии, причем удар мог быть причинен спереди назад и немного слева направо (этим предметом могли быть
выступающие части полуприцепа, например замки откидных бортов и т.п.). С давящим предметом, прижимавшим тело Золотарева А.П. к снегу, контактировали следующие области тела - лицо, передняя поверхность грудной клетки, возможно живот, передняя поверхность левого бедра, возможно передние или поверхности обоих коленных суставов. Таким образом, в момент сдавления тела Золотарев А.П. находился в горизонтальном положении или близком к нему, лицом и передней поверхностью тела вверх, а задняя поверхность тела находилась на снегу, к которому Золотарев был придавлен полуприцепом.
На трупе Золотарева А.П. выявлены следующие телесные повреждения: Тупая травма головы: ссадины лица. Тупая травма грудной клетки: полные косопоперечные разгибательные прямые переломы 3 и 4 ребер слева по передней подмышечной линии. Тупая травма левой ноги: Размозжение подкожной жировой клетчатки левого бедра. Гемартроз коленного сустава. Тупая травма правой ноги: гемартроз правого коленного сустава. Данные повреждения составляют в совокупности тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, нижних конечностей, которая могла возникнуть при однократном травмирующем воздействии (удар-сдаление) выступающих частей тяжелого полуприцепа на переднюю поверхность тела Золотарева А.П., причем в месте контакта частей полуприцепа с левым бедром Золотарева было динамическое сдавление с небольшим протаскиванием, что привело к размозжению подкожной жировой клетчатки бедра на всем протяжении. Все даны повреждения должны оцениваться в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как причиненный вред здоровью явился опасным для жизни (пункт 4а Постановления правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку развития угрожающего жизни состояния - компрессионной асфиксии (пункт 6.2.10 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), которая, по сути, привела к смерти Золотарева А.П. от острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, (пункт 6.2.6 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В-четвертых, для более полного понимания всего механизма травматизации, с учетом того, что эксперты ранее дважды высказывались категорично о сдавлении Золотарева в кабине автомобиля, что абсолютно противоречит исследовательской части выполненных ими заключений эксперта, а также материалам уголовного дела, необходимо выяснить следующие моменты: 1. происхождение крови на одежде Золотарева, 2. следственным путем данные,
касающиеся фактически контактировавших со сдавливающей поверхностью (поверхностями) полуприцепа областей тела Золотарева. Это необходимо для того, чтобы обоснованно ответить на вопросы о фазах травматизации и очередности причинения повреждений, так как никаких повреждений, которые могли быть причинены при выпадении из движущегося автомобиля, у Золотарева А.П. не описано. Для этих целей целесообразно проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (ситуационной) или комплексной судебно-медицинской автотехшйеской экспертизы.

реклама

#2 SLeonov Отправлено 17 Май 2012 - 19:22

  • team
  • 3 922 сообщений
И?

#3 myt Отправлено 17 Май 2012 - 19:48

  • tеаm
  • 7 927 сообщений
Есть экспертизы, которые для людей пишут. Язык там понятнее, изложение более краткое.
Есть экспертизы, которые пишут, чтоб создать видимость работы. Чем больше букв, тем лучше. Перлов много :)/>

Понравилось:

Цитата

Смерть Золотарева А.П. наступила от компрессионной механической асфиксии, развившейся как осложнение тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, нижних конечностей.
Асфиксия - осложнение сочетания травмы головы, грудной клетки, нижних конечностей! Супер!

#4 SLeonov Отправлено 17 Май 2012 - 21:15

  • team
  • 3 922 сообщений
мне интересно: это автор свой труд выложил или пожаловаться хотел?
а перлы еще те.

#5 Hohol Отправлено 17 Май 2012 - 22:29

  • team
  • 1 541 сообщений

Просмотр сообщенияSLeonov (17 Май 2012 - 21:15) писал:

а перлы еще те.


Хотя есть достаточно интересные трактовки и походы. Чего стоит первое "...составил настоящее заключение на безвозмездной основе в рамках педагогического процесса с интернами и ординаторами кафедры судебной медицины с курсом токсикологической химии ГБОУ ВПО СибГМУ Минздравсоцразвития России..."! ;)/>

#6 gas Отправлено 17 Май 2012 - 23:55

  • смэ
  • 630 сообщений
А мне больше всего понравилось про не получив разрешение следователя на изменение объекта исследования.

Сообщение отредактировал for-for: 18 Май 2012 - 06:39
убрал дубль текста


#7 ТМВ Отправлено 18 Май 2012 - 00:31

  • team
  • 6 305 сообщений
По мне - так полная х..ня! При каком освещении выполнено данное заключение? На какой оргтехнике? и есть ли лицензия на винду и ворд в которой это ваялось? В общем - такую порнуху (чернуху) я из любого АКАДЕМИЧЕСКОГО заключения за три минуты слеплю. а если на ВОЗМЕЗДНОЙ основе, то их есть у меня немеряно. Тока наливай - да пей!

Сообщение отредактировал ТМВ: 18 Май 2012 - 06:47


#8 Klokin Отправлено 18 Май 2012 - 04:23

  • K
  • 2 033 сообщений
А мне нравиться опусы с муссированием тем по поводу количества экспертов и определения вишневости. Я так понимаю, что юный профессор либо пытается продемонстрировать, что все окружающие кроме него, явные дебилы (ну не может же он знать, что комиссионный характер экспертизы определяется именно этим словом, а не возможной опечаткой в окончании, про цвет вообще не говорю), либо так лихо стебается, указывая на свое запредельное ай-кью. Развитие наукообразным деятелем мысли о том, что кто-то "... конспиративных целях исказил название документа, так как этот документ не был ему предоставлен законным образом..." говорит о том, что данный человек страдает осложненной манией, проявляющейся в изначальном подозрении всех в желании обмануть правосудие, карающим мечем которого он является. У уж бред про то, что эксперт получил постановление не от начальника а от кого-то еще, вообще критичен, так как в том же законе есть указание на возможность делегирования полномочий начальника руководителям подразделений, что повсеместно и реализуется. Про безвозмездную основу - просто смешно, насколько известно фамилия указанного профессора уже фигурировала когда-то, как фигуранта уголовного дела по мошенничеству (и даже, кажется, есть решение суда), поэтому поверить, что он бесплатно захочет хотя бы оторвать свое седалище от стула, невозможно.

#9 АНТ Отправлено 18 Май 2012 - 08:32

  • team
  • 3 462 сообщений
Итак, господа, теперь термин "повешение" употреблять нельзя, правильно писать тупая травма шеи петлей. Утопление заменяем гипербарической травмой дыхательных путей жидкостью.

#10 Ioganovich Отправлено 18 Май 2012 - 08:48

  • K
  • 416 сообщений

Просмотр сообщенияАНТ (18 Май 2012 - 08:32) писал:

Итак, господа, теперь термин "повешение" употреблять нельзя, правильно писать тупая травма шеи петлей. Утопление заменяем гипербарической травмой дыхательных путей жидкостью.

Употребляйте на здоровье (если на здоровье, то можно употреблять и не только термины, но и 100 грамм не возбраняется ;)/> )Наукообразно не = правильно. Ну нет у нас, к сожалению, возможности адекватно воздавать по заслугам авторам подобных опусов, страшно далеки они от народа...
Прочитать до самого конца не смог, заскучал. Если этот опус возник как пример учебно-преподавательского процесса, то свидетельствует о профнепригодности данного "сенсея".

#11 Hohol Отправлено 18 Май 2012 - 09:08

  • team
  • 1 541 сообщений

Просмотр сообщенияKlokin (18 Май 2012 - 04:23) писал:

А мне нравиться опусы с муссированием тем по поводу количества экспертов и определения вишневости. Я так понимаю, что юный профессор либо пытается продемонстрировать, что все окружающие кроме него, явные дебилы (ну не может же он знать, что комиссионный характер экспертизы определяется именно этим словом, а не возможной опечаткой в окончании, про цвет вообще не говорю), либо так лихо стебается, указывая на свое запредельное ай-кью. Развитие наукообразным деятелем мысли о том, что кто-то "... конспиративных целях исказил название документа, так как этот документ не был ему предоставлен законным образом..." говорит о том, что данный человек страдает осложненной манией, проявляющейся в изначальном подозрении всех в желании обмануть правосудие, карающим мечем которого он является. У уж бред про то, что эксперт получил постановление не от начальника а от кого-то еще, вообще критичен, так как в том же законе есть указание на возможность делегирования полномочий начальника руководителям подразделений, что повсеместно и реализуется. Про безвозмездную основу - просто смешно, насколько известно фамилия указанного профессора уже фигурировала когда-то, как фигуранта уголовного дела по мошенничеству (и даже, кажется, есть решение суда), поэтому поверить, что он бесплатно захочет хотя бы оторвать свое седалище от стула, невозможно.


а вот и автор сего опуса
http://www.forens-me...pers.php?id=318

#12 Вован Отправлено 18 Май 2012 - 10:36

  • смэ
  • 1 680 сообщений
Заказуха ... на "безвоздмездной" основе! Писано или очень умным и далеко пойдущим прохвессором, или человеком знающим практическую смэ только понаслышке. Скорее именно последнее.

#13 Hohol Отправлено 18 Май 2012 - 12:18

  • team
  • 1 541 сообщений



Просмотр сообщенияВован (18 Май 2012 - 10:36) писал:

Писано или очень умным и далеко пойдущим прохвессором, или человеком знающим практическую смэ только понаслышке. Скорее именно последнее.


в подтверждение сказанное Вованом
Окончил лечебный факультет Сибирского государственного медицинского университета в 1998 г.

  • 1998-2001 гг. - аспирант кафедры патологической анатомии с курсом судебной медицины СибГМУ по специальности "судебная медицина";
  • 2001-2003 гг. - ординатура на кафедре патологической анатомии с курсом судебной медицины СибГМУ;
  • 2001-2002 гг. - ассистент кафедры патологической анатомии с курсом судебной медицины СибГМУ;
  • 2002-2003 гг. - заведующий компьютерным классом кафедры патологической анатомии с курсом судебной медицины СибГМУ;
  • 2003-2006 гг. - доцент кафедры анатомии человека с курсом судебной медицины СибГМУ;
  • 2005-2008 гг. - докторант кафедры гистологии, эмбриологии и цитологии СибГМУ;
  • 2006-2009 гг. - доцент кафедры судебной медицины с курсом токсикологической химии СибГМУ;
  • 2009-2011 гг. - профессор кафедры судебной медицины с курсом токсикологичской химии;
С 2011 г. - заведующий кафедрой судебной медицины с курсом токсикологической химии.

взято отсюда http://www.ssmu.ru/o...ed/alabev.shtml

#14 SLeonov Отправлено 18 Май 2012 - 12:33

  • team
  • 3 922 сообщений
ну перестарался, переусердствовал.
но ведь и СМЭ из народа тоже еще тот рОман.
а где топикстартер?
выложил и влажные ладошки трет, читая посты?

#15 Edwin Отправлено 18 Май 2012 - 12:47

  • tеаm
  • 6 300 сообщений
Ну тогда смотрим что сей учёный муж оставил у нас на сайтах в виде научного следа. Открываем журнал и находим там его статью

Половой диморфизм межнадпочечниковых взаимодействий при несмертельной алкогольной интоксикации


Читаем и удивляемся. Речь идёт о реакции надпочечников на алкогольное опьянение у смертельно травмированных женщин и мужчин. Я два раза перечитал и так и не понял зачем это надо изучать и кому это надо. Но это так сказать мои проблемы... обычная моя бытовая тупость наверное так сказывается.

Читаем текст статьи. Там, очень убедительно для автора, сообщается что

Цитата

выявлено всего 42 корреляции, а у женщин — 59.


Я конечно не Недугов из Самары, т.е. статистика для меня тёмный лес, но я всегда думал, что правилом хорошего тона является указание коэффициента корреляции. Одно дело 0,9, а другое 0,6 В обоих случаях корреляция есть, но в первом она сильная, а во втором случае курам на смех. Так вот какую корреляцию автор нашёл и по каким параметрам не сообщается.

Туманно обозначено "межнадпочечниковое взаимодействие", ну это то, что автор изучал. Т.е. это даже не реакция надпочечников на алкоголь, что я ещё с судебно-медицинской точки зрения понял бы, а это попытка изучения межнадпочечникового взаимодействия. Ну типа как левое ухо реагирует на правое ухо у трезвого, а как у пьяного в момент получения смертельной механической травмы.

Вот чем больше вдумываюсь в эту научную проблему, тем всё больше восхищяюсь фантазией авторов.

Коллеги!
Ну не зря же мы читали статью. Что берём, как итог так сказать. Что запоминаем для практики? Читаем вывод.

Цитата

...для женщин характерно исходно большее межнадпочечниковое взаимодействие, чем для мужчин. ... Наиболее вероятной при­чиной подобных изменений могут быть более сложные гормональные взаимосвязи, связанные с циклическими изменениями в женском орга­низме.


Хотите я ясно сформулирую это же самое, но понятно для читателя?

"Надпочечники работают у мужчин и женщин неодинаково."

Блин... кто бы мог такое подумать.... хотя первые догадки на эту тему должны были бы возникнуть у каждого дипломированного врача уже на кафедре нормальной физиологии.

Да.. сильно подозреваю, что напускание тумана или наведение тени на плетень это феномен не только экспертной деятельности коллеги Алябьева, но и его научного наследия, в части, процитированной статьи. Другие не читал, потому и сказать ничего не могу. ;)/>

PS Судя по тому, что топикстартер не появляется предположу, что это вообще могла быть не реальная экспертиза, а некий документ, написанный в рамках СНО студентами. Отсюда и речь вычурная наукообразная и больные экспертные извороты. Т.е. не исключено, что просто студенты по профессору прикалываются. Подписал ли он это сам? Сумлеваюсь... Такой бред... Студенты прикалываются....

#16 Edwin Отправлено 18 Май 2012 - 13:11

  • tеаm
  • 6 300 сообщений
Посидел, подумал...
Ну не могу сдержаться... недержание это признак нездоровья... ну теперь как есть...

Давно хочу задать вопрос спецам по постмортальной оценке работы надпочечников. Постоянно натыкаюсь на эти работы и чешу лысину, весь в сумлении. Пытаются авторы чего-то там о функции надпочечников сказать, но изучают не гормональный статус, а морфологию органа. Но ведь выводы о функции гормонапродуцирующего органа по его морфологии делать практически нельзя! Ведь давно известно, что даже прямой связи между размерами органа и его функцией нет. Исключение составляют явные увеличения и опухоли или наоборот атрофия, что из-за банальности и обсуждать-то не хочется.

Кто мне объяснит зачем надо изучать постмортальную морфологию клеточного социума при абсолютно невыясненной ситуации его функциональной потентности на момент смерти?

Ну определяйте постмортально концентрацию гормонов. Тогда можно будет говорить о том, что что-то там столько-то и столько-то выбросилось в кровяное русло, а столько-то осталось. Или как-то так. Но зачем клетки считать?

Аргументы типа, чтобы защитить диссертацию, поднимать число публикаций и нравиться девушкам/юношам прошу не приводить.... ;)/>

#17 Alex Отправлено 18 Май 2012 - 13:23

  • K
  • 2 580 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (18 Май 2012 - 13:11) писал:

Кто мне объяснит зачем надо изучать постмортальную морфологию клеточного социума при абсолютно невыясненной ситуации его функциональной потентности на момент смерти?


Просмотр сообщенияEdwin (18 Май 2012 - 13:11) писал:

Аргументы типа, чтобы защитить диссертацию, поднимать число публикаций и нравиться девушкам/юношам прошу не приводить.... ;)/>

Эдвин, вы как маленький ребенок...

#18 Hohol Отправлено 18 Май 2012 - 13:54

  • team
  • 1 541 сообщений
вот еще одна из работ Ф. Алябьева. Если кому интересно могу еще в закромах порыться и найти его работы. Публикуется как правило в сибирском медицинском журнале.

Прикрепленный файл  алябьев.pdf (123,3К)
Количество загрузок:: 23

#19 SLeonov Отправлено 18 Май 2012 - 20:01

  • team
  • 3 922 сообщений
смысл? чел с влажными ладошками уже счастлив. гнусно хихикает.
понять не могу экспертизы вопросов ни у кого не вызвали?
отбросив бред про УПК, вишневый цвет, товариСЧа Белоглазова и опусы про асФиКЦию- все хорошо?

#20 Edwin Отправлено 19 Май 2012 - 00:21

  • tеаm
  • 6 300 сообщений
Нет Хохол, ну ты меня добьёшь такой литературой. Автор эксперименты на крысах ставил и выяснил, что

Цитата

Проведенные исследования показывают, что в
динамике алкогольной интоксикации увеличивается
степень кровенаполнения пучковой и сетчатой зон,
а также мозгового вещества обоих надпочечников


Я плакал, когда понял какое очередное открытие было сделано. Ну все как-то знают, что алкоголь сосудорасширяющим действием обладает. Отсюда и репа красная под энтим делом, да и жарко становится.

Но это у людей. И это так давно известно, что неинтресно уже никому стало. А тут новое направление в науке. А как это у пьяных крыс? Причём не где-то, а в надпочечниках? Но это ещё скучная задача. Поэтому изюминка научной статьи в том, как один и тот же алкоголь на левый, и, одновременно, на правый надпочечник действует. Я не понимаю, как они ещё не начали передний, задний, наружный квадранты изучать по типу молочных желез (ой не своровали бы мою идею про квадранты на надпочечниках... прикиньте по каждому квадранту дисер можно написать. А надпочечников-то два, значит диссеров в два раза больше можно будет сделать. А ещё отдельно по женщинам и отдельно по мужчинам, а потом по возрастным группам прогнать. Это целое научное направление получится и научная школа.

В общем, работа эта - полный отпад... никогда не догадаться что получилось....

Оказалось, что и у крыс алкоголь также сосудорасширяюще действует...

Значит какой вывод из всей работы для практического смэ? Нет вы не подумайте... я догадался... Вывод для практики такой
"Крысам алкоголь лучше не давать!" Почему? Не исключено, что могут заболеть... см. на людей. Там все алькогольные эффекты изучены глубоко. Я предрекаю г-да, что если крысам 10 лет давать алкоголь, то у них может начаться белая горячка. Проверьте кто не верит.

Это, кстати, и есть новое научное направление которым надо срочно заняться. Тема будет называться примерно так

"Пролонгированная аппликация этанолсодержищих жидкостей у крыс и федерализация службы смэ"

Вы спросите при чём тут федерализация? А я вам встречный вопрос. А при чём здесь крысы? :)/>

#21 Hohol Отправлено 19 Май 2012 - 08:43

  • team
  • 1 541 сообщений
Ну ладное тебе,Edwin, ерничать. Ну может никто до этого не смотрел наполняются или не наполняются надпочечники и все ли слои наполняются кровью и одинаково ли. :)/> Вот человек и исследовал, проверил, поведал так сказать миру.

Я в последнее время как то скептически стал относится к статьям сделанным в экспериментах на животных, особенно в части патофизиологии различных состояний. Появилось это после того, что где-то вычитал о кровенаполнении (вернее сухости) селезенки при асфиксии. Потом к статьям присмотрелся и оказывается признак то бы изучен на животных, а мышечный слой и капсула у них выражена получше чем у человека. И признак-то сам по себе как-то неоднозначный получается.
А сколько таится еще таких признаков увиденных на животных и перенесенных на человека. Кто знает?

#22 SLeonov Отправлено 19 Май 2012 - 09:36

  • team
  • 3 922 сообщений
нет уж дороглй хохол, все не так.
алкоголь и крысы тема для Вас близкая и родная. Сам не однократко видел как Вы крысу в клетку шарик со спиртом совали. Видл как непохмеленный крыс Вас за палец кусал.
Эдвин! именно поэтому он опытам на животных не доверяет!
И мне так кажется он, будучи укушенным крысой, нежно баюкая пальчик, решив отомстить все крысам на свете, подкинул идею Алябьеву.
:-)

#23 Hohol Отправлено 19 Май 2012 - 10:08

  • team
  • 1 541 сообщений
а так же, смотря в одиночестве на укушенный пальчик и дуя на него, облизывая и баюкая, взращивал мысль о работе над повреждениями оставляемые животными. Улыбнуло :)/> :wow:/>

#24 gas Отправлено 19 Май 2012 - 11:01

  • смэ
  • 630 сообщений
Зеленых на вас нет, они бы за издевательство над животными с вас не слезли. Не пробовали зерно водкой пропитать. Хомяку нравится моему.

#25 Ledokol Отправлено 19 Май 2012 - 11:25

  • смэ
  • 821 сообщений
А я слышал, что комары после третьего сосания крови у лиц, находящихся в подпитии, становятся "безвозвратными алкоголиками".

#26 gas Отправлено 19 Май 2012 - 12:04

  • смэ
  • 630 сообщений
Тут надо отметить что все зависит от степени опьянения этих лиц.

#27 SLeonov Отправлено 19 Май 2012 - 18:01

  • team
  • 3 922 сообщений
кстати крыс-алкоголик кажется от опухоли помер... НЕУЖТО НАПОЧЕЧНИК?

#28 Klokin Отправлено 22 Май 2012 - 04:14

  • K
  • 2 033 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (18 Май 2012 - 12:47) писал:

PS Судя по тому, что топикстартер не появляется предположу, что это вообще могла быть не реальная экспертиза, а некий документ, написанный в рамках СНО студентами. Отсюда и речь вычурная наукообразная и больные экспертные извороты. Т.е. не исключено, что просто студенты по профессору прикалываются. Подписал ли он это сам? Сумлеваюсь... Такой бред... Студенты прикалываются....

Навел справки в том регионе - экспертиза и заява адвоката реальные (наверно будет скандал по поводу утечки инфы). Оказывается данный сенсей с подозрительно женоподобным лицом, является реальным изгоем той территории, проклинаемым всем тамошним сообществом судебников за продажность, меркантильность и просто неприличное поведение (это ему на конференции в Барнауле, в 2011г Саркисян прилюдно сказал - "Еще одна такая выходка и я этому человеку руки не подам"). Но, судя по всему таких только поезд остановить может. А Эдвин зря не проводит красной линии между публикациями дебильных по сути и содержанию статей и желанием сделать "научное имя". Вот один из ярчайших примеров того. А потом еще удивляемся, почему это нормальные практики, как черт ладана "бояться" научной деятельности. Да что бы случайно за одним столом с такими профурсетками от науки не оказаться.


#29 Hohol Отправлено 22 Май 2012 - 08:17

  • team
  • 1 541 сообщений
Чувствуется в его виде что-то такое! Не зря значит он мне с первого взгляда не понравился.
Спасибо Klokin за исчерпывающую характеристику

#30 gas Отправлено 22 Май 2012 - 08:35

  • смэ
  • 630 сообщений
Глаз алмаз.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru