Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Konst&INN

Качество работы эксперта

Рекомендуемые сообщения

2.4. После нанесения колото-резаного ранения шеи хх. могла передвигаться, разговаривать и совершать целенаправленные действия не более чем 1 час.

Интересно, на чем основано такое точное определение времени?

8. Повреждения нанесены хх. за относительно короткое время, поэтому установить последовательность и интервалы между их нанесением не представляется возможным.

тоже непонятно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Полная х—ня эта рецензия. Не согласен - пиши свое заключение и отдай его менту (суду) :)/> . Правильно umar сказал, не х-я пальцами топыриться, проверяльщик х—в. Пардон за эмоции, и это..., блин..., лексику... 8(/> развалить чужое заключение (об этом говорилось миллион раз) ничего не стоит...

Изменено пользователем ТМВ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Плохое качество экспертизы тоже не оспариваю. Но здесь обсуждаем качество проверки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Качество исполнения рецензии равно или хуже исполнения заключения.

Не могу не согласиться. Если бы я писал рецензию, то вместо указания на необходимость нумерации листов обратил бы внимание проверяемого на целый ряд других методических просчетов, гораздо более важных. Например, определение длины раневого канала при наружном исследовании или двойная квалификация причиненных ран, сначала раздельная, а потом каким-то образом "в совокупности" (?!).

Качество проверки низкое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот что удалось найти на эту тему:

"Проверка заключения эксперта с точки зрения обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных может быть осуществлена лицом, владеющим специальными познаниями, в частности, конкретными общепринятыми научными и практическими данными, необходимыми для проверки того или иного заключения эксперта. Закон не предусматривает специальной процедуры осуществления такой проверки, хотя и не исключает такой возможности. Очевидно, что проверка научно-практической стороны заключения эксперта в рамках судопроизводства может быть осуществлена лишь косвенно, когда заключение эксперта, осуществлявшего повторную экспертизу, не дает оснований усомниться в его правильности и обоснованности. Соответственно, если выводы, сделанные экспертом в результате проведения первоначальной экспертизы, существенно отличаются от выводов, представленных экспертом в результате осуществления повторной экспертизы, можно с достаточной вероятностью говорить о необоснованности и недостоверности заключения первого эксперта.

Положение Закона об основании заключения эксперта на базе общепринятых научных и практических данных носит характер ограничения, устанавливающего рамки использования средств и методов при осуществлении экспертизы. Это позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, но в рамках процессуальной деятельности не имеет реального действия.

Очевидно, что такая проверка не может быть осуществлена судьей, судом, прокурором, следователем, дознавателем, лицом, осуществляющим производство об административном правонарушении, поскольку специальными знаниями для этого они не обладают. Для лиц, ответственных за производство по делу, заключение эксперта имеет характер доказательства, а его проверка и оценка осуществляются по общим правилам, установленным соответствующим процессуальным актом для проверки и оценки всех доказательств, имеющихся в деле. Это означает, что проверке со стороны суда, следователя, прокурора, дознавателя, лица, ответственного за производство по делу об административном правонарушении, подлежит не сущность заключения эксперта, а его юридически значимые свойства и качества. Так, в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ заключение эксперта подлежит проверке, заключающейся в сопоставлении его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих заключение эксперта, а также оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. При этом оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Аналогичны правила оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе, а также административном судопроизводстве (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ; ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ)."

Выделено мной

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вот что удалось найти на эту тему:...

Здесь речь о другой проверке, которая осуществляется в рамках судопроизводства сугубо для оценки доказательной силы экспертизы. Предметом данной темы, насколько я понял, имеет место быть ведомственная проверка экспертных заключений в учреждении, где они проводятся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
При этом оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вот это самое главное

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
При этом оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вот это самое главное

Т.е. субъективное мнение другого эксперта при оценке содержания эксперта, а не его доказательной силы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Коллеги! Спуститесь с медицинских высот и сравните наш серый быт с этим праздником жизни:

 

"Цели, задачи, предмет и объекты судебной лингвистической экспертизы

 

Цели судебной лингвистической экспертизы — установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу на основе специальных филологических познаний.

 

Задачи судебной лингвистической экспертизы — в широком смысле слова толкование текстов, интерпретация, перевод, объяснение употребления языкового знака с точки зрения плана содержания и плана выражения, установление и подтверждение авторства текста, выявление плагиата и т.д.

 

Предмет судебной лингвистической экспертизы — факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей существования и функционирования естественного или искусственного языка.

 

Объекты судебной лингвистической экспертизы — материальные объекты, содержащие информацию, необходимую для решения экспертной задачи, — документы, содержащие произведения устной или письменной речи, зафиксированные на том или ином материальном носителе. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому проводится судебная экспертиза"

 

"ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

 

Заключение эксперта входит в число доказательств, которое, как и любые другие, не имеет заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами и подвергается для этого тщательной, всесторонней и критической оценке. К числу элементов формального характера относятся: выяснение соблюдения установленного процессуального законом порядка назначения и проведения экспертизы, правильности оформления заключения и не подлежит ли эксперт отводу93.

 

NB! Обозначим основные моменты, которые необходимо учитывать при оценке заключения экспертизы:

 

— проверяется соблюдение процессуального порядка назначения и проведения лингвистической экспертизы;

 

— проверяется правильность оформления заключения, наличие всех необходимых реквизитов, указанных в законе (например, ст. 204 УПК РФ);

 

— оценивается компетентность эксперта по данным, указанным во вводной части заключения, где отмечается стаж экспертной работы, образование, специализация эксперта;

 

— оценивается отношение к делу с точки зрения заинтересованности или незаинтересованности эксперта в исходе дела;

 

— проверяется допустимость объектов, исследованных экспертом, их процессуальная доброкачественность (законность их получения, соблюдения процессуального порядка изъятия и приобщения к материалам дела, условий хранения, исключающих порчу или подмену);

 

— определяется достоверность заключения, обоснованность выводов эксперта, их аргументированность, соответствие проведенным исследованиям; с этой целью выясняется надежность методики и валидность методов;

 

— проверяется, проводилась ли апробация программы для ЭВМ, примененная при производстве экспертизы, ее утверждение, кем она была разработана, когда и каким учреждением рекомендована к применению;

 

— оценка научной обоснованности заключения эксперта включает соответствие и логическую связь выводов эксперта с произведенным исследованием, использованием надлежащих научных методов; научная обоснованность включает соответствие заключения эксперта общей теории судебной экспертизы, языкознания, криминалистики. Если проведенное исследование, используемые понятия не соответствуют общим положениям теории, то заключение может быть признано научно необоснованным;

 

— полнота представленных эксперту материалов.

 

После оценки заключения эксперт может быть допрошен (ст. 205 УПК РФ, может быть назначена дополнительная (в случае недостаточной ясности первичного заключения) или повторная (в случае сомнений в обоснованности первичного заключения) экспертиза (ст. 207 УПК РФ)."

 

Есть ли принципиальная разница?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
При этом оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вот это самое главное

Т.е. субъективное мнение другого эксперта при оценке содержания эксперта, а не его доказательной силы.

 

Да, в том числе, все мы люди. И еще там было выше:

Очевидно, что проверка научно-практической стороны заключения эксперта в рамках судопроизводства может быть осуществлена лишь косвенно, когда заключение эксперта, осуществлявшего повторную экспертизу, не дает оснований усомниться в его правильности и обоснованности. Соответственно, если выводы, сделанные экспертом в результате проведения первоначальной экспертизы, существенно отличаются от выводов, представленных экспертом в результате осуществления повторной экспертизы, можно с достаточной вероятностью говорить о необоснованности и недостоверности заключения первого эксперта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

вот озадачили коллеги трашными словами, чем же я тогда целыми днями занимаюсь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

а как писать заключение экспертной группы на аттестационную работу?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти



×