Новая книга от Землянского и Рыбалкина

[MVZ 0]

Уважаемые коллеги!

Представлем на Ваш суд, нашу первую книгу "Теоретические и практические аспекты установления причинно-следственных взаимодействий в судебно-медицинских исследованиях: научно-популярная монография / Д.Ю. Землянский, Р.В. Рыбалкин. – Хабаровск: Изд-во ДВГМУ, 2015. – 138 с.

 

Книга представляет собой своеобразное пособие по систематизации и возможностям аргументации выводной части судебно-медицинских заключений в отношении разнообразных вариантов ответов на вопросы, предлагаемые органами следствия и судопроизводства. В нашем издании изложены варианты наиболее употребляемых, но не часто встречаемых условий наступления смерти, интерпретация которых достаточно трудоемка и неоднозначна («плохо определяемая причина смерти» (ПОПС)... (Тимофеев И.В., 1999).

Издание предназначено для судебно-медицинских экспертов, следователей, юристов и лиц, для которых вопросы, затронутые в данной монографии, имеют статус неотложных и весьма значимых.

 

Все приведенные в книге примеры взяты из реальной практической экспертной работы, при этом, следует учесть, что мы не претендуем на академичность изложения материала, абсолютность и бесспорность суждений.

Эта работа – наш первый опыт, поэтому, мы уверенны в том, что будут замечания.

Мы будем благодарны всем за возможную критику. Также благодарим всех кто, так или иначе, участвовал в создании книги, обсуждая предложенные темы на конференциях, докладах, семинарах и просто в «курилке». Комментарии и замечания можно присылать на электронный адрес [email protected] ([email protected]) или [email protected]

 

Поскольку это наша первая работа и мы не сумели охватить всю доступную нам литературу по судебной медицине в рамках заявленной темы! В этой связи приносим свои извинения за то, что незаслуженно обошли вниманием множественные публикации признанных авторитетов в области ятрогенной патологии - ученых школы профессора Г.А. Пашиняна, а именно – Баринова Е.Х., Ромодановского П.О. и др., которые совершили поворот во взглядах на трактовку дефектов оказания медицинской помощи, в т.ч. в рамках гражданского процесса. Об этом же просим нашего коллегу С.В. Козлова, который уже много лет посвящает себя проблеме ятрогений.

 

Несколько растянутое (в рамках заявленной темы - установление причинно-следственных связей) подробное описание алгоритма и техники проведения ситуационных экспертиз, на наш взгляд понятно и оправдано важностью рассматриваемого вида (ситуационной) экспертизы и малой изученностью проблемы.

 

Из рецензии на книгу заведующего кафедрой патологической анатомии и судебной медицины ГБОУ ВПО Дальневосточного государственного медицинского университета, д.м.н., профессора А.И. Авдеева:

"... В настоящее время начинающие и зрелые судебно-медицинские эксперты испытывают огромную потребность в практическом пособии по формальной логике при составлении выводов и диагнозов.

Работа Д.Ю.Землянского и Рыбалкина Р.В. определяется авторами как научно-практическая монография и посвящена сложным вопросам детерминизма в судебной медицине. В начале монографии излагаются классические представления формальной логики с изложением как философских, так и прикладных ее аспектов в медицине.

Причинно-следственные связи рассмотрены авторами на примере различных объектов судебно-медицинской экспертизы: трупы, материалы уголовных дел, живые лица и др.

В живой дискуссионной манере на конкретных примерах продемонстрирована сложность решения данных вопросов с привлечением в качестве примера дискуссии на профессиональном сайте судебно-медицинского сообщества. В ходе дискуссии рельефно выделяется сложность проблемы при установлении причинно-следственных взаимодействий.

Наряду с основными (классическими) примерами причинно-следственных связей в медицине (прямая, косвенная) обозначена проблема обратной зависимости, влияния условий для реализации той или иной связи. Некоторая эклектичность изложения (весьма простительная для начинающих авторов) компенсируется живостью языка, юмором сносок и резюмирующих вставок, близкими и понятными для практического эксперта примерами...

...Авторы поставили вехи для дальнейшего изучения данной темы в рамках медицинской науки, не уклоняясь от дискуссии с признанными авторитетами нашей дисциплины.

С учетом актуальности темы монографии некоторые упущения не снижают ценности представленного труда для для судебных медиков, патологоанатомов и врачей других специальностей".

 

Оглавление

 

От авторов 4

Введение 5

Формальная логика в судебной медицине 9

Причинно-следственные связи в судебной медицине 22

Ситуационная экспертиза 87

Заключение 127

Литература 129

 

 

Книга издана ограниченным тиражом, за счет средств авторов. Объем - 138 стр. Стоимость без учета доставки 400 р. Заинтересовавшихся прошу отписаться в ЛС. Телефон для связи с авторами - 8(914)5465228.

Изменено 13 июня, 2015 пользователем MVZ

[Tornaster 0]

Фрагменты издания предлагаемого уважаемым MVZ можно качнуть и ознакомиться здесь.

Фрагменты издания.doc

[evpsm 1]

Интересно. Уже не однократно сталкивался с тем, что первый опыт - самый объективный, т.к. еще не испорчен псевдопрофессионалами, т.е. теми, кто во всем разбирается, но практики не имеет.

[Доктор Немо 0]

почитал отрывок

очень много слов разных

ничего не понял

[MVZ 0]

Первая глава

фрагмент.zip

[Доктор Немо 0]

надо понимать, про такую книжку, как Проблема причинности в медицине (этиология), Давыдовский И.В., авторы даже и не слышали

[MVZ 0]

Ну почему же, слышали, читали, некоторые моменты в нашем издании перекликаются, но нам далековато до него.

[Доктор Немо 0]

Ну почему же, слышали, читали, некоторые моменты в нашем издании перекликаются, но нам далековато до него.

это еще мягко сказано

от "Проблем причинности в медицине" эта книжка не просто далека, она удалена от Ипполита Васильевича на сотни миллионов световых лет

Изменено 14 июня, 2015 пользователем Доктор Немо

[KUKSA 0]

Доктор Немо! Вы не поняли. Сей труд - "научно-популярный". Научность (наукообразие) в нём есть, а популярным он станет, когда разойдётся тиражом свыше 100 000 экз. Остаётся подождать будет ли он соответствовать заявленным позициям.

[Доктор Немо 0]

а еще мне очень нравится, когда авторы ставят на обложке, в названии книги слово "монография"

когда читаешь такое название, сразу понимаешь всю глубину научной квалификации авторов

а когда пишут: "научно-популярная монография", то тут и слов нет

[SLeonov 10]

Хорошо стебаться, Немо. :)/>

Две статьи по этой теме за 2015 год в Хабаровском сборнике - выдержки из книги.

Может осилишь?

[KUKSA 0]

Ага, и ещё "утешительный приз на прошлогоднем фестивале в Мончегорске"...

[Доктор Немо 0]

Хорошо стебаться, Немо. :)/>

Две статьи по этой теме за 2015 год в Хабаровском сборнике - выдержки из книги.

Может осилишь?

это вряд ли

слаб стал с годами, нет уже прежней устойчивости к внешним стрессовым факторам

я и так получил расстройство сознания после прочтения первой главы (особенно тяжело дались вставки про переселение душ)

статьи меня точно добьют

Изменено 14 июня, 2015 пользователем Доктор Немо

[SLeonov 10]

Блин... ээээх.

Может Эдвин осилит? У него толерантность высокая?

[KUKSA 0]

А оно ему зачем?

[Edwin 52]

Я флудану тут пока нет времени почитать :)/>

 

Знаете, что самые контроверзно дискутируемые темы в русскоязычной судебке это ПСС и степень тяжести ТП. Сколько топиков, сколько копий сломано, сколько дисеров и книг со статьями написано.

 

Вроде важные крайне вещи, так как без них - никуда. Но всё в жизни относительно. Эти две темы или проблемы существуют не в мировой судебной медицине, а исключительно на постсоветстком пространстве. Юристы скинули на медиков свои обязанности, а вы - бедные и трахаетесь с этими проблемами. И решения однозначного нет и никогда не будет, так как проблемы не медицинские там...

 

Но наш форум без этих тем на треть обеднел бы. Так что есть что-то и пролезное во всём этом :)/>

[SParilov 16]

Так что есть что-то и пролезное во всём этом :)/>

:)/> Именно пролезное, точный термин, пролезть в кандидаты, потом в доктора, глядишь за ученого примут :)/>

[Edwin 52]

Почитал.... оба выложенных фрагмента.

 

Сначала хорошее:

 

1. Очень здорово, что авторы взяли на себя труд всё в виде книги собрать и оформить. Болтать наприм. на форумах про ПСС мы все мастаки, а вот сесть и системно всё записать и разложить по полочкам это мало кто может. Молодцы авторы и получают от меня приз за прилежность!

 

2. Правильно, что они сами не вводят никаких новых понятий, а много цитируют (спорный тезиз :)/> и потому см. ниже). Т.е. лит. обзор меня убеждает. Авторы не только сами глубоко вчитались в тему, но и нам чего-то от этого перепадает.

 

3. Излагают телеграфным стилем, без воды. Отсюда скачки мысли и ощущение от текста как от сжатой шпаргалки для экзамена. Стиль конечно не элегантный, но зато особых рассусоливаний нет.

 

Теперь негатив: Нету...Ну нет вообще ничего плохого. Есть только некие непонятки, которые вполне можно объяснить и лично моей тупостью и неподготовленностью. Поэтому тут претензии наверное не столько к авторам сколько ко мне как читателю, но изложу.

 

1. Формально "монография" это в научной традиции тематический труд для спецов. "Научно-популярно" сигнализирует читателю, что спецы написали для домохозяек. Одно с другим, как бык с .... быком.... ну не вяжется, а должно быть как бык с коровой... тогда бы вязалось. :)/> Тут я как и Док Немо глаза тёр и изумлялся. Почитал и понял, что не для домохозяек написано. Очень зауми много, особо в цитатах, Разве так научно-популярно пишут? В общем кокетничают авторы. Надо было просто честно написать монография.

 

2. Читал цитаты от Аристотеля и вроде как бы их понимал. Потом читал примеры из судебки от авторов и ... дежавю... опять ощущение что тут бык с быком описан... ну не вяжется как-то и примеры не очень проясняют Аристотеля. Контрапродуктивные примеры. Не помогают, а мешают.

 

3. Много цитат и за ними в предложенных фрагментах я системы авторов и не увидел. Нафига мне голые цитаты? Ты изложи мне твою систему чтобы я её понял. Это же монография авторов. Аристотель свой взгляд изложил. А где стройная система авторов? Поэтому меня обилие цитат как-то не смогло отвлечь от чувства того, что нового и своего мне не дали... Но тут наверное всё новое в текстах, которые нам в этом топике не выставили. Тут наверное надо книгу купить.

 

4. И некоторые цитаты мне покоя не дают. Вот пишут авторы, что вроде как причинность это раздел диалектики и таким образом материализма. Правда они там и идеализма слегка подпускают в виде понятия карма. Я так понял что это эдакая дань современным верующим СМЭ на постсоветском пространстве. Ну много стало верующих и потому надо и идеализм в работу брать. На мой взгляд это отдаёт некой коньюнктурой, ну да это спорно.

 

Меня Лейбниц напряг. Он вообще известный метафизик был и всё богом объяснял. Монада это же единство или единица с греческого. И первой главной монадой мира Лейбниц называл бога. Всё остальное было у него вторичными понятиями. И придумал он это своё учение чтобы метафизические проблемы решать. Нафига метафизика Лейбница лепить к Аристотелю и диалектике? В общем, весь философский экскурс показался мне лишним. Вообще ничего книге не даёт и к проблемам судебки никаким боком. Так для заумности взяли текстов и цитаток. Переработать это всё и понятно изложить может только философ и только для философов. Для СМЭ эта заумь философская вообще не нужна. Ересь... только мешает... Примеры из судебки почитайте от авторов. Там автоматом и так всё ясно становится и без Аристотеля. Зачем нам философы? Но это мне имхуется конечно.

 

4. Крупицы практических рекомендаций в части трёх элементов суд.мед. диагноза (Основное, осложнение, сопутствующие) Надеюсь это не новизна работы :)/>

 

Общее впечатление сумбурное. Вроде много по теме накопали, т.е. анализ есть, а синтеза т.е. нового и полезного для читателя я в выложенных фрагментах не нашёл. Уровень моих знаний на начало читки и на конец практически один и тот же. Хотя книгу не читал конечно....

 

Резюме: Полезная и нужная книга по актуальной у вас теме. Большой труд системно изложенный. Проблема ПСС в постсоветской судебке, однако, как была не решённой, так таковой и осталась. А потому жду следующих монографий на эту же тему. Эта никак не может быть последней.

[MVZ 0]

Первые отзывы :)/>

 

Изменено 15 июня, 2015 пользователем ТМВ
Не нужно копировать картинку в DOСх, чтобы вставить её в сообщение. Учитесь работать с файлами изображений. На форуме есть опция - "картинка". С её помощью можно получить удивительные результаты. Удачи!

[Доктор Немо 0]

Насколько современный мир мал!

Только недавно узнал о существовании «научно-популярной монографии», а сегодня, можно сказать прямо с типографии (вернее с самолета), уже получил ее на руки!

Сразу хочу сказать о том, что в «научно-популярной монографии» понравилось:

1. Приятное оформление

2. Небольшой тираж

 

А теперь немного критики….

 

Авторы взялись осмыслить различенные философские концепции понимания причинности, но это у них, увы, не получилось.

Надкушенные философские куски в одно, новое блюдо не превратились, в мозгах не усвоились, и отрыгнулись наружу как мутная окрошка, где различные цитаты плавают кусками, сами по себе.

И в этой мутной жиже плавают не переваренные фрагменты учения о переселении душ, и материалистическая диалектика, и учение Лейбница, и фразы из Аристотеля.

Так как переварить подобную смесь может только хорошо натренированный (имеющий отличное философское образование) организм, то авторы взялись грызть внешне самый легкий и понятный для дилетантов раздел логики - формальную логику.

То, что формальная логика имеет свои существенные ограничения, и ее законы неприменимы в сложны, многоуровневых системах, характеризующихся множеством иерархических взаимосвязей, то авторам, очевидно не известно.

И они с бесстрашием, присущим исключительно дилетантам-неофитам, бросились решать сложнейшие медицинские вопросы негодными средствами.

 

Но это было бы еще полбеды.

Если бы авторы еще разбирались в медицине, если бы они владели теми «тайными знаниями», за которые так радеет SParilov, то эти знания все равно вывели бы авторов на более менее правильный путь

Но не нет «тайных знаний», нет и света в конце туннеля.

 

Поясню свою мысль.

Рассмотрим несколько примеров, взятых из «научно-популярной монографии».

 

1 Пример.

Авторы предлагают рассмотреть следующую последовательность событий:

Одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением магистрального сосуда - Обильная кровопотеря – Малокровие внутренних органов - Смерть

Авторами утверждается, что основной (первоначальной) причиной смерти будет одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением магистрального сосуда, непосредственной причиной смерти - малокровие внутренних органов.

Рассмотрим это утверждение более детально, ведь монография претендует на научность, и подается как образец построения экспертного диагноза и выводов.

Начнем уже с первой формулировки - если ранение одиночное, то это указывать в диагнозе не надо, по нормам русского языка проникающее колото-резаное ранение груди и так подразумевает единственное число. Казалось бы, мелочное замечание, но научный труд подразумевает и общую грамотность автора.

В качестве непосредственной причины смерти предлагается некое абстрактное малокровие внутренних органов.

Хочется напомнить из «тайных знаний» - что под термином малокровие (анемия) прячется целая группа гематологических синдромов, проявляющихся снижением концентрации гемоглобина в крови. По происхождению различают множество вариантов, а по течению анемии могут быть острым (подострыми) или хроническим,

Какую анемию предлагают авторы, в качестве причины смерти – кто его знает….

Но, судя по всему, все проще, не мудрствуя лукаво, авторы в качестве диагноза, предлагают морфологический признак острой кровопотери.

А вот если бы авторы владели «тайными знаниями», то они бы знали, что такое анемия (малокровие) и ее виды, не путали бы морфологические признаки с диагнозом, и знали бы, что смерть при массивной острой кровопотере наступает либо в результате развития геморрагического шока, либо в результате фибрилляции желудочков и т.п. и т.д.

Соответственно и вся система аргументации и выводов была бы другая, научно обоснованная

 

Пример 2. Не буду рассматривать его столь подробно по одной причине – авторы рассматривают некий абстрактный перелом носа, без четкой анатомической привязки, не учитывая конкретную ситуацию (какой отдел носа поврежден, какие сосуды дали кровотечение, была либо нет при этом ЗЧМТ, и т.д.). Попытка авторов упомянуть в этой связи повреждение Кисельбахой зоны, крайне неудачна.

Не рассматривается, к каким последствиям привело кровотечение – к аспирации крови либо к обтурации кровью дыхательных путей.

Взаимосвязь аспирация крови – ОРДС, авторам, судя по всему, не ведома, но это и понятно, ведь это уже из области «тайных знаний»

Что в результате?

Результат на лицо - абстрактные, вне привязки к конкретному повреждению, рассуждения привели к не менее абстрактным выводам.

 

 

Можно было бы и дальше рассматривать столь же «удачные» примеры авторов, но если честно, с одной стороны - просто лень, а с другой стороны, заявленный уровень работы как «научно-популярная монография» и не предполагает столь тщательного ее рассмотрения

Изменено 15 июня, 2015 пользователем Доктор Немо

[KUKSA 0]

Для вынесения какого-либо вердикта (пусть даже в режиме ИМХО) очень бы хотелось прежде узнать, что именно подвинуло авторов написать этот опус? Внешние причины или внутренние? Кто-то заставил (попросил) или писали по принципу А.М.Пешкова (он же Алексей Максимович Нижний Новгород) - "не могу не писать"? Кого-то хотели спасти или поддержать изложенным материалом? Как-то нельзя выходить на мнение по данной работе, не получив ответов на эти вопросы...

[Edwin 52]

Спасибо коллеге Землянскому за пересылку файла книги!

 

Мне иллюстрация понравилась

 

Кто их делал? Прямо для нашего литсалона работа. У нас там уже иллюстрации из монографии Шадымова лежат. Обложку не вижу, но если хотите, то для потомков что называется мы все иллюстрации увековечим в литсалоне.

 

Почитаю, отпишусь.

 

Кстати, на будущее будет вам урок. Поддались на провокации редактора, который предложил вам назвать сей труд "научно-популярная монография"и теперь огребаетесь критикой за не свою ошибку. Надо в подобных случаях стойкость проявлять. Вы же авторы - вам и решать. Надо было этого редактора подальше послать :)/>

[KUKSA 0]

Моему знакомому шаману тоже понравилась. Говорит, у меня бы фантазии не хватило такой сюжет забабахать. Тут без пробного "косяка" не обойтись. Для СМЭ очень актуально.

[SLeonov 10]

Везет же Землянскому и Рыбалкину.

нашу книжку так не обсуждали...аж

зависть гложет :)/>

[KUKSA 0]

Не дождавшись ответа на вопрос:"Что сподвигло на сей труд?" был вынужден прочитать эту книгу. Впечатление одно - зря Вы стихи Энди-Венди про говно убрали, господа модераторы и хозяева... Согласен с Доктором Немо - к несомненным достоинствам книги следует отнести её маленький тираж. Есть книги, прочитав которые хочется положить их куда-нибудь далеко, и напрочь забыть куда именно положил. Вспомнились стихи Леонида Сторча:

 

"Если можешь не писать, не пиши.

Если можешь не петь, не пой..."

 

Никакого негатива к личностям авторов не испытываю, но к их творению... Увольте...

Изменено 18 июня, 2015 пользователем KUKSA

[Edwin 52]

Заметьте одну маленькую деталь в разницах отзывов от Дока и от Куксы. Док аргументированно и развёрнуто всё обосновал, потрудился честно....

 

Кукса просто взял и написал на заборе "Это дерьмо".....

 

Как вы думаете что думает теперь пытливый читатель о качестве рецензий и рецензентов прочитав таковые вверху :Р/>

 

Док это...... рецензент

Кукса..... рецензент

 

В общем, поржал я опять. Ну сколько можно на форумах писать и всё на одни и те же грабли наступать. Нее... мне конечно всё равно, но вы заботьтесь хоть немного о своих никах. А то придётся как Эдварду суицид ника делать. И опять всё с нуля....

 

delt1

[KUKSA 0]

Заметьте одну маленькую деталь в разницах отзывов от Дока и от Куксы. Док аргументированно и развёрнуто всё обосновал, потрудился честно....

 

Кукса просто взял и написал на заборе "Это дерьмо".....

 

Как вы думаете что думает теперь пытливый читатель о качестве рецензий и рецензентов прочитав таковые вверху :Р/>

 

Док это...... рецензент

Кукса..... рецензент

 

В общем, поржал я опять. Ну сколько можно на форумах писать и всё на одни и те же грабли наступать. Нее... мне конечно всё равно, но вы заботьтесь хоть немного о своих никах. А то придётся как Эдварду суицид ника делать. И опять всё с нуля....

 

delt1

Если кому-то (типа Доктора Немо) охота навоз на молекулы разбирать - это его право и желание. У меня такого желания нет. Аргументировать, что 2 х 2 = 4 - детский сад. Рецензировать можно только то, что достойно рецензирования. А когда нечего рецензировать, то "на нет - и суда нет".

За мой ник не беспокойтесь. Я не Эдвард. Аутодафе не будет.

Тем более, было бы из-за чего...

Кстати, дорогой Эдвин, если на Вашей "новой Родине" принято разбирать навоз на молекулы, то так тому и быть. Только не забывайте, пожалуйста, что на "прежней Вашей Родине" его умеют отличать от иных продуктов по запаху, без "высоких технологий". На окончательный результат это не влияет.

 

https://yandex.ru/images/search?img_url=http%3A%2F%2Falbum.foto.ru%2Fphotos%2Fpr0%2F301509%2F1943643.jpg&text=ptvkzycrbq%20b%20hs%2Cfkrby&redircnt=1434660669.1&noreask=1&pos=3&rpt=simage&lr=21622

 

Они понимают в ПСС...

Изменено 18 июня, 2015 пользователем KUKSA

[genosys 0]

Не думаю, что авторы заслужили настолько снобистской и, прямо говоря, хамской "критики" от г-на Куксы. Речь не идет о заведомой лженауке, навроде пузоведения, значит такой тон просто неприемлем, даже если работа откровенно слабая.

Думаю, что Эдвин со своей позиции мог быть плевать свысока и раздавать красочные эпитеты ооочень многим российским суд-мед публикациям, однако, человек остается вежливым и пытается быть позитивным. В отличие от некоторых величайших экспертов всех времен и народов отечественного разлива :-\

 

delt1

[KUKSA 0]

Не думаю, что авторы заслужили настолько снобистской и, прямо говоря, хамской "критики" от г-на Куксы. Речь не идет о заведомой лженауке, навроде пузоведения, значит такой тон просто неприемлем, даже если работа откровенно слабая. Думаю, что Эдвин со своей позиции мог быть плевать свысока и раздавать красочные эпитеты ооочень многим российским суд-мед публикациям, однако, человек остается вежливым и пытается быть позитивным. В отличие от некоторых величайших экспертов всех времен и народов отечественного разлива :-\delt1

Не авторы, а их т.н. "труд". Каждый должен молотить свой сноп. Пишущие - писать, читающие - читать, вскрывающие - вскрывать и т.д. А если взялся за "не своё", то будь готов, что не все восприимут... Говорить на "чёрное", что оно "белое" - это не ко мне.

Интересно, где Вы в моих словах увидели "хамство"? Сказать автору, что он сотворил никчёмную вещь - это хамство? Извините, тогда мы по-разному смотрим на мир, а это не преступление и даже не правонарушение.

Убеждён, что медвежью услугу оказывают те, кто не в состоянии (или в стеснении) сказать человеку правду о его деятельности. Пусть горькую, но правду. Пусть с неприятным осадком, но правду. Ибо нет ничего дороже правды.

[genosys 0]

Интересно, где Вы в моих словах увидели "хамство"? Сказать автору, что он сотворил никчёмную вещь - это хамство? Извините, тогда мы по-разному смотрим на мир, а это не преступление и даже не правонарушение.

Убеждён, что медвежью услугу оказывают те, кто не в состоянии (или в стеснении) сказать человеку правду о его деятельности. Пусть горькую, но правду. Пусть с неприятным осадком, но правду. Ибо нет ничего дороже правды.

Я вообще-то сам хамлю иногда, но называть чью-то честную работу навозом, по кр. мере публично себе не позволяю.