Черепно-мозговая травма, обсуждение экспертизы

[Hohol 5]

Но альтернативщиков я уважаю (не всех). Они хлебушек свой не задарма кушают, эт-точно! (хотя и среди них жадюги-халявщики есть, сродни шарлатанам-гадалкам с непомерными амбициями).

 

халявщики, сродни шарлатанам-гадалкам с непомерными амбициями есть и среди государственников. образец заключения.

 

Заключение эксперта.doc

 

Это заключение ушло в суд!

Суд назначил повторку государственным экспертам

обвиняемые негосударственникам

 

Задача:

установить время причинения повреждений?

 

образовались ли повреждения приведшие к смерти в результате удара ногами (руками) или в результате падения?

 

Ваше мнение

[ТМВ 11]

Заключение, я бы сказал - типовое. Не без косяков, но и ничего существенного не упущено, вроде...

 

Задача:

установить время причинения повреждений?

 

образовались ли повреждения приведшие к смерти в результате удара ногами (руками) или в результате падения?

 

Ваше мнение

 

По первому вопросу - НПВ. Эксперт говорит о сроках не более 5 суток. Хрень, конечно, но и не противоречит ничему. Я бы отказался от конкретики вообще.

 

По второму вопросу - эксперт не гадалка и совершенно правильно исключил однократное падение, хотя ему и не были представлены конкретные обстоятельства "падения", впрочем, как и "множественных" ударов в голову и по телу.

 

Случай, к сожалению, типичный. Мое личное мнение - эксперт в таких случаях - скорее помеха, чем помощь следствию. Можно нести околонаучный бред, но оценивать давность и механизм травмы на пациенте, скончавшемся спустя две недели после травмы, учитывая качество предоставляемой медицинской документации - чистокровное шаманство.

[Konst&INN 3]

Задача:

установить время причинения повреждений?

 

образовались ли повреждения приведшие к смерти в результате удара ногами (руками) или в результате падения?

 

Ваше мнение

Нет данных ни для падения, ни для ударов. Описано очень скудно.

Давность - давно. :)/> Опять же скудное описание.

 

А почему история болезни не представлялась? По записям выходит, что она изложена в постановлении.

[Hohol 5]

а отсутствие как такового описания повреждений мозга, при том что интраоперационно удалялся детрит вас не смущает?

а равная гистологическая картина мягких тканей из области кровоподтеков и операционного разреза с разбежкой в 3 суток между собой тоже в пределах нормы? отсутствие исследования медкарты и рентгенограмм что-ли или томограмм, они есть в обязаловку ну и т.д. А диагноз тоже не смущает?

господа, если вы практические эксперты из районов считаете этот акт нормальным... то я в ах.... апупении от уровня нашей СМЭ. :wow:/> Я конечно понимаю работы много, зарплаты мало, но вещь вы подписываетесь под экспертизой и перед законом... Это же ваше имя и ваше лицо, ваш статус как эксперта!

 

ну хоть что-то можно сказать по экспертизе!! по повреждениям что ли?? оценить общий объем, выбрать достоверно установленные, подвергнуть сомнению что-либо, попытаться найти еще что-нибудь дополнительно.

 

:rules:/>А за дополнительную оплату :)/>

[myt 21]

СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОЗ ОСНОВНОЕ ПОВРЕЖДЕНИЕ: закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в мягкие ткани (в лобной области справа и слева затылочной области справа и слева, теменной области по центру).

 

ОСЛОЖНЕНИЕ ОСНОВНОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ: субдуральная гематома в проекции правой лобной и теменной долях (по данным медицинских документов - 80 мл), диффузное субарахноидальное кровоизлияние в оба полушария головного мозга.

СОПУТСТВУЮЩИЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ И ИХ ОСЛОЖНЕНИЯ: не выявлено. МЕДИЦИНСКИЕ МАНИПУЛЯЦИИ: двухсторонняя трепанация черепа, наложение трахеостомы, пункция вен предплечий.

Дальше можно и не читать... Как такие работают?

 

Особенно порадовало, что субдуральная гематома и САК поставлены в осложнения ЧМТ! Это супер.

[tasl 0]

Прочитала... Если бы повторку назначили проводить мне - отмахивалась бы руками и ногами... Особенно "улыбнуло" описание головного мозга

[Edward 1]

Особенно порадовало, что субдуральная гематома и САК поставлены в осложнения ЧМТ! Это супер.

С философской точки зрения гематомы и кровоизлияния действительно явлются не повреждениями, а их осложнениями (следствиями). Не вдаваясь в философские изыскания в обоснование данного тезиса приведу один понятный пример: никому ведь не проходит в голову гемоторакс относить к повреждениям, почему же такие вопросы возникают при анализе субдуральных гематом? Поэтому в тех случаях, когда источник субдуральной гематомы или субарахноидального кровоизлияния установлен, то эти кровоизлияния вносят в рубрику осложнений. Например, размозжение правой теменной доли, осл. - правосторонняя супратенториальная субдуральная гематома. Или: аневризма правой задней мозговой артерии с разрывом, осл. - базальное субарахноидальное кровоизлияние. В тех случаях, когда источник кровоизлияния не установлен, деваться некуда, приходится кровоизлияния причислять к лику повреждений (с одновременной зарубкой себе на носу, что в данном случае экспертный прокол, тщательнее исследовать надо). У некоторых кровоизлияний, например, кровоподтеков, образующихся в результате разрывов множества мелких сосудов, источники искать не принято, а такие кровоподтеки для практического удобства сразу относят к повреждениям.

[ТМВ 11]

а отсутствие как такового описания повреждений мозга, при том что интраоперационно удалялся детрит вас не смущает?

Ни грамма не смущает - что вижу, то и пишу. Да, я слеп, но за мою диспансеризацию контора не заплатила! А также за свет (при лучине режем), за тепло (в телогрейке руками не размахнешься), за воду (чем детрит-то отмыть?), да и из инструментов - два просроченных огнетушителя (трудновато ими в мозгу ковыряться, но стараемся, однако)

 

а равная гистологическая картина мягких тканей из области кровоподтеков и операционного разреза с разбежкой в 3 суток между собой тоже в пределах нормы?

А "вскрыватель" тут причём? Куски взяты, возможно даже маркированы, гистолог - тоже человек, причем нормальный, что дали, то и смотрит.

 

отсутствие исследования медкарты и рентгенограмм что-ли или томограмм, они есть в обязаловку ну и т.д.

Не дают, значит - не считают нужным (споры с сосусками в этой стране чреваты...) и не везде рентген и томограмма - стандарт. Дайте денех сперва!

 

А диагноз тоже не смущает?

Ни капли не смущает. К чему заморочки? "Заказчиков" устраивает? Значит, диагноз - правильный!

 

господа, если вы практические эксперты из районов считаете этот акт нормальным... то я в ах.... апупении от уровня нашей СМЭ. :shoot:/>

Да, я практический эксперт из района, акт считаю нормальным именно потому, что тоже уже более 20 лет нахожусь в "ах..апупении" от уровня государственной "халявной" медицины в стране в целом, а СМЭ - всего лишь падчерица на задворках медицинской империи.

 

Я конечно понимаю работы много, зарплаты мало, но вещь вы подписываетесь под экспертизой и перед законом... Это же ваше имя и ваше лицо, ваш статус как эксперта!

Вот он - краеугольный камень!

Да, я подписываюсь! И ещё не то подпишу, когда жрать захочу или сидеть не захочу... если на "законы" плюют те, кто их создает, обязан следить за исполнением и использует в своих корыстных целях, то почему я должен что-то чтить? А мое имя и лицо на сегодняшний день мало что значат не только в глазах опричников, но и начальства, которое призвано меня защищать, а на самом деле - кидает. И статус определяется всего лишь ксивой СМЭ, которую можно иногда впарить лохам-ГАИшникам.

 

ну хоть что-то можно сказать по экспертизе!!

Я всё сказал.

 

по повреждениям что ли?? оценить общий объем, выбрать достоверно установленные, подвергнуть сомнению что-либо, попытаться найти еще что-нибудь дополнительно.

Смысл?

 

:Р/>А за дополнительную оплату :)/>

:)/> А вот это - совсем другое дело! :wow:/> Обгадить коллегу за :ass/> - это мы завсегда!

 

Но лично я - пас!

 

Если так уж надо отпустить на волю стаю подонков, отмордовавших парня на отдыхе в кабаке, мне проще (для сохранения остатков совести) развалить всё дело целиком по процессуальным косякам сосусков (при условии неангажированности суда, что маловероятно)

[ramzes 0]

Лажи в заключении достаточно, по вопросам - не исключено, что имвшаяся у гр.... закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. В результате однократного падения со стоп на плоскость опоры - исключено.

[LEX 9]

<div>

<span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: helvetica, arial, sans-serif; line-height: 18px;">при том что интраоперационно удалялся детрит вас не смущает?</span>

не. не смущает..сомневает меня сильно тот детрит у хирургов-неизвестно что они там видели\описывали\подразумевали,но человек при поступлении связно излагающий жалобы вряд ли имеет в субдуральном пространстве разрушенное мозговое вещество-нет?<img alt=":Р/>" class="bbc_emoticon" src="http://forens.ru/public/style_emoticons/default/icon_eek.gif" title=":wow:/>" /> написано на мой взгляд весьма средненько...но сосускам сойдет..вот раздражает меня набор такого количества кусочков на гистологию- ну что СМЭ хотел увидеть в селезенке и печени нужного для диагноза?<img alt=":)/>" class="bbc_emoticon" src="http://forens.ru/public/style_emoticons/default/icon_confused.gif" title=":ass/>" /> или это в том Бюро поставлено так- упор на гистологию? ИМХО- плохой подход. у стола не разобрался- вряд ли гистология сильно поможет..а может еще и запутать. что. частично. и произошло</div>

[Кузьмич 39]

Заключение, конечно далеко не айс. даже близко к айсу не стояло. такое ощущение, что сделано на коленке и после большого бодуна. судить что-то насчет механизма вообще не реально. В связи с этим хочется спросить уважаемого рамзеса- какова мотивация исключения возможности образования травмы в результате падения? При таком описании и отсутствии вариантов падения? Неужели только в множественных кровоизлияний в мягких тканях головы?

И еще.

Твердая мозговая оболочка в проекции: правой теменной, височной и лобной долях, а также в левой теменной и височных долях коричневатого цвета, сосуды ее умеренно расширены и удовлетворительного кровенаполнения.

Объясните мне темному, плииз. о каких сосудах тут речь идет? :)/>

[Amigo 0]

обычное заключение поставленных на поток вскрытий. многие, очень многие так пишут, не заморачиваясь... я сегодня над похожим актом (не экспертизой!) сидел целый день, башку ломал как написать, как обосновать. НО я имею возможность потратить и день и два, если надо. если бы был поток - коротко, не вдаваясь в подробности, лишь бы начальство да СУСКов устраивало.

понятно, что это клад для частников, и сразу соглашусь с ТМВ - за деньги, это совсем другая песня...

[Hohol 5]

Этот народ не убедить и не победить.

 

ну хорошо, а доказать то свою правоту чем могете?

 

мне вот лично известно, что в данном случае к эксперту был сделан не двусмысленный подход представителей троицы за косячное написание повреждений и отодвигание сроков аж на 5 дней... городок маленький и все про это знают. поэтому суд и пошел на повторку

[Кузьмич 39]

мне вот лично известно, что в данном случае к эксперту был сделан не двусмысленный подход представителей троицы за косячное написание повреждений и отодвигание сроков аж на 5 дней... городок маленький и все про это знают. поэтому суд и пошел на повторку

Ну тогда хрен ли тут обсуждать? если заключение заказное, то что тут копья лопать-то?

[nikitayev 0]

Субдуральная гематома не описана толком - раз. Как субдуральная гематома может быть осложнением ЧМТ ? Это два. Откуда 5 ударных воздействий? Это три. Исключать вариант падения при отсутствии адекватного описаниия головного мозга, да и еще писать что оно исключено при однократном падении - вроде как при многократном не исключено? Это четыре. Дальше продолжать не хочется.

[Hohol 5]

 

Ну тогда хрен ли тут обсуждать? если заключение заказное, то что тут копья лопать-то?

 

 

Но что-то надо ведь делать. Доказывать так сказать виновность или не виновность. Есть разница сколько сидеть то людям... Суд ответственность на себя безосновательно не возьмет. Выкручиваться то все равно кому то придется.

 

заключение с одной стороны уже готово, результат второй пока не известен

[ТМВ 11]

Суд ответственность на себя безосновательно не возьмет. Выкручиваться то все равно кому то придется.

О чем ты говоришь, дружище? С каких это пор заключение каких-то там "икспердов" что-то решало в наших шоу-судах за последние 10 лет? Мирзаев, мирзаев и еще раз мирзаев. Сколько бабла занесут, столько и (минус)-сидеть будут !

 

В этой сране только суд и умеет выкручиваться, в соответствии со своей выгодой, либо заказом сверху.

[ramzes 0]

А какое может быть однократное падение при пяти отдельно разбросанных местах точек воздействия на сферической поверхности (волосистая часть головы)? У меня, например, не хватает фантазии предстваит себе это падение. И не нужны мне всякие ИХ фантазии.

[SLeonov 10]

ТМВ, это тебе федерализация на такой настрой навеяла?

 

По акту. Бред, идиотизм, повторяться не буду.

Но с ТМВ согласен: а зачем нижнюю чакру рвать, если и это хавают? Ну не прокатило на этот раз. Отдел ложных причешет и в нужном русле споет...

[myt 21]

Особенно порадовало, что субдуральная гематома и САК поставлены в осложнения ЧМТ! Это супер.

С философской точки зрения гематомы и кровоизлияния действительно явлются не повреждениями, а их осложнениями (следствиями). Не вдаваясь в философские изыскания в обоснование данного тезиса приведу один понятный пример: никому ведь не проходит в голову гемоторакс относить к повреждениям, почему же такие вопросы возникают при анализе субдуральных гематом? Поэтому в тех случаях, когда источник субдуральной гематомы или субарахноидального кровоизлияния установлен, то эти кровоизлияния вносят в рубрику осложнений. Например, размозжение правой теменной доли, осл. - правосторонняя супратенториальная субдуральная гематома. Или: аневризма правой задней мозговой артерии с разрывом, осл. - базальное субарахноидальное кровоизлияние. В тех случаях, когда источник кровоизлияния не установлен, деваться некуда, приходится кровоизлияния причислять к лику повреждений (с одновременной зарубкой себе на носу, что в данном случае экспертный прокол, тщательнее исследовать надо). У некоторых кровоизлияний, например, кровоподтеков, образующихся в результате разрывов множества мелких сосудов, источники искать не принято, а такие кровоподтеки для практического удобства сразу относят к повреждениям.

Осложнение — это необязательное следствие патологического процесса. Т.е. осложнение потому так и называется, что оно может осложнить протекание основного заболевания (повреждения). А может и не осложнить.

 

Иначе при декапитации смерть надо тоже в осложнения ставить. Хотя у нас даже в кафедеральных методичках встречаются примеры диагнозов типа:

осн. проникающее к.р. ранение с повреждением .... артерии

 

осл. острая кровопотеря

[Deni 1]

...Осложнение — это необязательное следствие патологического процесса. Т.е. осложнение потому так и называется, что оно может осложнить протекание основного заболевания (повреждения). А может и не осложнить.

 

встречаются примеры диагнозов типа:

осн. проникающее к.р. ранение с повреждением .... артерии

осл. острая кровопотеря

А в чем неправильность кафедральных методичек? Протекание ранения артерии - это кровотечение. Но кровотечение не тождественно острой или массивной кровопотере, которые в результате ранения реализуются не всегда, т.е. могут развиться, а могут и не развиться...В методичках, вроде, все правильно.

Странно было бы так:

осн.: проникающее к.р. ранение с повреждением... артерии

осл.: артериальное кровотечение.

[myt 21]

Ну да, я именно кровотечение имел в виду. Видел в какой-то методичке сибирской или дальневосточной. Надо вспомнить.

 

В соответствии со стандартом, осложнение — это появление нового синдрома, утяжеляющего течение заболевания. Субдуральная гематома, САК — это не есть появление нового синдрома, который утяжеляет протекание разрыва сосуда. Поэтому никак не могут трактоваться как осложнения.

[Edward 1]

Осложнение — это необязательное следствие патологического процесса. Т.е. осложнение потому так и называется, что оно может осложнить протекание основного заболевания (повреждения). А может и не осложнить.

Ну так субдуральные гематомы возникают далеко не во всех случаях разрывов мозговых вен или лептоменингеально-церебральных артерий. Был такой в Берлине профессор Максайнер - учитель Эдвина, который специально искал повреждения мозговых вен при летальных ДТП без субдуральных гематом и примерно в 30% случаев находил их. А гематом-то не было. На сегодняшний день случайность развития субдуральной гематомы при наличии ее потенциальных источников (разрывов мозговых вен или лептоменингеально-церебральных артерий) в нейрохирургической литературе никем не оспаривается. Поэтому даже с этой точки зрения субдуральная гематома при наличии идентифицированного ее источника не должна бы относиться к повреждениям. В нашей бюре сложилась такая тактика. Если источник субдуральной гематомы - повреждение мозговой вены, или ее источник не обнаружен, то гематому относят к проявлениям ЧМТ (т.е. к повреждениям) или к проявлениям основного заболевания (при нетравматических СГ). Если источник гематомы - ушиб мозга, разрыв конкретной артерии поверхности мозга, аневризмы или некроз опухоли, то гематому трактуют как осложнение основного заболевания (травмы). Например, реальная повторная экспертиза. У мужика рак легкого с метастазом в головной мозг. Метастаз располагался субкортикально, с инфильтрацией лептоменинкса, сопровождался развитием некрозов и образованием внутриопухолевых гематом, одна из которых прорвалась в субдуральное пространство. Чел умер от субдуральной гематомы. В данном случае мы гематому отнесли к осложнениям основного заболевания - рака легкого. Короче, далеко не всегда отнесение субдуральных гематом к осложнениям травмы является неправильным.

[Deni 1]

А повторная почему? Изначально похоронили от травматической СДГ?

[Konst&INN 3]

господа, если вы практические эксперты из районов считаете этот акт нормальным... то я в ах.... апупении от уровня нашей СМЭ. :?/>

Хохол, ты поставил нам конкретные вопросы, а воспылил по поводу оформления заключения. Нехорошо! ;)/>

Сломать такую экспертизу легко, вот только есть ли смысл? Это можно понять только по материалам дела. Если нужна помощь - посту знаешь. С тебя денех не возьму. :rules:/>

 

Вчера заезжал в СК к другу. Вопрос зашёл о конкретной экспертизе. Показали. Обвиняемый уже грозился, что обратится ко мне, поэтому немного бздят. :)/> Вдавленный перелом черепа с переломом верхней челюсти и решетчатой кости. Как понимаете смысла в назначении повторки нет. Но вот обоснование выводов - это сказка! Обоснования нет, противоречия в двух пунктах из четырёх (сами золотопогонники понимают), на один вопрос ваще не ответил. Прикололо обоснование давности образования ЧМТ (берите на заметку!): наличие (!) крови в пазухе решетчатой кости (по данным КТ) может говорить о давности образования травмы в срок до 1 суток до производства КТ.

[Печкуренко 0]

Можно до тошноты и запоя спорить о "качестве" заключения. Ни к чему. Это пусть проверяльщики потом укакиваются над ним и находят и одно и другое и третье. Это для них. ;)/>

 

А в чем собственно говоря предмет спора? Наличие субдуры и САК? Бывают они при чмт? БЫВАЮТ. И другое здесь не прокатывает. Можно говорить, что, вот ,сосуды основания плохо исследованы, то, сё,..... но они тем не менее, описаны, тонкие, полупрозрачные и САК на базальное САК не проведешь. СУбдура как субдура, описано, как все хирурги описывают. Их задача спасти больного,а не думать о " качестве" последующего заключения эксперта. За детрит, про который сказано вообще два слова, а при вскрытии ничего подобного на поверхности мозга, и в глубине его, не было обнаружено, клиницист мог принять измененную кровь, да мало ли что ему там приблазнилось, и мало ли какие протоколы операций сохранены в компе. Это как у нас- половая щель зияет, .... у мужика.... в конце концов вызовут хирурга в суд и он спокойно объяснит, что эта фраза -описка, они в у всех бывают и судей тоже...

 

Гистология. Как обычная гистология, все что хочешь то и можно найти, все что хочешь, можно обосновать, отвергнуть и сослаться на литературу, при желании. Гистология в СМЭ- палочка псевдовыручалочка, для укрепления себя в мысли, что даешь правильное заключение, мысль укрепилась, и потом тени сомнения в своей правоте не возникает :rules:/> для успокоения взбудораженных остатков совести. Пять дней, так пять дней, вообще срок не давать? Можно и не давать.

 

Самое основное то, что пациент умер после двух недель в стационаре. В условиях района мозг покойника не зафиксировать ни, что другое сделать- времени нет. Да и ТМВ прав, огнетушители есть- инструментов и всего остального нет. Это первое. А второе, и все остальное. Это уже не раз обсуждалось и вопли были от всех.... Как можно что то категорически утверждать(?), по ЧМТ, после длительного переживания?? Да ничего нельзя категорически утверждать, кроме ,как данном случае,- контактов с орудием пять или больше, давность примерно такая то, положение тела определить нельзя, да все остальное вкупе с этим так же, и в таком же ракурсе.

 

Совершенно нормальное заключение, нормально написанное, с соблюдением положенных ритуальных фраз, принятых при оформлении в этом бюро :?/> . Может быть и не всех. Но это сути не меняет.

 

Так что придраться к этому районному эксперту можно, при очень сильном желании. Но видимо у руководства бюро причин для наказания эксперта по этому поводу нет. А в суде адвокаты всегда могут погавкать на что угодно, даже на то, что прописные буквы не написаны красным цветом, если в бюро так принято, и поэтому заключение плохое и надо все похерить.... Или вот диагноз неправильно сформулирован видимо...... а на что это повлияло?

 

У каждого из нас, были, будут, есть такие случаи и мы все, уверен, отвечали так же.

[Valerich 15]

Не люблю я так наскоку да по обрывкам, но глянул таки...

 

Сам факт ЧМТ доказан. Плохо-хорошо, осложнение-основное - это для дискуссий, на суть не влияет.

 

Задачи что-то там разграничить (давность, от какого из воздействий образовались внутричерепные повреждения и т.п.) эксперт в принципе перед собой не ставил. В большинстве случаев этого и не требуется. А когда требуется, это задача не для районного эксперта. Его задача - не накосячить. А он и дал всё максимально широко, чтобы в случае чего не возникало противоречий. Если зафотографировал - то и вообще молодец.

 

Заходили к нему на самом деле или нет - точно не известно. Зато точно известно, что про любого эксперта, написавшего неудобные выводы, будут говорить, что он взял. Поэтому, давайте этот вопрос оставим в стороне.

 

Я отношусь к существованию таких экспертов в нашей системе как к данности. Как относятся к дождю или снегу. Ну вот так. И нет никаких предпосылок, чтобы было как-то иначе. В районах или так или вообще никак. Не хочу никого обидеть, но вдумчивый серьёзный эксперт в районе, который не только знает КАК, но ещё и ТАК делает(!) - это исключение, подтверждающее правило. Тот же Филин (светлая память) прекрасно знал, но всегда ли делал...?

 

По случаю. Конечно, надо запрашивать результаты КТ в электронном виде и самостоятельно изучать. Если эксперт во время исследования трупа что-то фотографировал, затребовать фотографии (лучше то же в электронном виде).

 

Только вот имхуется мне, что даже при том, что все внутричерепные повреждения удастся чётко верифицировать (да даже если бы эксперт во время вскрытия не накосячил), то чётко отграничить:

1. "неизвестные лица нанесли множественные удары ногами и руками в голову и по телу потерпевшего" (надо думать еще и повалили на пол и там пинали по всем поверхностям)

от

2. та же ситуация + падение

всё равно не получится. А более детально возможные ситуации опять же никто воспроизвести не сможет. И это при условии, что все внутричерепные повреждения чётко верифицированы. А этого, скорее всего, не удастся.

 

Поэтому, на мой взгляд, повторка заведомо тянет пустышку. Придётся всё причёсывать и приводить в божеский вид, но суть не изменится.

[Hohol 5]

 

Если зафотографировал - то и вообще молодец.

 

 

Не совсем в том тоне, но все же услышал я что хотел, от того собственно человека от которого и ожидал. Мне очень запала классификация Валерьевича по роду и степени значимости объектов: достоверный, объективные и субъективные.

так вот при наличии всяких там противоречий эксперт НЕ УДОСУЖИЛСЯ прикрыть свою ж-пу объективной информацией! при том что условия у него для этого были.

Были бы ФОТО вопрособ бы не было. И это при том, что в приказе уже не обсуждается вопрос о возможности фотографирования. И поверьте мне, у эксперта фотоаппарат выделенный бюро с блоком аккумуляторов есть. И не надо мне тут говорить что батареек нет и фотоаппарат не заряжен или сломался. Нет возможности обеспечить качественное выполнение экспертиз, нехер ее начинать делать! Ошибки вскрытия в дальнешем невосполнимы! Чем будет доказана объективная сторона исследования ?? Гистолог же без подсветки на микроскопе (лампочка перегорела) не будет делать экспертизу, или МКОшник не сдаст исследование без фото. И никого не волнует мог или не мог. В крайнем случае дернул на вскрытие через следователя криминалиста УВД и все отфотал. Сопротивляется - Руководителю стукнул и прибежит как миленький. Но мы же не хотим терять время! мы лучше говЁно сделаем исследование, и так схавают. Где-то прокатывает, а где-то и не прокатит.

А раз так, то для меня записки эксперта в заключении и записки в истории болезни имеют одинаковую информационную значимость! И эту мысль я с легкостью донесу до любого суда. И примеры приведу как и в ту, так и в другую сторону.

 

Спасибо Константин за помощь, но я свою работу уже сдал...

[Valerich 15]

я свою работу уже сдал...

И что, если не секрет, получилось? (можно в закрытые разделы)

[Печкуренко 0]

Да по хрену судам фото в некоторых случаях. И в данном так же. Описание есть и достаточно,тем более есть меддокументы,есть операционная бригада под боком,допросят если что и все ляжет сразу в строки заключения.

 

Значит при любом вскрытии консервируеи труп,держим его в морге до решения суда.Так получается из топика Хох! Что бы можно было потом доказать что он денег не брал. Да?