Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

Марк Мормон

Эксперты втихаря консультируют адвокатов


Рекомендуемые сообщения

Давно уже консультируют

 

Да ладно вам, братья! Какая жеж это консультация? Это Херня с большой буквы.

 

По сути - самый обыкновенный заказ. Причем от судьи, а не от адвоката. Точнее, от адвоката, но с подачи судьи. Сдаётся мне так, что судья проплачен пощедрее адвоката, вот и заказал через него себе отмазку для повторки. Самое интересное, что в лохах всё равно оказался подсудимый. Даже в том случае, если его отпустили с миром. Оставили без штанов наверняка... И с представителем потерпевшего поделились - стопудофф !

 

И ещё: никакая повторка не заменит наличие трупа с тяжкой травмой.

Эксперт, выдавший заключение о мокрухе, даже самое лажовое, будет всегда прав по определению. А на все повторки - начхать! Чем дальше в лес, тем гуще партизаны...

 

Конечно, некоторый смысл в затягивании сроков есть, в т.ч. с помощью повторок, но это хлопотно и дорого. На данный момент проще (и надежнее) вернуть дело на доп. по УПКашным основаниям и заставить сосуска продляться до бесконечности. А если (совершенно случайно :)/> )мера пресечения - подписка о невыезде, то можно вообще спокойно ждать окончания срока статейной санкции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Весь то и вопрос в том, что в назавнии темы стоит слово "втихаря", а Стагман однако ниасилил его прочитать ...или понять. Издержки встречи НГ, что ж делать.

Считаю, если консультируют именно втихаря, выискивая имено что блох мельчайшего размера - плохо.

Если по честному и консультант созванивается с автором заключения и до ответа аблакату все с ним обсудит - то хорошо и на пользу дела и нечего обижаться. Я застал еще время когда прежний начальни нашего Буро ввёл взаимопроверки "продукции" экспертов. Так я, зеленый совсем экспертишка отправлял свою продукцию соседу, Эксперту с 35 летним стажем, ныне покойному, увы. А он - мне оправлял. Я очень многому научился у него: и как писать и что писать и как отвечать.

Еще мне хорошо, что с одной стороны от меня, через границу областей работает эксперт моего возраста и мы часто общаемся (25км) и очень интересно сравниваать требования разных территорий и читать его заключения.

А вообще прав коллега выше: фиолетово, что потом будет в суде с мои заключением. Я высказал свою экспертную ТЗ и имею на это право в рамках существующих правил, приказов и компетенции.

 

ЗЫ: Стагман, я б не советовал тебе разбрасываться такими угрозами в отошении морды малознакомого тебе чела, ибо у той морды есть хозяин, а если учесть что он в прошлом МС по боксу в тяже, то может случиться для тебя крупная неприятность.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ЗЫ: Стагман, я б не советовал тебе разбрасываться такими угрозами в отошении морды малознакомого тебе чела, ибо у той морды есть хозяин, а если учесть что он в прошлом МС по боксу в тяже, то может случиться для тебя крупная неприятность.

Стагман попал... :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
это то, чего у меня сейчас нету, к сожалению. И вряд ли будет вживую. Только тут, на форуме
аналогично :)/>..Поэтому я бы почти даже с удовольствием сцепился в суде с альтернтивным "мнением"-чисто для тренировки..Пока такой возможности не представлялось..Думаю, ни один вменяемый судья не будет так уж сильно цепляться к "очепяткам" . а за смысл заключения, раз подписал. надо отвечать против любого противника. а не готов к этому- погоди подпись ставить и еще разок подумай . ИМХО :)/>

А насчет этичности...ну, в наше время такая мелочь мало кого останавливает ... люди разные . и от этого никуда не деться. надо принимать как данность...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я тоже спокойно отношусь к такого рода консультациям. Изначально исхожу из мысли о том, что мои заключения не идеальны. Стало быть, в них есть недостатки и, стало быть, из критики этих недостатках можно извлечь выгоду. Необязательно материальную, кстати.

 

Признаюсь, что сам тоже не чураюсь, т.с. :)/>. Реагирую, правда, не на все просьбы, но просьб, от которых неловко отказаться, хватает - все, практически, бывшие следаки прокуратуры и многие менты, с которыми начинал работать в районе в далеких 90-х, сейчас адвокатствуют. Практически дружбаны. Было бы неловко изображать из себя святую неприступность, отказывая им в просьбах.В общем ничего непристойного и порочащего не усматриваю.

 

Метод, предложенный Стагманом (скорее всего сгоряча и неособенно подумав) совершенно неприемлем. Не в средние века живем... И высшее образование обязывает, как-то..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А Вы автору заключения звоните ДО разговора с адвокатом или после? Я понял, что после. Тогда это всё равно что втихаря. Даже еще гнуснее, имхо.

"Привет, коллега, мы тут с аблакатом твои выводы раздербанили маленько, ты уж не взыщи, чай, я самый опытный в округе - мне можно, к тому ж, я в тяже МС по боксу, так что, обижаться тебе, старик, не с руки".

ps угроз никаких не было - Вам показалось, нервный Вы какой-то. Я высказал свое отношение к таким как Вы, а то, что я получил бы в ответ, другой вопрос. Меня так папа воспитывал - за даму, например, заступаться, даже когда силы неравные; правду в глаза говорить и не бояться. Кстати, я с Вами на брудершафт не пил и дружбу не заводил, чтоб мне "тыкали", даже наличие МС по боксу Вам не дает на это право. У Вас и в суде, небось "я МС по боксу в тяже" - основной аргумент в споре с несогласными? И шуточки свои хамоватые про НГ при себе оставьте, я, в отличие от большинства, не отдыхал, а работал каждый день, кроме 1го.

pps Припоминаю Ваши опусы о переломе пястной кости от февраля прошлого года, и даже страшно думать, что ж в Вашей округе другие эксперты пишут..которые менее опытные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Гость
...угроз никаких не было - Вам показалось, нервный Вы какой-то. Я высказал свое отношение к таким как Вы, а то, что я получил бы в ответ, другой вопрос. Меня так папа воспитывал - за даму, например, заступаться, даже когда силы неравные; правду в глаза говорить и не бояться. Кстати, я с Вами на брудершафт не пил и дружбу не заводил, чтоб мне "тыкали", даже наличие МС по боксу Вам не дает на это право. У Вас и в суде, небось "я МС по боксу в тяже" - основной аргумент в споре с несогласными? И шуточки свои хамоватые про НГ при себе оставьте, я, в отличие от большинства, не отдыхал, а работал каждый день, кроме 1го. pps Припоминаю Ваши опусы о переломе пястной кости от февраля прошлого года, и даже страшно думать, что ж в Вашей округе другие эксперты пишут..которые менее опытные.

Ну вот, опять личное поставлено выше общественного! А такая была интересная тема... А что не понравилось в заключении военного центра - я что-то не понял. Ну сделали - и сделали. Не втихаря. Официально. И кому от этого не спится по ночам. Не согласен с мнением, что эксперт в первичной эк-зе заранее "на голову выше" последующих повторных эк-з. Потенциально он может таковым стать, но так бывает далеко не всегда. Консультировать стороны и можно, и должно. Одно условие - при этом не должен быть нарушен ЗАКОН.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А Вы автору заключения звоните ДО разговора с адвокатом или после?
хм, а какая уже разница? Заключение уже передано правоохранителям- раз адвокат его читал- и что-то менять эксперту в нем уже поздно....а как быть с явно заказными или просто явно неправильными заключениями?Как должен поступить эксперт. к которому аблокат с таким явился? Отказать? Т.е. если все такие короративные- невинный сядет или виновный выйдет?Или позвонить тому СМЭ- или я консультирую по полной, или сам свое заключение отзывай, и сдавайся на повторку?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Как должен поступить эксперт. к которому аблокат с таким явился? Отказать? Т.е. если все такие короративные- невинный сядет или виновный выйдет?Или позвонить тому СМЭ- или я консультирую по полной, или сам свое заключение отзывай, и сдавайся на повторку?

Я выше написал, как он должен поступить: сказать адвокату "в суде высказывайте свои сомнения относительно правильности заключения, ходатайствуйте о моем вызове в суд, и в суде, перед всеми сторонами я открыто выскажу свое мнение о любом заключении и отвечу на все вопросы".

Я высказался не против консультирования ВООБЩЕ, и не против Марка Мормона в частности. Хоть он меня и раздражает. Я высказался против панибратских посиделок "ну давайте поглядим" и ЛЮБЫХ личных встреч с адвокатами, тем более, в рабочих кабинетах с всякими "попейте пока кофейку, господин адвокат, а я почитаю, что там". Это и есть "втихаря". А НЕ в тихаря - В СУДЕ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Гость
... А НЕ в тихаря - В СУДЕ.

Так до вызова в суд еще "дожить" надо. А без "заключения специалиста" часто могут и не позвать...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Гость

любой адвокат и не адвокат легко могут получить официальное "мнение специалиста".Короче говоря,адвокат экономит деньги. Не хочет официально обратиться за платной консультацией к легитимному специалисту для получения процессуально оформленного мнения. Вдруг зря деньги выкинуть будут?ему же надо не объективное заключение,а выгодное именно ему

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В теории все вроде правильно. Адвокат приходит к знакомому (незнакомому) экспетру и просит его помочь разобраться с некоторыми "тонкостями" выводов коллеги. Эксперт читает, вникает и выдает на гора: здесь прокол, здесь нет обоснования, а здесь можно трактовать иначе, тут некоторые авторы прошлого века придерживаются иной точки зрения... Хотите мое мнение в писменном виде? Ок, :)/>

 

На практике я видел только одно действительно стоящее мнение специалиста - все остальное полная туфта!

 

Есть у кого достойное "мнение специалиста"? Выложите плз.

 

Кроме того, мотивация нашей работы по приближению к истине, которая недостижима априори, и мотивация адвоката совершенно разная. Адвокату возможно надо только обоснованное сомнение для назначения комиссионки (чит. потянуть время).

 

В итоге имеем следующее:

Вменяемых "мнений" единицы.

Оплата "мнений" остается в тени.

"Специалитст" ни за что не отвечает перед законом.

 

Есть условное противоядие против таких мнений: предложить следователю в порядке УПК привлечь "специалиста" в качестве экстперта, естественно с подписью под статьями :)/> . А отказ документировать в писменном виде.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
а как быть с явно заказными или просто явно неправильными заключениями?Как должен поступить эксперт. к которому аблокат с таким явился?

 

На мой взгляд, вот тут как раз все просто. Это самый элементарный случай. Если видно, что экспертиза изначально неправильно/ошибочно/заказная и т.д., это значит, что любая другая экспертиза тут же это покажет. Обычная. Повторная в любом бюре страны.

 

Если нужен формальный повод для назначения, то опять же тупо в это бюрю сначала обращается сама сторона, берется мнение специалиста и вуа-ля...

 

Вы сами посмотрите, сколько в каждом бюре по итогам года неподтверждений первичных выводов при повторных экспертизах. Для того система и создана. Криво-косо, но механизм есть. Так что в случае явного заказняка "втихаря" консультировать есть смысл только в одном понятном случае :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Весь то и вопрос в том, что в назавнии темы стоит слово "втихаря"...

 

А как же по другому? :)/> Встречаются где-либо на стороне, дербанят шнапс с огурцами и обсуждают насущное. Мотивация адвоката - выявить все возможные слабые места в экспертизе, которые, кроме него, себя любимого, на процессе знать никто не будет. А он, в нужный момент, может на свое усмотрение применить эти знания или затаить, в зависимости от потребностей. Эксперту, который шнапс пил, перепадет юаней в карман, чем он и доволен будет, и интерес в поднятии качества работы другого эксперта ему никакой. Обычно такие консультанты знакомы с адвокатами с давних времен, молодым туды дороги нет, пока не обзаведутся собственным адвокатом - экспертом. Да и консультацией особо это не назовешь и экспертизой стороннего эксперта тоже. ФЗ, на мой взгляд, неприменим, так как адвокат советуется по чужому Заключению, эксперт к процессу никаким боком не прилеплен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тема как-то ушла от "консультаций" вообще и пришла к "заглазной" (тут Стагман прав) оцене заключений ближайших коллег.

Если остановиться на этой позиции, получим массу ньюансов.

Ну, во-первых, мне лично зачастую фиолетово, что там скажут про мою экспертизу даже коллеги-"консультанты". Почему? Потому что мало кто может "отконсультировать" реально, а если может - то тут работает одна черточка. Старший брат научил меня в нашей работе предусматривать возникновение проблем, а не решать их по мере возникновения (как делают многие). Если встает вопрос "почему?" так, а не иначе, я в большинстве случаев знаю, что ответить - чего и другим советую (в смысле, соломки подстелить). Если обнаружен явный технический косяк - себе дешевле сразу признать - да, именно ошибся, виноват, если считаете это достаточным для повторки - пжлста, ради Бога, вот только как от этого изменятся выводы по существу?

Во-вторых,консультации коллег "заглазно" имеют оборотную сторону, которую здесь уже поднимали. Выявляется косяк. О нем сообщается коллеге и - быть может - его "проверялкам". И все говорят - так это ж ЭКСПЕТНОЕ МНЕНИЕ! Да утритесь вы. Это не мнение, а крамола на судебную медицину, когда прямо лезет в глаза заказ. И что? И ничего. Коллегиальность. В четвертом квартале в нашей конторе был эпизод экспертного заключения с необоснованными выводами. Перед этим адвокат по данному делу по какой-то-там лавочке расплескал инфу,что выводы будут примерно такие, какие и были получены. Итог - невозможость привлечения одного из обвиняемых по ст.105. Так сказать, "консультировали" случай - практически публично, бесплатно - из любви к работе - и не адвокату а представителю следствия - как минимум три эксперта. Все указали на один и тот же дефект (в двух словах, тупая ЧМТ с повреждениями одной давности разнесена на ШЕСТЬ групп повреждений, из них одна оценена как ТЯЖКИЙ-прямая связь, четыре-нет оценки/по исходу/от легкого-до-среднего и одна - синяки/без вреда). Выводы обоснованы не были, в том числе были противоречия даже по выделенным группам (повреждения подводились под несвойственный им механизм), в ВЫВОДАХ дана характеристика механизма образования повреждений, для подтверждения которого надо было провести ситуационную экспертизу с конкретным вопросом. Руководство СК обратилось к "проверялкам" с предложением или урезонить эсперта (еще до получения заключения, поскольу прослживалась... м-м-м... некая заинтересованность...), или провести повторку (после получения заключения). По первому предложению ответы был - "ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ! НЕ СМЕТЬ!" По второму - кулуарно "...идитевжопу..."/публично - да, пжлста, но врядли получите другие выводы. Итог - повторка в другой регион. А вот я бы ОЧЕНЬ хотел, что, так сказать, честь и достоинство нашей конторы поддерживалось на достаточном уровне и говно - если оно вылазит - искоренялось бы в ней же. Заодно и уровень проф.компетентности можно было бы оценить адекватно.

В-третьих. К сожалению, больший стаж, опыт работы, категория и уровень занимаемой должности в нашей стране АБСОЛЮТНО не означают большего уровня знаний/умений и пр. Поэтому "коэффициент обращаемости" также фактически ничего не значит. К чему это ведет? К "пустым" консультациям. Для чего - сказано выше - для затягивания процесса. Я смысла в этом для себя и коллег не вижу.

ВЫВОДЫ:Основываясь на анализа представленных данных, в соответствии с поставленным вопросом прихожу к выводу, что в наше время, если быть честным, не может быть честных "кулуарных" консультаций. А если они открытые - то не для состязательности процесса, а для получения бабла. Таким образом - или неконсультировать вообще (смысла нет), или консультировать публично - как приведено выше - но не прикрываясь высокими целями и уровнем исполнительского мастерства, а гласно признавая - да, рублю капусту, пока возможно.

 

ЗЫ 2 Марк Мормон. Некрасиво выглядят Ваши слова не только для Стагмана, но и со стороны. А про МС - так и вообще хамовато. А вдруг Стагман - МС по спринту? Даст в морду и убежит? А Вы - в тяжелом весе - не догоните?..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Марк Мормон. Некрасиво выглядят Ваши слова не только для Стагмана, но и со стороны. А про МС - так и вообще хамовато...

Ага, а это предложение:

А Вам я, узнав, что Вы адвокату помогаете с моих заключений соринки собирать, с удовольствием дал бы в морду...

- по-вашему образец коллегиального общения? Ну-ну..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Уважаемый Гриф, но ведь исходя из моей - читайте выше - позиции Стагман абсолютно прав. Так и есть, эти "консультации" для адвокатов - или серое паскудство "как уничижить коллегу", или тупо зарабатывание бабла.

Мы почему-то забываем, на кого работаем. Этот кто-то - правда (или справедливость - суть одно). Адвокат (зачастую, впрочем, как и противная сторона - обвинение) не имеет этой цели,вернее имеет иную - зарабатывание бабла.

Понятие корпоративной этики (в правильном смысле, а не в смысле покрывательства преступления коллеги) еще никто не отменял. И если Стагману не просто неприятно, а именно вот ТАК вот неприятно, что его коллега может так вот запросто да и обсудить с адвокатом экспертизу коллеги - я его понимаю. Да и мне, поверьте, от этого будет мало радости. И коллега, "проконсультировавший" мою экспертизу адвокату (обвинению - хрен с ним, хотя бы направление работы одно), в моих глазах потеряет очень много, самое главное - (помимо уважения) доверие. При всем уважении к отписавшися здесь "адвокатским консультантам". Для выявления дефетов в каждой Бюре сидят "проверялки". И если они хреново работают - негоже суконным рылом самого умного (вот сейчас точно ни к кому лично не обращаюсь - пишу сразу, дабы избежать каких-либо личных конфликтов) тыкать адвокату в промахи и недочеты коллеги. Могут и самого - при случае - так ткнуть, что ой-ой-ой как стыдно будет. Прецеденты уже есть.

Ничто в мире не идеально, но, извините, срать под носом у коллеги - мерзко, низко и недальновидно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Гость
...Так и есть, эти "консультации" для адвокатов - или серое паскудство "как уничижить коллегу", или тупо зарабатывание бабла...

А, по-моему, надо писать "бобла", а не "бабла".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Марк Мормон. Некрасиво выглядят Ваши слова не только для Стагмана, но и со стороны. А про МС - так и вообще хамовато...

Ага, а это предложение:

А Вам я, узнав, что Вы адвокату помогаете с моих заключений соринки собирать, с удовольствием дал бы в морду...

- по-вашему образец коллегиального общения? Ну-ну..

:)/> "...Победить мастера спорта по борьбе может мастер спорта по стрельбе..." (приписывают Фоменко?)

 

В результате жаркой дискуссии родилось два мнения:

1. Консультировать нужно. Мотивы: а) дополнительный корм; б) из любви к искусству.

 

2. Консультировать нельзя. Мотивы: а) корпоративная этика; б) бесполезное занятие.

 

Попробую прикрутить опрос. Скорее всего, учитываю далеко не все позиции.

 

Добавляйте свои позиции к опросу без стеснения. У кого добавление не получится, пишите вопросы в сообщениях, буду редактировать опрос.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я не считаю консультации плохим делом. Если разобрали по косточкам мой акт, и ткнули носом в то и то, а вот здесь еще кучка дерьма лежит, итд итп, то в другой мой бумаге, таких вещей будет меньше. (если, конечно, не бред полный в замечаниях). Это в какой то степени обучение на рабочем месте.

 

В судебной практике, решения судей районных , городских инстанций, проверяются далее на разных уровня. так появляется судебная практика, которая, в нашей стране, конечно, больше теория, алхимия, шаманство, черная магия :)/> , но тем не менее что то такой процесс дает.

 

К примеру- недавно читали старые акты выложенные ТМВ_ разве плохо, прочитали, сравнили, подумали- вот это хорошо, это не очень, а вот это замечательно. Чему то в результате научились.

 

Выкладываются заключения для консультаций, с разных регионов, всегда читаю внимательно по этим же причинам, иногда с долей зависти, оценивая полноту дополниловок....

 

Ну ладно- разгромили,например,мой акт в суде, по разным пунктам, ну и хрен с ними. Во первых судья, что хочет то и выберет, что ему больше подходит, а во вторых всегда можно сказать, что я остаюсь при своем мнении, выраженном в заключении.

 

Состязательность это вещь,да и здоровая критика, никогда, никому, плохо не не делала, по большому счету. Если к ней по здоровому относиться......

 

А проверки на "дорогах", начальством, дает только канцелярский опыт- заполнить журналы, подтасовать даты в них, заполнить журналы политинформаций, и такие кое где сохранились..... А для обучения эти проверки фигня....

 

Деньги за анализ предоставленной бумаги- все зависит от менталитета человека. Взял,-ну взял; не взял ,- ну не взял. И что?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В результате жаркой дискуссии родилось два мнения...

Попробую прикрутить опрос...

Не вижу смысла. Кто хотел итак высказался. Мнения, разделившие участников родились не здесь, а существовали с давних пор. Меня другое зацепило. Чел выступил в дискуссии, выразившись недопустимо грубо по отношению к контрмнению коллеги. В ответ на замечание появляется вот это:

исходя из моей позиции Стагман абсолютно прав... если Стагману не просто неприятно, а именно вот ТАК вот неприятно, что его коллега может так вот запросто да и обсудить с адвокатом экспертизу коллеги - я его понимаю...эти "консультации" для адвокатов - или серое паскудство "как уничижить коллегу", или тупо зарабатывание бабла...извините, срать под носом у коллеги - мерзко, низко и недальновидно.

Вот если бы я ТАК реагировал, когда мне ТАК неприятно поведение коллег или вообще... кулаки стерлись бы уже, ей-бо!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Видимо, форумчане говорили о разных консультациях. Одно дело, когда консультируют открыто, с выдачей своего мнения. И совсем другое, когда эксперт втихую консультирует адвоката, заведомо зная все проблемные места в заключении.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Не вижу смысла. Кто хотел итак высказался.

Не скажи, дорогой Гриф! Открыто высказались активные участники форума, да и то - не все. А "молчуны", как всегда отмолчались. Но их-то, как раз - большинство! В опросе можно смело участвовать, не особо переживая, поскольку он полностью анонимный.

 

Меня другое зацепило. Чел выступил в дискуссии, выразившись недопустимо грубо по отношению к контрмнению коллеги.

А меня, честно говоря, не цепляет. Грубость на форуме, так же , как и в жизни, происходит от степени выраженности личной культуры участника. Кроме того, Сеть дает уникальную возможность истинной свободы слова, особенно в своем кругу, что порождает ложное ощущение "неуловимости и безнаказанности". Хотя, есть уже примеры реальных наездов на Интернет-"пейсателей", взять хотя бы случай с "путинской рындой". Впрочем, эта ситуация вполне заслуживает отдельной темы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Уважаемые вышенаписавшие Гриф и Печкуренко, после ваших постов есть пост ув. Алекса, в котором все разъяснено (хотя я писал о том же, м.б. просто написал много букаф - лень читать? :)/>). Мы со Стагманом про заявленные адвокатские заглазные "консультации". Вопрос исключительно этики - никто никому ничего не запрещает, но это то же самое, что пИсать на улице - вроде бы, ничего такого... Но я это сделаю исключительно в случае крайней нужды. Которую присутствующие здесь коллеги врядли испытывают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не могу однозначно ответить на вопросы.

 

Если консультирует коллега с достаточным опытом работы и уровнем знаний, и самое главное с здоровым пониманием, что есть коллегиальность, то я только за. Короче, я могу давать такие консультации :)/> .

 

Но опять же - кто может выложить для ознакомления вменяемое, на заангажированное "мнение"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Но опять же - кто может выложить для ознакомления вменяемое, на заангажированное "мнение"?

Интересно, как это сделать? Я, например, консультирую устно.

 

Может быть, попробовать выложить какое-нить нейтральное заключение и дать возможность всем желающим поучаствовать в ролевой игре? :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
поучаствовать в ролевой игре?
.

готов, надо только экспертное задание сформулировать. ну например развалить заключение по юридическим критериям, перелатать причину смерти и ее генез, придумать ситуацию, при которой это могло образоваться и т.д.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
поучаствовать в ролевой игре?

весело... смысл?

хаять колнсультантов можно до бесконечности... да и писать на улице можно, если нужно...

консультация зачастую дает возможность просто установить истину.

Пример?

Акт МКО на одной странице (исследовался препарат кожи с повреждением). Огнестрел. В фабуле написано, что в брюшной полости обнаружены контейнер и пыж. Заключение эксперта МКО: "Визуально дополнительные факторы выстрела не выявлены" (а кроме визуально он ничего и не делал!) 0сновываясь на заключении ОМК танатолог дает неблизкую -"дальнюю" дистацию.

Ps. Одежды или иной преграды не было.

 

Устные консультации проку не дают обычно, поскольку вызванный в суд эксперт танком прет на адвоката и утверждает, что он самый белый... :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
могу побыть жертвой! :(/>

Давай! Есть возможность выложить какое-нить неоднозначное заключение? Чтобы варианты были?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты



×