Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Lora

Заключение эксперта с техническими ошибками.

Recommended Posts

Lora

Здравствуйте  уважаемые эксперты. У меня история такая: Заключение эксперта за N° 337 содержит в себе ссылку на экспертизу N° 332, с указанием  на журнал проверки реагентов, и содержит табличку сравнения образцов крови, на основе  которой сделаны выводы. 

Между тем, материалы уголовного дела  не содержат  документов касаемые экспертизы N° 332.

При проверке этого довода, получен ответ, что это техническая  ошибка, и экспертиза N° 332 проводилась, но по другому делу. Однако эксперт  в "запарке" просто написала неверные цифры, и видеть мне надо не 332 , а 337.

Ну написала и написала. А вот может ли эксперт ссылаться  в экспертном заключении на свое же экспертное Заключение? 

Вот как то так :

Заключение 337....

... " из экспертизы 337 ".....

Всем спасибо за ответы. Любой ответ очень важен. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ
19 минут назад, Lora сказал:

может ли эксперт ссылаться  в экспертном заключении на свое же экспертное Заключение? 

 

А почему нет ? Порассуждаем ?

Всё зависит от того, КТО предоставил эксперту материалы для проведения экспертизы.

Если это заключение эксперт получил от лица, назначившего экспертизу, то всё в порядке: цитируем-копируем. Никаких проблем.

Если же он (эксперт) сам "собрал" эти материалы - тогда это однозначный экспертный косяк и суд обязан признать таковое заключение недопустимым доказательством.

Однако, после того, как дело будет возвращено следователю на доп, эти косяки легко устранимы в рамках правильного применения норм УПК.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edwin

Естественно может.

Я даю ссылку на мою экспертизу с номером и не требуется тогда повторяться. Иногда просят на доп. вопросы ответить, а иногда дополнительно или там повторно чего-то провести. Мы например освидетельствования у живых на предмет их способности участвовать в судебном заседании или пребывать в местах лишения свободы делаем. Ну и на переосвидетельствование их мне раз в 1-2 года опять и опять отправляют. Ну зачем мне повторяться? Даю ссылку на мои предидущие экспертизы в деле и даю только новую инфу и новое заключение на текущий момент. Сам на себя ссылаюсь.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lora
Только что, Edwin сказал:

Естественно может.

Я даю ссылку на мою экспертизу с номером и не требуется тогда повторяться. Иногда просят на доп. вопросы ответить, а иногда дополнительно или там повторно чего-то провести. Мы например освидетельствования у живых на предмет их способности участвовать в судебном заседании или пребывать в местах лишения свободы делаем. Ну и на переосвидетельствование их мне раз в 1-2 года опять и опять отправляют. Ну зачем мне повторяться? Даю ссылку на мои предидущие экспертизы в деле и даю только новую инфу и новое заключение на текущий момент. Сам на себя ссылаюсь.

Если я Вас правильно поняла, то Вы ссылайтесь в своих заключения на предыдущие экспертизы . А если она первичная, Вы ее только впервые  делаете, еще нет выводов по исследованиям, но в Заключении ссылайтесь на экспертизу ( которую в этот момент проводите)?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ
32 минуты назад, Lora сказал:

ее только впервые  делаете, еще нет выводов по исследованиям, но в Заключении ссылайтесь на экспертизу ( которую в этот момент проводите)?

 

Но это нонсенс ! Как можно ссылаться на то, чего нет ?

Заключение эксперта начинает свою юридическую жизнь с момента его подписания. А подпись ставится, когда уже есть все положенные атрибуты, включая выводы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lora
Только что, ТМВ сказал:

Заключение эксперта начинает свою юридическую жизнь с момента его подписания. А подпись ставится, когда уже есть все положенные атрибуты, включая выводы.

Вот и я про это. Но это есть в нашем Заключении.  Только эксперт номер экспертизы поставила другую.  Теперь следователь  провел проверку и ответил нам, что это просто техническая ошибка. 

Попробую сейчас обезличенный файл прицепить. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lora

20190912_230314.png

20190912_230008.png

Вот заключение и ссылка в исследовательской части на экспертизу  332. Уже позже признанная очепяткой.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ
43 минуты назад, Lora сказал:

это просто техническая ошибка

ну ошибка... и что ? Экспертиза (с ошибкой) уже в деле ? дело уже рассматривается в суде ? суд признал заключение допустимым доказательством ?

 

Мы-то чем  можем помочь ? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lora
Только что, ТМВ сказал:

Мы-то чем  можем помочь ? 

Спасибо конечно, но вопрос был в другом. Вы, как эксперт, можете ссылаться в экспертизе, которую еще делаете на исследования  в этой же  экспертизе? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ
1 час назад, Lora сказал:

Вы, как эксперт, можете ссылаться в экспертизе, которую еще делаете на исследования  в этой же  экспертизе? 

Та-ак... чую, есть какое-то недопонимание сути производства Заключений эксперта.

1. Если у меня в производстве две экспертизы (одновременно) и они ещё не закончены, то взаимные ссылки на исследовательскую часть любой из этих незаконченных экспертиз исключены.

2. Если я делаю только одну экспертизу и уже закончил в ней исследовательскую часть, то формируя выводы, разумеется - ссылаюсь на то самое исследование, ибо выводы обязаны проистекать из исследовательской части и никак иначе.

3. если же я (случайно) совершаю техническую ошибку [путаница с номерами и прочие технические сбои при использовании неких "шаблонных" файлов], то тут два варианта:

а) Если я обнаруживаю ошибку самостоятельно, экспертиза ещё не ушла в суд, а находится у следователя - звоню ему, прошу вернуть, исправляюсь и отдаю исправленное.
б) Если ошибка обнаружена в суде, то это уже головная боль судьи. Как он поступит - мне всё равно. Отдаст мне - исправлю. Вызовет в суд для допроса - объясню. Отдаст следователю на доп - назначат повторку - да флаг в руки.

Мы все люди и можем ошибаться. 

 

 

А-а-а, кажется, я понял.

1. Эксперт начал делать экспертизу 332, не закончил её по каким-то причинам, допустим, отложил до получения каких-то недостающих материалов.

2. Немного погодя он же начал делать экспертизу 337, где сослался на исследование из незаконченной экспертизы 332.

Если это так, то эксперт неправ, но всего лишь формально. В заключении 337 надо приводить не просто ссылку на исследование из другой экспертизы, а полноценное исследование, которое он проделал при производстве экспертизы 332. Делается это простым копированием (ctrl + c /ctrl + v). Тем более, что объекты, которые представлены на обе экспертизы, как я понимаю - одни и те же. Так ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lora
7 часов назад, ТМВ сказал:

 В заключении 337 надо приводить не просто ссылку на исследование из другой экспертизы, а полноценное исследование, которое он проделал при производстве экспертизы 332. Делается это простым копированием (ctrl + c /ctrl + v).

Именно это и было сделано экспертом. ))) Она все сделала законно, сославшись на экспертизу 332. 

Но есть маленькая неувязочка. Материалы уголовного дела не содержат документов по экспертизе 332. 

Теперь следователь  уверяет нас, что 332 экспертиза проводилась по другому уголовному делу, а номер , указанный в заключении 337 - ничто иное, как техническая ошибка.  

Вот я и спрашиваю : экэксперт может в своем заключении ссылаться на свое заключение, по  которому он производит исследования?

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ
1 час назад, Lora сказал:

Вот я и спрашиваю : экэксперт может в своем заключении ссылаться на свое заключение, по  которому он производит исследования?

Встречные вопросы:

1. Кто предоставил эксперту материалы для производства экспертизы 337 ?

2. Содержатся ли в использованных материалах для производства экспертизы 337 данные, идентичные материалам из экспертизы 332 ?

 

Дополнительно попробую пояснить кое-что.

Я не знаю в точности, как там у биологов всё происходит, но скорее всего, у них предусмотрена возможность хранить материалы (вещдоки) определённое время и по распоряжению следователя периодически использовать их в рамках вынесенных постановлений

Приведу пример из жизни обычных районных экспертов:

Злодеи проникли в квартиру, избили человека и чего-то стащили. В зависимости от менталитета местных правоохранителей, может возникнуть (и частенько возникает!) некая коллизия. Этим делом начинают заниматься одновременно два ведомства - следственный комитет и полиция.

Следственный комитет работает по ст. 139 >>>

 Полиция, в зависимости от тяжести причинённых повреждений работает по ст. 161 или  ст. 162 

Соответственно, дабы получить премиальные очки :doll:, каждое из ведомств ведёт свое следствие с возбуждением самостоятельных уголовных дел, кои в будущем суде могут быть объединены в одно производство.

Разумеется, что оба ведомства обязаны назначить экспертизы, которые будут абсолютно одинаковы (за исключением номера и числа). В некоторых регионах, если таковая практика прижилась, ведомства могут обменяться заверенными копиями одной экспертизы и суд это устраивает. Естественно, что эксперта при этом не беспокоят. Однако, там, где привыкли плодить "бумажки" для толщины томов уголовных дел, могут затеять вот такую чехарду с экспертизами. Иногда такое положение приносит выгоду и эксперту, поскольку вся работа сводится к простому копированию и записи в регистрационном журнале (для подтверждения количества содеянного труда), а денюшку заплатят как за полнокровную экспертизу.

Может получиться так, что одно из ведомств назначит экспертизу спустя значительный временной интервал от событий уголовного деяния. Понятное дело, что представить нужные материалы (синяки на лице потерпевшего) будет весьма затруднительно. В этом случае грамотный эксперт доводит до сведения нуждающегося правоохранителя, что нужная ему экспертиза уже проведена. И здесь возможны варианты с заверенными копиями, либо выемкой заключения эксперта из параллельного уголовного дела и предоставлением этого заключения эксперту, как материала для проведения экспертизы. И всё это в рамках УПК ! Однако на практике всё выглядит гораздо проще, особенно если у следователя налажен хороший рабочий контакт с экспертом.

В последнем случае ссылка на собственное заключение абсолютно законна.

 

Прошу прощения за "многабукв" ... Надеюсь, всё доходчиво объяснил ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lora
10 часов назад, ТМВ сказал:

. Кто предоставил эксперту материалы для производства экспертизы 337 ?

Следователь на основании постановления.

Кроме того, в постановлении поставлено два вопроса, эксперт же в заключении  описывает четыре. Все вопросы не совпадают с постановлением.

Так же, было передано заключение 6- 60, в котором ранее другой эксперт , другого СМЭ не установила наличие слюны на предметах. В заключении 6-60 отсутствуют исследования, обозначенные в табличке. 

Заключение 337 не содержит ссылок на получение экспертом копии экспертизы 6-60, не упоминается в исследованиях, не отсылается назад следователю. 

Предметы поступили другого цвета, наполнения. 

 

 

10 часов назад, ТМВ сказал:

Содержатся ли в использованных материалах для производства экспертизы 337 данные, идентичные материалам из экспертизы 332 ?

Еще не знакомились с материалами проверки.  

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ

В общем, понятно, что есть определенные формальные нарушения при проведении экспертизы. Не исключено, что эти нарушения могли возникнуть в результате технических ошибок.

 

Итог - эксперт вправе ссылаться на собственное заключение, если оно получено им в результате правильного применения норм УПК.

 

Разбираться и устранять нарушения надлежит следователю / суду. Эксперт вправе в этом помочь.

 

Это всё. 

 

Если новых вопросов нет, то в 24.00 по МСК тема будет закрыта.

 

Автору темы - всего доброго.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.



×
×
  • Create New...