Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Кузьмич

Рецензия на заключение СМЭ. Правовой статус.

Рекомендуемые сообщения

каким количеством профита поделился адвокат с тем спецом (в денежном эквиваленте) , можно узнать ?

Сколько именно аблакаты платят, не знаю. Но в случаях, когда частника включали в состав повторной экспертной комиссии, с его слов он получал от государства 40 тыров по ценам примерно 4-х-летней давности. Но за эти деньги он писал текст объемом под 100 листов, с картинками, ссылками, выделениями жирным шрифтом и прочими спецэффектами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Так что смысла бодаться в этом аспекте не вижу. Просто приходишь в суд и отстаиваешь свое заключение, как можешь.

 

:wow: :wow: :wow:

и это верный подход!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

И именно такого документа как рецензия, в ходе которой не устанавливаются "обстоятельства, подлежащие доказыванию" (юридический признак "иного документа"), а дается неправовая методическая оценка полноты и качества проведенной экспертизы. Поэтому, под понятие "иные документы", как мне кажется, эта рецензия, ну никак не подпадает. Адвокат. конечно он может ;) Он может и вырезку из газетной статьи предоставить, запись разговора с Кузьмичем на лавочке, видеофрагмент из какого-нить телешоу с экстрасексами и т.п. Но будут ли они "иными документами"?

Тут соглашусь, что такого документа как рецензия нет, но что делать адвокату и специалисту если в комиссионке прямая ложь (особенно по медицинским делам), игнорирование медицинских документов (вплоть до фальсификации), законов физики и т.д., но устраивающая правоохренителей. Причем ихней чести плевать, что экспертиза нагло врет, особенно по гражданским делам, где ответчиком бюджетное учреждение, там фсе договорено. Новое заключение специалиста - ну приложат и что? Выход есть, я его подсмотрел в одном из регионов, полностью соответствующий УПК. Но от ложной экспертизы абсолютно законно остаются рожки да ножки с четким указанием что, где и когда, какие статью УПК, ГПК и УК комиссией нарушены. Это очень помогает в вышестоящей инстанции отметить решение первички.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
что спец не может оценивать доказательства. А как по-другому оценить никто не знает. Поэтому и судьи слушают специалиста несмотря на возражения.

Чёрт подери, какой-то разрыв шаблона у меня... :? Вот на кой ляд слушать кого ни попадя, ежели допрос эксперта [того самого, родившего данную экспертизу] позволяет устранить всякие непонятки по заключению ? Ведь нетрудно попросить эксперта выразиться "нормальным" языком, понятным даже дояру Васе..

 

.. У меня в деревне жила-была одна судьиха, крайне любившая в мутных случаях приглашать меня на "разборки". Дело доходило до того, что чуть ли не простые зрители садились в кружок на лавочку и, беря из исследовательской части вычитываемые мною фрагменты текста, совместно подсчитывали на бумажке количество синяков и прочих ссадин, а опосля, под чутким судьихиным руководством делали выводы о "точном" количестве ударных воздействий, лишая меня возможности заявить о их множественности :) ...

 

Весьма занятно было наблюдать, как "непримиримые стороны" под давлением неоспоримых аргументов приходили к консенсусу... :pris:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Чёрт подери, какой-то разрыв шаблона у меня... :? Вот на кой ляд слушать кого ни попадя, ежели допрос эксперта [того самого, родившего данную экспертизу] позволяет устранить всякие непонятки по заключению ? Ведь нетрудно попросить эксперта выразиться "нормальным" языком, понятным даже дояру Васе..

Этот бред породили сами эксперты, приходя в суд и произнося заветную фразу "Всё написано в заключении. Читайте". Выводы без обоснования, результатов исследования и описания методики нет. Все в ... осадке. Пояснить не может и не пытается. Постепенно этот рынок заняли спецы.

 

А консенсус был всего пару раз.

 

Сколько именно аблакаты платят, не знаю. Но в случаях, когда частника включали в состав повторной экспертной комиссии, с его слов он получал от государства 40 тыров по ценам примерно 4-х-летней давности. Но за эти деньги он писал текст объемом под 100 листов, с картинками, ссылками, выделениями жирным шрифтом и прочими спецэффектами.

Не от государства. От клиентов. Сам видел квитанции, приложенные к делу, по заключению спеца. Потом просто идёт, как понесённые расходы по делу.

 

Государство оплачивает работу этого СМЭ по экспертизе по государственным расценкам. Спросите в бухгалтерии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

какой-то разрыв шаблона у меня... :? Вот на кой ляд слушать кого ни попадя, ежели допрос эксперта [того самого, родившего данную экспертизу] позволяет устранить всякие непонятки по заключению ? Ведь нетрудно попросить эксперта выразиться "нормальным" языком, понятным даже дояру Васе..

Дык это ты могешь так выразить, особенно посля фирменного напитку. :wow: :)

Преамбула: обычные пьяные разборки, поочерЕдная драка, потом пострадавший взял длинный ножик и порезал двоих (в живот и грудь, проникающие), порезанный в брюхо ножик выбил перед потерей сознания. Далее участвовал третий положив и потоптав любителя ножиков, он помер на месте, есть Ле-ФОР 2. Перелом без ППТ. Тяжелая ЧМТ. Ушибы мозга по конвекситальным и базальной, без полюсов только теменные, лобные и височные, четко выявлены воздействия на теменные и височные отделы головы с обеих сторон (минимум по 2), все ушибы отграничено диффузные, шея цела. Судят всех троих после комиссионки, объединившей все ударные воздействия, хотя по механизму переломов и возникновения ЧМТ (достаточно грамотно описанные в первичной экспертизе) все удары, приведшие к ушибу головного мозга, при фиксированной голове.

А на самом деле задаешь эксперту с в суде конкретный вопрос: в какой области головного мозга и вследствие какого механизма возник ушиб?, по мОрде было ударное локальное воздействие, кровоподтек и рана есть (по всей нашей литературе удар в эту область без деформации кости к ЧМТ с ушибом мозга не ведет), а по оси удара и противоудара повреждений мозга нет.

Ответ: "вследствие удара, а различать количество ударных на голову и определять механизм ЧМТ эксперт не обязан". И это уровень эксперта с 40 летним стажем и не из района. Молодые вообще читают экспертизу или просто врут, придумывая несуществующие механизмы или анатомические соотношения в зале суда, а синтопия, скелетотомия для них матерные названия, хоть анатомический атлас с собой носи. А ты говоришь допрос эксперта, а эксперт то есть?

 

Весьма занятно было наблюдать, как "непримиримые стороны" под давлением неоспоримых аргументов приходили к консенсусу... :pris:

Конценсусы были, когда экспертиза назначалась в другой регион или РЦСМЭ, часто полное совпадение по выводам и аргументам с последующим оправдательным. Т.что

Изменено пользователем SParilov

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти



×