Рецензия на заключение СМЭ. Правовой статус.

[Кузьмич 39]

Столкнулся тут с неким документом. Называется "рецензия на заключение эксперта". Произведена, ессн-но, т.н. "независимым" экспертом за вполне реальное денежное вознаграждение ;) Адвокат предоставляет этот документ суду и на его основании ходатайствует о допросе эксперта. Тем самым, суд принимает эту рецензию во внимание. Ну, раз ходатайство удовлетворяет. Поискал на этот счет нормативно-правовую базу. Нет такого понятия в УПК- рецензия. На сайте этого "многофункционального" центра, есть обоснование такого вида деятельности. Это типа, один из видов контроля деятельности эксперта. Хрень полная! По 346н приказу контроль за работой эксперта возлагается только на руководителя ГСЭУ или его зама по экспертной работе. Никакие посторонние организации и "независимые" эксперты не вправе осуществлять такой контроль. Заключением специалиста, это тоже назвать нельзя. Во-первых, специалист, это процессуальный статус. А никто ему такой статус не определял в рамках конкретного уголовного дела. Во-вторых, в рамках рецензии, этим "специалистом" (как он себя сам обозвал) не был решен ни один конкретный вопрос, который мог иметь значение для рассмотрения уголовного дела. Все выводы исключительно о том, что "тут неполно", "тут не обосновано" и т.п. Я думаю, заявить судье ходатайство о недопустимости принять во внимание эту рецензию, т.к. она не имеет никакой правовой подоплеки(по сути незаконна), проведена вне рамок рассмотрения уголовного дела и является просто частным мнением частного лица.

[АНТ 11]

Адвокат - сторона процесса,имеет право предоставить любое ходатайство и документ. Если суд документ принял и приобщил к делу, значит это уже вещдок, такой же как и ЗЭ. Доказывать суду, что бумага неправильная, по-моему, не наше дело, а прокурорское.

[Stagman 0]

Допустимость доказательств - это я бы им оставил...пусть разбираются. Сто раз в суде были эти грёбаные "рецензии" и "мнения специалиста". Изредка дело доходит и до повторок. В основном, они выдергивают что-то из контекста, закрывают свои и чужие глаза на невыгодные им части в написанном...Я их даже не комментирую никогда. Исключительно по своему заключению поясняю, а это всё пусть судья решает, что обоснованнее, полнее, допустимее.

Процент случаев, когда эти "рецензии" приводили к краху заключений, насколько мне известно, настолько мал, что даже не стоит о нем всерьез рассуждать.

Вспоминается один случай об одном таком "рецензенте". С пеной у рта битый час он доказывал, что в данном случае не тяжкий, а средней тяжести. После суда, так сказать, в курилочной обстановке, ему прямой вопрос: "Ну ты вправду, чтоль, так убежден, что нет тяжкого?" Он: "Есть, конечно. Только платят мне не за тяжкий. А за средний. А если бы вы, умники куевы, со мной так яростно не бились, я бы может, еще и поделился". Проститутошная блаблабла. Даже время и силы жалко было бы о чем-то "ходатайствовать". Как там у Гайдая? "Тьфу на вас"

[ТМВ 11]

Адвокат - сторона процесса,имеет право предоставить любое ходатайство и документ.

Абсолютно в дырочку.

 

Если суд документ принял и приобщил к делу, значит это уже вещдок, такой же как и ЗЭ.

А вот это - не так. Обращаемся к ст. 57 УПК:

3. Эксперт вправе:

...........

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

..............

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

Я полагаю, не надо пояснять, какие именно права эксперта нарушены ? С целью усиления эффекта воздействия можно заявить, что нарушены права не только конкретного эксперта, но и экспертной ГОСУДАРСТВЕННОЙ организации в целом !!!

Доказывать суду, что бумага неправильная, по-моему, не наше дело, а прокурорское.

В представленном случае, пользуясь правами эксперта, надлежит прямо задать вопрос прокурору о легитимности данной бумаги с требованием - дать ей правовую оценку.

 

А буде Честные Ихни с Прокурорами откажутся удовлетворить жалобу искперда, надлежит воспользоваться из той же ст 57 следующим:

 

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

- поскольку эксперт не гадалка и не может выходить за пределы своей компетенции, рассуждая о "неполноте" и "необоснованности" своего заключения.

 

. за вполне реальное денежное вознаграждение ;) Адвокат предоставляет этот документ суду и на его основании ходатайствует о допросе эксперта.

Адвокат- красава ! Выбивальщик денег и больше ничего. На самом деле адвокат и без всякой рецензии может (и должен!) ходатайствовать о допросе эксперта, с целью прояснить некоторые моменты заключения. И никакой вменяемый суд (кроме Басманного) такое ходатайство без удовлетворения не оставит - ибо :ass ! - повод для апелляции...

 

Я думаю, заявить судье ходатайство о недопустимости принять во внимание эту рецензию, т.к. она не имеет никакой правовой подоплеки(по сути незаконна), проведена вне рамок рассмотрения уголовного дела и является просто частным мнением частного лица.

Полностью поддерживаю, только не ходатайство, а жалобу, в коей непременно потребовать вызвать в СУТ поименованного "спицилиста", а затем, в сговоре с прокурором, отметелить рецензента и аблаката по полной программе.

 

=========

Добавлю слегка: Прежде чем начинать рисовать активные малявы, необходимо выяснить наличие $$$ ангажемента Честной ихни аблакатовой стороной. Буде таковой имеется - процесс бодания начинать не нужно. Бессмысленно. :(

[ramzes 0]

И я поддерживаю жалобу.

 

А если все-таки эту хрень признают допустимой, то мне видится два варианта:

1. В соответствии со ст. 282 УПК "3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон".

2. В соответствии со ст. 283 того же УПК, судье предложить назначить дополнительную экспертизу.

 

В обоих случаях имея перед глазами эту рецензию, в спокойной обстановке, у себя в апартамЭнтах, с чашечкой кофе и сигареткой, вдумчиво и обстоятельно её развалить. :rules: :shoot:

[Alex 11]

...

 

В обоих случаях имея перед глазами эту рецензию, в спокойной обстановке, у себя в апартамЭнтах, с чашечкой кофе и сигареткой, вдумчиво и обстоятельно её развалить. :rules: :shoot:

Как можно развалить то, чего не существует?

[ТМВ 11]

Sorry за оффтоп, но... почти рядом с сабжем:

 

"3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон".

Обожаю юридические перлы по извращению "великага и могучега" русского языка !!! :kiss: :wow:

 

При необходимости - дать необходимое и точка ! А если без необходимости - нехрена давать (всех баб касается) :) :) !!!

 

Как можно развалить то, чего не существует?

Поддерживаю. Даже сильно размягчённую и гигиенически обработанную эту бумагу я бы в сортир с собой не взял, а уж читать чьи-то нелегальные бредни, да ещё вдумчиво ... Mauvais ton ! :?

[Кузьмич 39]

Вот- вот. Я об этом же. Если эта бумаженция как бы официально не существует, то с какого перепуга я ее должен комментировать? С таких же успехом можно попросить эксперта комментировать газетную статью.

[Konst&INN 3]

Поискал на этот счет нормативно-правовую базу. Нет такого понятия в УПК- рецензия.

Можно поискать чуть шире.

Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

 

Статья 6. Полномочия адвоката

 

...

3. Адвокат вправе: ...

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи

В устном или письменном виде специалист может отвечать на любые вопросы, т.к. он не является процессуальным лицом и не ограничен УПК. А вот эти результаты работы специалиста аблокат может представить в суд.

 

Таким образом этот документ в соответствии со ст. 84 УПК становится "иным документом". А, по желанию суда, специалист по образованию может стать процессуальным лицом - специалистом или свидетелем.

 

Естественно, что СМЭ не должен комментировать работу другого эксперта, специалиста, следователя, прокурора, иного лица. Он должен ответить на вопросы в рамках выполненных исследований.

 

Кузьмич, контроль в государственных экспертных учреждениях, как указано в приказе 346н, лежит на начальнике. А в негосударственных? Пиши, чего хочу? Ну и пишут! ;) И государевы СМЭ не могут оспорить! Не имеют на это права! :Р

 

На самом деле в УПК (ст. 15) заложена состязательность сторон. Если всё запретить, то получится, что следователь плотно общается со СМЭ, а аблокат лишён этой возможности. Что есть нарушение УПК. Ты когда-нибудь видел, чтобы назначенную экспертизу принимал и распределял начальник Бюро, как это указано в 346н приказе, ходатайства отправлялись через канцелярию, а при прямом общении следователя и СМЭ была служебка начальнику?

 

 

Хочешь я тебе вышлю пару экспертиз, где доблестные государевы СМЭ порют чушь в первичке и повторной экспертизах? При этом не помогает ни рецензия, ни заключения специалиста, ни допросы специалистов. И начальник Бюро игнорирует контроль качества выполненных экспертиз.

 

[Кузьмич 39]

Константин. Вот тут есть элемент лукавства и передергивания понятий. Как я думаю (может конечно, я и не прав). Адвокат, конечно имеет право на привлечение. тут спору нет. И результаты привлечения тоже может предоставить в суд. Но вопрос в том, в какой форме. В форме заключения специалиста- вопросов нет. Но тогда, это должно быть именно заключение. Т.е. изучение документов и вынесение заключения по вопросам, имеющим отношение к данному уголовному делу. К примеру. Эксперт пишет, что смерть Х наступила от рефлекторной травмы ;) (Белгород) . А "независимый", изучив материалы, говорит, что смерть наступила от ЗЧМТ. Это правильно. Т.е. есть два заключения по причине смерти. Гос. эксперт доказывает свой вывод, а независимый- свой. Это и есть состязательность. Другое дело, когда независимый не говорит, что смерть наступила от ЗЧМТ, а пишет, что гос. эксперт необоснованно определил причиной смерти рефлекторную травму и фсе. Тут он никакой вывод не делает и никакую ответственность на себя не берет Просто говорит, что эксперт дурак. И что в суде должны доказывать "состязательно"? Что эксперт дурак или нет? 8( какое это имеет значение для рассмотрения дела? Определять, что эксперт дурак имеет право только его руководитель. Ну уж никак не независимый специалист, и даже не судья. Потому как, этот вопрос вне рамок данного уголовного дела, а исключительно в плоскости методического контроля.

P.S. вышли. очень интересно почитать. Спасибо заранее.

[Edward 1]

Другое дело, когда независимый не говорит, что смерть наступила от ЗЧМТ, а пишет, что гос. эксперт необоснованно определил причиной смерти рефлекторную травму и фсе. Тут он никакой вывод не делает и никакую ответственность на себя не берет Просто говорит, что эксперт дурак.

Ну это не проблема. В таких случаях спец всегда может сказать, что первичное вскрытие проведено хреново, все утеряно, даже эксгумация уже не поможет. Из тех материалов, какие чудом сохранились, можно лишь сделать вывод о том, что вывод эксперта о причине смерти не обоснован, и смерть наступила от иного. От чего именно, не скажу, ибо не сам вскрывал. А теперь уж поезд ушел. Можно только предположить, что было так (и тут он спокойно скармливает суду проплаченную аблокатскую версию случившегося). И у спеца тут всегда железобетонная позиция, которую хрен оспоришь.

 

Настоящая состязательность была бы, если бы и спец, и эксперт вскрывали бы один и тот же труп в одинаковых условиях, а это невозможно. Отсюда состязательность всегда нарушена в ту или иную сторону. Спец, как правило, лишен бывает возможности самостоятельного изучения материалов (гистологического архива, например), поэтому он в любом случае становится критиком, а эксперт вынужден защищаться от его необоснованных нападок. Изредка спецам удается на этапе назначения комиссионной экспертизы добиться включения себя в состав экспертной комиссии. И он ходит на заседания, знакомится со всеми материалами, бесконечно критикует текст экспертизы, а в итоге отказывается подписывать общие выводы и составляет свое особое, проплаченное его клиентом, мнение.

[Кузьмич 39]

Ну это не проблема. В таких случаях спец всегда может сказать, что первичное вскрытие проведено хреново, все утеряно, даже эксгумация уже не поможет. Из тех материалов, какие чудом сохранились, можно лишь сделать вывод о том, что вывод эксперта о причине смерти не обоснован, и смерть наступила от иного. От чего именно, не скажу, ибо не сам вскрывал. А теперь уж поезд ушел. Можно только предположить, что было так (и тут он спокойно скармливает суду проплаченную аблокатскую версию случившегося). И у спеца тут всегда железобетонная позиция, которую хрен оспоришь.

Дык правильно! Тем самым, спец. отказывается от дачи заключения по конкретному вопросу (причина смерти), ибо , у него нет "достаточных данных". Остается одно заключение эксперта. Тогда чего в суде обсуждать-то? А его предположения можно засунуть в одно место. Мало ли кто чего предполагает. Как говорится- критикуешь- предлагай(не предполагай, а именно, предлагай другой вариант причины смерти). Предлагаешь-делай(обосновывай и доказывай свою правоту).

[Alex 11]

Эдвард правильно говорит, настоящей состязательности сторон нет. Эксперт делает заключение, а частник, на основе якобы "неправильного" заключения строит свои предположения.

[solloom 1]

Я думаю, заявить судье ходатайство о недопустимости принять во внимание эту рецензию, т.к. она не имеет никакой правовой подоплеки(по сути незаконна), проведена вне рамок рассмотрения уголовного дела и является просто частным мнением частного лица.

 

Не наша это забота. Цель вызова эксперта в суд - это его допрос относительно им изготовленной экспертизы. Комментировать что-то, помимо своих изложенных в экспертизе суждений чревато затягиванием в словоблудную перепалку с участниками процесса. Допустимо задавать вопросы в рамках предмета экспертизы и это участники процесса знают. Собирать доказательства вправе любая из сторон, а принимать доказательства в процесс только судья. Рецензия отношения к предмету экспертизы не имеет, а по сути является оценочным мнением о допустимости экспертизы к применению в процессе.

Изменено 4 июня, 2018 пользователем solloom

[SParilov 16]

Дык правильно! Тем самым, спец. отказывается от дачи заключения по конкретному вопросу (причина смерти), ибо , у него нет "достаточных данных". Остается одно заключение эксперта. Тогда чего в суде обсуждать-то? А его предположения можно засунуть в одно место. Мало ли кто чего предполагает. Как говорится- критикуешь- предлагай(не предполагай, а именно, предлагай другой вариант причины смерти). Предлагаешь-делай(обосновывай и доказывай свою правоту).

Кузьмич, тут ты и подтверждаешь, что спец. действует по той же исследовательской части, которую ты и описал. И если ты ее описал х..евато, то и получаешь такое же мнение. Поэтому у эксперта те же предположения (прикрыты сосусками и службой и вся разница), но только ложащиеся в основу приговора и их еще надо разъяснить, ибо зело косноязычны, неполны и безграмотны, а если эксперт этого не может, то подставляется под спеца. Только не надо прикрываться гос. службой, эксперт заключение делает то же не бесплатно, а за зарплату. А не умеешь вскрывать и исследовать - иди в управдомы или гистологи.

Вон творение Красноярских экспертов: по телевизору вчера слушал местный ретранслятор СК - осудили женщину за убийство новорожденного (может и было), трупа нет, якобы сожгла в печке, беременна только со слов видевшей ее на улице фершала + "чистосердечное" признание (деревня, всего боятся, надавили сильнее, призналась бы что Кеннеди убила), вначале что сожгла мертворожденного в печке, потом, что сначала задушила и сожгла. Подчеркиваю - трупа нет, пепла то же. Зато есть ситуационная экспертиза с диагнозом - смерть от асфиксии. Где здесь медицина и где экспертиза, что исследовала комиссия - только протоколы допроса (бумажки придуманные СК, материалы "дела"), т.е. подтверждала гипотезу следствия, так специалисты после таких высосанных из... "экспертных" перлов на порядок более честные. Этот фэнтазийно-сценарийный бред лег в основу приговора. Противно, что так за 25 лет опустилась служба :down: .

Изменено 4 июня, 2018 пользователем SParilov

[Edward 1]

Частники всегда прикрывают свое словотворчество примерами плохих экспертиз, выполненных государственными экспертами. Это все равно что оправдывать анархию, кивая на недостатки существующего государственного строя. Да, у государственников всегда были и будут плохие экспертизы. Да, среди них всегда были и будут некомпетентные люди и нечестные люди. Но у частников все экспертизы зависимые, у них всегда присутствует конфликт интересов. Это раз.

 

Мне в своей работе доводилось иметь дело всего с 7-ю частными консультантами. Часть из них изначально честными никогда не была, в т.ч. и во время свое работы в государственных учреждениях. Но некоторые были весьма честные люди. И все равно, начав частничать, все они в итоге скатились к выдаче заказных заключений. Учитывая, что в выборке из 7 частников никого непредвзятых не оказалось, т.е. все 100% были предвзятыми, то путем несложных расчетов получаем, что доля предвзятых среди генеральной совокупности частников с 95% вероятностью составит от 59% до 100%. Это два.

 

Что касается МКО-шных ситуационных экспертиз, то мы с Эдвином давно уже ходатайствуем о ликвидации таковых отделений в структуре государственных учреждений СМЭ. Они так и не смогли впитать сложившиеся в мире требования к доказательности своих научных работ и экспертных выводов. А не владеешь принципами ДМ, иди изучай родовую травму. Это три.

[ТМВ 11]

Кузьмич, тут ты и подтверждаешь, что спец. действует по той же исследовательской части, которую ты и описал. И если ты ее описал х..евато, то и получаешь такое же мнение.

 

Погодь, Сергей !

 

То, что "независимые спецы" могут порвать наше заключение, никем не оспаривается, особливо, ежели в нём, заключении, полно всяческих косяков. Но, наколько я понял, речь не об этом, а о правовом статусе сей бумаженции, а равно -статусе того спеца.

Заметь, Кузьмич подчеркнул, что указуемый спец вовсе не дал никакого своего заключения, а просто написал некую "рецензию", иными словами - подменил собой бюровских проверяльщиков, а заодно и судилище. Я так думаю, что у адвоката просто не хватило собственных мозгов бодаться с экспертом в суде и он (за деньги подзащитного) нанял для себя помощника, боле-мене компетентного в нашем деле.

 

И вопрос стоит лишь в том, насколько та бумага законна сама по себе. Или мы тут чего-то другое обсуждаем ?

 

 

Этот фэнтазийно-сценарийный бред лег в основу приговора. Противно, что так за 25 лет опустилась служба :down:

А что за 25 лет в этой стране не опустилось ? Только доходы олигархов, надо полагать (да и то - не всех)

 

Вот уже с утреца звонит мне одна старинная подруга из породы Честных Ихней и вопрошает:

"... У меня тут гражданское дело, судятся почти бомжи, речь о спорном отцовстве.

В материалах имеются неизвестно кем рождённые бумажки с указаниями о том, что группа крови матери - Х, группа предполагаемого отца - У, а группа ребёнка - Й... Можешь мне сделать экспертизу о возможности / невозможности сделать того бомжа папашей оспариваемого ребёнка ? ... "

 

Я ей толкую, что на дворе 21 век вообще-то, назначь генетику и не парься. А она мне - "... да откуда у них деньги на экспертизу ? На суд из деревни за 15 км пешком ходют, их даже в автобус не пускают... Помоги, сделай милость... "

 

А мне до того впадлу заниматься этой хренью, что присоветовал ей взять из школы любую училку по биологии, придать ей статус эксперта и попросить вылепить требуемое по законам какого-нибудь Менделя...

 

Повелась... Теперь присудят русскому Ване алименты на негритянского ребёнка ... :Р

[Konst&INN 3]

Как я думаю (может конечно, я и не прав). Адвокат, конечно имеет право на привлечение. тут спору нет. И результаты привлечения тоже может предоставить в суд. Но вопрос в том, в какой форме. В форме заключения специалиста- вопросов нет.

 

Тут он никакой вывод не делает и никакую ответственность на себя не берет Просто говорит, что эксперт дурак. И что в суде должны доказывать "состязательно"? Что эксперт дурак или нет? 8( какое это имеет значение для рассмотрения дела? Определять, что эксперт дурак имеет право только его руководитель.

Кузьмич, ты чуть неправ. :)

 

Представь иную ситуацию.

Ты, со своим образованием СМЭ, опытом работы и мудростью на пенсии сидишь и лузгаешь семки на скамейке. Приходит твой старый кореш, который работал в незабвенное время следаком, а теперь от аблокат. И говорит:

- Кузьмич, знаю тебя, как порядочного и грамотного эксперта. А сейчас ко мне клиент обратился. Я читаю заключение, которое он мне предоставил, и тихо оху...ю. Эксперд пишет, что у человека случайно сломалась рука, поэтому он умер от тромбоэмболии в мозх. Чёт такого я ищё не видел! Может такое быть, Кузьмич?

Кузьмич с круглыми глазами читает заключение эксперта и тоже оху...ет. После чего изрекает:

- Дружище, такого не может быть! А в заключении написана полная лажа!

- Так от чего тогда он умер?!

- А х его знает! Эксгумация не поможет, т.к. это было год назад. А архив влажный уже захоронен.

- Так почему по этим записям нельзя установить причину смерти?

- Да потому, что СМЭ му...ак! Труп не изучен, гисты нет, химию не делал.

Поговорили и разошлись.

А кто-то готов это же на бумаге написать и в суде озвучить.

Заметь, что в рамках УПК эта бумага не делается, поэтому статуса заключения специалиста, как процессуального документа, не имеет.

 

Но у частников все экспертизы зависимые, у них всегда присутствует конфликт интересов. Это раз.

 

Мне в своей работе доводилось иметь дело всего с 7-ю частными консультантами. Часть из них изначально честными никогда не была, в т.ч. и во время свое работы в государственных учреждениях. Но некоторые были весьма честные люди. И все равно, начав частничать, все они в итоге скатились к выдаче заказных заключений. Учитывая, что в выборке из 7 частников никого непредвзятых не оказалось, т.е. все 100% были предвзятыми, то путем несложных расчетов получаем, что доля предвзятых среди генеральной совокупности частников с 95% вероятностью составит от 59% до 100%.

 

Кривая логическая схема. Учитывая, что СМЭ, прокурор, следователь и судья получают деньги из одного источника финансирования, то они зависимы друг от друга.

 

Работая что государственным, что негосударственным экспертом, сталкивался, что 100% государственных СМЭ лажают. Отсюда вывод - все государственные эксперты некомпетентны или работают по заказу следствия (см. выше).

 

8( :ass

[Edward 1]

Работая что государственным, что негосударственным экспертом, сталкивался, что 100% государственных СМЭ лажают.

100% государственных СМЭ лажают, но далеко не в 100% своих экспертиз. Строго говоря, четких критериев брака по экспертизам нет, поэтому судить здесь о числе лажовых экспертиз трудно. Тем не менее, у нас в бюре действует примерно такая схема. Все повторки и многие другие тексты разбираются, рецензируются и обсуждаются. Ну и серьезных проколов с последствиями относительно немного: меньше 5%. Больше экспертиз с проколами, которые ни на что в итоге не повлияли. Что делаете вы- частники? Берете экспертизу из числа этих несчастных 5% и треплете ее по ветру. И я на это говорю, что косяки были, есть и будут.

 

А вот частные заключения почти в 100% всегда имеют смещенные выводы. Оно и понятно - конфликт интересов. Законы познания в принципе запрещают чего-то исследовать челу с конфликтом интересов. А у государственников конфликт интересов возникает гораздо реже, хоть они и получают зарплату из одной кормушки с следователями. Наличие конфликта интересов определить легко. У меня его нет, оттого мне и похеру, чем экспертиза кончится. Мое дело определить и обосновать, а дальше хоть трава не расти. И на частников не злился бы вообще, кабы их вредительская деятельность не сопровождалась бы необоснованными вызовами государственников в суды. А это уже потеря личного времени.

[АНТ 11]

Если суд документ принял и приобщил к делу, значит это уже вещдок, такой же как и ЗЭ. Доказывать суду, что бумага неправильная, по-моему, не наше дело, а прокурорское.

А вот это - не так. Обращаемся к ст. 57 УПК:

Подразумевалась ст. 81 УПК. Вещественные доказательства. Адвокат представил, суд приобщил "иные документы" к МД. Все законно.

[Konst&INN 3]

Законы познания в принципе запрещают чего-то исследовать челу с конфликтом интересов.

Частнику можно отказаться от дачи заключения. А вот эксперту нельзя. Поэтому конфликтов интересов потенциально больше у эксперта.

Другое дело, что частник может кушать за счёт этой работы и для этого готов кривить душой. Но и государев эксперт может "помочь" следствию. В том числе и за мзду, даже если не материальную.

[Edward 1]

Но и государев эксперт может "помочь" следствию. В том числе и за мзду, даже если не материальную.

Да, есть такие подлецы. Пару человек я даже знаю. Не только следствию помогают, но, бывало, и определённой стороне уголовного процесса. Но частники, как назло, не их треплют, а обычных экспертов-бедолаг. Но и те подлецы не в каждой СМЭ выводы фальсифицируют, а изредка. В остальных очень даже качественно могут сработать. Потому и сковырнуть их нельзя. Находятся при должностях и наградах.

[Кузьмич 39]

Я согласен, что косяки бывают везде. И у госов, и у независимых. Тут вопрос в другом. ТМВ правильно подметил суть проблемы. Именно правовой статус. И именно такого документа как рецензия, в ходе которой не устанавливаются "обстоятельства, подлежащие доказыванию" (юридический признак "иного документа"), а дается неправовая методическая оценка полноты и качества проведенной экспертизы. Поэтому, под понятие "иные документы", как мне кажется, эта рецензия, ну никак не подпадает. Адвокат. конечно он может ;) Он может и вырезку из газетной статьи предоставить, запись разговора с Кузьмичем на лавочке, видеофрагмент из какого-нить телешоу с экстрасексами и т.п. Но будут ли они "иными документами"?

[Edward 1]

Практика показывает, что будут. Их и в уголовные, и в гражданские дела вшивают, и у нас в области они везде канают. Частники присутствуют на судах и участвуют в допросах экспертов наравне со всеми. Так что смысла бодаться в этом аспекте не вижу. Просто приходишь в суд и отстаиваешь свое заключение, как можешь.

[black doc 2]

А если эта рецензия будет названа заключением специалиста, то что она сразу будет признана правовой? Откуда рождаются эти рецензии? Большинство рецензий пишутся, что бы признать экспертизу ненадлежащим доказательством. Сделана с нарушением приказа, и т.д. и т.п. Показ работы адвоката и эксперта перед заказчиками. При этом экспертное сообщество готово воспринимать заключение специалиста, которое строится не по принципу этот эксперт дурак., а по принципу, что на основании проведенных исследований было так и так, а не так как указано в первоначальном заключении. Что же касается судов и допросов, то надо просто включить их в нагрузку и оплачивать, и сразу меньше станет негатива. Независимый получает деньги за каждый поход в суд, мы нет. Это типа у нас почетная обязанность.

[ТМВ 11]

Практика показывает, что будут. Их и в уголовные, и в гражданские дела вшивают....... Просто приходишь в суд и отстаиваешь свое заключение, как можешь.

Ну хорошо, пусть суд принял эту лабуду, обозвал её каким-нибудь нехорошим словом, типа - "доказательство". И что это доказательство доказывает ? То, что эксперт накосячил ?

 

Вернёмся к сабжу

Все выводы исключительно о том, что "тут неполно", "тут не обосновано" и т.п.

Отлично ! Берём тот же УПК и смотрим, как абсолютно правильно предложил ramzes, ст. 282 УПК РФ. Допрос эксперта (действующая редакция)

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

заметьте, всего-то заявить ходатайство... а что есть "разъяснение" ? На мой вкус - требуемое обоснование. А "дополнение" - дополнит то, что "не полно"

 

Ну и к чему было городить весь этот рецензионный огород, когда в УПК всё прописано ? Не нравится "неполнота / необоснованность" ? - вызывай эксперта и допрашивай. На крайняк - назначь дополнительную экспертизу. Нет ! Во всём этом новом трЭнде так называемых рецензий красной нитью проходит мысль о дискредитации конкретного эксперта, а поскольку адвокат не дохтур, то, дабы получить железобетонные аргументы для суда и появляется в клоунаде этот самый "спицилист", который может говорить с экспертом на равных.

 

И вот вам, пожалуйста, результат - эксперт, проводивший экспертизу - мудак ! А значит и экспертиза его такая же, фтопку её, сиречь - признаём недопустимым доказательством. И что ? А ничего - новый виток гонки вооружений, [ОЙ!] ! Аблакат, весь в белом, с гордо поднятым забралом полностью соответствует ожиданиям клиента ! Ну а как же ? Он крут ! И с лёгкостью продолжает абсолютно честный отъём бабла подзащитного.

 

Опровергните меня !

===========

 

Мне только одно интересно - каким количеством профита поделился адвокат с тем спецом (в денежном эквиваленте) , можно узнать ? Предупреждаю ! Если озвучка превысит ожидаемый мной результат, немедленно ухожу в рецензенты ! :rules: После чего - прошу не обижаться, ибо после каждого моего успеха, гарантирую примирительную поляну. :)

[Konst&INN 3]

Ну и к чему было городить весь этот рецензионный огород, когда в УПК всё прописано ? Не нравится "неполнота / необоснованность" ? - вызывай эксперта и допрашивай. На крайняк - назначь дополнительную экспертизу.

Всё значительно проще.

Конкретно к эксперту никаких претензий не предъявляется. И мудаком на моём опыте никто экспертов не называл. Обычно это профессиональный спор в зале судебного заседания. И каждый может отстоять свою позицию. Реакция при этом у любой из сторон зависят от личности человека - могут и говном начать кидаться. ;) Но это если судья не ангажированный...

 

А чаще аблокаты всё затевают с письменным документами для того, чтобы потом не переврали слова специалиста и не сфальсифицировали допрос в протоколе судебного заседания. Ведь пишется он чаще всего в течение недели после самого заседания. У нас такое бывало, поэтому аблокаты подстраховываются.

 

У меня недавно в суде был прикол. Я говорю, что при повторной экспертизе в миокарде обнаружили участки некроза сердечной мышцы с лейкоцитарной реакцией, а комиссия никакой оценки не даёт этому факту, хотя хоронят от ЧМТ. Прокурор заявляет, что я считаю, что потерпевший "умер от страха из-за разрыва сердца", поэтому я несу бред.

Так что неизвестно, как вас поймёт прокурор и секретарь и запишет потом в протоколе. А бумажка в таких случаях поможет восстановить картину.

[ТМВ 11]

аблокаты подстраховываются.

Надо же... однако у вас там аблакаты умные, черти ! А я-то по своим деревенским ориентируюсь... ;)

[black doc 2]

А мне думается привычка у них на экспертов ссылаться из прошлого прокурорско- ментовско-сосуковского. "Это не только я, а это вот эксперт считает"

[Konst&INN 3]

А мне думается привычка у них на экспертов ссылаться из прошлого прокурорско- ментовско-сосуковского. "Это не только я, а это вот эксперт считает"

Потому что прокурор всегда говорит, что вне компетенции аблоката оценивать заключение эксперта, т.к. ни он, ни прокурор, ни судья не понимают там ничего, кроме написанных выводов. :) А когда приглашают специалиста тот же прокурор начинает скулить, что спец не может оценивать доказательства. А как по-другому оценить никто не знает. Поэтому и судьи слушают специалиста несмотря на возражения. А потом делают свои выводы.