Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Аппаратура и оборудование

Авторизация  

В форуме 26 тем

  1. Антропометрические инструменты

    • 5 ответов
    • 3 780 просмотров
  2. Боремся с мухами

    • 6 ответов
    • 6 731 просмотр
  3. Где купить "бензопилу"?

    • 6 ответов
    • 6 150 просмотров
  4. Инструментарий

    • 61 ответ
    • 38 960 просмотров
    • 33 ответа
    • 13 552 просмотра
  5. Компания БиоВитрум

    • 0 ответов
    • 6 857 просмотров
  6. Крим-Маркет

    • 2 ответа
    • 6 580 просмотров
    • 5 ответов
    • 5 125 просмотров
  7. Микмед-6

    • 2 ответа
    • 5 942 просмотра
    • 15 ответов
    • 6 469 просмотров
  8. Мобильный сканер.

    • 12 ответов
    • 7 275 просмотров
    • 21 ответ
    • 9 691 просмотр
  9. Нож-линейка

    • 6 ответов
    • 7 003 просмотра
    • 20 ответов
    • 17 019 просмотров
  10. Оборудование лаборатории

    • 6 ответов
    • 6 079 просмотров
  11. Секционные ножи

    • 22 ответа
    • 17 947 просмотров
    • 4 ответа
    • 7 869 просмотров
    • 16 ответов
    • 8 356 просмотров
  12. Точим ножи, топоры... ломы

    • 6 ответов
    • 7 169 просмотров
  13. Транспортир

    • 4 ответа
    • 5 316 просмотров
    • 10 ответов
    • 6 517 просмотров
    • 62 ответа
    • 18 863 просмотра
  14. Холодильные камеры

    • 7 ответов
    • 8 100 просмотров
  15. Цифровые микроскопы в медицине

    • 6 ответов
    • 7 072 просмотра
  16. Чем пилим череп

    • 69 ответов
    • 25 757 просмотров
  17. Что за инструмент?

    • 19 ответов
    • 15 453 просмотра
Авторизация  


  • Новые сообщения

    • Klokin
      Так ведь речь-то идет не об оценке "научных фактов" - хрен с ней, наукой как таковой. Другое дело, что в это вовлекают диагностические критерии оценки при постановке диагноза. Которые должен знать любой выпускник меда, и забюрокрачивание этого все дальше отдаляет врача от постели больного. И что касается "отставания" отечественной судебки - я уверен, дело не в недопонимании значимости (веса) кого-то критерия, в отсутствии материальной базы для усиление доказательности результатов нашей работы. 
    • Edward
      Россия тут не при чем. Это общемировая тенденция к оценке уровня доказательности научных фактов. Россия здесь отстает лет на 10 по клинике и лет на 50 по судебке. Может быть, у такого подхода и есть недостатки, но достоинства их намного перевешивают. И, учитывая современные реалии к преследованию ятрогений, стандартизация лечения и экспертной деятельности неизбежна. Да, будем лечить болезнь, а не больного. В нашей бюре кластерный подход к оценке научных фактов используется давным-давно. Не всеми, конечно. Чтобы его применить, нужно еще уметь это делать. Кто не умеет, не беда. Валовой типовой работы полно. Не всем суждено летать, кому-то и по земле ходить надо. Да еще не на все случаи жизни подобные клинические стандарты и рекомендации разработаны. Потому всем место в экспертном процессе найдется. Что касается продажности, то абсолютно непродажного я только одного знаю на всем свете - Иисуса Христа (ну нашего Государя я в расчет не беру). Остальные все где-то там порой, если покопаться в биографии... Тот же Абрикосов, когда Сталин велел довести до положительной защиты дисер Лепешинской, сразу забыл про принципиальность и первым в ладоши хлопал. И я его не виню, я бы тоже хлопал, кабы у меня сержант НКВД за спиной с наганом стоял. Так что тут просто у каждого своя цена.  
    • SParilov
      Приказ мз СССР о проведении клинико анатомических конференций. Год не помню. Где-то 80.  
    • Klokin
      Обалдеть! Я знал, что бумаготворчество в медицине моей Родины во-вот достигнет наивысшей точки развития!, но что это уже практически реальность! Семимильными шагами, движемся мы, товарищи, к окончательной степени... дебилизма. Жизнь динозавров заблистала с новой силой, имея на руках такие указания министерства, нам уже ничего не страшно!
    • Edwin
      Читал, читал, ни хрена не понял про что вы спорите-то? Почесал репу и понял, что фактов - ноль. Одни эмоции. Ими и обмениваетесь. Подвёл итоги: СМЭ в бюро, по Парилову, - продажные. СМЭ в СК, естественно, также продажные, только хуже. Независимые СМЭ - продажные,  в истинном значении этого слова ибо бабло заказчика надо отрабатывать. Причём, каждый в своей группе честный, а коллег из смежных групп считает предрасположенными к продажности. В связи с этим у меня возникает вопрос на логику. Если не зависимо от формы организации экспертного труда, всё равно продажность имеется в наличии, то с какого будуна вы решили, что продажность СМЭ это организационный признак? Если таковая наблюдается везде, то не в организации дело. Если кто хочет сказать, что СК более располагает к продажности чем независимость, то прошу не эмоции вылить, а какие-нибудь статистические или просто эмпирические данные. Кто-то это проверял? Считал? Сравнивал? Только не надо казуистики... я сам слышал, читал одну экспертизу. Одна ласточка весны не делает и потому казуистика тут никому не поможет. Опять же огульно обвинять в продажности коллег просто потому что они работают в организации Х ну как-бы привычный пролетарский уровень ведения дискуссии, аля Ленин для кухарок с броневика врал..., но что это у нас тут в дискуссии ищет?  Предлагаю всем слезть с броневиков и расслабленно пообщаться без лишних эмоций и огульных обвинений. Все в одной лодке сидим, не надо её излишне раскачивать
  • Новые альбомы

×
×
  • Создать...