Молодёжь на этапе подготовки конечно легко проверить. Что на вскрытии, что путём сверки выводов и исследовательской части. Самое простое, чему любой будущий эксперт учится, это составление и оформление документов в такой форме, которая не вызывала бы никаких претензий у проверяющих. По моим наблюдениям на освоение этого "искусства" начинающему эксперту требуется от одного года (все стандартные банальные случаи) до трёх лет (запутанные особые случаи).
После этого срока поймать за руку недобросовестного эксперта можно только у секционного стола. Все бумажки будут в идеальном порядке. Несомненно умение пользоваться зализанными словесными болванками и умелое жонглирование ими в заключениях одно из свидетельств интеллигентности эксперта. Но я не думаю, что это как-то напрямую связано с качеством выдаваемых им экспертиз.
Все секционные экспертизы, по сути, заканчиваются в момент обнаружения основных находок на вскрытии. Т.е. наприм. висельник "заканчивается" с экспертной точки зрения ещё до вскрытия.
Все эксперты работают по шаблонам. Отсюда и словесная формализация и классификация материала (См. Andrey падухи, автухи...). Это значит, что эксперт сразу классифицирует случай и вскрывает именно "падуху" и диктует естественно болванку под названием "падуха", а к ней добавляет заключение, которое называется "падуха".
Проблема такого подхода заключается в том, что мы перестаём думать на вскрытии и внимательно смотреть на труп. В момент классификации происходит внутреннее засыпание эксперта и переход его на автопилот. Этот внутренний экспертный автопилот и додиктовывает всё. Эксперт же в этот момент думает уже о чём-то другом. Таким образом текстовые болванки помогают эксперту экономить время и силы.
Хороший эксперт это не тот, кто болванки славно диктовать может, а тот, кто не глубоко спит на вскрытиях
Это тот, который из своей экспертной спячки может вырваться и что-то новое не пропустить в случае. Это тот, который может просто начать ещё раз с самого начала труп обследовать, так как не понял что к чему.
Плохой эксперт это тот, который пытается все экспертизы причёсывать до неузнаваемости и нестандартные находки на вскрытии просто не замечает или заметив уничтожает путём разрывания, разрезания, игнорирования и прочее.
В рамках изолированной проверки можно проверить только новичка. Хорош эксперт или нет знают только его коллеги, которые с ним часто в одном секционном зале стоят. Всё остальное не достоверно и легко манипулируется. Есть и некоторые косвенные признаки "качества" эксперта. Сколько за последний год странных интересных необычных находок выловил эксперт на вскрытии? Если вы видите коллегу, который как-бы ничего нового никогда не находит и у него всегда сплошная неинрересная рутина, то можете с уверенностью исходить из того, что коллега спит на вскрытиях и просто многие интересные вещи не замечает, пропускает или ими просто вообще не интересуется. Это и есть плохой эксперт, который проводит "автопилотные вскрытия".
1
Andrey (15.9.2007, 10:08) писал:
