Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Кольцевая вспышка


Сообщений в теме: 4

#1 Boroda Отправлено 11 Сентябрь 2007 - 13:29

  • tеаm
  • 3 821 сообщений
Я всё фотографирую с кольцевой вспышкой и без неё. За последние несколько лет работы с кольцевой вспышкой прихожу к выводу, что в морфологии она крайне редко нужна.

Посмотрите на оба снимка.
Тонкую кишку снимал при сепсисе. Конечно же со штатива. С рук всё размазано получается. Макрообъектив и зеркалка Canon 350.

Слева падал свет от больших ламп в секционном зале. Поэтому и блики видны. Никакие фильтры не использовал. Кольцо вспышки по диаметру практически больше самого объекта было. Прямое отражение не очень сильным должно было быть. Но ничего со вспышкой хорошего не получилось.

Так что самый оптимальный вариан съёмки всё же без вспышки или с отражённым светом, но тогда можно и обычную вспышку использовать. Кольцевая вообще не нужна.

Единственно, где кольцевая вспышка помогает, так это при съёмке например в глубине ротовой полости или при фотографировании внутренней поверхности грудной полости. В остальных ситуациях можно и просто обычную лампу-вспышку использовать.

Прикрепленные изображения

  • Прикрепленное изображение: Flashlight1.jpg
  • Прикрепленное изображение: Flashlight2.jpg


реклама

#2 Vil Отправлено 11 Сентябрь 2007 - 15:01

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Многие, кто снимает макро, не пользуются кольцевой вспышкой, хотя и имеют такую возможность. Даже супер навороченные кольцевые вспышки с навешанными выносными, не пользуются популярностью даже у фотоэнтомологов. А ведь им надо малые выдержки.

Думаю, что в нашей работе достаточно и оптимально смешанное освещение + штатив + хорошая зеркалка.

Тем более, уважаемый Борода, что и на одном, и на втором снимке выдержка 1/60 :)/>

#3 Boroda Отправлено 11 Сентябрь 2007 - 17:38

  • tеаm
  • 3 821 сообщений
Диафрагма-то разная. Не знаю, как объяснить, но у меня фото со штатива с малыми выдержками часто нерезко выходят. У нас зал большой. Народ табунами (ну просто, как кони ё. моё... :)/> )через зал носится и, видимо, сотрясения малые есть. Да и воздушная вытяжка тоже своим вентилятором на пол вибрацию передаёт. В общем, иногда ничего выходит, а иногда всё смазано. Штатив вроде не ползёт.

В общем, вынужден выдержку всё равно повыше задирать для надёжности, даже со штативом.

#4 vulture Отправлено 11 Сентябрь 2007 - 19:49

  • смэ
  • 3 032 сообщений

Цитата

прихожу к выводу, что в морфологии она крайне редко нужна


Если макрообъектив "сотка", то можно, наверно и обойтись вспышкой "на башмаке". Или если есть дополнительный штатив для вспышки и синхронизатор.
А если объектив "полтинник" и его приходится подвигать близко к объекту, то вполне возможен ряд неприятных моментов. вроде неравномернорности освещения поля съемки или вобще закрытия части сектора освещения краем объектива. Были такие моменты в личной практике. Не, хай будет кольцевая :)/>.

#5 Andrey Отправлено 12 Сентябрь 2007 - 06:44

    хун вен цвинь

  • смэ
  • 6 839 сообщений
Я лично не сторонник вспышек. При наличии штатива и возможности длительных выдержек, можно организовать вполне приличное освещение относительно маломощными источниками. Желательно пропускать свет через экраны или использовать отраженный.

Это же относится и к макросъемке. Переносных источников света полне достаточно для того чтобы осветить объект даже при митнимальных расстояниях между ним и объективом.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru