Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

ДТП с "пьяным" мальчиком


Сообщений в теме: 557

#1 SLeonov Отправлено 16 Июнь 2017 - 13:52

  • team
  • 3 987 сообщений
Еще один казус. Бред сивой кобылы.

Цитата

15 июня шестилетнего А., которого в подмосковном Железнодорожном во дворе дома сбила женщина на Hyundai Solaris. Позднее его признали нетрезвым: по заключению экспертов в крови у ребенка каким-то непостижимым образом выявили 2,7 промилле алкоголя



https://www.change.o...%BD%D0%BE%D0%BC

реклама

#2 myt Отправлено 16 Июнь 2017 - 14:10

  • tеаm
  • 7 970 сообщений
Ага, сегодня весь день этот случай в новостях крутят.

https://news.yandex....g=ru&from=story

#3 Deni Отправлено 16 Июнь 2017 - 14:20

  • K
  • 3 102 сообщений

Просмотр сообщенияSLeonov (16 Июнь 2017 - 13:52) писал:

Еще один казус.бред сивой кобылы.

https://www.change.o...%BD%D0%BE%D0%BC

Ой уж, никакой это не "казус", а проза жизни. Мне, помнится, у пьяного ФСБ-эшника пришел результат крови и мочи на алкоголь - 0,0 промилле. А в его же "общей химии" на хроматограмме на этаноле был пик около 4,0 промилле, но про это уже никто не вспоминал. Начальство Бюро и кафедра в один голос "настоятельно рекомендовали" забыть про этанол. Пришлось отказаться от производства по этому случаю. И не надо "ля-ля" и круглых глаз

#4 Alex Отправлено 16 Июнь 2017 - 20:57

  • K
  • 2 655 сообщений
Интересна роль проверяющего в свете последней экспертизы? Если он тупо подмахнул экспертизу, не глядя, зачем он вообще нужен? Уж проще платить деньги только эксперту.

#5 SLeonov Отправлено 16 Июнь 2017 - 21:39

  • team
  • 3 987 сообщений
Вот и я про то. В МО контроль трехуровневый, кажись.
Журналюги выкопали, что в МО в этом анализе еще и ацетальдегид нашли. То бишь каталаза поработала или эритроцитарная иль кака другая. В любом случае получается не просто пьяный, а похмельный мальчик 6 лет катался на, велике и, был сбит автомашиной.
Чудеса...

#6 Кузьмич Отправлено 16 Июнь 2017 - 21:53

  • team
  • 5 593 сообщений
Чудеса, не чудеса, а СКР уже возбудился.Будет прилюдная порка. Да и депутаты тут как тут. Миронов предлагает как всегда все ужесточить. Трындец. Когда же наши власть предержащие от капманейщины отойдут же-то и научатся проблемы решать до того, как они возникнут? :?

#7 SLeonov Отправлено 17 Июнь 2017 - 06:22

  • team
  • 3 987 сообщений
Шапки посыпятся в области

#8 Бабай Отправлено 17 Июнь 2017 - 06:34

  • K
  • 919 сообщений

Просмотр сообщенияSLeonov (17 Июнь 2017 - 06:22) писал:

Шапки посыпятся в области

Шире-шире,выяснится,что денег на одноразовые флаконы нет,доставка анализов на попутном транспорте и т.д.депутаты на это денег не предусмотрели,как и на многое другое-оптимизировали оптимизаторы ,думают,что обьективные экспертизы возникают по мановению волшебной палочки,без затрат.

#9 Alex Отправлено 17 Июнь 2017 - 07:44

  • K
  • 2 655 сообщений

Просмотр сообщенияБабай (17 Июнь 2017 - 06:34) писал:

Шире-шире,выяснится,что денег на одноразовые флаконы нет,доставка анализов на попутном транспорте и т.д.депутаты на это денег не предусмотрели,как и на многое другое-оптимизировали оптимизаторы ,думают,что обьективные экспертизы возникают по мановению волшебной палочки,без затрат.

Ага, попутно выяснится, что деньги были на все это выделены, но ушли в неизвестном направлении... Как с томографами было.

#10 chemist-sib Отправлено 17 Июнь 2017 - 10:19

  • K
  • 274 сообщений
Alex, а тут уже начинается диалектика: нет худа без добра. Если бы не периодические подобные громкие скандалы - никому бы и дела не было до того, что где-то что-то "выделено, закуплено и освоено" только по бумагам, уходящим наверх. Все причастные - "в шоколаде", а кто и как в самом низу "выкручивается" - кого бы это волновало! А так хоть у какого-то "отрезка" "вертикали власти" "очко заиграет", пусть - только на немножко...

#11 Вован Отправлено 17 Июнь 2017 - 11:46

  • смэ
  • 1 682 сообщений
Давайте рассуждать абстрактно , а именно кто сделал подлог?Если это "нахимичил" Эксперт - грош цена такому эксперту.Умный Эксперт - рассуждаем абстрактно!- сделал бы так что концентрация этанола в крови трупа была в районе 1, 0 промилле и в этом случае не у кого бы не возникло никаких вопросов. Ну поудивлялись бы слегка и не более того. Поэтому мне представляется что Эксперт в этом не участвовал иначе если подлог делал он то он полный дебилоид без чувства самосохранение. и пр.

Поэтому наиболее вероятным Мне кажется что это дела судебно-химической экспертизы к которым пришли и сказали что надо... Помоги .... Не забудем...

И ещё! При наличии таких цифр этанола в крови трупа ребенка Эксперт должен был затребовать у следователя данные об обстоятельствах и если бы ничего не было указано то ответ на вопрос о наличии или отсутствии опьянения давайте обтекаемо, типа: выявленная концентрация этанола в крови....соответствует как правило алкогольному опьянению какой-то степени, однако учитывая возраст, высокие цифры в крови этанола в крови признать достоверными эти данные не представляется возможным. Ну примерно как-то так.
И и маленькое отступление для SPariov: далеко не все обладают таким обонянием чтобы более или менее уверенно говорить о том что имеется запашок того или иного вещества. Знавал я таких экспертов которые запахи не различали полностью. Кстати запах якобы этанола от скрытого трупа субъективный признак, неподтвержденный объективным доказательством.

#12 LEX Отправлено 17 Июнь 2017 - 11:59

  • K
  • 5 290 сообщений

Цитата

Посмертная экспертиза, очевидно, купленная виновниками ДТП,
хрена се заявочка...и доказуха есть? Нет доказухи- это безосновательное обвинение в преступлении :rules: - так что в суд бы на данного "справедливца" подать не мешало $$$ :pris: Ответсвенность он предлагает "углУбить"..про 307статью он,похоже. не в курсе ? Задолбали дебилы, пытающиеся пропиарится тупыми высказываниями :shoot: :ass
а случай , конечно, странный.. согласен с Вованом- сколь нибудь думающий эксперт получив такие цифры- всяко должен все перепроверить у ментов по обстоятельствам дела...а уж захотев сфальсифицировать - многократно перепроверить :? ..писать явный бред в явно резонансное дело-.это.....
хотя о чем это я- с Зелендиновым же пролезло :?

#13 Кузьмич Отправлено 17 Июнь 2017 - 12:12

  • team
  • 5 593 сообщений

Просмотр сообщенияLEX (17 Июнь 2017 - 11:59) писал:

Задолбали дебилы, пытающиеся пропиарится тупыми высказываниями :shoot: :ass
Эти "дебилы" между прочим, законы, млять, принимают :down: :shoot: Мне ихмуется, что этим экспертным косяком, раздутым СМИ, воспользуется глава СКР, который давно жаждет прибрать СМЭ под себя. Типа, очередное подтверждение "никчемности" и "непрофессионализма" системы СМЭ в нынешнем виде. Расследует случай по полной программе, выявит системные косяки и недочеты в организации службы. Ой чуется, что скоро погоны будем носить :?

#14 LEX Отправлено 17 Июнь 2017 - 15:14

  • K
  • 5 290 сообщений

Цитата

Ой чуется, что скоро погоны будем носить
все- вряд ли...могут по типу медсанчастей ФСИН сделать - там руководители и редкие работники- в погонах, а остальные - просто так

#15 Вован Отправлено 17 Июнь 2017 - 17:31

  • смэ
  • 1 682 сообщений

Просмотр сообщенияКузьмич (17 Июнь 2017 - 12:12) писал:

этим экспертным косяком, раздутым СМИ, воспользуется глава СКР, который давно жаждет прибрать СМЭ под себя. ... :?

не воспользуется и даже таких планов нет сейчас.слишком затратно.

#16 chemist-sib Отправлено 17 Июнь 2017 - 17:44

  • K
  • 274 сообщений
Ребята, помимо настоящего "разбора полетов" с экспертной "колокольни", интересным может показаться взгляд еще одной "заинтересованной стороны" - полиционеров. Вот ссылка на обсуждение данного инцидента с сайта сотрудников МВД
https://police-russi...ead.php?t=99642

#17 Кузьмич Отправлено 17 Июнь 2017 - 18:09

  • team
  • 5 593 сообщений
Единственная здравая мысль из этого обсуждения, как мне показалось.

Цитата

"Думаю что имело место банальнейшее распиздяйство и покуизм!Когда всем на все наплевать!

Если предположить что имелся преступный сговор,я даже не могу преставить какая нужна сумма чтобы всем забашлять,тем более с учетом "московских расценок"! Тем более,что полученный результат ничего не решает!Как я понял,муж бабы -"криминальный авторитет",присел на солидный срок в 20-летнем возрасте много лет назад.Сама работает консультантом в салоне связи,ездила на "солярисе"....Нет, не тянет на жену авторитета!"

Я полностью с этим согласен.

#18 chemist-sib Отправлено 17 Июнь 2017 - 18:18

  • K
  • 274 сообщений
Кузьмич, оказывается, и полиционеры способны здраво рассуждать - когда припрет...

#19 Кузьмич Отправлено 17 Июнь 2017 - 18:47

  • team
  • 5 593 сообщений
Да, журналюги замутили бучу. В соц.сетях уже призывы эксперта на кол посадить. Причем, в большинстве своем, никто из обсуждавших (в соцсетях) ни хрена не понимают, как происходит экспертиза и что эти промилле, по большому счету, никакой роли в квалификации ДПТ не играют. Эксперт же не похоронил потерпевшего от острого отравления алкоголем. Но все одно- посадить, расстрелять и т.п.
Я выше уже задавал вопрос об интерпретации судебно-химического заключения, экспертом танатологом (как предвидел :? ). Вот непонятно. Что, по сути должен делать в таком случае, эксперт танатолог, когда ему такая химия приходит? Как он его должен интерпретировать? Принять? Не включать в заключение? (почему?), отказаться от дачи заключения? (на основании чего?) Сейчас, крайним остался эксперт- танатолог, потому что подписал выводы. А какие у него варианты были? 8( :(

#20 Deni Отправлено 17 Июнь 2017 - 18:54

  • K
  • 3 102 сообщений

Просмотр сообщенияКузьмич (17 Июнь 2017 - 18:47) писал:

... А какие у него варианты были? 8( :(

1. Включать голову. 2. Где, [ОЙ!!!], моча?!

#21 Кузьмич Отправлено 17 Июнь 2017 - 19:05

  • team
  • 5 593 сообщений
Что значит в Вашем понимании "включать голову"? Поясните. Про "где моча". Не было. Пописать успел. Что, ни разу не было в практике, когда опился, а мочи нету?

#22 myt Отправлено 17 Июнь 2017 - 19:21

  • tеаm
  • 7 970 сообщений
Включить голову — это, получив такой результат химии:
- связаться с химиками и попросить перепроверить;
- выйти наверх и решить вопрос с биологией или генетикой (вероятность, что кровь со "взрослой" перепутали на каком-то этапе высокая).

Даже если после этого "косяк" не всплывёт, всё-равно в выводах формулировать так, чтобы читателю заключения было понятно, что эксперт сомневается.

Ну и да, можно настоять на том, чтобы эту часть выводов и эксперт-химик подписал :)

#23 Deni Отправлено 17 Июнь 2017 - 19:29

  • K
  • 3 102 сообщений

Просмотр сообщенияКузьмич (17 Июнь 2017 - 19:05) писал:

Что значит в Вашем понимании "включать голову"? Поясните. Про "где моча". Не было. Пописать успел. Что, ни разу не было в практике, когда опился, а мочи нету?

Если иглой в мочевой тыкать, то да... А если нормально его разрезать, то хотя бы 1 мл есть в 98% случаев. И не надо лохматить бабушку :)

#24 Дудок Отправлено 17 Июнь 2017 - 19:31

  • K
  • 1 001 сообщений
Бабай жизненные вопросы задал. Действительно, что делать танатологу, если он получил "неадекватные" результаты доп.исследований.
Эта же тема касается и скандала в Московской области по поводу мальчика, погибшего во дворе своего дома под колесами автомобиля и в крови которого обнаружен этанол. Это, конечно же, не 7%%, но последствия и резонанс сильнее, чем смерть младенца у пьющей мамаши. И вопросы все те же: сам пил или что то перепутали, а может и еще что-нибудь.

Сообщение отредактировал Дудок: 17 Июнь 2017 - 19:36


#25 Кузьмич Отправлено 17 Июнь 2017 - 19:43

  • team
  • 5 593 сообщений

Просмотр сообщенияmyt (17 Июнь 2017 - 19:21) писал:

Включить голову — это, получив такой результат химии:
- связаться с химиками и попросить перепроверить;
- выйти наверх и решить вопрос с биологией или генетикой (вероятность, что кровь со "взрослой" перепутали на каком-то этапе высокая).
Согласен. Именно это, я и хотел чтобы было озвучено.
Однако

Просмотр сообщенияmyt (17 Июнь 2017 - 19:21) писал:

Даже если после этого "косяк" не всплывёт, всё-равно в выводах формулировать так, чтобы читателю заключения было понятно, что эксперт сомневается.
Например? Типа, "обнаружен алкоголь, но я сомневаюсь, что это так?" :)

#26 myt Отправлено 17 Июнь 2017 - 19:46

  • tеаm
  • 7 970 сообщений

Просмотр сообщенияКузьмич (17 Июнь 2017 - 19:43) писал:

Например? Типа, "обнаружен алкоголь, но я сомневаюсь, что это так?" :)
И чего улыбаться? Ты, когда противоречия и неточности в меддокументах находишь, как выводы пишешь? Тот же случай.

#27 Кузьмич Отправлено 17 Июнь 2017 - 20:07

  • team
  • 5 593 сообщений
Меня интересует, как ты будешь мотивировать свое сомнение про наличие и количество алкоголя. В меддокументах, я всегда могу "уйти" на п.27. А тут?
З.Ы. А чего тебе моя улыбка не нравится? :fill:

Я ведь к чему эти вопросы поднимаю? К тому, что определение факта алкогольного опьянения не входит в компетенцию эксперта танатолога. Т.к. алкогольное опьянение это клиническое понятие и ретроспективно на трупе его определить невозможно. Да и не нужно. Это только у живых и то, компетенция нарколога. А раз так, то вписывая в свое заключение выводы эксперта-химика, эксперт танатолог, по суди никакого экспертного вывода не делает. Просто, переписывает выводы другой (химической) экспертизы. Возникает закономерный вопрос. А зачем это нужно? Не проще ли и не логичнее химическую экспертизу сразу передавать следователю напрямую? И пусть он ее интерпретирует как ему хочется. Назначают же и получают следователи медкрим напрямую. А тут почему по-другому? Не понимаю. Это же такая же экспертиза, только химическая. Зачем ее в танатологическую вписывать?

#28 Deni Отправлено 17 Июнь 2017 - 20:19

  • K
  • 3 102 сообщений

Просмотр сообщенияКузьмич (17 Июнь 2017 - 20:07) писал:

...Зачем ее в танатологическую вписывать?

для полноты и всесторонности, в полном соответствии с действующим Порядком

#29 prevedt Отправлено 17 Июнь 2017 - 20:23

  • участник
  • 27 сообщений

Просмотр сообщенияКузьмич (17 Июнь 2017 - 20:07) писал:

Зачем ее в танатологическую вписывать?


Результаты химии могут стать причиной смерти

#30 Кузьмич Отправлено 17 Июнь 2017 - 20:34

  • team
  • 5 593 сообщений
Могут, безусловно. Но, Вы же берете сложную химию, "по показаниям", а не всем подряд, нет ли? И если Вы определяете причину смерти как отравление этиловым спиртом, то делаете экспертный вывод. А какой экспертный вывод Вы делаете, переписывая заключение химии при смерти от другой причины? Если у трупа тяжелая черепно-мозговая травма, Вы же не будете ему ставить отравление алкоголем из-за высокой концентрации алкоголя?



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru