Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Перелом костей голени


Сообщений в теме: 24

#1 freescull Отправлено 25 Март 2016 - 15:21

  • смэ
  • 283 сообщений
Всем доброго дня.
Экспертиза потерпевшего. Сначала утверждает, что спрыгнул со второго этажа; затем говорит, что автомобиль, сдавая задним ходом (с вывернутыми влево колесами), наехал передним колесом на ногу (на следственном эксперименте демонстрирует контакт колеса с наружной поверхностью правой голени, то есть он стоит у правого переднего колеса в пол-оборота относительно машины, лицом в сторону задней ее части).
В мед.документах (история болезни) каких-либо наружных повреждений не описано вообще. Имеются две рентгенограммы (после остеосинтеза).
Вопросы: механизм образования переломов и возможность их образования при наезде.Прикрепленное изображение: G1trCR.jpgПрикрепленное изображение: G1trCR_1.jpg

Сообщение отредактировал freescull: 25 Март 2016 - 15:22


реклама

#2 Klokin Отправлено 25 Март 2016 - 16:16

  • K
  • 2 145 сообщений
Похоже удар сзади и чуть справа, возможно предметом с относительно ограниченной поверхностью шириной в зоне воздействия около 3-4см. Предложенная версия не рисуется. Возможно товарисчь в последний момент пытался уйти, развернулся и получил удар не колесом а краем арки крыла.

#3 freescull Отправлено 25 Март 2016 - 17:20

  • смэ
  • 283 сообщений
Если удар сзади и чуть справа, то как раз рисуется. Только почему сзади? Ведь меня в школе учили - треугольный фрагмент вершиной указывает на направление действия травмирующей силы, а он (фрагмент) на большеберцовой кости как раз и смотрит вершиной назад (т.е.вектор силы спереди назад).

#4 Klokin Отправлено 25 Март 2016 - 18:06

  • K
  • 2 145 сообщений
Тут, треугольник не в прямой, относительно максимального сечения, проекции. На боковой действительно можно подумать что воздействие спереди, На прямой видно что он фактически слева (на внутренней). Поэтому где-то так. Хотя в идеале, надо смотреть рентгенограммы до репозиции.

#5 freescull Отправлено 25 Март 2016 - 21:24

  • смэ
  • 283 сообщений
Материалы следственного экспериментаПрикрепленное изображение: 20160219_162659_новый размер.jpgПрикрепленное изображение: 20160219_162710_новый размер.jpg

#6 SLeonov Отправлено 25 Март 2016 - 22:52

  • team
  • 3 987 сообщений
Я с версией потерпевшего согласен

#7 Hohol Отправлено 25 Март 2016 - 23:12

  • team
  • 1 557 сообщений

Просмотр сообщенияSLeonov (25 Март 2016 - 22:52) писал:

Я с версией потерпевшего согласен


Их две версии: падение и контакт с колесом

#8 VDG Отправлено 26 Март 2016 - 07:35

  • K
  • 683 сообщений
На падение (если судить по характеру перелома) данных нет.

#9 АНТ Отправлено 26 Март 2016 - 18:37

  • team
  • 3 498 сообщений
На боковой рентгенограмме треугольный отломок большеберцовой кости располагается примерно на передней поверхности голени, на прямой рентгенограмме этот же отломок прослеживается на внутренней поверхности голени. Можно сказать, что направление воздействия было спереди-изнутри. По верхнему перелому малоберцовой кости можно сказать, что он начинается примерно на наружной поверхности кости, там зона похожая на разрыв. По нижнему перелому м/б кости вообще ничего не понять. При выборе из двух вариантов наезд авто выглядит более достоверно. Очередная попытка полиции сделать свою головную боль нашей. Кто им мешает делать анализ на микрочастицы с одежды?

#10 SLeonov Отправлено 26 Март 2016 - 21:36

  • team
  • 3 987 сообщений
Наезд

#11 Hohol Отправлено 27 Март 2016 - 01:02

  • team
  • 1 557 сообщений
а вот при такой ситуации наезда голеностоп должен был пострадать: ну растяжение или разрыв связок. А этого нет...
Ну и согласен с АНТ одежду и обувь посмотреть не мешало в самом начале. Многие бы вопросы отпали сами собой.

#12 freescull Отправлено 27 Март 2016 - 06:39

  • смэ
  • 283 сообщений
Всем большое спасибо, но я снова чего-то не понимаю. Основание треугольника должно быть там, где зона максимального сжатия, вершина треугольника обращена к зоне растяжения. То есть сжатие по передне-внутренней поверхности кости, растяжение сзади, соответственно травмирующий предмет действовал (удар? давление?) спереди чуть изнутри назад чуть наружу, либо деформация изгиба с вершиной дуги к латеральной грани большеберцовой кости. В чем я не прав?

#13 Исмагилов Рауль Отправлено 27 Март 2016 - 08:02

  • K
  • 566 сообщений
На снимке в прямой проекции хорошо видно:
- нарушение конгруэнтности г\с сустава;
-межберцовое расхождение;
- деформация таранной кости (по суставной поверхности);

Выводы делайте сами... простая задачка.
Ренгтгенологи,те, что мало думают - частенько смотрят туда, куда им указывают. Отсюда и "снежный комок" нарастает....

#14 Edwin Отправлено 27 Март 2016 - 11:04

  • tеаm
  • 6 376 сообщений
Смотрел рентгеннограмму
читал ваши посты

Потом решил пострадать манией величия и представил, что я большой такой судья в райсуде сижу и приглашаю экспертов, кого и сколько хочу, и даю им выговориться....

Послушал что все говорят.... и понял что не ЗНАЮТ они нихрена :pris:/>
Всякие взаимоисключающие варианты накидывают...
особо понравилась деформация таранной кости 8(/> Рауль-то рентгенолог и такие простые вещи видит влёт. Я же закрывал то правый, то левый глаз... нихрена... хоть бы показал нам стрелочкой где это :)/> Такие, невидимые нормальным врачом, изменения надо верифицировать заключением узкого спеца.

О чём это говорит? О том что нет достаточных базовых объективных данных. Нет основы для экспертизы. Отсюда гадания на кофейной гуще.
Либо нужно дальнейшее исследование, либо надо признать, что ответа на поставленный вопрос следствию сейчас однозначно дать нельзя.

#15 Исмагилов Рауль Отправлено 27 Март 2016 - 13:38

  • K
  • 566 сообщений
Рисовать не умею, буду на словах :)/> . В прямой проекции - под головкой м\б кости есть какая-то полоска\площадка - это фрагмент наружной суставной поверхности таранной кости. В боковой проекции - суставная поверхность (та, что круглая и наверху) таранной кости приобретает пологие формы - как новогодняя горка! Дальше, в проекции губчатого вещества головки таранной кости виднеется доп.тень (в виде двух полужопий) - это и есть костный фрагмент латерального отдела талуса. ВЫВОД: компрессионный перелом таранной кости.
Форму сустава мне не нужно объяснять - просто на снимке продолжите мнимую линию по суставной поверхности м\б кости ли б\б кости - они не совпадают :pris:/> ! Всё, как говорят чехи - ахой перделка!

Сообщение отредактировал Исмагилов Рауль: 27 Март 2016 - 16:16


#16 Klokin Отправлено 27 Март 2016 - 15:21

  • K
  • 2 145 сообщений

Просмотр сообщенияИсмагилов Рауль (27 Март 2016 - 13:38) писал:

Рисовать не умею, буду на словах...

Смотрел долго, пытался понять (найти) повод - не увидел (7-мь лет оперирующий травматолог, когда-то... даже удавалось тыкать носом рентгенологов в их же заключения). Не буду врать - принцип один,не уверен - молчи. Единственно что еще заметил - признаки разрыва межберцового синдесмоза - щель не только шире но и конусом открытым кверху.

#17 Исмагилов Рауль Отправлено 27 Март 2016 - 16:16

  • K
  • 566 сообщений

Просмотр сообщенияИсмагилов Рауль (27 Март 2016 - 13:38) писал:

Рисовать не умею, буду на словах 8(/> . В прямой проекции - под головкой м\б кости есть какая-то полоска\площадка - это фрагмент наружной суставной поверхности таранной кости. В боковой проекции - суставная поверхность (та, что круглая и наверху) таранной кости приобретает пологие формы - как новогодняя горка! Дальше, в проекции губчатого вещества головки таранной кости виднеется доп.тень (в виде двух полужопий) - это и есть костный фрагмент латерального отдела талуса. ВЫВОД: компрессионный перелом таранной кости.
Форму сустава мне не нужно объяснять - просто на снимке продолжите мнимую линию по суставной поверхности м\б кости ли б\б кости - они не совпадают ;)/> ! Всё, как говорят чехи - ахой перделка!


#18 Dodger Отправлено 27 Март 2016 - 19:01

  • смэ
  • 211 сообщений
А вот красный фрагмент не есть ли отломок лодыжки малоберцовой кости?

Прикрепленные изображения

  • Прикрепленное изображение: рисунок.jpg


#19 Исмагилов Рауль Отправлено 27 Март 2016 - 19:05

  • K
  • 566 сообщений
Фрагмент таранной кости.

#20 Dodger Отправлено 27 Март 2016 - 19:12

  • смэ
  • 211 сообщений
Ну тогда получается, что суставная поверхность малоберцовой кости сместилась ниже большеберцовой

#21 Klokin Отправлено 27 Март 2016 - 19:20

  • K
  • 2 145 сообщений
Коллеги, я даже не о том, что вы приняли за "фрагмент". А вам не кажется, что теоретически, тонкая лодыжка не могла оторвать фрагмент от таранной кости, которая в этом месте имеет толщину раза в 2,5-3 превышающую толщину отрывающей кости, я уже не говорю про сохранившую нормальной толщину и симметричность суставной щели.
А теперь еще "фрагмент". Похоже?

Прикрепленные изображения

  • Прикрепленное изображение: 0319 (1).jpg

Сообщение отредактировал Klokin: 27 Март 2016 - 19:22


#22 ramzes Отправлено 27 Март 2016 - 20:15

  • смэ
  • 386 сообщений
Не вижу перелома таранной кости и взаиморасположение костей голеностопного сустава правильное. Этот сустав блоковидный: горизонтальная площадка блока - суставные поверхности большеберцовой и таранной костей, вертикальные площадки: дистальный эпифиз малоберцовой кости (латеральная лодыжка) + таранная кость, медиальная лодыжка + таранная кость. Про суставную щель присоединяюсь к Клокину. Латеральная лодыжка и должна быть ниже относительно медиальной, а межберцовый синдесмоз находится на уровне малоберцовой вырезки большеберцовой кости и эпиметафизарной части малоберцовой кости.
А по сабжу - вполне может и наезд, только судя по клиновидному отломку воздействие на передне-внутренней поверхности и ротация голени? (в нижнем переломе малоберцовой кости на винт похоже).

Сообщение отредактировал ramzes: 27 Март 2016 - 20:28


#23 LEX Отправлено 28 Март 2016 - 03:32

  • K
  • 5 280 сообщений
про тот отломок- что-то мне подозревается что на первом снимке укладка несколько наискось- может оно потому так кажется? И в чем вообще сабж-то? Мог ли он предъявленное получить при прыжке со второго этажа? ;)/>ИМХО- нереально ...видимо, сразу предложили много 8(/> , а потом кинули , потому и "вспомнил" .. А как стоял да как повернулся- вполне мог точно и не помнить(пьяный был?), ляпнул , как ему представилось, а мы мозги ломаем

#24 Hohol Отправлено 28 Март 2016 - 07:11

  • team
  • 1 557 сообщений

Просмотр сообщенияLEX (28 Март 2016 - 03:32) писал:

про тот отломок- что-то мне подозревается что на первом снимке укладка несколько наискось- может оно потому так кажется? И в чем вообще сабж-то? Мог ли он предъявленное получить при прыжке со второго этажа? ;)/>ИМХО- нереально ...видимо, сразу предложили много 8(/> , а потом кинули , потому и "вспомнил" .. А как стоял да как повернулся- вполне мог точно и не помнить(пьяный был?), ляпнул , как ему представилось, а мы мозги ломаем


Золотые слова!

#25 SLeonov Отправлено 28 Март 2016 - 07:35

  • team
  • 3 987 сообщений
Самое главное, не лезть с пояснениями. Всегда найдется умный человек, который разжует твою позицию. 8(/>



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru