Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Дифдиагностика инерционной и импрессионной ЧМТ


Сообщений в теме: 106

Опрос: Дифдиагностика инерционной и импрессионной ЧМТ

Согласны ли Вы, что противоударные ушибы мозга присущи только травме ускорения?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Согласны ли Вы, что противоударные ушибы мозга отсутствуют при концентрированном ударе?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Если нет противоударных очагов УМ, а есть только очаги на стороне удара, то это импрессионная ЧМТ?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Если есть противоударные очаги УМ, то, независимо от наличия очагов на стороне удара, можно устанавливать инерционную ЧМТ?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Можно ли в принципе дифференцировать по локализации УМ инерционную и импрессионную ЧМТ?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Отличаются ли морфологически друг от друга УМ на стороне противоудара и на стороне удара?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.
Голосовать Гости не могут голосовать

#1 Edward Отправлено 01 Март 2016 - 08:45

  • K
  • 2 898 сообщений
Уважаемые коллеги, как вы относитесь к таким утверждениям относительно локализации ушибов головного мозга при инерционной и импрессионной ЧМТ:

1. Противоударные очаги присущи только травме ускорения и отсутствуют при концентрированном ударе.

2. Если нет противоударных очагов, а есть только очаги на стороне удара, то можно устанавливать импрессионную ЧМТ.

3. Если есть противоударные очаги, то, независимо от наличия очагов на стороне удара, можно устанавливать инерционную ЧМТ.

4. Ушибы мозга на стороне противоудара и на стороне удара отличаются морфологически друг от друга.

И можно ли в принципе дифференцировать по локализации ушибов мозга инерционную и импрессионную ЧМТ?

реклама

#2 Edwin Отправлено 01 Март 2016 - 10:38

  • tеаm
  • 6 380 сообщений
Вопросы интересные. Я слегка торможу из-за того, что у нас нет понятий "импрессионная ЧМТ", "инерционная ЧМТ", "травма ускорения", "концентрированный удар".

Первые три термина вроде понимаю о чём речь, но у нас такого нет ибо импрессионный, т.е. вдавленный перелом есть, а такая же травма? :)/> Это что под этим вы понимаете? Когда кости вовнутрь вдавливаются (импрессия), но они всегда вдавливаются так как воздействие всегда снаружи-внутрь идёт.

Инерционная ЧМТ. Инерция и травма в одном понятии меня настораживают. Инерция есть и при падении и при ударе, отсюда у нас например вытекает понятие "ротационная травма" при ударе в боксе например, когда переходные вены могут порваться. Так что не знаю что это у вас точно означает.

Травма ускорения вообще не очень мною понимается. Это травма у космонавтов при старте ракеты и начале ускорения головы? :)/> Каким образом ускоряется гол. мозг чтобы такую травму сделать? Это вы так ускорение головы при ударе что ли шифруете?

Концентрированный удар - тут я в ступоре вообще. Это что под концентрацией имеется ввиду. Что преступник сильно сконцентрировался перед ударом или что резко, хлёстко, т.е. быстро его нанёс? Или это вы так предмет с ограниченной плоскостью соударения описываете?

Т.е. я готов поучаствовать в обсуждении, но предложения так изобилуют вашими местными терминами и понятиями, которые даже мне не понятны. Прошу их расшифровать и дать точные определения. Тогда отпишусь по сути проблемы. А то начнём сейчас рубиться друг с другом, а не понятно про что. Я одно под концентриррованным ударом понимаю, а вы наверное другое. Так что тут надо сначала к единому понятийному аппарату придти и договориться о чём мы вообще спорим.

#3 АНТ Отправлено 01 Март 2016 - 10:48

  • team
  • 3 498 сообщений
На все вопросы отвечаю нет.

#4 Edward Отправлено 01 Март 2016 - 11:08

  • K
  • 2 898 сообщений
Спасибо, Эдвин! Ты уже целиком и полностью на мой вопрос ответил. Но чтобы не оставлять тебя в неведении, отвечу на твои вопросы.

Все эти понятия широко вошли в российский судебно-медицинский обиход с легкой руки проф. В.Л. Попова, изложившего все очень красочно в своей знаменитой книге "Черепно-мозговая травма". Т.е. я точно не знаю, кто самый первый все это придумал, но В.Л. Попов это все очень популяризировал. В свой книге он дал такие определения этим терминам:

Цитата

Концентрированный удар или импрессионная травма — одностороннее кратковременное центростремительное травматическое воздействие на голову, при котором ЧМТ причиняется предметом, имеющим массу, существенно меньше массы головы, ограниченную ударяющую поверхность и высокую (пуля) или среднюю (брошенный небольшой камень, молоток и т. п.) удельную энергию удара.

Травма ускорения или инерционная травма — одностороннее кратковременное центростремительное травматическое воздействие на голову, при котором травмирующий предмет имеет массу, значительно превышающую массу головы (а иногда и всего тела), широкую ударяющую поверхность и большую общую и удельную энергию удара.


Там же он попытался доказать тот факт, что феномен кавитации возникает токмо при травме ускорения и токмо на стороне противоудара. Поэтому эрозивные повреждения лептоменинкса, пятнистые САК (все это терминология Попова) и ушибы мозга, как маркеры кавитации должны бы наблюдаться только при травме ускорения на стороне противоудара. Это дает широкие возможности реконструкции обстоятельств причинения ЧМТ, о которых наши капиталистические коллеги до сих пор даже и не догадываются :)/>.

#5 myt Отправлено 01 Март 2016 - 11:42

  • tеаm
  • 7 978 сообщений
Причём, если факты противоречат результатам реконструкции, то тем хуже для фактов.

В.Л. Попов, ИМХО, описал крайние варианты. Но, как и всегда в жизни, они редко встречаются (если не брать классику с падением навзничь на бетон). Однако, для простоты картины и обоснования выводов легче же подогнать случай? :)/>

#6 Кузьмич Отправлено 01 Март 2016 - 11:45

  • team
  • 5 595 сообщений
Не. А что? Кавитационная теория вроде неплохая. И на практике применима. Чего обсуждать-то, не понял?

#7 Edward Отправлено 01 Март 2016 - 11:55

  • K
  • 2 898 сообщений
Обсуждаем возможность дифференцирования инерционной и импрессионной ЧМТ по таким признакам, как наличие противоударных повреждений. Согласно классикам, если ударить кулаком по башке, эрозивных повреждений лептоменинкса, пятнистых САК и ушиба мозга быть не должно, т.к. это концентрированный удар, а не травма ускорения. При концентрированном ударе церебральные повреждения возможны только вследствие деформации костей черепа (т.е. обязательно наличие перелома). А я чего-то в этом на старости лет засомневался. Видимо, много начитался зарубежной литературы, в ней-то таких терминов как инерционная или импрессионная травма нет, а есть только термины удара и противоудара. Потому и интересуюсь у коллег, менее подверженных тлетворному влиянию запада.

#8 Кузьмич Отправлено 01 Март 2016 - 12:14

  • team
  • 5 595 сообщений
А! Вон оно чего! Я как бы привык рассматривать повреждения в комплексе. Наружные и внутренние. Потом, обычно рисую схемку. Чаще, для себя. Но, иногда отдаю ее правоохренителям.
Вот, например такую. Когда так нарисуешь, то обычно становится понятно, откуда и куда прилетело и что обо что ударилось.
Прикрепленное изображение: пример схемы.jpg

#9 Edward Отправлено 01 Март 2016 - 12:32

  • K
  • 2 898 сообщений
Схемки он рисует :Р/>. Мы тут сложнее задачи решаем :)/>. Допустим, на представленной схемке понятно, откуда прилетело. Только потерпевший спустя месяцы после события утверждает, что это кулак прилетел, а обвиняемый - что потерпевший об стул сам ударился этим же местом. Т.е. место приложения и направление травмирующей силы ни у кого сомнений не вызывает. Нужно лишь отдифференцировать концентрированный удар от травмы ускорения. Теперь вопрос: можно ли по данным В.Л. Попова отличить кулак от стула?

#10 VDG Отправлено 01 Март 2016 - 12:41

  • K
  • 684 сообщений
вопрос, на мой взгляд, не корректно поставлен- травмирующий предмет определяется по характеру контактных повреждений, а разновидность травмы (локальный удар или травма- падение)- по комплексу повреждений, в т.ч. по наличию "противоударных" повреждений.

#11 Кузьмич Отправлено 01 Март 2016 - 13:02

  • team
  • 5 595 сообщений

Просмотр сообщенияVDG (01 Март 2016 - 12:41) писал:

вопрос, на мой взгляд, не корректно поставлен- травмирующий предмет определяется по характеру контактных повреждений, а разновидность травмы (локальный удар или травма- падение)- по комплексу повреждений, в т.ч. по наличию "противоударных" повреждений.

Вот и именно! Согласен полностью.

Просмотр сообщенияEdward (01 Март 2016 - 12:32) писал:

Схемки он рисует :)/>. Мы тут сложнее задачи решаем 8(/>. Допустим, на представленной схемке понятно, откуда прилетело. Только потерпевший спустя месяцы после события утверждает, что это кулак прилетел, а обвиняемый - что потерпевший об стул сам ударился этим же местом. Т.е. место приложения и направление травмирующей силы ни у кого сомнений не вызывает. Нужно лишь отдифференцировать концентрированный удар от травмы ускорения. Теперь вопрос: можно ли по данным В.Л. Попова отличить кулак от стула?

Это смотря какой кулак и смотря какой стул. Или ты хочешь сказать, что кулаком нельзя инерционную травму причинить? :Р/> Вообще-то, ихмо, правильнее говорить не о массе, а о кинетической энергии повреждающего предмета+ плюс площадь контакта.

#12 Edward Отправлено 01 Март 2016 - 13:19

  • K
  • 2 898 сообщений

Цитата

Или ты хочешь сказать, что кулаком нельзя инерционную травму причинить?

По Попову выходит, что нельзя, т.к. согласно ньютоновской механике, как ни бей, а масса кулака всегда меньше будет массы головы (релятивистскую механику и кулаки Василия Алексеева пока в расчет не берем :Р/>) . А по моему имхуевому мнению давно пора отказаться от классификационного деления ЧМТ на инерционную и импрессионную. Кстати, а на представленной тобой схеме травма какая была: концентрированный удар или ускорение?

#13 nikitayev Отправлено 01 Март 2016 - 14:09

  • K
  • 477 сообщений
К размышлению из соседского форума: http://www.sudmed.ru...p?showtopic=231

"В решении вопроса – «возникла ли травма черепа в результате падения или ударов тупым предметом?», взаиморасположение места приложения силы и локализация очага ушиба головного мозга играют, едва ли, не первую роль. На принципе такого разделения построена классификация Гросса – импрессионный ушиб, противоударный ушиб и диффузный ушиб головного мозга.

Но в практической работе наблюдаются очаги ушибов, которые не подпадают под эту классификацию и которые могут «симулировать» чаще всего, противоударные ушибы. В результате такой неверной трактовки легко допустить и не верное определение механизма травмы – удар или падение.

Что бы помочь прежде всего себе, я выделил несколько таких очагов ушиба и объединил их в единую классификацию.
Хочу подчеркнуть, что это не научное, а чисто эмпирическое исследование, целью которого – не познание, а практическая помощь в распознавании видов травмы.


Классификация первичных корковых ушибов головного мозга.

1. Импрессионные.
Локализация – место приложения силы. Всегда сочетаются с переломами костей черепа.
Морфология – повреждение мягкой мозговой оболочки, размозжение вещества коры.
Тип воздействия – удар предметом с ограниченной поверхностью по не подвижной или свободно подвижной голове.

2. Типичные противоударные ушибы полюсов.
Локализация – полюса лобных или височных долей в сочетании в орбитальными извилинами или передними отделами височных извилин.
Морфология – участки сливающихся мелко- и крупноточечных кровоизлияний, захватывающие несколько извилин; возможны повреждения мягкой мозговой оболочки.
Тип воздействия – «травма-ускорения» – удар движущейся головой о плоскую поверхность либо удар массивной поверхностью с большой скоростью (при транспортной травме).

3. Продолженные ушибы.
Локализация – соответствуют линейной трещине свода или основания черепа.
Морфология – «цепочка» из сливающихся мелко- и крупноточечных кровоизлияний; иногда – небольшие участки размозжения вещества мозга с повреждением мягкой мозговой оболочки.
Тип воздействия – любой.( как импрессионная травма, так и «травма-ускорения»).
Трудности дифдиагностики – легко спутать с противоударными ушибами.

4. Ушибы ребер мозга.
Локализация – обычно в области перехода конвекса лобной или височной доли в базальную поверхность мозга.
Морфология – цепочка из не сливающихся отдельно расположенных мелко – и крупно-точечных кровоизлияний, без размозжения мозга.
Тип воздействия – любой ( при импрессионной травме – только при множественных ударах с переломом костей черепа).
Трудности дифдиагностики – легко спутать с противоударными ушибами.

5. Ушибы основания лобных долей (орбитальных извилин).
Локализация – орбитальные или прямые извилины.
Морфология – единичные мелко- и крупноточечные не сливающиеся кровоизлияния.
Тип воздействия – любой; при импрессионной травме – только при множественных ударах, ( возможны и без повреждения костей черепа).
Трудности дифдиагностики – легко спутать с противоударными ушибами.

6. Первичные периферические ушибы варолиева моста.
(теминологически выпадает из классификации; но включена в нее, так как речь идет об ушибах поверхностных отделов моста)
Локализация – передняя (вентральная) часть моста.
Морфология – точечные или мелкоочаговые кровоизлияния, без тенденции к слиянию.
Тип травмы – «хлыст», «крючок».
Трудности дифдиагностики – легко спутать с вторичными внутристволовыми кровоизлияниями.

«Псевдоушибы головного мозга».

В эту группу вошли вторичные кровоизлияния и участки некроза коры, которые макроскопически выглядят так же как первичные ушибы, вследствии чего, нередко за них и принимаются.
1. Некроз в области проллабса (в посттрепанационное отверстие) – часто симулирует как импрессионный, так и противоударный очаг ушиба мозга.
2. Некроз гиппокамповых извилин – образуется при длительном отеке мозга; может симулировать первичный очаг ушиба при падении на выпрямленные ноги или ягодицы.
3. Некроз нижне-медиальной поверхности затылочных долей – образуется при длительном отеке мозга; симулирует противоудар в области затылочных долей.
4. Некрозы верхней и средней височных извилин, расположенных несколько кзади от полюсов – образуются при длительном отеке мозга; симулируют противоударный ушиб.
5. Некрозы прямых лобных извилин – образуются так же при длительном отеке мозга; часто симулируют очаг противоудара.
6. Вторичные кровоизлияния в центральные отделы варолиева моста – образуются как финальный этап расстройства крово-ликворообращения при отеке мозга; могут симулировать первичный ушиб ствола."

А по поводу терминологии, так в судебной медицине много таких терминов, которые не всегда отображают истинную морфологию и физическую основу происходящих процессов. Но зато они красочные :Р/>

#14 Кузьмич Отправлено 01 Март 2016 - 15:10

  • team
  • 5 595 сообщений
Эта классификация, по своей сути, вытекает из Поповской. Только, несколько расширенная. Сергеевич, просто её "подредактировал" исходя из своей практики. На мой взгляд, некоторые моменты, спорные. О чем, мы с ним в свое время дискутировали. Но, не могу не согласится, что эта классификация более удобная в практическом применении. Она, как ни странно, совмещает в себе две теории возникновения противоударный повреждений головного мозга- кавитационную и механическую (удар мозга о неровности черепа)

#15 SParilov Отправлено 01 Март 2016 - 16:36

  • K
  • 2 148 сообщений
Таки интересно, как точка может быть крупной и мелкой, таки СМЭ классификация. также не согласен с обязательностью перелома, таки сопромат чел не изучал и упругость кости возрастную не учитывал. А ребра мозга в анатомической классификации не нашел, видимо тайные знания :Р/>

#16 Edwin Отправлено 01 Март 2016 - 16:55

  • tеаm
  • 6 380 сообщений
блиин ну это слишком много всего для одного топика. Тут половину форума можно этой темой заполнить :Р/>

Я предлагаю вычленить всего один вопрос, который, на мой взгляд делает вообще несостоятельным весь опрос. Вверху уже два раза об этом писали и потому я просто к вышестоящим ораторам присоединюсь.

Вопрос прост. Можно ли, да и нужно ли исключительно по кровоизлияниям гол. мозга и его оболочек определять механизм травмы? По моему нельзя, да и глупо, так как массу полезной информации придётся отбросить. Ответ на вопрос о падении или ударе должен даваться ВСЕГДА (!) с учётом обстоятельств дела и повреждений мягких тканей (ран, гематом, ссадин) головы. Отсюда последние три вопроса опроса без анализа повреждений кожи и апоневроза для меня не имеют никакого значения. Просто нельзя так вопрос ставить. Это всё равно как рассуждать про направление раневого канала при огнестреле в лёгком, но ни в коем случае не учитывать входное и выходное на коже.... просто так из академического интереса :)/>

Три последние вопроса отвергаю, как, в принципе, не приемлимый подход в комплесной оценке.

#17 Кузьмич Отправлено 01 Март 2016 - 20:18

  • team
  • 5 595 сообщений

Просмотр сообщенияEdward (01 Март 2016 - 13:19) писал:

По Попову выходит, что нельзя, т.к. согласно ньютоновской механике, как ни бей, а масса кулака всегда меньше будет массы головы (релятивистскую механику и кулаки Василия Алексеева пока в расчет не берем :Р/>) . А по моему имхуевому мнению давно пора отказаться от классификационного деления ЧМТ на инерционную и импрессионную. Кстати, а на представленной тобой схеме травма какая была: концентрированный удар или ускорение?

На представленной схеме были ногами по голове. Как видно, что повреждения головного мозга практически все, являются противоударными. Значит, инерционная травма? :)/> А почему бы и нет? Если по голове вдарить ногой, как по мячику, то если бы не шея, то улетела бы голова. А вообще. Если мне не изменяет память, Попов выделял два основных вида субарахноидальных кровоизлияний. Ограниченно-диффузные и пятнистые. Первые, в основном образуются в месте контакта и практически всегда сопровождают переломы черепа. Вторые возникают по типу противоудара. Одним из механизмов их (вторых) образования, Попов предложил кавитационную теорию. Есть еще кровоизлияния вторичные, возникающие при дислокации мозга. Но тут уже проще. Если вышеизложенное брать за основу, то получается все САКи без переломов костей черепа являются пятнистыми, т.е. противоударными и не могут располагаться в точках удара. Так? Или все же САК без перелома может образоваться в месте удара?

#18 АНТ Отправлено 01 Март 2016 - 20:53

  • team
  • 3 498 сообщений
Понеслось... :)/> Эдвард написал только про ушибы, без всяких САКов. Искусственная задачка про импрессию и инерцию, которые в реале встречаются изолированно крайне редко.

#19 Edward Отправлено 02 Март 2016 - 07:28

  • K
  • 2 898 сообщений

Цитата

На представленной схеме были ногами по голове.

Спасибо! Вот Кузьмич только что на наших глазах взял да и развалил основные положения книги "Черепно-мозговая травма". А все потому, что как справедливо заметил Мит:

Цитата

В.Л. Попов, ИМХО, описал крайние варианты.

А между ними целый континуум промежуточных вариантов с обширной пересекающейся серой зоной. Действительно, чем футбольный удар ногой по голове хуже любой транспортной травмы? На это еще указывали создатели "Рокки Бальбоа": "Каждый раз, когда ты ему отвечаешь, он должен чувствовать, что поцеловался с поездом":



#20 nikitayev Отправлено 02 Март 2016 - 07:53

  • K
  • 477 сообщений
Определять механизм травмы по каким то отдельным повреждениям (ушибы, САК, переломы) не есть верно, оценка должна быть совокупной, в том числе и обстоятельства. Но занимаясь этой оценкой нужно четко понимать механизм предполагаемых противоударных повреждений. Кавитация это следствие волновых процессов, и именно их нужно оценивать.

#21 Edward Отправлено 02 Март 2016 - 08:26

  • K
  • 2 898 сообщений

Цитата

Кавитация это следствие волновых процессов, и именно их нужно оценивать.

Чтобы оценить, нужен ответ на вопрос: возникает ли кавитация в мозгах на стороне удара при ударах кулаком? От ответа на этот вопрос зависят и результаты реконструкции механизма ЧМТ. Это все понятно, что нужно в совокупности и так далее. Но в доказательной медицине есть понятие диагностической значимости метода. Она оцениваете не в совокупности, а индивидуально. Образно эта проблема охарактеризована в русской сказке про вкус ягод, где какая-то горькая ягода (то ли клюква, то ли калина) говорит, что она с медом хороша. А ей отвечают малина с клубникой, что с медом все хороши, а без меда тебя и в рот не положишь. Так и в нашей теме. Когда обстоятельства и локальные повреждения-отпечатки есть, то и вопросов не возникает. А вот есть вопрос: имеют противоударные церебральные повреждения самостоятельную диагностическую ценность при дифдиагностике инерционной и импрессионной ЧМТ или нет?

#22 Кузьмич Отправлено 02 Март 2016 - 09:15

  • team
  • 5 595 сообщений

Просмотр сообщенияEdward (02 Март 2016 - 08:26) писал:

Чтобы оценить, нужен ответ на вопрос: возникает ли кавитация в мозгах на стороне удара при ударах кулаком? От ответа на этот вопрос зависят и результаты реконструкции механизма ЧМТ.
Я бы сказал больше. А кавитация вообще возникает? Или так. Всегда ли противоударные повреждения возникают вследствии кавитации? Возьмем один пример.
Ромодановский О.А. Повреждения головы при самопроизвольном падении человека навзничь (критерии судебно-медицинской диагностики). -М., 1998.- 152с. Локализация ушибов мозга при ударах затылочным бугром.
Прикрепленное изображение: Ромодановский.JPG
Какие это повреждения? Противоударные! А почему это вдруг кавитация возникла именно на основании мозга и именно в области полюсов? А? Чегой-то ей на конвекситальной поверхности мозга не возникнуть? Почему эти "схлопывающиеся пузырьки" такие капризные. Тут схлопываются, а в другом месте не хотят? Не играет ли тут роль наличие неровностей, выступов на основании черепа? Ведь свод черепа изнутри практически гладкий. Там и удариться мозгу практически не об чего. Ну, разве только серп. А на основании этих бугорков и выступов сколько хошь. Удаляйся и травмируйся сколько влезет. Так может все же не все противоударные повреждений обусловлены пузырьками? Может часть их, возникает именно вследствии механического удара мозга на противоположной стороне?

#23 nikitayev Отправлено 02 Март 2016 - 09:24

  • K
  • 477 сообщений
Разумеется череп тоже необходимо рассматривать, ведь по сути механические колебания в первую очередь распространяются по костям черепа ( в них и зарыта собака). Больше ничего говорить не буду, сами думайте... А вот есть ли в каждом случае инерционной травмы кавитация это вопрос. Но я однозначно не сторонник теории удара мозга об черепную коробку

Сообщение отредактировал nikitayev: 02 Март 2016 - 09:27


#24 Edward Отправлено 02 Март 2016 - 09:34

  • K
  • 2 898 сообщений

Цитата

А кавитация вообще возникает?

Возникает. Это доказанный факт. Империалисты задокументировали появление кавитационных полостей в желатине. Только они не отрицают возможность кавитации на стороне удара. Кроме того, в жизни все бывает намного сложнее, чем в теории на бумаге. Доказано, например, образование изолированных эпидуральных гематом на стороне противоудара, а также переломов передней черепной ямки.

#25 VDG Отправлено 02 Март 2016 - 13:17

  • K
  • 684 сообщений
Не взирая на то, какую теорию возникновения противоударных повреждений применять, само их наличие - уже повод говорить об инерционной травме, что может в ряде случаев помочь сказать о механизме травмы.

#26 Edwin Отправлено 02 Март 2016 - 15:19

  • tеаm
  • 6 380 сообщений
Эдвард хочет вывести диагностический вес признака "противоударные кровоизлияния". Привёл цитату из Попова где как бы таким кровоизлияниям присвоена значимость в 100%. Нашёл - 100% доказал падение, не нашёл - 100% доказал удар.

Опросом среди нас этот параметр не вычислить. Надо 100 случаев с бесспорным падением по обстоятельствам брать и смотреть как часто противоударные кровоизлияния наблюдались. А потом то же с ударом. Так можно конкретный вес признака получить. Опрос лишь даст примерно ощутить настроения в массах в данном вопросе. И тут, прямо как в известном сатирическом произведении Юрия Полякова "Козлёнок в молоке",

ответ по нашему голосованию получается "скорее да, чем нет" или "амбивалентно" :)/>

#27 SLeonov Отправлено 03 Март 2016 - 16:14

  • team
  • 3 988 сообщений
Голосовать не стал.
Обсуждаемая книжка была зороша для восьмидесятых. Сейчас — нет.

Эдвард. Про переломы в ПЧЯ при ударе затылком писал Громов. Схлопывание крыши глазниц. Так называемая, механическая теория ЧМТ.

Я имею несколько иное мнение на счет механизма ЧМТ. Но это пока лишь домыслы.

#28 Кузьмич Отправлено 03 Март 2016 - 20:16

  • team
  • 5 595 сообщений

Просмотр сообщенияSLeonov (03 Март 2016 - 16:14) писал:

Эдвард. Про переломы в ПЧЯ при ударе затылком писал Громов. Схлопывание крыши глазниц. Так называемая, механическая теория ЧМТ.
Был у нас даже целый топик по этим переломам. Я там выкладывал фотографии. Кстати, довольно неплохой признак. Довольно часто встречается. Лично наблюдал неоднократно.

#29 MaxQuiet Отправлено 03 Март 2016 - 20:31

  • смэ
  • 87 сообщений

Просмотр сообщенияSLeonov (03 Март 2016 - 16:14) писал:

Я имею несколько иное мнение на счет механизма ЧМТ. Но это пока лишь домыслы.

Стало быть, у корифеев скоро появится новый повод к зубовному скрежету: в виде толстой книги?

#30 Edward Отправлено 04 Март 2016 - 07:29

  • K
  • 2 898 сообщений

Цитата

На представленной схеме были ногами по голове. Как видно, что повреждения головного мозга практически все, являются противоударными. Значит, инерционная травма?

Можно и так сказать. Дело в том, что на сегодняшний день разработаны физические модели определения силы ударов конечностями человека. Так там в формулы входят показатели массы не только контактирующей части конечности, но и остальные ее отделы (предплечье, плечо, голень, бедро), а также и плечевой и тазовый пояс, а при некоторых видах ударов еще и вес туловища и второй монолатеральной конечности. Отсюда сила ударов конечностями человека может колебаться в значительных пределах в зависимости от техники удара (например, правый кросс намного сильнее аналогичного джеба), не только достигая, но и превосходя по своим значениям силу удара при ДТП и падениях с высоты собственного роста. Учитывая, что сила удара конечностями определяется через массы всех входящих в формулу элементов, то получается, что голова претерпевает ударное взаимодействие с предметом, хотя и имеющим ограниченную контактирующую поверхность, но обладающим массой большей массы головы. Т.е. футбольный удар ногой стоит гораздо ближе к инерционной травме, чем к концентрированному удару.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru