Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Идентификация ножа. Казуистический случай.


Сообщений в теме: 47

#1 Хоттабыч Отправлено 29 Февраль 2016 - 18:04

  • K
  • 170 сообщений
Хочу поделиться наблюдением.
Убийство. Вертикально ориентированная колото резаная рана груди с повреждением сердца. Смерть на месте происшествия. При осмотре «места» следователь собрала все ножи, которые нашла в квартире (всего шесть). Исследовал рану и данные экспертизы трупа. По этим данным прогнозирую основные размерно-конструктивные и групповые признаки. При исследовании раны у её обушкового (верхнего) конца чётко различим небольших размеров островчатый участок поверхностного осаднения и уплощения кожи и с чётким слегка дугообразным фрагментом внешнего контура, который оценил, как след-давление. Т.е. этот след даёт основания полагать – клинок ножа был погружён рану «до упора» и след-давление, вероятно, оставлен краем торца ручки выступающего у основания клинка. При исследовании ножей из 6-ти клинков по размерам основного разреза и по глубине раневого канала (6,0 см) были исключены четыре ножа (клинки длиной 10,0-12,0см, и несколько шире величины основного разреза в истиной ране) как не обладающие прогнозируемыми групповыми признаками. Из оставшихся двух ножей после эксперимента (эти ножи практически идентичные друг другу) предпочтение было отдано одному их них.
Через неделю приезжает следователь и сообщает, что появились «убедительные» следственные данные, что рана причинена одним из мною отвергнутых клинков (имеются свидетели, которые отобрали у подозреваемого нож). Различия в длине раневого канала и клинка подозреваемый объясняет тем, что в момент удара он держал нож обухом вверх и на обухе лежал его «большой» палец руки (ногтевая фаланга была крепко прижата к обуху), т.е. палец выполнил роль ограничителя погрузившейся части клинка.
Будут проведены повторные исследования. Причину посчитали резонной.
Никогда раньше не встречал ничего подобного.

реклама

#2 Кузьмич Отправлено 29 Февраль 2016 - 18:11

  • team
  • 5 430 сообщений
Хм. Неожиданно. Спасибо за интересное наблюдение!

#3 Klokin Отправлено 29 Февраль 2016 - 18:49

  • K
  • 2 033 сообщений
А мне понравилось: "основные размерно-конструктивные" признаки (в нашей деревне все гораздо тупее - видовые, групповые и узкогрупповые), и "Из оставшихся двух ножей после эксперимента (эти ножи практически идентичные друг другу) предпочтение было отдано одному их них" из чего стало ясно, эксперт с работы не уйдет, пока из предложенного не выберет следаку одно из орудий (в деревне у нас на такие желания плюют со словами - "мы не боги")

#4 Edwin Отправлено 29 Февраль 2016 - 20:42

  • tеаm
  • 6 300 сообщений
Спасибо за интересное наблюдение! Надо будет запомнить.

Не сочтите за издевательство, но у нас ничего подобного и в помине нет, и объясните мне пожалуйста что изменилось бы если бы из 6 ножей из дома ни один не подошёл бы?
А если все подошли бы? А если два подошли бы?

Я никак мотивацию таких исследований понять не могу. Что меняет в юридической оценке деяния нахождение/не нахождение ножа? У вас что без найденного орудия преступления не посадить преступника? Т.е. отпустят на волю за недоказанностью или как.

Опять же если групповые признаки совпали, то что то значит? Ведь вы в любую соседнюю квартиру позвоните и там тоже найдёте скорее всего ножи с необходимыми групповыми признаками. И что тогда? Соседа привлекать?

А не проще ДНК жертвы на смывах искать? Да и доказательство контакта всё же какое никакое... Или я чего-то опять не догоняю :)/>

#5 myt Отправлено 29 Февраль 2016 - 21:01

  • tеаm
  • 7 927 сообщений
А никто не догоняет. Причем, сначала ДНК делают, находят все, но потом всё-равно назначают в МКО. Прокуратура требует и дело в суд не пускает. ИМХО, это для толщины дела. Для следствия же все экспертизы ничего не стоят :)/>

Иногда складывается ощущение, что оценка профессионализма следователя у них от количества назначаемых экспертиз зависит. Чем больше названий видов экспертиз следователь знает и чем больше вопросов может в каждое постановление вбить, тем он круче.

Вот пример с последнего выезда: труп с двумя ножевыми в живот. На месте его раздели и отправили одежду в биологию. Я, конечно, спросил зачем :)/> Хотя и дураку понятно, что чтобы принадлежность крови на одежде вокруг дырки проверить.

#6 Хоттабыч Отправлено 01 Март 2016 - 06:23

  • K
  • 170 сообщений

Цитата

Хоттабыч, а фото можно посмотреть?


Sleonov! Наши фотографии стыдно показывать т.к. снимаем мыльницей и информативность фото ниже плинтуса. Какие фото нужны (нож, рана)?

#7 SLeonov Отправлено 01 Март 2016 - 06:42

  • team
  • 3 922 сообщений
Раны и клинка

#8 Hohol Отправлено 01 Март 2016 - 09:48

  • team
  • 1 541 сообщений

 Хоттабыч (01 Март 2016 - 06:23) писал:


Sleonov! Наши фотографии стыдно показывать т.к. снимаем мыльницей и информативность фото ниже плинтуса. Какие фото нужны (нож, рана)?


самая плохая фотография лучше прекрасного описания :)/>

#9 VDG Отправлено 01 Март 2016 - 09:49

  • K
  • 660 сообщений
Не всегда....

#10 Hohol Отправлено 01 Март 2016 - 12:21

  • team
  • 1 541 сообщений

 VDG (01 Март 2016 - 09:49) писал:

Не всегда....


Всегда! ибо описание субъективно и проверить его никак не возможно

#11 VDG Отправлено 01 Март 2016 - 12:32

  • K
  • 660 сообщений
но фото не всегда показательно и не всегда информативно....

#12 Hohol Отправлено 01 Март 2016 - 13:08

  • team
  • 1 541 сообщений

 VDG (01 Март 2016 - 12:32) писал:

но фото не всегда показательно и не всегда информативно....


Оно, по умолчанию, более доказательный вес имеет (если конечно признано вещ-доком) нежели ничем не подтвержденное описание.

#13 Klokin Отправлено 01 Март 2016 - 18:15

  • K
  • 2 033 сообщений

 Hohol (01 Март 2016 - 09:48) писал:

самая плохая фотография лучше прекрасного описания :Р/>

 VDG (01 Март 2016 - 09:49) писал:

Не всегда....

Когда я ввалился в свое отделение, и начал все снимать на свою, домашнюю цифровую мыльницу (и так продолжалось 5-ть лет, т.к. бюро не могло себе позволить купить цифровой фотоаппарат размером в треть зарплаты эксперта), заведующий "зажал" меня в углу с вопросом - а на хрена мне это надо?, одно дело - фото, которым всегда могут ткнуть в морду, другое дело - слова - что хочешь, то и пиши, хрен кто проверит! Коллега - вы именно это, видимо, имеете в виду?

Сообщение отредактировал Klokin: 01 Март 2016 - 18:17


#14 Klokin Отправлено 01 Март 2016 - 19:05

  • K
  • 2 033 сообщений
Коллеги, я вас умоляю. Вы серьезно считаете, что глядя на плохое (со слов автора) фото, вы что-то разъясните?! Иногда десятками минут глядя в микроскоп не все ясно. Я уверен, описываемая топикстартером ситуация возможно запросто. Надеюсь все видели "дуги" ребер ногтевых пластинок на кожи шее при удушении пальцами рук? Разница то тут в чем?!

#15 Кузьмич Отправлено 01 Март 2016 - 19:43

  • team
  • 5 430 сообщений
Вот это от ногтя? (в кружочке)
Прикрепленное изображение: Безымянный.JPG

#16 Хоттабыч Отправлено 01 Март 2016 - 20:00

  • K
  • 170 сообщений
Нет. Это от обуха, там пилообразный участок, который осаднил кожу. От "ногтя! участок чуть выше. Его не видно на фото. Под МБС-2 его хорошо видно, он даже несколько бликует при изменении угла освещения.
Зы. Как открыл фотографии?

#17 ТМВ Отправлено 01 Март 2016 - 20:16

  • team
  • 6 305 сообщений
Друзья мои ! Я прошу пардону, но как можно приплетать к следообразующим поверхностям какие-то ногти, при вот таком ноже (взято из присоединенного файла)
Прикрепленное изображение: Ножик.png
Мне кажется, с такой загогулиной (крючок-открывашка), рана и её "окрестности" вообще могут быть хрен не знамо какими... мало ли что там жулик вещает ? Я бы не стал особо его фантазии поддерживать..

 Хоттабыч (01 Март 2016 - 20:00) писал:

Зы. Как открыл фотографии?

Открыл твой файл, скопировал рисунок, воткнул в Пэйнт, сохранил в формат png, вставил на форум.

#18 Хоттабыч Отправлено 01 Март 2016 - 20:45

  • K
  • 170 сообщений
То, что клинок во что-то упёрся (палец с "ногтем" или торец ручки) объективно подтверждается участком уплощения сетчатого слоя кожи с чётким внешним контуром у обушкового конца раны. Собственно "загогулину" (открывашку) вполне можно прикрыть ногтевой фалангой, которую эта "загогулина" дополнительно будет фиксировать на обухе. Так что вероятность такого положения руки в момент удара ножом полностью отрицать нельзя. Дело в том, что находка этого следа-вдавления однозначно всегда трактовалась как признак погружения клинка "до упора". В данной экспертизе это повлекло исключение нескольких ножей по признаку глубина раневого канала - длина клинка. Т.е.возникла причина для ошибочного вывода.

ТМВ! Спасибо! Буду знать.

Сообщение отредактировал АНТ: 01 Март 2016 - 21:09


#19 ТМВ Отправлено 01 Март 2016 - 22:39

  • team
  • 6 305 сообщений
Ну хорошо. Допустим, был палец с ногтем, прикрывший загогулину-открывашку.

В таком случае, при упоре пальцем (ногтем) в кожу на подушечке пальца у жулика должно быть хоть какое-то повреждение. Сиё имело место быть, не ?

Вот, набросал схематично....

Прикрепленное изображение: Ножик2.png

Прошу не бить ногами... рисую, как умею.. :)/>

#20 Alex Отправлено 01 Март 2016 - 22:51

  • K
  • 2 580 сообщений
Не, скорее уже так. :)/> Не будет же он в открывалку палец закладывать. Ну если только когда вытаскивал.
Прикрепленное изображение: нож.png

#21 SLeonov Отправлено 01 Март 2016 - 23:04

  • team
  • 3 922 сообщений
Я бы не заморачивался с ногтями.
Хоттабыч, наколи в линолеум или в бкдро манекена до открывашки и с погружением, и с нажимом. И все. Практически уверен, что открывашка и сформирует это осаднение.

А злодей пусть пальцем где хочет ковыряется

Зы. Фотки приличные.
По ножу можно пластилин прокатить, чтоб не бликовал. Можно и с поляризацией, но пластилин быстрее и надежнее.

#22 Hohol Отправлено 01 Март 2016 - 23:10

  • team
  • 1 541 сообщений

 Klokin (01 Март 2016 - 18:15) писал:

одно дело - фото, которым всегда могут ткнуть в морду, другое дело - слова - что хочешь, то и пиши, хрен кто проверит! Коллега - вы именно это, видимо, имеете в виду?


конечно коллега! вы меня поняли практически с полуслова :)/>

ИМХО, ногтем там и не пахло, вкол через одежду был? каков ее характер? Пытались ли тампонировать рану на месте происшествия убивец или врачи оказывая ПМП?

#23 Хоттабыч Отправлено 02 Март 2016 - 06:07

  • K
  • 170 сообщений
Всем спасибо за советы и обсуждения. Приму к сведению и проведу эксперимент (кожа,линолеум). После поделюсь результатом.

#24 VDG Отправлено 02 Март 2016 - 08:48

  • K
  • 660 сообщений
Неужели все остальные ножи были подобной формы, что возникли сомнения? Представленный на фото нож должен был дать такие идентифицирующие признаки на коже, что сомнений могло не быть....

#25 Klokin Отправлено 02 Март 2016 - 10:13

  • K
  • 2 033 сообщений

 VDG (02 Март 2016 - 08:48) писал:

... нож должен был дать такие идентифицирующие признаки на коже, что сомнений могло не быть....

Похоже, нож о том, что он должен - не знал. И вообще, если удар наносился под некоторым углом к поверхности зоны травмирования, таким образом, что обух погружался в просвет уже сформированной раны и потом и извлекался таким же Макаром, то ни сирейтор, ни "открывашка" и могли бы никак поучаствовать в формировании повреждений, а значит идентифицировать их присутствие было бы невозможно.

#26 VDG Отправлено 02 Март 2016 - 12:30

  • K
  • 660 сообщений
Может быть и не знал. Но ТС написал : "....Это от обуха, там пилообразный участок, который осаднил кожу." У других представленных ножей тоже подобное было?

#27 Хоттабыч Отправлено 02 Март 2016 - 16:33

  • K
  • 170 сообщений
Из шести ножей такой нож был один. Все остальные - обычные клинки без каких-либо прибамбасов. По признаку "глубина раневого канала - длина клинка" при сопоставлении прогнозируемых признаков с признаками предоставленных ножей этот нож (и ещё три) были исключены как возможные для нанесения раны. Из оставшихся двух ножей один имел незначительные забоины плоскости обуха и затупленное остриё. Ему и было отдано предпочтение как вероятному орудию.причинившему рану.
Для сравнительных исследований ещё была предоставлена трикотажная фуфайка с повреждением на переду стана, зияющим, с вывернутыми краями, соответствующее по локализации с раной. Признаться, я не искушён в сравнительных исследованиях колото-резаных повреждений текстиля (тем более трикотажа), чтобы строить какие-то обоснованные выводы по поводу узкогрупповых признаках действовавшего клинка.
На результат исследования повлияло и то, что рана была всего одна, т.е. каких-либо устойчивые узкогрупповые признаки, которые можно сопоставлять в эксперименте, посмотреть было негде.
Жду, когда следователь привезёт нож и, как советует Sleonov, проеду эксперимент.

#28 VDG Отправлено 02 Март 2016 - 19:43

  • K
  • 660 сообщений
Я думаю, что признак- "глубина раневого канала- длина клинка", это один из самых последних признаков на которые надо ссылаться для ответа.

#29 Хоттабыч Отправлено 02 Март 2016 - 20:25

  • K
  • 170 сообщений
VDG! Правильно думаешь и мы так думаем. Есть другие признаки, которые позволяют их учитывать вместе с длиной клинка. Мы так и поступаем. А сам упомянутый признак далеко не "последний".

#30 myt Отправлено 02 Март 2016 - 20:29

  • tеаm
  • 7 927 сообщений
Просто это групповой признак. Любому видовому признаку заведомо проигрывает.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru