Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

- - - - -

экспертиза без трупа


Сообщений в теме: 40

#31 Hohol Отправлено 08 Декабрь 2014 - 12:16

  • team
  • 1 467 сообщений
Приходится признать, что постулат "Нет тела - нет дела" по прежнему рулит. А при наших просторах, нехоженных реках, животных-падальщиках это вообще актуально

реклама

#32 SParilov Отправлено 08 Декабрь 2014 - 12:19

  • K
  • 1 544 сообщений

Просмотр сообщенияHohol (08 Декабрь 2014 - 12:16) писал:

Приходится признать, что постулат "Нет тела - нет дела" по прежнему рулит. А при наших просторах, нехоженных реках, животных-падальщиках это вообще актуально

Дык спорт то о другом - нет тела - есть дело, т. что в ОЛЭ постулат этот по пояс Псаки :Р/>

Сообщение отредактировал SParilov: 08 Декабрь 2014 - 12:20


#33 MVZ Отправлено 08 Декабрь 2014 - 12:23

  • смэ
  • 174 сообщений

Просмотр сообщенияHohol (08 Декабрь 2014 - 12:16) писал:

Приходится признать, что постулат "Нет тела - нет дела" по прежнему рулит. А при наших просторах, нехоженных реках, животных-падальщиках это вообще актуально

Тенденция!?
Установление причины смерти по материалам дела / Третъяк Н.Н., Пысина Г.А., Машуков В.В. // Избранные вопросы судебной медицины и экспертной практики. —Хабаровск,2005. —№7. —С. 60-69
Пожинаем Ваши с SLeonov - ым плоды

#34 Hohol Отправлено 08 Декабрь 2014 - 12:49

  • team
  • 1 467 сообщений

Просмотр сообщенияMVZ (08 Декабрь 2014 - 12:23) писал:

Тенденция!?
Установление причины смерти по материалам дела / Третъяк Н.Н., Пысина Г.А., Машуков В.В. // Избранные вопросы судебной медицины и экспертной практики. —Хабаровск,2005. —№7. —С. 60-69
Пожинаем Ваши с SLeonov - ым плоды


Позвольте! тогда замом начальника бюро был ваш нонешний начальник и неужто он не рулил ситуацией. Беееедненького застращал Леонов! Неужто зам не приделах то был, надо поковыряться в архиве и подписи на экспертизках то посмотреть.
Опять же прокурорским руководителям СМЭ не указ. Мухи отдельно котлеты отдельно.
Вот Вы тоже ересь пишете в сборниках, так и ничего, что-же ногами вас пинать за это...
Вы тоже с вашей статьей о переломе черепа рукой-ногой уже не одного человека посадили, а всего-то год прошел.
И кто кого по итогу наплодил? :Р/>

и опять таки нет в статье фамилии Леонов С.В.

фигуранты "...В результате указанной совместной деятельности отдела криминалистики прокуратуры края и отделения сложных экспертиз
ГУЗ «БСМЭ» в крае стало возможным назначение и проведение экс­пертиз по определению наиболее вероятной причины смерти потерпев­
шего при отсутствии трупа или наличии костных (зольных) останков..."
Ни один из обвиняемых Вами лиц не работал в этом отделе. Хотя может быть вы увидели нас во фразе "... с привле­чением наиболее квалифицированных экспертов...", тогда вам следует признать что мы с Леоновым уже лет 10 как наиболее квалифицированные, и это есть гут!

#35 SParilov Отправлено 08 Декабрь 2014 - 13:12

  • K
  • 1 544 сообщений

Просмотр сообщенияmyt (08 Декабрь 2014 - 05:29) писал:

ИМХО, немного не то. Изначально речь про полиграф была. А жаль ;)/>


Можно и как то использовать, ситуационку без жмурика можно расценить, как психофизиологическое исследование, в котором объект ИКСПЕРД, а субьект - СК, которое пользует ИКСПЕРДА в привычной ему позе :Р/>

3 апреля 2013 года президиумом Верховного суда Российской Федерации утвержден обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 года.
п. 5.2.1.: «Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами» Верховный суд РФ узаконил практику Мурманского областного суда, указав, что «такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательтсвам согласно ст. 74 УПК РФ».

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 28



О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ




4. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.
Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.


ФЗ №73 " О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31 мая 2001 года 31 мая 2001 года N 73-ФЗ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» от 16 июня 1978 г. № 5[435]
В 2.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения, которые не представляется возможным устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого (подсудимого).


Все пленумы действующие.

Сообщение отредактировал SParilov: 08 Декабрь 2014 - 13:14


#36 Кузьмич Отправлено 08 Декабрь 2014 - 22:02

  • team
  • 4 803 сообщений

Просмотр сообщенияMVZ (08 Декабрь 2014 - 12:23) писал:

Установление причины смерти по материалам дела / Третъяк Н.Н., Пысина Г.А., Машуков В.В. // Избранные вопросы судебной медицины и экспертной практики. —Хабаровск,2005. —№7. —С. 60-69

Прочитал. Возник чисто теоретический вопрос. Вопросы, заданные эксперту как бы чисто теоретические. Могла ли наступить смерть в результате пребывания в холодной воде? Можно ли проломить череп при ударе кочергой? Собственно говоря, ничего особенного в таких вопросах нет. ЕСЛИ! они задаются не эксперту, а СПЕЦИАЛИСТУ. Почему, исходя из общих познаний в медицине, в том числе и судебной, специалисту на них не ответить? Совсем другой коленкор, когда эти вопросы задаются в рамках экспертизы по конкретному уголовному делу. Тут должна быть какая-то грань, разделяющая общие рассуждения о травме и причинах смерти вообще и привязке этих общих познаний к конкретному потерпевшему. Если бы эту грань прописать, да еще законодательно...?!

#37 Hohol Отправлено 09 Декабрь 2014 - 02:01

  • team
  • 1 467 сообщений

Просмотр сообщенияКузьмич (08 Декабрь 2014 - 22:02) писал:

Прочитал. Возник чисто теоретический вопрос. Вопросы, заданные эксперту как бы чисто теоретические. Могла ли наступить смерть в результате пребывания в холодной воде? Можно ли проломить череп при ударе кочергой? Собственно говоря, ничего особенного в таких вопросах нет. ЕСЛИ! они задаются не эксперту, а СПЕЦИАЛИСТУ. Почему, исходя из общих познаний в медицине, в том числе и судебной, специалисту на них не ответить? Совсем другой коленкор, когда эти вопросы задаются в рамках экспертизы по конкретному уголовному делу. Тут должна быть какая-то грань, разделяющая общие рассуждения о травме и причинах смерти вообще и привязке этих общих познаний к конкретному потерпевшему. Если бы эту грань прописать, да еще законодательно...?!


:)/> Абстрактные рассуждения о возможности наступления смерти и не более того, без привязке к фамилиям. Только к возможности смерти при определенной ситуации

#38 myt Отправлено 14 Декабрь 2014 - 09:26

  • tеаm
  • 6 227 сообщений
Вот, мнение в тему:

Цитата

Отсутствие научных методик по проведению судебно-медицинских экспертиз по материалам дела, не содержащих объективной информации об объекте исследования (в данном случае о трупах) , не позволяет в полной мере провести данное экспертное исследование. С другой стороны, учитывая позиции суда и прокуратуры, такие экспертизы были, есть и будут назначаться следствием. Они рассматриваются судами как одно из доказательств в общем ряду со всеми остальными доказательствами по делу. Поэтому, если написать в выводах первым пунктом, что отсутствие научных методик по проведению такого рода экспертиз не позволяет считать настоящее экспертное исследование достоверным, указать, что высказаться достоверно о причине смерти, как и о самом факте наступления смерти , невозможно, то в последующих выводах уже можно отвечать по существу, в рамках заданных вопросов. Законных оснований отказа от проведения такого рода экспертиз нет. Интересным, на наш взгляд, выходом из сложившейся ситуации может быть предложенный в нашем Бюро вариант написания выводов не по существу вопросов, касающихся конкретного потерпевшего, тело которого не обнаружено и, соответственно , не представлено на экспертизу, а по существу абстрактного, референтного человека. Например: могла ли смерть референтного человека наступить при обстоятельствах, изложенных в представленных на экспертизу материалах уголовного дела?
Источник:К вопросу о ситуационном анализе при проведении судебно-медицинских экспертиз / Землянский Д.Ю., Рыбалкин Р.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2014. — №14. — С. 43-45.

#39 ТМВ Отправлено 14 Декабрь 2014 - 09:56

  • team
  • 5 801 сообщений
Хочется напомнить дорогим участникам дискуссии:


Цитата

Статья 57. Эксперт

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 57]



1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.




Вопрос: нужны ли "специальные" знания для ответа на обывательские вопросы, как то:

Цитата

Могла ли наступить смерть в результате пребывания в холодной воде? Можно ли проломить череп при ударе кочергой?
и прочая и прочая...

да любая доярка из колхоза "40 лет без урожая" ответит более квалифицированнее и доходчивее для суда/следствия и т.п.

Другое дело, что ИХним честям привычнее и безопаснее загребать жар чужими (нашими) руками. К примеру: скажет эксперт по потеку крови (нерпы) на стене, что завалили мужика и посодють "жулика" на пятнашку. А когда "труп" явится в тот же суд за признанием его живым, то ИХняя честь ни в чем не виноват, это иксперд-козёл нам заключение КАТЕГОРИЧНО выдал.

#40 myt Отправлено 14 Декабрь 2014 - 10:15

  • tеаm
  • 6 227 сообщений
Ну дык. Когда сильно достают и давят, что мешает так сформулировать: "Утвержденных и общепринятых методик, позволяющих сделать категоричные выводы по поставленному вопросу, не имеется. Возможно, что .... А=Б, однако, то, что АБ, не исключается" ?

#41 SParilov Отправлено 14 Декабрь 2014 - 10:27

  • K
  • 1 544 сообщений
"Задача судебно-медицинского эксперта состоит в проведении необходимого, всестороннего анализа доступных объективных данных, так, чтобы дан был доказанный, аргументированный и разумный ответ на поставленные следствием вопросы." - Единственная разумная мысль статьи. И последующий понос слов с запором мысли: "Многообещающим направлением для дальнейшего решения проблемы ситуационного анализа может быть использование многомерного анализа с целью определения ценности каждого из состояний, их взаимных отношений, детерминантности поводов, причин и последствий, возможности наступления того или иного исхода только при их составном взаимодействии".
Когда же кончится наукоподобие? Или это для категории :)/> ? Так за такой бред ее забирать надо. Как в песне, если кто то, кое где, у нас порой.....

Сообщение отредактировал SParilov: 14 Декабрь 2014 - 10:28




Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2018 Forens.ru