Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Реплика на статью "ДТП или падение с высоты"


Сообщений в теме: 8

#1 Hohol Отправлено 25 Август 2014 - 17:14

  • team
  • 1 558 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (25 Август 2014 - 16:34) писал:

стр 46.
Это по какой теме реплика?


Начало работы которая Вас заинтересовала:

В.В. Альшевский, И.А. Толмачев
ПО СЛЕДАМ ПУБЛИКАЦИИ.
МАТЕРИАЛ К РАЗМЫШЛЕНИЮ
Опубликовано в журнале Медицинская Экспертиза и Право 2014, №3, стр. 46-9

"Примечательная статья опубликована в четвертом номере журнала Медицинская экспертиза и право за 2013 года в разделе «Практика». Весьма примечательная (1).

Из названия: «Дорожно-транспортная травма или падение с высоты?», - следовало, что в ней речь пойдет о сложностях оценки условий возникновения повреждений в рамках экспертной реконструкции события. Заявленная тема публикации, несомненно, интересна, поскольку и авторам данной статьи известны случаи заблуждений экспертов при дифференциации этих видов травм.

Однако подзаголовок статьи: «О судебном процессе в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону», - настраивал на знакомство с повествованием о перипетиях судебного разбирательства, которое нередко вызывает интерес у широкой публики, но может быть поучительно и для профессионалов. Достаточно вспомнить книгу «Век криминалистики» Юргена Торвальда (1966 г.).

Несколько удивлял авторский коллектив, в составе которого отсутствовали юристы. Само по себе отсутствие в авторском коллективе юриста, конечно, не возбраняется, поскольку судебные слушания у нас открытые (за некоторыми исключениями) и каждый из присутствующих на них вправе составить собственное представление о судебном процессе и поделиться им с окружающими. Существуют же судебные репортеры, которые пишут и снимают судебные репортажи. Правда, размещают они их не в специальных журналах, но тем интересней и сложней виделась задача, которую ставили перед собой авторы статьи.

Научную публикацию, как известно, отличает наличие резюме (которое в беллетристике обязательно, пожалуй, лишь в баснях) да уважительное отношение к читателю, которому предоставляется право самому сделать выводы из..."

ну и далее по тексту

реклама

#2 Edwin Отправлено 25 Август 2014 - 17:20

  • tеаm
  • 6 376 сообщений
Начало, как в басне :wow:/>

#3 Edwin Отправлено 26 Август 2014 - 14:19

  • tеаm
  • 6 376 сообщений
Должен признать, что после прочтения статьи удивил и объём цитирования оригинала. Смотрите сами.

Цитата

Резюме же авторов дословно таково: «Подводя итог судебного процесса, в котором существенное значение имели судебно-медицинские и криминалистические экспертизы, отметим следующее. Все участники процесса и в первую очередь судья, на стадии подготовки судебного заседания, должны быть ознакомлены с основами медицинских доказательств механизма причинения повреждений, вызвавших смерть, при необходимости использовав при этом участие специалиста. Это позволит избежать многочисленных дополнительных действий, затягивающих процесс. Судебно-медицинский эксперт, при наличии иной по отношению к его выводам точки зрения по основным вопросам, должен в своих выводах, ином процессуальном документе или в выступлении в суде, привести убедительный по объективным доказательствам и доступности анализ выявленным им доказательным признакам, убеждающим судью в правоте своей, и необоснованности иной версии. Не следует придерживаться негласного мнения, лоббируемого одной из сторон, о независимости негосударственной экспертизы, ибо объективность её результата зависит только от профессионализма, добросовестности и совести эксперта. Считаем, что приведенные нами сведения могут быть использованы при дифференциальной диагностике различных видов массивной травмы. В последнее время обострилось отношение к значимости экспертизы и личности эксперта. Правда, при этом имеются в виду эксперты и, проводимые ими экспертизы в области политики и экономики, которые влияют на жизнь и положение общества. Но ведь каждая медицинская экспертиза, качество её производства, научная и объективная обоснованность выводов приводят к определению причины смерти, обоснованию событий, ей предшествующих, а их итоги дополняют и конкретизируют демографические особенности, протекающие в обществе. Это подчеркивает, что судебная медицина имеет не только важное прикладное для судебно-следственных органов значение, но также является общественной наукой».



Оставим авторам сами разбираться в хитросплетении мысли, выраженной в последнем абзаце резюме. Нам, к примеру, так и не удалось понять как это «...каждая медицинская экспертиза, качество её производства, научная и объективная обоснованность выводов приводят к определению причины смерти, обоснованию событий, ей предшествующих, а их итоги дополняют и конкретизируют демографические особенности, протекающие в обществе» (курсив, полужирное начертание букв и подчеркивания использованы для анализа текста). Ведь ни из названия статьи, ни из ее подзаголовка не следует, что авторы ставили перед собой задачу исследовать взаимосвязь демографии с дорожно-транспортной травмой и падением с высоты. Ну и уж совсем не ясно, каким образом «Это подчеркивает, что судебная медицина имеет не только важное прикладное для судебно-следственных органов значение, но также является общественной наукой».


#4 Кузьмич Отправлено 26 Август 2014 - 14:28

  • team
  • 5 583 сообщений
это не про то "падение", которое якобы было с моста на бампер автомобиля? ;)/>

#5 Edwin Отправлено 26 Август 2014 - 14:30

  • tеаm
  • 6 376 сообщений
Из всего текста меня заинтересовал аспект негосударственной СМЭ и её независимости

Цитата

Третье суждение из первого абзаца резюме: «Не следует
придерживаться негласного мнения, лоббируемого одной
из сторон, о независимости негосударственной экспертизы,
ибо объективность её результата зависит только от профессионализма,
добросовестности и совести эксперта», - представилось
нам весьма примечательным, поскольку в нем
(намеренно или невольно) допущено нарушение логики.
Взявшись объяснить: почему не следует придерживаться мнения
о независимости негосударственной экспертизы, - авторы
перешли на сентенцию о зависимости ее объективности (т.е.
объективности негосударственной экспертизы) «...от профессионализма,
добросовестности и совести эксперта». Суждение
об основе непредвзятости (т.е. объективности) судебного
эксперта (как негосударственного, так, впрочем, и государственного)
содержит надлежащее обоснование: поскольку
непрофессионализм, недобросовестность и бессовестность,
проявленные экспертом при производстве экспертизы, не
подразумевают ее объективности. Но это суждение никак не
связано с объяснением причины, по которой не следует рассчитывать
на независимость негосударственной экспертизы.
Однако стоит признать, что приведением ненадлежащего
обоснования заявленного тезиса авторы статьи достигают
психологического эффекта восприятия фразы в целом, как
намек на то, что негосударственная экспертиза не объективна.
И это обстоятельство уже свидетельствует о неслучайном
характере нарушения логического построения фразы.
Сформулированный вывод из анализа третьего суждения
первого абзаца резюме отнюдь не наша болезненная подозрительность
В статье авторы в отдельном абзаце излагают следующее:
«Уместно отметить, что распространенное мнение о том,
что коммерческая экспертиза является негосударственной и
уже потому независима - неверна. Стоит задуматься, почему
экспертиза, проводимая коммерческой организацией независима,
если главная её цель (как всякой коммерческой
организации) - получение прибыли. Как может эксперт этой
организации быть независимым, если он выполняет работу за
вознаграждение по договору от одной из сторон. В то время
как государственный эксперт, получая заработную плату независимо
от производства отдельной экспертизы, не имеет
права входить в контакт со сторонами, а при личной заинтересованности
по делу, обязан заявить самоотвод. Конечно,
такие правонарушения случаются, но разница в положениях
и ограничениях экспертов разных организаций очевидна.
Поэтому мы считаем, что объективность эксперта зависит от
его личных качеств, и прежде всего, от совести, экспертной
честности, а не от того, государственным или частным экспертом
он является».
Представляется очевидным, что, несмотря на обилие софистики
в приведенном тексте весьма четко проводится мысль
о том, что негосударственная экспертиза зависима от одной
из сторон, поскольку выполняет работу за вознаграждение
по договору.
Такого рода заявление простительно для обывателя, который
за логикой своих суждений не следит, да адвоката или
репортера, стремящихся создать ажиотаж на ровном месте
порой в ущерб даже здравому смыслу, но никак не для профессионалов
на страницах специального журнала. Авторы
обсуждаемой статьи обязаны знать, что правом назначения
экспертизы наделены только следствие и суд. А потому корректно
обсуждение лишь зависимости или независимости
экспертизы от того, кто принимает решение о выборе эксперта
или экспертного учреждения, т.к. в дальнейшем исход
экспертизы предопределяется уже личными качествами эксперта.


То, что государственные и негосударственные одеяло на себя тянут и друг друга не любят понятно по определению. В теории всё ясно. Честный эксперт - честная экспертиза. Кто бабки платит - тот музуку в экспертизе не заказывает.

И это меня лично слегка напрягает. Как только появляется материальная заинтересованность, так всё сразу становится непросто. На мой взгляд особо опастны в части подкупаемости эксперты, которые только заказными экспертизами и занимаются. Они от заказчика напрямую зависят или с голоду помрут. Иначе я вижу ситуацию если СМЭ по основному месту работу прилично зарабатывают и дополнительными экспертизами пытаются на масло к бутерброду приработать. По идее они должны дорожить своей честью, так как в случае чего их могут попросить с основного места работы. Хотя опять же это и вариант давления на эксперта со стороны начальства и прокуратуры.

Интересно как эта дилемма у вас в регионе решается?

#6 Кузьмич Отправлено 26 Август 2014 - 14:36

  • team
  • 5 583 сообщений
ну точно! значит про этот случай.

Цитата

Интересно как эта дилемма у вас в регионе решается?
очень просто. Полным отсутствием честных, пардон, частных экспертов ;)/>

#7 SParilov Отправлено 26 Август 2014 - 16:40

  • K
  • 2 143 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (26 Август 2014 - 14:30) писал:

ИИначе я вижу ситуацию если СМЭ по основному месту работу прилично зарабатывают и дополнительными экспертизами пытаются на масло к бутерброду приработать. По идее они должны дорожить своей честью, так как в случае чего их могут попросить с основного места работы. Хотя опять же это и вариант давления на эксперта со стороны начальства и прокуратуры.

Однако такую приработку закон запрещать. Поэтому гос. эксперт выступающий за ;)/> в качестве спеца - просто :)/> . Не государственные эксперты честнее. Хотя если человек подонок, то он по подонок на любой службе.

Сообщение отредактировал SParilov: 26 Август 2014 - 16:42


#8 Titanic Отправлено 26 Август 2014 - 22:38

  • K
  • 925 сообщений
В РБ проблема решается просто: независимый СМЭ в стране один. Именно один человек, очень долго этого добивавшийся. Но он чисто "консультант". По сути, в масштабах страны независимой экспертизы нет. Все в руках ГКСЭ.

#9 Доктор Немо Отправлено 26 Август 2014 - 23:34

  • K
  • 1 170 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (26 Август 2014 - 14:30) писал:

Из всего текста меня заинтересовал аспект негосударственной СМЭ и её независимости

у авторов разбираемой статьи (я имею в виду статью «Дорожно-транспортная травма или падение с высоты?», в которой критикуют негосударственных экспертов) при ее написании явно был пароксизм расщепления сознания
ибо все они время от времени выступают в роли "независимых" экспертов
надо ли понимать, что когда они критикуют негосударственных экспертов, то исходят из своего личного опыта?

Сообщение отредактировал Доктор Немо: 26 Август 2014 - 23:38




Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru