Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Медицинская экспертиза и право №3 2014


Сообщений в теме: 34

#1 Hohol Отправлено 25 Август 2014 - 15:43

  • team
  • 1 558 сообщений
Предлагаю вашему вниманию оглавление третьего номера журнала "Медицинская экспертиза и право" за 2014 год.

подборка статье интересная, но вот корректору надо быть повнимательней... :)

Прикрепленное изображение: МЭП №3 2014 оглавление.jpg

пишите, поможем, обсудим

реклама

#2 Edwin Отправлено 25 Август 2014 - 16:34

  • tеаm
  • 6 378 сообщений
стр 46.
Это по какой теме реплика?

стр. 32.
Изменения в гипофизе при повешении. Это сильно отдаёт шаманизмом :wow:/> У вас это гистологи натурально у повешенных смотрят или просто прихоть учёного в рамках свободы по выбору темы, цели и смысла его личного исследования...

ниже вон читаем, что клиницисты банальную феохромоцитому не могут диагностицировать, а тут по гипофизу не только род смерти, а конкретный механизм наверное дают.

#3 genosys Отправлено 25 Август 2014 - 16:36

  • K
  • 2 338 сообщений
Очень бы хотелось почитать первую и третью работы, о возрасте и идентификации спермы соот-но, это по "моим" темам.
Ни и об античной гонорее тоже интересно, для общего развития :wow:/>

#4 genosys Отправлено 25 Август 2014 - 16:52

  • K
  • 2 338 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (25 Август 2014 - 16:34) писал:

стр. 32.
Изменения в гипофизе при повешении. Это сильно отдаёт шаманизмом :wow:/> У вас это гистологи натурально у повешенных смотрят или просто прихоть учёного в рамках свободы по выбору темы, цели и смысла его личного исследования...

ниже вон читаем, что клиницисты банальную феохромоцитому не могут диагностицировать, а тут по гипофизу не только род смерти, а конкретный механизм наверное дают.

Вот кстати тоже интересно. У меня правда крамольное предоположение закралось, а не перепутана ли причина со следствием?

#5 Edwin Отправлено 25 Август 2014 - 16:53

  • tеаm
  • 6 378 сообщений
Да скучно было в античности. Сифилиса-то не было. :wow:/>

#6 Edwin Отправлено 25 Август 2014 - 16:58

  • tеаm
  • 6 378 сообщений
Суицид часто ассоциирован с депрессией, а она с недостатком серотонина, хотя и надпочечники и щитовидка тоже могут способствовать развитию депрессии. Одним гипофизом тут не обойдёшься.

#7 genosys Отправлено 25 Август 2014 - 18:18

  • K
  • 2 338 сообщений
Посмотрел статью по идентификации спермы. Странная и очень сырая статья. В абстракте авторы обещают обзор существующих методов в сравнении с их собственной методикой, но как ни странно описание последней как таковое отсутствует. Авторы готовят спрей по собственной рецептуре из какого-то коммерческого набора для определения кислой фосфатаза, но почти никаких деталей этой рецептуры не приводят. Зато потом зачем-то долго и занудно разбирают ингибирование ингибирование КФ тартратом, хоть бы пояснили к чему этот тартрат вообще упоминается. Полез в гугль - оказывается, КФ из простаты чувствительна к тартрату, в отличие от КФ из других тканей. Нехорошее подозрение закралось, а знают ли об этом сами авторы? Из их рассуждений как-то это непонятным остается...
Обзор существующих методов также крайне неполный. Ладно, про РНК и метилированную ДНК не упоминают, но есть коммерческий, достаточно широко используемый тест - RSID-semen - специально разработанный для форензик-целей. Что характерно, в отличие от метода кислой фосфатазы, он является доказательным, а не ориентировочным методом. Набор из 25 полосок стоит ок. 200 долларов, т.е. 8 долларов за тест - по-моему, цена не запредельная. Неужели авторы про него не слышали?

В общем, не хочется сплошь критиковать, но не знаю за что авторов похвалить? За то, что вместо буржуйского набора взяли отечественный и съэкономили :wow:/> родному бюро? Ну здорово конечно, только пускай их за это бухгалтерия хвалит :)/> Хотя, поразмыслив, признаю, что дело это в принципе нужное, и публикация эта полезна. Вот только, авторам стоило бы свой метод поподробнее описать, чтобы коллеги могли начать его примененять у себя.

Сообщение отредактировал genosys: 26 Август 2014 - 23:35


#8 Vil Отправлено 25 Август 2014 - 20:42

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Заинтриговала стать я Дубровиной о тупой травме печени.

#9 genosys Отправлено 26 Август 2014 - 00:26

  • K
  • 2 338 сообщений
Статья по определению возраста слишком общая, впрочем в такой объем вместить всё невозможно по-определению.
Собс-но, я бы только об одном аспекте хотел упомянуть. Авторы утверждают, что "паспортный возраст - тот возраст, который интересует правоохранительные органы, исследователи не могут определить в принципе. И именно из этого, имеющиеся в экспертной практике случаи совпадения полученного в ходе экспертизы биологического возраста с паспортным возрастом того или иного человека, следует считать не более чем случайностью, тогда как случаи несовпадения - закономерным".

Между тем, наиболее точный из существующих методов определения возраста, а именно метод радиоуглеродного датирования, определяет именно что календарный, а не биологический возраст! Основанием для этого метода является то, что поверхностные испытания ядерного оружия в 1955-1963 году вызвали огромное повышение глобального уровня радиоактивного углерода-14 с последующим спадом, который тщательно измерялся и регистрировался по времени. Путем измерения С14 в зубной эмали по сопоставлению с этими записями можно оценить возраст зуба и соот-но его хозяина с точностью до 1.5 лет. Т.о. можно предсказать календарную дату рождения индивидуума. В то же время, содержание С14 в мягких тканях (напр. в крови) соответствует современному глобальному уровню С14 - так может быть предсказана календарная дата смерти индивидуума. Единственное ограничение метода радиоуглеродного датирования состоит в том, что он не будет работать для индивидуумов родившихся ранее 1943 года, т.е. для ископаемых останков он бесполезен.
https://www.ncjrs.go...ants/227839.pdf

Сообщение отредактировал genosys: 26 Август 2014 - 00:40


#10 Klokin Отправлено 26 Август 2014 - 04:42

  • K
  • 2 151 сообщений
Коллеги, вы так интенсивно обсуждаете..., а где вы ознакомились с содержимым номера? Неужели выписываете (4600 годовая)

#11 KUKSA Отправлено 26 Август 2014 - 05:49

  • смэ
  • 1 870 сообщений

Просмотр сообщенияVil (25 Август 2014 - 20:42) писал:

Заинтриговала стать я Дубровиной о тупой травме печени.

На эту тему лучше читать работы профессора А.Н.Белыха или доцента К.Н.Калмыкова. Неплохо эта тематика раскрыта и в диссертации А.А.Карандашева. То, о чем пишет г-жа Дубровина, упомянутым работам "в подмётки не годится", несмотря на видимое "наукообразие", привнесённое знакомством с С.В.Леоновым.

Просмотр сообщенияKlokin (26 Август 2014 - 04:42) писал:

Коллеги, вы так интенсивно обсуждаете..., а где вы ознакомились с содержимым номера? Неужели выписываете (4600 годовая)

Не надо быть жмотом!

#12 Hohol Отправлено 26 Август 2014 - 08:40

  • team
  • 1 558 сообщений

Просмотр сообщенияKlokin (26 Август 2014 - 04:42) писал:

Коллеги, вы так интенсивно обсуждаете..., а где вы ознакомились с содержимым номера? Неужели выписываете (4600 годовая)


Выписываю. уже 4900 в год :wow:/>
А что что-то в номере заинтересовало?

#13 Edwin Отправлено 26 Август 2014 - 08:43

  • tеаm
  • 6 378 сообщений
Обмениваться копиями интересных статей - давняя научная традиция, получившая новый мощный толчок развития в пятую точку благодаря интернету и оцифровкам :)/>

При всей финансовой несправедливости этого процесса и несомненном попирании авторских прав издательства (сами авторы, как правило, не против популяризации их текстов в инете, но права на :wow:/> они автоматом отдают издательству) это всё не остановить.

Отсюда мы конечно никаких статей открыто публиковать не собираемся, но если у вас есть друг у которого эта статья есть в цифре (15 минут напрягов со сканером и опознанием, компримированием и пересылкой), то вам никто не запрещает, как и ранее это было, попросить его прислать вам копию.... :)/> И вы уже читаете и повышаете свой проф. уровень.... А это и есть конечная цель всех уважаемых научных изданий, да и авторов, которые хотят поделиться новой научной инфой с коллегами, т.е. с нами. Так что отбросьте ложную скромность и обратитесь к другу у которого есть этот журнал.

#14 genosys Отправлено 26 Август 2014 - 10:17

  • K
  • 2 338 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (26 Август 2014 - 08:43) писал:

При всей финансовой несправедливости этого процесса и несомненном попирании авторских прав издательства (сами авторы, как правило, не против популяризации их текстов в инете, но права на :wow:/> они автоматом отдают издательству) это всё не остановить.

Для того, чтобы ничьи права не нарушать и в то же время способствовать максимальной доступности информации существует такая фишка как Open access. Многие журналы, включая СМЭ-издания, за отдельную доплату авторами предоставляют открытый доступ к их публикациям. Выгодно это всем - читателям, понятно почему; авторам, т.к. кол-во цитирований open access публикаций резко повышается; издателям - повышается их импакт-фактор и общая популярность. Некоторые журналы и целые издательства (BMC и PLOS) имеют политику open access по-умолчанию, благодаря чему за короткое время они завоевали известность и авторитет. Проблема конечно в том, что плата за это удовольствие ложится целиком на авторов, не все могут ее позволить. Тем не менее, ИМХО, за этим будущее. Голый копирайт проблему не решит, читательская плата за доступ к отдельным публикациям непомерно высока, подписку не каждая организация может себе позволить, частные лица - разве что в виде исключений, так что неизбежно будет процветать "цифровое воровство", если не предоставить легальный доступ.

#15 Klokin Отправлено 29 Август 2014 - 11:24

  • K
  • 2 151 сообщений

Просмотр сообщенияKUKSA (26 Август 2014 - 05:49) писал:

Не надо быть жмотом!

Согласен..., но цена абсолютно неадекватная ценности содержимого. Лично я (кроме себя) примерно из 50-ти знакомых экспертов, кроме своего научного руководителя, знаю еще только одного человека, выписывающего периодику по СМЭ. Как вы понимаете, я её выписываю не собственному желанию (кстати обсуждаемый журнал, не смотря на то что жмот, выписываю, но этот номер еще не пришел).

#16 Deni Отправлено 29 Август 2014 - 12:22

  • K
  • 3 101 сообщений

Просмотр сообщенияKUKSA (26 Август 2014 - 05:49) писал:

Не надо быть жмотом!

Тоже согласен, но "где деньги, Зин?!" :)/>

delt1

#17 Klokin Отправлено 29 Август 2014 - 19:33

  • K
  • 2 151 сообщений
Меня, прочитав оглавление, удивляет очередная статья про травматику - как только не надоело обсасывать эту тему, ну что там еще можно наковырять?..., понятно когда исследуется тупая травма печени, эту тему еще можно веками поднимать и её плодотворность и вечная актуальность ни у кого вопросов не вызывает. А травматика..., это уже этап пройденный.

#18 KUKSA Отправлено 30 Август 2014 - 05:57

  • смэ
  • 1 870 сообщений

Просмотр сообщенияKlokin (29 Август 2014 - 11:24) писал:

...(кстати обсуждаемый журнал, не смотря на то что жмот, выписываю, но этот номер еще не пришел).

Вы меня несказанно порадовали, что выписываете читаете это (ИМХО) единственное в РФ нормальное судебно-медицинское издание.

#19 Klokin Отправлено 31 Август 2014 - 20:23

  • K
  • 2 151 сообщений
Я, так понимаю, дискуссии не получилось.... мне просто было удивительно узнать, что оказывается существуют разные типы электролобзиков... этот бы момент, а тем более способ опосредованного установление типа подобных устройств (а значит и технических характеристик) мне предельно любопытен.
И еще... а разве по коже травматика еще не вся отработана? И потом, стрелять по извлеченной коже это наверное неправильно, механизм другой. Странно, что питерцы (спецы по баллистике) молчат, уж они бы эту статью точно проанализировать могли.

Сообщение отредактировал Klokin: 01 Сентябрь 2014 - 06:49


#20 Hohol Отправлено 01 Сентябрь 2014 - 11:49

  • team
  • 1 558 сообщений
Политика редакции журнала МЭП меняется, и нельзя сказать что шибко в радостную сторону


Цитата

"...В условиях сохраняющейся пассивности подписчиков и продолжения содержания журнала издателем за счет других источников, в редакционной политике издания произошли следующие основные изменения, ориентированные на обеспечение самоокупаемости издания.

С 5 номера 2014 года вводится плата за публикации как следование мейнстриму мировой практики:
http://publicationet...atsii-v-rossii/
http://www.plos.org/...blication-fees/

Авторами становятся подписчики журнала на полный год. Каждый подписчик журнала на год, став им, за этот год может публиковать сколько угодно статей, каждая из которых оплачивается отдельно.

Каждый автор платит за себя сам (или кто-то в его пользу), за исключением аспирантов, статьи которых публикуются бесплатно в соавторстве с такими же аспирантами,
а любыми другими соавторами - оплачиваются (в том числе с учетом срочности).

Внесены ряд требований к предоставляемой информации об авторах публикации, их месте работы, контактной информации, а также информации о публикации (названия, аннотации и ключевых словах) на английском языке.

Просим авторов, чьи статьи планируются к публикации в ближайших номерах, а также тех, кто планирует публикации, ознакомиться с новыми правилами и проверить соответствие им своих материалов.

Это поможет ускорить их рассмотрение и рецензирование.

С уважением,
редакция журнала "Медицинская экспертиза и право..."



Хочется верить что это будет не дорого, в пределах 1 - 3 тысяч, но судя по ссылкам редакция имеет аппетиты оцениваемые в эквиваленте 500 - 1500 зеленых денег. Кто будет публиковаться? Где такие зарплаты?

#21 genosys Отправлено 01 Сентябрь 2014 - 11:55

  • K
  • 2 338 сообщений

Просмотр сообщенияHohol (01 Сентябрь 2014 - 11:49) писал:

С 5 номера 2014 года вводится плата за публикации как следование мейнстриму мировой практики:

Туннельное мышление, так кажется это называется :wow:/> То, что издательства стали брать деньги за публикацию с авторов - действительно, есть такое; но ведь не просто так, а за открытый доступ к статьям! Последнее от редакции МЭП как-то ускользнуло, похоже :-/



Цитата

Publication Fee FAQ

1. What are publication fees?

PLOS articles are Open Access: they are immediately available online at no cost to read, distribute and/or reuse. To support Open Access publishing, PLOS charges a publication fee to offset peer review management, journal production and online hosting and archiving.


И платит в ПЛОС только corresponding автор! Это конечно очень плодотворная дебютная идея, брать деньги с каждого соавтора, но по факту - полный бред. Нигде такого не встречал.

Сообщение отредактировал genosys: 01 Сентябрь 2014 - 12:00


#22 SLeonov Отправлено 01 Сентябрь 2014 - 16:50

  • team
  • 3 987 сообщений
Редакция МЭиП услышала Genisis и перешла на предложенный им вид оплаты.

#23 genosys Отправлено 01 Сентябрь 2014 - 16:57

  • K
  • 2 338 сообщений

Просмотр сообщенияSLeonov (01 Сентябрь 2014 - 16:50) писал:

Редакция МЭиП услышала Genisis и перешла на предложенный им вид оплаты.

Где? 8(/> Я может упустил, но про Open Access в МЭП вроде нигде не упоминается.

#24 Klokin Отправлено 01 Сентябрь 2014 - 17:09

  • K
  • 2 151 сообщений
Вообще-то, это конечно хрень. Получается, что рано или поздно за деньги можно тиснуть любую туфту (раз такая нужда, где гарантия, что они не прогнуться под конъюнктуру?)

#25 genosys Отправлено 01 Сентябрь 2014 - 17:18

  • K
  • 2 338 сообщений

Просмотр сообщенияKlokin (01 Сентябрь 2014 - 17:09) писал:

Вообще-то, это конечно хрень. Получается, что рано или поздно за деньги можно тиснуть любую туфту (раз такая нужда, где гарантия, что они не прогнуться под конъюнктуру?)

PLOS One довтюхивался - импакт устойчиво падает уже неск. лет подряд. Не сказать, чтоб это сильно повлияло на число желающих там опубликоваться (пока), но если так продолжится, механизм рано или поздно должен сработать. Т.е. какая-то забота о качестве публикаций у редакции должна быть, даже когда авторы платят деньги.

#26 Klokin Отправлено 01 Сентябрь 2014 - 17:28

  • K
  • 2 151 сообщений
Информация к размышлению.

#27 Hohol Отправлено 01 Сентябрь 2014 - 22:45

  • team
  • 1 558 сообщений
1500 с каждого автора!? 8(/>
3 тыс за срочную публикацию!
Вроде и не так страшно, но не привычно...

#28 genosys Отправлено 01 Сентябрь 2014 - 22:57

  • K
  • 2 338 сообщений

Просмотр сообщенияHohol (01 Сентябрь 2014 - 22:45) писал:

1500 с каждого автора!? 8(/>
3 тыс за срочную публикацию!
Вроде и не так страшно, но не привычно...

Цитата

...1500 рублей с каждого автора статьи при публикации
материала в порядке общей очереди поступления

Да они с дуба рухнули! Шлите вы этих деятелей куда подальше, нет такого нигде.
Тем более, что непонятно вообще ЗА ЧТО они собрались брать деньги. Ссылки на "мировую практику" в интерпретации редакции - редкостные бред.

#29 Ioganovich Отправлено 02 Сентябрь 2014 - 07:46

  • K
  • 416 сообщений

Просмотр сообщенияgenosys (01 Сентябрь 2014 - 22:57) писал:

Да они с дуба рухнули! Шлите вы этих деятелей куда подальше, нет такого нигде.
Тем более, что непонятно вообще ЗА ЧТО они собрались брать деньги. Ссылки на "мировую практику" в интерпретации редакции - редкостные бред.

Genosys, обьяснение там в первом абзаце (цитата): "В условиях сохраняющейся пассивности подписчиков и продолжения содержания журнала издателем за счет других источников, в редакционной политике издания произошли следующие основные изменения, ориентированные на обеспечение самоокупаемости издания."
Похоже, спонсорская помощь оскудела и вопрос встал следующим образом - либо брать деньги с авторов, либо журнал уйдет в страну попухляндию (а жаль, потому что на данный момент он лучший из того, что в России есть по судебке). И останемся мы с одним журналом "СМЭ", содержание которого, как говорят доминошники, дубль-пусто.

#30 genosys Отправлено 02 Сентябрь 2014 - 09:10

  • K
  • 2 338 сообщений

Просмотр сообщенияIoganovich (02 Сентябрь 2014 - 07:46) писал:

Genosys, обьяснение там в первом абзаце (цитата)

Это объяснение их мотивации, с которым все понятно (хотя, конечно вертится на языке вопрос "если вы такие умные, отчего такие бедные?" 8(/>).
Но вот по конкретным мерам все куда менее понятно. Ссылка на "мировую практику" не катит, уже говорил почему. А уж идея брать плату с каждого автора и вовсе может угробить саму возможность публикации. Ладно, сотня (а то и не одна) соавторов дело в судебке редкое, но ведь авторство - универсальная валюта в науке. Его зачастую приходится обещать за доступ к образцам, материалам, оборудованию и пр. Может это и неправильно, но без этого никуда, иначе просто работа встанет. Да даже просто замотивировать кого-либо на участие в совместном проекте без предложения соавторства будет тяжело. Есс-но, если теперь придется платить либо самим соавторам, либо вносить плату за них, трюк работать перестанет. Собс-но поэтому до такого ноу-хау нигде кроме как в МЭП не додумались.

Сообщение отредактировал genosys: 02 Сентябрь 2014 - 09:20




Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru