Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Статья Твердость травмирующего объекта и объем разрушения (на примере изучения повреждений головы) Д.м.н., проф. А.Б. ШАДЫМОВ, асс. М.А. КАЗЫМОВ


Сообщений в теме: 10

#1 Vil Отправлено 25 Апрель 2014 - 08:35

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Вот эта статья меня порадовала. Конкретные результаты исследований, конкретные признаки, практическая значимость :wow:/>

Классическое исследование и новизна делают работу приятной и полезной.




Цитата

Цель исследования — изучение влияния твердости травллируюшей поверхности на характер и объем повреждений мягких тканей и костей свода черепа при основных видах внешнего воздействия. Авторы изучили судебно-медицинское значение твердости как одного из важнейших свойств травмирующего объекта на формирование переломов черепа и мягких тканей головы при основных видах внешнего воздействия (удар, сдавливание). Использовали объекты, имеющие различные характеристики твердости их контактной части (бойка) относительно костной ткани. Проведено сравнение объемов и морфологических особенностей повреждений костей и мягких тканей на участках черепа с различными деформационно­ прочностными свойствами как при сдавливающем, так и ударном воздействиях.


Что для меня было интересно:




Цитата

Анализ результатов I этапа позволил установить, что при боковом и диагональном направлениях сдавливания объем локальных разрушений на своде черепа (количе­ ство трещин, площадь разрушения) всегда был больше на стороне более твердой поверхности. Данная особенность не зависела ни от направления давления, ни от формы пу­ ансона, а также скорости давления и подвижности пуан­ сона (активный боек или пассивная опора). Выявили во всех экспериментах наличие выраженной остаточной де­ формации черепа.
Сразу на ум пришло обсуждение случая от Фор-фор.

А вот и прямое практическое значение:




Цитата

Установили, что, если действие металлического пуан­ сона формировало ушибленную рану, одновременно раз­ рушались все слои мягких тканей головы. Соединитель­ нотканные перемычки хорошо просматривались в обла­ сти ее дна, ширина размозжения и осаднения вдоль краев раны были минимальными.

При контакте с деревянным пуансоном ушибленная рана возникала чаще при ударном воздействии. Ее зияние было прерывистым, соединительнотканные перемычки заполняли большую часть раны по всей толщине тканей. Размозжение и осаднение краев были сопоставимы с ши­ риной самой раны.
Резиновый пуансон мог образовывать ушибленную рану только в области большой кривизны костей черепа. Повреждения мягких тканей были представлены обшир­ ным размозжением глубоких слоев тканей. По площади эти повреждения превышали площадь выступающей по­ верхности бойка в покое. На коже этой области обычно отмечали либо обширное осаднение, либо поверхностное разрыхление эпидермиса, иногда с участками точечных внутрикожных кровоизлияний.


реклама

#2 Кузьмич Отправлено 25 Апрель 2014 - 09:29

  • team
  • 5 484 сообщений
а есть ссылка на статью?

#3 genosys Отправлено 25 Апрель 2014 - 10:18

  • K
  • 2 338 сообщений

Просмотр сообщенияVil (25 Апрель 2014 - 08:35) писал:

А вот и прямое практическое значение:

Стесняюсь спросить, а в чем именно? Если бы по характеру раны можно было установить твердость бойка, то да, значение очевидно, но ведь нет этого. Насколько я понимаю, авторы показали, что результаты удара разные в зас-то от твердости бойка при прочих равных условиях. Но ведь помимо твердости, свою роль играют скорость, сила и продолжительность ударного воздействия. Т.е. условно говоря, рана от более слабого и медленного удара металлическим бойком будет похожа на рану от более сильного импакта резиновым. Вроде так.

#4 Vil Отправлено 25 Апрель 2014 - 10:30

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Если грубо, то металлический боек повреждает все слои мягких тканей головы, а резиновый никогда не повреждает. Это конечно грубо-примитивно, но доходчиво. Если, например по характеру раны на голове надо выбрать из предложенного: резиновую дубинку или арматуру.

#5 genosys Отправлено 25 Апрель 2014 - 10:35

  • K
  • 2 338 сообщений

Просмотр сообщенияVil (25 Апрель 2014 - 10:30) писал:

Если грубо, то металлический боек повреждает все слои мягких тканей головы, а резиновый никогда не повреждает. Это конечно грубо-примитивно, но доходчиво. Если, например по характеру раны на голове надо выбрать из предложенного: резиновую дубинку или арматуру.

Так откуда это следует? Вода при определенных условиях может резать металл, хотя их твердости несопоставимы. Резиновая пуля, выпущенная из травмата мягкие ткани повредит за милый мой, а арматурина в руках ребенка оставит разве что царапину.

#6 Vil Отправлено 25 Апрель 2014 - 10:42

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Понимаете, Генозис, в т.н. био-сопромате не все так однозначно с математикой как, например, в генетике.

Например в практической деятельности, опираясь на это исследование я могу в выводах написать, что рана мягких тканей головы с повреждением всех слоев крайне маловероятно могла образоваться от действия резиновой дубинки. Тоже с вдавленным переломом свода черепа.

В работе есть реальный выход на практику. Просто его надо видеть и "выходить" осторожно :wow:/> .

#7 genosys Отправлено 25 Апрель 2014 - 10:52

  • K
  • 2 338 сообщений

Просмотр сообщенияVil (25 Апрель 2014 - 10:42) писал:

Понимаете, Генозис, в т.н. био-сопромате не все так однозначно с математикой как, например, в генетике.

Например в практической деятельности, опираясь на это исследование я могу в выводах написать, что рана мягких тканей головы с повреждением всех слоев крайне маловероятно могла образоваться от действия резиновой дубинки. Тоже с вдавленным переломом свода черепа.

В работе есть реальный выход на практику. Просто его надо видеть и "выходить" осторожно :wow:/> .

Ну хорошо, если у Вас выбор между арматуриной и резиновой дубинкой и глубокая рана "до кости", то да выбор можно сделать (впочем, и без этой статьи, просто из здравого смысла :)/>). Но все-таки, если о характере орудия удара нет никаких подсказок или рана поверхностная, ничем Вам эта статья не поможет. ИМХО.

#8 black doc Отправлено 25 Апрель 2014 - 11:05

  • K
  • 683 сообщений
Про дубинки уже было у Гедыгушева И.А.

#9 Vil Отправлено 25 Апрель 2014 - 11:07

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Опять мимо. Выводы мы делаем не из "здравого смысла", а на основе научных данных, которыми и являются подобные замечательные статьи в научных журналах.

Цитата

Но все-таки, если о характере орудия удара нет никаких подсказок или рана поверхностная, ничем Вам эта статья не поможет. ИМХО.

Как это не поможет, еще и как поможет! Допустим в суде Вил будет при поверхностной ране нести, что это был арматурный прут, а Генозис, прочитав эту статью, с уверенностью может обоснованно помножить мою упертость на ноль, мол: "По данным Шадымова и Ко нет никакой разницы и это могла быть резиновая дубинка"

#10 genosys Отправлено 25 Апрель 2014 - 11:14

  • K
  • 2 338 сообщений

Просмотр сообщенияVil (25 Апрель 2014 - 11:07) писал:

Опять мимо.

Ну и ладно. Вы ж понимаете, что я это все полусерьезно, в порядке трепа несу :wow:/>

Просмотр сообщенияVil (25 Апрель 2014 - 11:07) писал:

Как это не поможет, еще и как поможет! Допустим в суде Вил будет при поверхностной ране нести, что это был арматурный прут, а Генозис, прочитав эту статью, с уверенностью может обоснованно помножить мою упертость на ноль, мол: "По данным Шадымова и Ко нет никакой разницы и это могла быть резиновая дубинка"

А вот здесь не понял. В итоге будет вывод, что определить характер орудия удара не представляется возможным. Так я ж вроде об этом и говорю?

#11 Vil Отправлено 25 Апрель 2014 - 11:26

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Объясняю. Обоснованный негативный ответ тоже дорогого стоит.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru