Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Указание методик в экспертизах. Понты или требования закона?


Сообщений в теме: 42

#31 Vil Отправлено 29 Март 2014 - 07:54

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Ну коль в РФ такие требования Закона, в смысле указывать использованные методики, не пробовали пользоваться пятитомником Хохлова и Фадеева "Нормативно-методические материалы по судебной медицине"?

реклама

#32 Konst&INN Отправлено 29 Март 2014 - 11:09

  • team
  • 3 316 сообщений

Просмотр сообщенияIoganovich (29 Март 2014 - 06:49) писал:

А что Вы пишите в графе "методы исследования" - метод сравнения истории болезни с монографией Пупкина? А почему именно Пупкина, а не Пипкина? И Пупыркин на эту тему писал дцать лет тому назад? Хорошо, если там все примерно одинаково, а то ведь в медицине не то что в разных источниках, в одном и том же на разных страничках противоположные мнения иной раз обнаруживаются.
А как можно сравнивать разнородные вещи, я понимаю, как рану можно сравнить с раной, нож с ножом, историю болезни с историей болезни. Но как можно сравнивать рану с кровоподтеком, нож с пистолетом, историю болезни с монографией, не понимаю. Или, всеж таки, сравниваем информацию (визуально почерпнутую из истории болезни путем прочтения) с информацией (визуально почерпнутой из монографии тем же способом). А ведь надо не просто прочесть, но и осмыслить прочитанное, стало быть, метод прочтения, осмысления и сравнения с источниками.

Я даже не пытаюсь сравнивать историю болезни с иными документами. Я сравниваю информацию.
То, что эксперт умеет читать и смотреть - хорошо. Но это не требует компетенции эксперта. Наличие в исследовательской части только данных медицинских документов без их анализа ИМХО профанация. Экспертной работы там нет. Точнее она не отражена в исследовательской части.
Компетенция эксперта определяется способностью анализировать. Дык и пишите - "метод аналитический". Правильно Простофил говорит. Наукоподобием занимаемся. Но если в суд ходить лишний раз не хочется, то выдумали для аблокатов туповатую фразу для отмазки.

#33 prostofil Отправлено 29 Март 2014 - 12:15

  • участник
  • 1 563 сообщений

Просмотр сообщенияKonst&INN (29 Март 2014 - 11:09) писал:

Дык и пишите - "метод аналитический". то выдумали для аблокатов туповатую фразу для отмазки.


А не проще взять и после исследовательской части написать собственный анализ представленных материалов (что я делаю), в нем указываю на использование методик (если что то делается, глистология, иммуноглистохимия, по списку), а только потом приступаю к резюмирующей части. Единственное, для написания подобного честного анализа нужно серое вещество и определенный багаж знаний, а вот если нет, пишем тупые фразы.

#34 Konst&INN Отправлено 29 Март 2014 - 13:00

  • team
  • 3 316 сообщений

Просмотр сообщенияprostofil (29 Март 2014 - 12:15) писал:

А не проще взять и после исследовательской части написать собственный анализ представленных материалов (что я делаю), в нем указываю на использование методик (если что то делается, глистология, иммуноглистохимия, по списку), а только потом приступаю к резюмирующей части. Единственное, для написания подобного честного анализа нужно серое вещество и определенный багаж знаний, а вот если нет, пишем тупые фразы.

Именно так и делаем! Это и есть исследование в чистом виде. Там же и ссылки на литературу (типа, не сам придумал :)/> ) Без этого анализа экспертиза - не экспертиза.

Но традиция составления документов уже стала такой, что обжегшись на молоке, дуют на воду и отдельным блоком удовлетворяют ст. 204 УПК РФ.

#35 Кэт Отправлено 31 Март 2014 - 08:01

  • участник
  • 103 сообщений

Просмотр сообщенияprostofil (24 Март 2014 - 12:11) писал:

В некоторых экспертизах, особенно от считающих себя супернаучными встречаю подобное:

"Исследование данных представленных материалов было проведено по общепринятой в судебной медицине методике такого рода объектов (общенаучные методы, визуальный, описательный, сравнительный, метод сопоставления данных представленных материалов между собой и с данными судебно-медицинской науки, аналитический, клинический, структурный. логический), опубликованной в соответствующих руководствах и руководящих документах по проведению судебно-медицинских исследований (экспертиз) в Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Представленные материалы изучены, имевшиеся в них фактографические данные проанализированы, сгруппированы, сопоставлены, произведена их оценка с целью ответов на поставленные вопросы."

Что это, понты, прикрытие своего незнания словесной шелухой и наукоподобием, или новые требования? Я к такому отношусь крайне отрицательно, но может я не прав.


А когда эксперта спрашивают сообщить о примененных методиках или назвать хотя бы литературу, где это написано, то эксперт впадает в ступор и сообщает "я не компетентен в этой области". Например, такое процветает в высоконаучном экспертном учреждении ФГБУ "РЦ СМЭ".

#36 prostofil Отправлено 31 Март 2014 - 12:46

  • участник
  • 1 563 сообщений

Просмотр сообщенияКэт (31 Март 2014 - 08:01) писал:


А когда эксперта спрашивают сообщить о примененных методиках или назвать хотя бы литературу, где это написано, то эксперт впадает в ступор и сообщает "я не компетентен в этой области". Например, такое процветает в высоконаучном экспертном учреждении ФГБУ "РЦ СМЭ".

Уважаемый Кэт, не надо обманывать, не поверю, что эксперты РЦСМЭ, с которыми с многими знаком лично, впадали в ступор по такому глупому вопросу, а на вопрос, о сути тех "методов и методик" которые я привел открывая пост, то я бы тоже впал в ступор, имея за плечами не менее собственноручно оформленных и глистологически просмотренных 12-15 тыс вскрытий и 33 года работы.

#37 Vil Отправлено 31 Март 2014 - 13:04

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Нельзя ли поподробнее про "собственный анализ представленных материалов"? Что-то я не понял. Вот исследовательская часть - ну исследовали "объект" историю болезни. Как вы дальше оформаляете это самый анализ?

#38 prostofil Отправлено 31 Март 2014 - 13:39

  • участник
  • 1 563 сообщений
Дык так и оформляю, например ЧМТ - каждое повреждение раскладываю по механизме со ссылкой на л-ру, сопоставляя клинику, макро, микро, МКО (по списку) давность так же с указанием методик, в конце анализа - диагноз. По сути похожее делает ПА в Клинико-анатомическом эпикризе. А потом выводы, которые практически уже есть в расширенном виде в анализе. Но это мое мнение.

#39 Vil Отправлено 31 Март 2014 - 13:53

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Спасибо. Теперь понятно. По сути это резюмирующая часть. У меня это первый пункт Выводов так-как резумирующая часть у нас не предусмотрена. Я ее завуалированно пишу только при наличии проникающих раневых каналов:
... Таким образом раневой канал от раны номер один идет в направлении... повреждает... и имеет протяженность...

#40 prostofil Отправлено 31 Март 2014 - 14:28

  • участник
  • 1 563 сообщений
Я ж и говорю, что это мое мнение, каждый решает, что писать в рез. и иссл. по своему. Главное что бы выводы были научно обоснованны, а не потолочных данных.

#41 Кэт Отправлено 01 Апрель 2014 - 09:31

  • участник
  • 103 сообщений

Просмотр сообщенияprostofil (31 Март 2014 - 12:46) писал:

Уважаемый Кэт, не надо обманывать, не поверю, что эксперты РЦСМЭ, с которыми с многими знаком лично, впадали в ступор по такому глупому вопросу, а на вопрос, о сути тех "методов и методик" которые я привел открывая пост, то я бы тоже впал в ступор, имея за плечами не менее собственноручно оформленных и глистологически просмотренных 12-15 тыс вскрытий и 33 года работы.


Вообще-то, я не он, а она.
Я не имею в виду всех экспертов РЦ. Не исключаю, что там множество достойных личностей, действительно специалистов своей области.
Но я говорю о тех экспертах, с которыми сталкивалась, а их было не мало, и именно, из данного экспертного учреждения, поэтому такое отношение.
Уважения достойны те эксперты, которые способны защитить и обосновать свое заключение - каждую строку, каждое слово, а не нести лабуду и бросаться общими фразами, а уж тем более говорить о том, что не может пояснить свое заключение.
Как бы Вам не нравилось такое обстоятельство, но оно имеет место быть.

Сообщение отредактировал Кэт: 01 Апрель 2014 - 09:35


#42 solloom Отправлено 02 Апрель 2014 - 15:29

  • K
  • 1 081 сообщений
Лабуды везде хватает, от акушер-гинекологов до сотрудников пенсионного фонда.

#43 Klokin Отправлено 02 Апрель 2014 - 16:35

  • K
  • 2 028 сообщений
Условно - в некоторых разделах СМЭ еще можно что-то и как-то назвать методиками (методами и пр.), но далеко не во всех сферах, в криминалистики, например, официально существующих методик (официально - закрепленных статусом медицинской технологии разрешенной к применению) можно по пальцам пересчитать и то, это как правило отрыжка некоторых дисеров последних лет. Не указывать методики, идя на поводу у разума - нарушение закона, писать бред, противно. (короче - я не пишу)

Сообщение отредактировал Klokin: 02 Апрель 2014 - 16:35




Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru