Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Права и обязанности по ст 57 УПК, предупреждение по ст 307


Сообщений в теме: 24

#1 Aanna Отправлено 24 Февраль 2014 - 19:07

  • участник
  • 10 сообщений
Добрый всем вечер.
Следователем назначена судебно-медицинская экспертиза трупа. Экспертиза поручена заведующему гос.учреждения БСМЭ эксперту Иванову.
Перед проведением экспертизы Иванову следователем объяснены его права и обязанности по ст 57 УПК, он предупрежден по ст 307 УПК. Есть дата, подпись.
На основании направления эксперта Иванова, экспертом судебно-гистологического отделения этого же учреждения (ГУЗ БМСМЭ) Петровой было поручено исследование кусочков органов трупа и суд-мед эксперту этого же учреждения Сидоровым было поручено исследовать шейногортанный комплекс. Каждый из привлеченных экспертов составил свой Акт судебно-медицинского исследования, под ним поставил дату и подпись.
Вопросы:
1. Должны ли привлеченные эксперты (Петрова и Сидоров) предупреждаться по ст 307 УПК? Нужно ли им объяснять их права и обязанности по ст 57 УПК?
2. Кто обязан их предупредить и объяснить по этим статьям?
3. На основании каких нормативных документов (Законов, правил, писем, инструкций...) должны проходить эти процессуальные моменты?
3. И где они должны быть отражены (отдельные расписки, в самом акте и т.д.)?
Спасибо.

реклама

#2 myt Отправлено 24 Февраль 2014 - 19:22

  • tеаm
  • 7 992 сообщений
Это Вы спросите тех, кто у нас законы пишет. До сих пор единого мнения нет у экспертов.

С одной стороны, танатолог несет личную ответственность за данное заключение. С другой — если он не назначит и не учтет данные доп. методов исследований, то он нарушит ведомственный приказ, одобренный Минюстом.

#3 Кузьмич Отправлено 24 Февраль 2014 - 19:37

  • team
  • 5 635 сообщений

Цитата

Каждый из привлеченных экспертов составил свой Акт судебно-медицинского исследования, под ним поставил дату и подпись.
при производстве Акта, эксперт по статьям УК не предупреждается.

#4 KUKSA Отправлено 24 Февраль 2014 - 20:15

  • смэ
  • 1 870 сообщений
То есть, эксперт-танатолог должен просто "верить" химику, биологу, мед-криму, и т.д. У нас самая верующая профессия, а мы говорим о каком-то атеизме...

#5 myt Отправлено 24 Февраль 2014 - 20:20

  • tеаm
  • 7 992 сообщений
А кто последний приказ по службе писал? Вот и проконсультируйте обратившегося, как это всё надо правильно понимать :)/>

Цитата

39. Производство экспертизы трупа предусматривает, помимо указанных в главе III настоящего Порядка, следующие действия эксперта:

планирование экспертизы трупа и его частей; проведение наружного исследования трупа и его частей; проведение внутреннего исследования трупа и его частей; изъятие объектов для дополнительного инструментального и (или) лабораторного исследования;

заполнение медицинского свидетельства о смерти;

направление на инструментальное и (или) лабораторное исследование изъятых из трупа и его частей объектов;

приобщение к материалам экспертизы результатов дополнительных инструментальных и (или) лабораторных исследований биологических объектов, а также поступивших дополнительных материалов.
И ни слова про соответствие УПК, про 57 и 307 УК

#6 gnom Отправлено 24 Февраль 2014 - 20:29

  • участник
  • 14 сообщений
В идеале- все дополнительные инструментальные и лабораторные исследования , а также поступившие дополнительные материалы эксперт оценивает самостоятельно ( критически или не очень - но сам), просто времени и знаний на это требуется больше.

#7 Alex Отправлено 24 Февраль 2014 - 20:31

  • K
  • 2 680 сообщений

Просмотр сообщенияKUKSA (24 Февраль 2014 - 20:15) писал:

То есть, эксперт-танатолог должен просто "верить" химику, биологу, мед-криму, и т.д. У нас самая верующая профессия, а мы говорим о каком-то атеизме...

Точно так же, как следователь "верит" заключениям эксперта-танатолога.

#8 Aanna Отправлено 24 Февраль 2014 - 21:46

  • участник
  • 10 сообщений
Так все-таки,
если эксперт проводит доп.исследование и составляет Акт судебно-медицинского исследования он должен быть предупрежден по статьям УПК?
Если должен - на основании какой инструкции или закона?
Если не должен быть предупрежден - то где это четко написано? Или до сих пор эксперты руководствуются Приказом МЗ СССР от 21.07.1978 г. № 694?
Т.е. где прямо написано должен или нет?

#9 Deni Отправлено 24 Февраль 2014 - 21:54

  • K
  • 3 118 сообщений
Нет, не должен. Потому что Акт СМИ - не процессуальный документ. Процессуальный документ - заключение эксперта. Где почитать? УПК РФ.

#10 myt Отправлено 24 Февраль 2014 - 21:59

  • tеаm
  • 7 992 сообщений

Просмотр сообщенияAanna (24 Февраль 2014 - 21:46) писал:

Если не должен быть предупрежден - то где это четко написано?
Вы где видели приказ, где расписано всё, что сотрудник не должен делать? Нигде не написано, что должен подписываться в Акте под статьями.

Сейчас другой приказ действует — http://zakon.forens-...mz/3_3_158.html Я из него текст приводил. И у Вас есть возможность тут с его автором пообщаться :)/>

#11 e9862 Отправлено 25 Февраль 2014 - 06:29

  • K
  • 123 сообщений
В начале 90-х было некое циркулярное письмо (а может быть, Постановление Пленума или Определение) Верховного суда, где говорилось об отмене приговора из-за признания ничтожной конкретной судебно-медицинской экспертизы на том основании, что в состав Заключения составными частями входили (а может, прилагались) акты СМЭ - непроцессуальные документы, оформленные по результатам непроцессуального действия.
Там же было указано, что если исследование трупа производится как экспертиза на основании постановления следователя, то и все дополнительные (в смысле лабораторные) исследования должны производиться как экспертиза на основании того же постановления. А судебно-медицинская документация по таким дополнительным исследованиям должна содержать все необходимые атрибуты, присущие экспертному заключению, включая наименование документа и наличие необходимых расписок экспертов.

По моему представлению, часть бюро в 90-е после этого письма ВС перешли на оформление Заключений по доп.исследованиям, а другая часть (похоже, большая) - не стали этого делать.

Сообщение отредактировал e9862: 25 Февраль 2014 - 09:18


#12 Исмагилов Рауль Отправлено 25 Февраль 2014 - 09:39

  • K
  • 569 сообщений
Изъятые в процессе вскрытия те или иные объекты я бы отнес к вещдокам, с вытекающими нюансами...

#13 chemist-sib Отправлено 25 Февраль 2014 - 14:53

  • K
  • 275 сообщений

Просмотр сообщенияe9862 (25 Февраль 2014 - 06:29) писал:


...По моему представлению, часть бюро в 90-е после этого письма ВС перешли на оформление Заключений по доп.исследованиям, а другая часть (похоже, большая) - не стали этого делать.

Было такое, лет 10-15 назад; танатологи просто писали на своих направлениях нам, что труп вскрыт по постановлению такого-то, и мы тоже отписывались ЗЭ. Потом, лет 8-10 назад "политика" как-то резко сменилась (и, похоже, тоже по неведомой "указивке сверху"): типа, если не видим в глаза само постановление, то не под чем и не подписываемся. И вновь пошли простые Акты...

#14 prostofil Отправлено 25 Февраль 2014 - 15:04

  • участник
  • 1 563 сообщений

Просмотр сообщенияchemist-sib (25 Февраль 2014 - 14:53) писал:

Было такое, лет 10-15 назад; танатологи просто писали на своих направлениях нам, что труп вскрыт по постановлению такого-то, и мы тоже отписывались ЗЭ. Потом, лет 8-10 назад "политика" как-то резко сменилась (и, похоже, тоже по неведомой "указивке сверху"): типа, если не видим в глаза само постановление, то не под чем и не подписываемся. И вновь пошли простые Акты...

Ха, простые, а " Акты комиссионного исследования после исследования в рамках расследования". Слабо. (дословное изобретение Красноярских СК вместе с Экспертами, да еще приказом ведомственным).

#15 chemist-sib Отправлено 25 Февраль 2014 - 15:22

  • K
  • 275 сообщений
Ну, я ж с точки зрения "простого химика" отвечал. А тут "изобретения" касаются, наверняка, "...особо сложных и ложных..."

#16 Кузьмич Отправлено 25 Февраль 2014 - 16:12

  • team
  • 5 635 сообщений

Просмотр сообщенияprostofil (25 Февраль 2014 - 15:04) писал:

Ха, простые, а " Акты комиссионного исследования после исследования в рамках расследования". Слабо. (дословное изобретение Красноярских СК вместе с Экспертами, да еще приказом ведомственным).

Ни фига не слабо :)/> Это не только ваше изобретение. У нас такая же фигня. И главное-хрен докажешь. Уж дали им возможность назначать экспертизы в рамках 144 ст УКП. Ан нет, все норовят направления писать.

#17 myt Отправлено 25 Февраль 2014 - 17:36

  • tеаm
  • 7 992 сообщений

Просмотр сообщенияКузьмич (25 Февраль 2014 - 16:12) писал:

Ан нет, все норовят направления писать.
У меня одни заключения. Красота. Надо — доп. надо (не надо :)/>) — повторка. И никаких коллизий.

#18 Мила82 Отправлено 26 Февраль 2014 - 22:44

  • K
  • 385 сообщений
У нас по ЗЭ делаются обычные акты гистологии, биологии и мк. Экспертизы в этих отделенихя делаются только если непосредственно следователь назначает мк или биологическую экспертизу. Раньше тоже делали ЗЭ гистологии и т.д. в рамках трупной экспертизы, отказались потому как, получается что экспертизу назначает сам вскрыаающий эксперт, который не может это делать... и в комиссионках делали акты, с привлечением клин специалистов, с прошлого года отказались

#19 Aanna Отправлено 28 Февраль 2014 - 19:22

  • участник
  • 10 сообщений

Просмотр сообщенияmyt (25 Февраль 2014 - 17:36) писал:

У меня одни заключения. Красота. Надо — доп. надо (не надо :)/>) — повторка. И никаких коллизий.


Я все по этой же экспертизе, объявленной в теме. Теперь у меня такой вопрос:
В постановлении следователя о назначении экспертизы трупа следователь сам предупреждал эксперта Иванова по всем статьям 57, 307 УПК. Эксперт в Постановлении поставил дату и подпись под распиской. Значит, на основании ст 199 ч.4. УПК "Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса." , экспертиза должна проводится вне БСМЭ, например в морге больницы..
Но в Заключении эксперта написано: "На основании постановления следователя ........ от_____ в помещении ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" государственный судебный эксперт Иванов ........... провел судебно-медицинскую экспертизу трупа...... и т.д.
Он же должен был написать ".................в помещении Гор.больницы № ХХХХ эксперт Иванов.... и далее по тексту.

Разве это не нарушение законодательства? Нарушения по месту проведения и порядку проведения судебно-медицинской экспертизы?

#20 myt Отправлено 28 Февраль 2014 - 19:43

  • tеаm
  • 7 992 сообщений
Т.е. эксперт — сотрудник бюро СМЭ поставил подпись в самом низу постановления под статьей 57 УПК?

#21 Aanna Отправлено 28 Февраль 2014 - 20:25

  • участник
  • 10 сообщений

Просмотр сообщенияmyt (28 Февраль 2014 - 19:43) писал:

Т.е. эксперт — сотрудник бюро СМЭ поставил подпись в самом низу постановления под статьей 57 УПК?


Именно так. Своей собственной рукой написал фамилию, имя и отчетство и поставил свою подпись. Кроме того Иванов в помещении морга гор.больницы участвовал в осмотре трупа (протокол осмотра места проишествия и пописал его собственноручно), подписал постановление о производстве выемки, в кабинете гор.больницы, медицинской карты, подписал протокол выемки мед.карты.
В заключении использовал материалы:
- копию постановления о назначении экспертизы,
- медицинскую карту больного,
- труп.
А в тексте самого Заключения пишет, что экспертиза проведена в помещении ГУЗ "БСМЭ".
Разве можно признать такую экспертизу допустимой?

#22 Deni Отправлено 28 Февраль 2014 - 20:36

  • K
  • 3 118 сообщений

Просмотр сообщенияAanna (28 Февраль 2014 - 20:25) писал:


Именно так. Своей собственной рукой написал фамилию, имя и отчетство и поставил свою подпись. Кроме того Иванов в помещении морга гор.больницы участвовал в осмотре трупа (протокол осмотра места проишествия и пописал его собственноручно), подписал постановление о производстве выемки, в кабинете гор.больницы, медицинской карты, подписал протокол выемки мед.карты.
В заключении использовал материалы:
- копию постановления о назначении экспертизы,
- медицинскую карту больного,
- труп.
А в тексте самого Заключения пишет, что экспертиза проведена в помещении ГУЗ "БСМЭ".
Разве можно признать такую экспертизу допустимой?

Ну если ничего более существенного у адвоката нет для отмазки убивца, то перечисленные уму-не-постижимые нарушения со стороны эксперта - просто преступление против человечества...
Предполагаете эксгумировать? Смотрите, новая экспертиза окажется еще более категоричной и неудобной, но уже с соблюдением крючков и творчества

Сообщение отредактировал Deni: 28 Февраль 2014 - 20:38


#23 myt Отправлено 28 Февраль 2014 - 20:46

  • tеаm
  • 7 992 сообщений
В экспертной среде это называется "собирать пыль". Т.е. так дешевые адвокаты делают, чтоб пустить пыль в глаза подзащитному и выбить из него денег. Нарушения надо искать по существу дела.

Суды по таким основаниям экспертизы не признают недопустимы доказательствами. Максимум — назначат повторную экспертизу, а далее будет как в последнем предложении поста Deni.

#24 Aanna Отправлено 28 Февраль 2014 - 21:15

  • участник
  • 10 сообщений

Просмотр сообщенияmyt (28 Февраль 2014 - 20:46) писал:

В экспертной среде это называется "собирать пыль". Т.е. так дешевые адвокаты делают, чтоб пустить пыль в глаза подзащитному и выбить из него денег. Нарушения надо искать по существу дела.

Суды по таким основаниям экспертизы не признают недопустимы доказательствами. Максимум — назначат повторную экспертизу, а далее будет как в последнем предложении поста Deni.


В нашем государстве, к сожалению, существо дела судебную систему не интересует. Гор. кассация уже вернула дело на новое рассмотрение в район, как раз на основании противоречий в мед.экспертизах. Боремся, как можем, с судебной системой, в т.ч. с помощью процессуальных нарушений.

#25 Кузьмич Отправлено 01 Март 2014 - 14:20

  • team
  • 5 635 сообщений

Просмотр сообщенияAanna (28 Февраль 2014 - 19:22) писал:


Я все по этой же экспертизе, объявленной в теме. Теперь у меня такой вопрос:
В постановлении следователя о назначении экспертизы трупа следователь сам предупреждал эксперта Иванова по всем статьям 57, 307 УПК. Эксперт в Постановлении поставил дату и подпись под распиской. Значит, на основании ст 199 ч.4. УПК "Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса." , экспертиза должна проводится вне БСМЭ, например в морге больницы..
Но в Заключении эксперта написано: "На основании постановления следователя ........ от_____ в помещении ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" государственный судебный эксперт Иванов ........... провел судебно-медицинскую экспертизу трупа...... и т.д.
Он же должен был написать ".................в помещении Гор.больницы № ХХХХ эксперт Иванов.... и далее по тексту.

Разве это не нарушение законодательства? Нарушения по месту проведения и порядку проведения судебно-медицинской экспертизы?

Да все гораздо проще, наверное. Могу конечно ошибаться, но скорее всего у ГУЗа заключен договор аренды кабинета или части морга с больницей. И эксперт проводит экспертизу в "помещении ГУЗ", которое принадлежит ему на правах аренды. Вообще, согласен с предыдущими коллегами-занимаетесь фигней!
И еще. Участие в осмотре трупа в качестве специалиста не является "противопоказанием" назначению экспертизы тому же врачу как эксперту.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru