Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Лизуны писюнов - борьба за свободу!


Сообщений в теме: 19

#1 tapotili Отправлено 09 Декабрь 2013 - 00:52

  • смэ
  • 179 сообщений
Здравствуйте, уважаемая редакция и читатели!
Похоже, мрачный и темный декабрь сподвигает меня раз в несколько лет писать про "педофилов"... Представляю очередного "своего" - Дмитриев Леонид. (Я его лично не знаю, ввязался в эту байду за него в том числе как за сотоварища, выпускника биофака мгу).

История разрозненно давно представлена в инете, из относительно нового тут:
http://dmitriev.foxy-jewellery.com

Ну И Можно погуглить на Леонид Дмитриев.... Я вот к чему пишу.

По ссылке выше много букаф, там же выложили и мое зс о том, что днк-исследование таки проводили, и наши доблестные палицаи ничего криминального не нашли...

Но эти прохиндеи прокурорские+судейские краснодарского суда умудрились так запудрить мозги присяжным, что днк-экспертизы как бы и не было. Суки. А верховный суд рашки (Москва) тоже положил на этот вопрос. Было-небыло-хуле...

Поэтому просьба уважаемым смэ-экспертам: пишите свои заключения с ориентиром на Идиотов-читателей, ибо дебилы и и имбецилы уже успешно извращают выводы.

Сообщение отредактировал tapotili: 09 Декабрь 2013 - 01:01


реклама

#2 genosys Отправлено 09 Декабрь 2013 - 03:09

  • K
  • 2 338 сообщений
Выскажу свое мнение, хотя Вам оно наверняка не понравится.

Насколько я понял, Вы пытаетесь доказать невиновность обвиняемого на основании того, что его ДНК НЕ БЫЛА обнаружена в смыве с половых органов. По-моему, это не может быть 100% аргументом в его пользу, т.к. причин, по которым это могло произойти может быть множество. Это могла быть к-л техническая ошибка в выделении ДНК или наличие ингибиторов в образце, как эндогенных (напр. вагинальный секрет содержит большое кол-во полисахаридов, которые ингибируют ПЦР), так и попавших на кожу девочки с нижнего белья (напр. остатков моющего ср-ва или пропитки ткани или, говоря о желтых пятнах на трусиках, пролитого кофе, который ПЦР ингибирует очень сильно). Версия эксперта о том, что слюна вытерлась о белье из-за того, что девочка потела, тоже вовсе не такая уж абсурдная: в человеческом поте содержится очень большое кол-во ДНКазы, так что ДНК слюны могла просто деградировать.

Во всех этих сценариях важно понимать, что кол-во ДНК подозреваемого в смыве заведомо гораздо меньше, чем ДНК жертвы. Плохое выделение, ингибирование, деградация - всё этом может уничтожить ДНК подозреваемого, но при этом ДНК жертвы останется достаточно для успешной амплификации, вот только виден будет один-единственный профиль.

Прошу понять правильно, все эти рассуждения совершенно безотносительны вины или невиновности подозреваемого в данном конкретном деле. Просто ОТСУТСТВИЕ ДНК не может быть железным доказательством в принципе.

#3 genosys Отправлено 09 Декабрь 2013 - 13:20

  • K
  • 2 338 сообщений
Почитал про обвиняемого и у меня появились вопросы уже по сути дела:

Цитата

Два противоречивых факта из прошлого массажиста Дмитриева


В письме супруги Дмитриева есть ссылка на публикацию о массажисте. В тексте говорится, что мужчина с семьей бежал от городской суеты, продал квартиру в Новороссийске и устроился инспектором по охране заповедника "Утриш", купив дом недалеко от парка. Журналисты разыскали Дмитриева после того, как стало известно, что он вывел из леса путника, полтора месяца блуждавшего по территории. Более километра мужчине пришлось нести несчастного и обессиленного мужчину на себе, говорится в статье Novo-city.ru.
В статье ничего не сказано о том, что Дмитриев когда-либо работал массажистом. При этом она была опубликована через несколько месяцев после инцидента с девочкой. Возможно, в небольшом городе Дмитриев быстро приобрел дурную славу, заниматься массажем больше не мог, поэтому и переехал из Новороссийска и сменил профессию.
Еще один факт, о котором не упоминает жена Дмитриева, сообщает газета "Наш Новороссийск". По сведениям издания, в прошлом мужчина работал в пятизвездочном санатории в Кабардинке. Тогда он потерял работу из-за истории с девочкой, отдыхавшей вместе с бабушкой. В отношении нее он, по словам журналистов, тоже позволил себе некие развратные действия. Бабушка молниеносно покинула санаторий, потребовав компенсации загубленного отдыха, но в полицию обращаться не стала.


Если это правда, особенно последний факт (?), то я этих "прохиндейских", как Вы выразились, краснодарских прокуроров и судейских вполне понимаю. Прокомментировать не хотите?

#4 genosys Отправлено 09 Декабрь 2013 - 14:03

  • K
  • 2 338 сообщений
Тихо сам с собою я веду беседу...
>>>

Цитата

Давайте я сейчас поставлю все точки над i. 25 апреля 2012 года,через 4 дня после возбуждения уголовного дела в Новороссийске против Дмитриева в газете Наш Новороссийск вышла статья Чернухи "Педофил скрывался под маской врача" Там извращённо описывался якобы совершённый случай развратных действий и со ссылкой на информацию следственного комитета приводился второй случай, якобы произошедший в Кабардинке. Ничего не знавший об этом инциденте Дмитриев и его адвокат поехали в Кабардинку и выяснили следующее.
24.06.2011 года к администрации отеля, где тогда работал массажист, обратилась бабушка, отдыхавшая с внучкой. Она заявила администрации,что во время массажа, Дмитриев якобы коснулся "интимных мест" девочки. Сама девочка факта совершения развратных действий не подтвердила. Администраця предложила обратиться в полицию.Бабушка с внучкой закончили свой отдых и уехали.
Руководство отеля,не вдаваясь в подробности опросило Дмитриева,что произошло. Тот ответил,что ничего с ней не произошло,девочка спокойно вышла из кабинета(что подтвердил и дежурный администратор); и сам поинтересовался,а в чём дело?
Ему ответили,что ничего не произошло и он может идти работать. Дмитриев получил за этот месяц премию,доработал до ноября 2011 года и уволился в связи с окончанием курортного сезона,с премией.
Однако,20.07.2012 года,через год без какого-либо заявления по этому факту против Дмитриева было возбуждено второе уголовное дело.
Никаких объяснений от Дмитриева ни в 2011 году,ни после возбуждённого уголовного дела не потребовали.Мать девочки подала в следственный комитет заявление,что девочка ей ничего не рассказывала и она просит прекратить уголовное преследование в отношении Дмитриева,поскольку считает,что преступления в отношении её дочери не совершалось.Бабушка пояснила,что со слов её внучки Дмитриев,делая антицеллюлитный массаж "докасался только до паховой области,но до половых органов он не докасался". Также внучка пояснила бабушке,что если бы в тот день "докасался бы доктор массажист-женщина,при аналогичных обстоятельствах, то она бы не испугалась". Лишь в 11.10.2012 года,следователь попросила дать пояснение Дмитриева по данному вопросу. 12.10.2012 года постановлением следователя уголовное дело против Дмитриева было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
От себя добавлю: антицеллюлитный массаж предусматривает работу
и с паховой областью.
***
Мои пояснения:
Надеюсь, всем понятно, что родные той первой девочки не делали никаких обвинительных заявлений против Дмитриева? НАОБОРОТ! они делали заявление о том, ЧТО НИЧЕГО НЕ БЫЛО!
И не спрашивайте меня, почему ребенку делали антицеллюлитный массаж! скорее всего, это был лимфодренаж, который теперь все так называют, но назначают его не только от целлюлита...


Хрен его поймет, вроде и ложечки нашлись, но и осадок остался :)/> Бабуля к администрации таки бегала жаловаться, какая-то причина значит была. И если она получила компенсацию за молчание, о чем в оригинальной статье упоминается, дальнейшее поведение вполне себе получает логичное объяснение.

#5 myt Отправлено 09 Декабрь 2013 - 14:14

  • tеаm
  • 7 957 сообщений

 genosys (09 Декабрь 2013 - 14:03) писал:

Бабуля к администрации таки бегала жаловаться, какая-то причина значит была. И если она получила компенсацию за молчание, о чем в оригинальной статье упоминается, дальнейшее поведение вполне себе получает логичное объяснение.
А также вполне логично, что бабуля могла побежать в администрацию с целью подзаработать, на антипедофильской волне.

#6 genosys Отправлено 09 Декабрь 2013 - 14:50

  • K
  • 2 338 сообщений

 myt (09 Декабрь 2013 - 14:14) писал:

А также вполне логично, что бабуля могла побежать в администрацию с целью подзаработать, на антипедофильской волне.

Всё может быть, я никого обвинять не собираюсь. Просто пока так выходит, что сильных аргументов ни за, ни против просто нет.

#7 tapotili Отправлено 09 Декабрь 2013 - 23:28

  • смэ
  • 179 сообщений
Я взял некоторую затяжную паузу тут с ответами, как сейчас понял... но времени мало сейчас, извиняюсь за это. там понаписано ого-го в материалах дела. Собственно, первым постом хотел привлечь внимание возможных интересующихся на этом форуме... Одного зацепил, спасибо геносису!!
В общем, вопрос с моей т.з. Яйца выеденного не стоит, зэ - на 6 страницах. И я не пытаюсь никого выгораживать. Мне по барабану - лизал он или не лизал. С проф. Т.з - даже если лизнул согласно материалам дела - хрен там чужой биоматериал найдешь. Ну так эксперт и пытался найти, и не нашел. И об этом написал максимально понятно для ежей. Но на стадии суда стали это доказательство извращать. И успешно извратили. А это прямая дорога этим извратителям в ад. Про чувствительности методов дискутрировать не буду. На основании чего закрыли на 12? А потом скостили до 5? Посещение ВС меня очень разочаровало, там полный пипец... Иллюзия правосудия, мягко говоря..

#8 genosys Отправлено 10 Декабрь 2013 - 00:01

  • K
  • 2 338 сообщений
Пожалуйста, конечно, только я уже совсем запутался о чем это всё...
Лизал или не лизал - по барабану. Чужой биоматериал хрен найдешь.
А в чем тогда извращение доказательств судом состоит?

С другой стороны, жена осужденного пишет в интернетах, что суд не принял во внимание экспертизу ДНК, которая доказывает его невиновность. Я вот думаю, что нифига эта экспертиза не доказывает. И чего теперь, жену в ад?!

Сообщение отредактировал genosys: 10 Декабрь 2013 - 10:43


#9 tapotili Отправлено 11 Декабрь 2013 - 00:27

  • смэ
  • 179 сообщений
Извращение доказательства (юридически это как-то по-другому звучит, совершенно точно) было в том, что зэ в суде исследовали, но тот факт, что эксперт применил метод исследования днк от присяжных замяли (утаили). Типа, только биологическую экспертизу сделали. И вот этот факт - искажения доказательства - задокументирован в суде, он тянет на фальсификацию ( какая-то там статья УПК ). И отмена приговора, Автоматом. но вс соскочил от этой разборки, хотя мог исследовать любые новые доказательства. А жена, конечно, в инетах тоже пишет, да она не в мантии. Делали днк или нет, genosys?!

#10 genosys Отправлено 11 Декабрь 2013 - 02:04

  • K
  • 2 338 сообщений

 tapotili (11 Декабрь 2013 - 00:27) писал:

Извращение доказательства (юридически это как-то по-другому звучит, совершенно точно) было в том, что зэ в суде исследовали, но тот факт, что эксперт применил метод исследования днк от присяжных замяли (утаили). Типа, только биологическую экспертизу сделали. И вот этот факт - искажения доказательства - задокументирован в суде, он тянет на фальсификацию ( какая-то там статья УПК ). И отмена приговора, Автоматом. но вс соскочил от этой разборки, хотя мог исследовать любые новые доказательства. А жена, конечно, в инетах тоже пишет, да она не в мантии. Делали днк или нет, genosys?!

Я просто не понимаю почему такое значение Вы этой экспертизе придаете, ее результаты не доказательны (inconclusive) и не должны были бы оказать влияние на исход дела. Но объяснить это присяжным было бы не так просто, поэтому на месте судьи я бы эту экспертизу вообще к делу не приобщал (мое имхо, я не юрист, возможно я тут неправ). Если суд схимичил, выдав экспертизу ДНК за биологическую, ну да, можно сказать ая-яй-яй и надавать судье по попке, но отменой приговора тут даже близко не пахнет.
Опять-таки, это мое мнение безотносительно личности осужденного и других обстоятельств дела.

#11 tapotili Отправлено 12 Декабрь 2013 - 00:00

  • смэ
  • 179 сообщений
Я вот тоже поначалу стремался ввязываться в это дело... Но потом-потом понял, что сторону защиты интересует действительно единственный вопрос: исследовали днк или нет. Вы, уважаемый genosys, совершенно неправильно думаете, что эта экспертиза неважная. Очень как важна. Из доказательств, помимо нее - по сути лишь слова того и той лизал-не лизал. И в экспертизе не нашли ничего, применив 3 метода. Суд эту экспертизу рассматривал, но исказил для присяжных (не было днк). Протоколами суда это зафиксировано. Расклад присяжных был в итоге 5:7. И не по попке тут давать судье надо, а ногой под. Это именно и есть фальсификация доказательств и отмена приговора, посмотрите УПК. Напрягает то, что эту хрень они устроили именно в суде присяжных, поскольку без присяжных фальсификации мастырят они уже давно Ий успешно (имхо).

#12 genosys Отправлено 12 Декабрь 2013 - 01:01

  • K
  • 2 338 сообщений
Из этих 3 методов один (микроскопический) в принципе не может дифференцировать эпителиальные клетки подозреваемого и жертвы. Амилазный тест выполнен доисторическим крахмальным методом, на смыве (!). Да туда надо было эксперту специально плевать, чтобы он что-то показал. Кстати, если бы и показал, тоже было бы неубедительно: амилазные тесты разных модификаций дают ложноположительный рез-т с мочой и фекалиями, следы которых на половых органах весьма вероятны (это к вопросу про чувствительность использованного теста). Про ДНК я уже написал выше. На этом моя область экспертизы заканчивается.
Какие там юридические закорючки для развала дела имеются я только с позиций дилетанта могу судить. Как и Вы, насколько я понимаю.
Мне больше сказать нечего.

#13 genosys Отправлено 12 Декабрь 2013 - 01:53

  • K
  • 2 338 сообщений
Все-таки попытался кое-какие моменты для себя уточнить. Читаю обвинительное заключение и вижу : "Биологическая экспертиза подтвердила то, что он к ХХХ не касался, конкретно не обнаружив его ДНК (Том №1 л.д. 178-181)".

Это, пардон, как понимать?! О чем вообще сыр-бор тогда?

#14 genosys Отправлено 12 Декабрь 2013 - 12:32

  • K
  • 2 338 сообщений
Юристы же есть на форуме, не поможете разобраться? Я совсем запутался.

Вот осужденный и группа поддержки утверждают, что прокурор и судья не довели до сведения присяжных результаты экспертизы ДНК. Между тем я вижу, что в обвинительном заключении эти результаты четко и однозначно упомянуты (на мой взгляд, черезчур однозначно, т.к. экспертиза не доказательна, см. выше). В связи с этим у меня два вопроса: 1) присяжные вообще обв. заключение читают или только судью с прокурором слушают? и 2) зачем защите привлекать дополнительного специалиста, когда достаточно просто сослаться на обв. заключение, где все уже описано в нужном защите ключе? В последнем я просто не могу логики уловить.

#15 genosys Отправлено 12 Декабрь 2013 - 12:41

  • K
  • 2 338 сообщений

 genosys (09 Декабрь 2013 - 14:03) писал:

Хрен его поймет, вроде и ложечки нашлись, но и осадок остался :)/> Бабуля к администрации таки бегала жаловаться, какая-то причина значит была. И если она получила компенсацию за молчание, о чем в оригинальной статье упоминается, дальнейшее поведение вполне себе получает логичное объяснение.

Кстати, из обвинительного заключения следует, что коллеги и администрация санатория дали показания в пользу вины подозреваемого.
Осадочек, да...

И еще странность (для меня по кр. мере), на суде был десяток свидетелей обвинения и ни одного защиты. Это нормально вообще?

Сообщение отредактировал genosys: 12 Декабрь 2013 - 12:46


#16 ТМВ Отправлено 12 Декабрь 2013 - 12:47

  • team
  • 6 386 сообщений
Юристы есть, а хрен ли толку? Это жеж - "эта срана". И "ихние чести" из этой сраны - "чего изволите". Такшта - всё для блага человека. Тока одного-единственного. Его знают все.

#17 genosys Отправлено 12 Декабрь 2013 - 12:52

  • K
  • 2 338 сообщений
тьху ты, вот зарекался же в политику не лезть!
можно только по фактам, а? без лозунгов и общих рассуждений.

Сообщение отредактировал genosys: 12 Декабрь 2013 - 12:57


#18 genosys Отправлено 13 Декабрь 2013 - 11:42

  • K
  • 2 338 сообщений
Мысль посетила в порядке бреда... а прокурор-то формально прав, ДНК осужденного никто не исследовал - ее просто не нашли, изучать было нечего!

#19 tapotili Отправлено 14 Декабрь 2013 - 00:27

  • смэ
  • 179 сообщений
Так о чем и спич, наконец-то... Еще раз: просьба писать экспертам смэ для совсем тупых и наглых следаков и прочих: если вы исследовали днк - так и пишите, желательно в заглавии и КРУПНО.... Ну типа так: заключение эксперта $ от $, БИОГЕЧеское +днк.

#20 genosys Отправлено 14 Декабрь 2013 - 00:42

  • K
  • 2 338 сообщений

 tapotili (14 Декабрь 2013 - 00:27) писал:

Так о чем и спич, наконец-то... Еще раз: просьба писать экспертам смэ для совсем тупых и наглых следаков и прочих: если вы исследовали днк - так и пишите, желательно в заглавии и КРУПНО.... Ну типа так: заключение эксперта $ от $, БИОГЕЧеское +днк.

А эксперт все и написал, достаточно четко и понятно. Мало того, что это в обвинительном заключении отражено. Более того, эксперт оказывается выступал в суде перед присяжными, где рассказал, что ДНК подозреваемого не нашел. По кр. мере это написано в документах, что по ссылке в первом сообщении.
Вы в начале делали упор на экспертизе, якобы доказывающей невиновность. Потом переключились на судью с прокурором, якобы не донесших правду до присяжных.
Но извините, получается, что экспертиза - лажовая, но присяжные о ее результатах были прекрасно осведомлены и слова прокурора о том, что ДНК подозреваемого не исследовалась можно трактовать по-разному.

Вот Вы сами как думаете, зачем Вы-то с Вашим заключением защите понадобились? Я значимых причин для привлечения Вас в упор не вижу.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru