Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Выводы судмедэкспертов зависят от заказчика


Сообщений в теме: 108

#91 prostofil Отправлено 19 Октябрь 2013 - 14:33

  • участник
  • 1 512 сообщений
Ну флаг Вам в руки, классический научный приговор, удачи в дальнейшей работе в СК. В который раз убеждаюсь, по Вашим ответам, что качественного морфологического или экспертного образования Вы не получили, а эдак лет в 30 перешли из клинической специальности. Печально за службу :wow:/> , СосусКи рулят.

реклама

#92 MVZ Отправлено 19 Октябрь 2013 - 14:34

  • смэ
  • 174 сообщений
Уголовным кодексом определено, что во всех случаях между действиями виновного лица и наступившими последствиями должна быть определена причинная связь. Она устанавливается в процессе судебного следствия с учетом заключения судебно-медицинского эксперта. При даче экспертного заключения прежде всего необходим медицинский анализ обстоятельств происшествия. Именно медицинский анализ обстоятельств, а не установление их!
Обстоятельства, это ни что иное как криминальная ситуация. Анализ криминальной ситуации и есть ситуационная экспертиза. Медицинский анализ криминальной ситуации есть ситуационная судебно-медицинская экспертиза.

#93 Кузьмич Отправлено 19 Октябрь 2013 - 14:54

  • team
  • 4 752 сообщений

Просмотр сообщенияVDG (19 Октябрь 2013 - 07:23) писал:

Этот подход противоречит УПК РФ (ст .57- ".......4)давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования...)

Ув. VDG. Вы осуществили подмену понятий дискуссии. Напомню, речь шла не о вообще, а конкретном- разграничении повреждений по тяжести при отсутствии на то вопроса в постановлении.
З.Ы. в ст.57 УПК слово "вправе" не эквивалентно "обязан". Разве не так? :wow:/>

#94 prostofil Отправлено 19 Октябрь 2013 - 15:01

  • участник
  • 1 512 сообщений

Просмотр сообщенияMVZ (19 Октябрь 2013 - 14:34) писал:

Уголовным кодексом определено, что во всех случаях между действиями виновного лица и наступившими последствиями должна быть определена причинная связь. Она устанавливается в процессе судебного следствия с учетом заключения судебно-медицинского эксперта. При даче экспертного заключения прежде всего необходим медицинский анализ обстоятельств происшествия. Именно медицинский анализ обстоятельств, а не установление их!
Обстоятельства, это ни что иное как криминальная ситуация. Анализ криминальной ситуации и есть ситуационная экспертиза. Медицинский анализ криминальной ситуации есть ситуационная судебно-медицинская экспертиза.

85.19.1. при проведении исследований учитывают следующие особенности:
экспериментальную часть исследований можно проводить либо как следственный эксперимент (тогда анализ полученных экспериментальных данных проводит эксперт по материалам дела), либо в порядке экспертного эксперимента;
участники расследуемого события и статисты являются объектами исследования и, согласно методике эксперимента, подлежат обследованию на предмет схожести их антропометрических признаков и физического развития;
проверяемые следствием (с привлечением эксперта) версии отрабатывают на участниках событий и статистах, а эксперименты, проводящиеся по объективным данным, и сравнение результатов всех экспериментов осуществляют, как правило, с привлечением только статистов;
в тех случаях, когда экспериментальные

Если эту часть приказа обозвать ситуационкой, это нонсенс. А УК - это не наше дело.
ЗЫ: " Анализ криминальной ситуации и есть ситуационная экспертиза. Медицинский анализ криминальной ситуации есть ситуационная судебно-медицинская экспертиза." Я думаю Вам надо в ЭКЦ МВД, либо в исполнители приговора, Вы не туда пошли работать, это чисто юридически обвинительный, но не врачебный подход. Видимо "научные приговоры" Вами поставлены на поток. Вам неправосудно осужденные, по той ..., что вы здесь высказываете не снятся?

Сообщение отредактировал prostofil: 19 Октябрь 2013 - 15:16


#95 Hohol Отправлено 19 Октябрь 2013 - 15:43

  • team
  • 1 462 сообщений
Вообще, в какой-то момент развития следственной мысли или судебной медицины действительно произошла подмена понятия следственный эксперимент на приговор от эксперта. В следствии экспериментов очень много, но нас же почему-то не таскаю на проверку возможности вора залезть через слуховое окно в магазин или на возможность унести мешок картошки, не приглашают на следственные эксперименты по ДТП проверять видимость при определенных условиях, не приглашают на проверку возможности услышать выстрел соседями при убийстве или самоубийстве, в конце концов не дергают же на семейные разборы в мировых судах и т.д
А вот по убийствам - вынь да положи ситуационку. Вот об этом стоит задуматься, почему здесь назначают и требуют, а при других ситуациях нет? Или нас еще это ожидает? Или все-таки методология следственного эксперимента предусматривает даже несведущему в медицине лицу (следователю) установить возможность причинения повреждений. Для них в общем пишутся все характеристики повреждений что-бы они могли их сравнить, ну по крайней мере так задумывалось на заре экспертизы. А в противном случае можно и заключений не писать, приехать посмотреть что показывает злодей и сказат - ЭТО ОН СОВЕРШИЛ УБИЙСТВО и тушим свет, занавес

#96 myt Отправлено 19 Октябрь 2013 - 16:34

  • tеаm
  • 6 201 сообщений
Можно сколько угодно ссылаться на выход за пределы компетенции. Но пока в соседнем регионе сидит "крутой" фантазер, делающий такие "ситуационные" экспертизы всем и вся, ничего хорошего не получится. Он СК и суду нужен.

#97 prostofil Отправлено 19 Октябрь 2013 - 17:59

  • участник
  • 1 512 сообщений

Просмотр сообщенияmyt (19 Октябрь 2013 - 16:34) писал:

Можно сколько угодно ссылаться на выход за пределы компетенции. Но пока в соседнем регионе сидит "крутой" фантазер, делающий такие "ситуационные" экспертизы всем и вся, ничего хорошего не получится. Он СК и суду нужен.

:wow:/> :wow:/> :wow:/> :wow:/> :wow:/>

#98 spirit Отправлено 19 Октябрь 2013 - 20:28

  • смэ
  • 49 сообщений

Просмотр сообщенияVil (18 Октябрь 2013 - 08:16) писал:

Я бы тоже почитал. Может и у нас есть, что либо подобное в законодательстве.

http://zakon4.rada.g...how/v0004600-12 Это из нашего законодательства

#99 prostofil Отправлено 20 Октябрь 2013 - 06:52

  • участник
  • 1 512 сообщений
http://zakon.forens-...vs/5_2_163.html Это есть на нашем форуме. Четко сказано, специалист не имеет право делать выводы, а только суждение (чуете разницу).

Сообщение отредактировал prostofil: 20 Октябрь 2013 - 06:53


#100 LEX Отправлено 20 Октябрь 2013 - 07:30

  • K
  • 4 467 сообщений

Цитата

специалист не имеет право делать выводы, а только суждение (чуете разницу).
зато судья имеет право, руководствуясь "нутряным убеждением"- сегодня внять выводам, а завтра суждению :wow:/>

#101 prostofil Отправлено 20 Октябрь 2013 - 08:11

  • участник
  • 1 512 сообщений

Просмотр сообщенияLEX (20 Октябрь 2013 - 07:30) писал:

зато судья имеет право, руководствуясь "нутряным убеждением"- сегодня внять выводам, а завтра суждению :wow:/>

Но это еще зависит, как в анекдоте ежели ...(суждение) дубовый, а дуб (выводы) .... :wow:/>

#102 VDG Отправлено 21 Октябрь 2013 - 07:41

  • K
  • 547 сообщений

Просмотр сообщенияКузьмич (19 Октябрь 2013 - 14:54) писал:

Ув. VDG. Вы осуществили подмену понятий дискуссии. Напомню, речь шла не о вообще, а конкретном- разграничении повреждений по тяжести при отсутствии на то вопроса в постановлении.
З.Ы. в ст.57 УПК слово "вправе" не эквивалентно "обязан". Разве не так? :wow:/>

А какая разница про тяжесть или что- то иное? Если это Ваша компетенция.

#103 Кузьмич Отправлено 21 Октябрь 2013 - 08:13

  • team
  • 4 752 сообщений
я считаю, что разница есть и довольно принципиальная.

#104 VDG Отправлено 21 Октябрь 2013 - 11:19

  • K
  • 547 сообщений
Ваше право. Моя точка зрения, ответ эксперта должен быть компетентен по каждому конкретному случаю, и не быть догматично привязан к вопросам следователя (которые-т.е. вопросы- иногда бывают настолько абсурдные....)- о чем говорит и буква закона.

#105 prostofil Отправлено 21 Октябрь 2013 - 12:27

  • участник
  • 1 512 сообщений

Просмотр сообщенияVDG (21 Октябрь 2013 - 11:19) писал:

...не быть догматично привязан к вопросам следователя (которые-т.е. вопросы- иногда бывают настолько абсурдные....)- о чем говорит и буква закона.

Ну пожалуй по закону эксперт на все вопросы обязан ответить, даже абсурдные, даже на вопрос беременности мужчины, а вот потом - дело царское, хочу казню, хочу милую, как левая экспертная пятка пожелает, я предпочитаю не выходить за рамки вопросов, привычка, бо кто инициативу проявляет... то получает дополнительную экспертизу :)/>

Сообщение отредактировал prostofil: 21 Октябрь 2013 - 12:28


#106 VDG Отправлено 21 Октябрь 2013 - 12:47

  • K
  • 547 сообщений
Я тоже про закон, и не о том, что не отвечать, а о компетентном ответе на "некомпетентный" вопрос. Ну а "дело царское" - не уход от закона? И чем объяснить боязнь доп. экспертиз?

#107 prostofil Отправлено 21 Октябрь 2013 - 12:54

  • участник
  • 1 512 сообщений

Просмотр сообщенияVDG (21 Октябрь 2013 - 12:47) писал:

Я тоже про закон, и не о том, что не отвечать, а о компетентном ответе на "некомпетентный" вопрос. Ну а "дело царское" - не уход от закона? И чем объяснить боязнь доп. экспертиз?

Не а, не уход, а грамотное использование закона :)/>. А антиресно, как таки ответите на вопрос о наличии посторонних предметов у мужчины во влагалище, да чтоб СосусоК понял, что дурак, и возразить не мог. Я в свое время ответил, так 2-ве недели прокуратура ржала (СК еще не было), а прикопаться не могли.
А хто ж их боится, допы то, токо на фимг они нужны, одно и то же размазывать по тарелке тупого СосусКа.

#108 VDG Отправлено 21 Октябрь 2013 - 13:47

  • K
  • 547 сообщений
Я могу тоже привести массу примеров "дурных" вопросов (например, мог ли фрагмент нижней конечности разговаривать, звать на помощь и пр...). Это только ещё раз подчеркивает сегодняшний уровень Сосусков и необходимость поддержания высокого уровня компетентности судебных медиков в данных условиях.

#109 prostofil Отправлено 21 Октябрь 2013 - 14:00

  • участник
  • 1 512 сообщений

Просмотр сообщенияVDG (21 Октябрь 2013 - 13:47) писал:

Я могу тоже привести массу примеров "дурных" вопросов (например, мог ли фрагмент нижней конечности разговаривать, звать на помощь и пр...). Это только ещё раз подчеркивает сегодняшний уровень Сосусков и необходимость поддержания высокого уровня компетентности судебных медиков в данных условиях.

А кто с этим спорит, ну белое и что?



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2018 Forens.ru