Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Через какое время повреждения лица считаются неизгладимыми.


Сообщений в теме: 18

#1 Alex Отправлено 04 Июль 2007 - 16:03

  • K
  • 2 576 сообщений
Всегда почему-то считал (есть и инструкция на этот счет), что боковые границы лица проходят по передним краям ушных раковин. Но в приложении к инструкции мин. финансов от 12 мая 1974 года № 110 боковые границы проходят по задним краям оснований ушных раковин.
А теперь вопрос: Уши к лицу относятся или нет?

реклама

#2 for-for Отправлено 04 Июль 2007 - 18:54

  • смэ
  • 1 944 сообщений
Когда вышел 407 приказ, там были указаны границы лица по передним краям ушных раковин. При этом таблицы процентов утраты трудоспособности были взяты у страховщиков. Еще тогда мы написали в центр СМЭ об этом несоответствии, но, по привычной практике центра, наш запрос остался без ответа. На практике пользуемся границами, указанными в страховых таблицах, они не отменены, т.е. уши относим к лицу. По моему, на параллельном форуме эта тема обсуждалась. Посмотрю...
Кстати, Alex, таблицы 1974 года отменены! Нужно пользоваться инструкцией и таблицами Минфина 1986 г.

Сообщение отредактировал for-for: 04 Июль 2007 - 19:03


#3 Valerich Отправлено 05 Июль 2007 - 09:57

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Здесь на ФСМ было это обсуждение.

#4 gas Отправлено 05 Июль 2007 - 10:18

  • смэ
  • 630 сообщений
Уважаемый for-for! Вы несколько не правы говоря про инструкции 1974 года консультант плюс выдает справку: "Фактически утратил силу в связи с изданием Инструкции Минфина СССР от 08.01.1986 N 2" а не Внимание данная инструкция утратила силу. Это как уже не раз мною говорилось вносит неразбериху в СМЭ, но зато какой съезд провели к 75 летию, как долго обсуждались подарки!!! А правила и таблицы подождут.

#5 for-for Отправлено 05 Июль 2007 - 18:19

  • смэ
  • 1 944 сообщений
Из практики. Наши суды однозначно понимают фразу в "консультанте". Поэтому на "повторки" уже потянулись из судов экспертизы, где есть ссылки на инструкцию 1974 г.

#6 gas Отправлено 07 Июль 2007 - 11:19

  • смэ
  • 630 сообщений
Уважаемый for-for! по признаку того, что Вы использовали документ, вышедший позже приказа 1208 тоже можно назначать повторки

#7 for-for Отправлено 07 Июль 2007 - 18:31

  • смэ
  • 1 944 сообщений
Вы знаете, этот вопрос (или аргумент) возник у нас сразу после отмены 407 приказа. Да, в наших правилах указан конкретный документ, которым должны пользоваться. Спасибо, что любые вопросы, возникающие в судах и связанные с экспертизами, мы можем обсудить на коллегиях областного суда. Так вот юристы нам объяснили, да в приказе 1208 имеется ссылка на инструкцию 1974 г. Идете по этой ссылке и видите, что этот документ заменен более новым. Однозначно мы должны пользоваться новым документом. Ссылка в наших правилах это только направление к документам Минфина. А среди них нужно пользоваться действующими. Вот так мы и поступаем с тех пор.

#8 Вован Отправлено 24 Февраль 2008 - 04:37

  • смэ
  • 1 680 сообщений
На нашем годовом совещании, что 21-22 февр. проходило, при обсуждении постановления № 522 как раз об этом разгорелся спор-дискуссия. В принципе мы пришли к следующей мысли. Коль следователь спрашивает: Изгладим ли рубец, эксперт обязан ответить на него. А где этот рубец расположен- на лице ли, ушах или ягодице нас волновать не должно. Тяжесть то мы не даем. Пусть суд решает обезображивает ли ягодицу порнофото модели этот рубец.

#9 Вован Отправлено 30 Апрель 2008 - 10:18

  • смэ
  • 1 680 сообщений
Может не в тему чуть-чуть, но добросовестно перелистав все, не нашел где поместить. Вот вопрос. Около месяца назад проводил освидетельствование и среди прочих "синяков", в лобной области была рана до 7см длинной. Ну, посмотрел, описал, оценил и в конце заключения написал: "Для решения вопроса об изгладимости рубца, к-рый явится следствием заживления описаной выше раны, необходим повторный осмотр гр-на N, после заживления раны".
Сегодня заявляется этот ... нехороший человек, показывает морду и там, конечно неизгладимый надо давать. Но следом заявляется дознаватель, у которого это дело - капитан, с ним его начальний отдела дознания - под-пк., снова же потерпевший с рубцом на роже и виновник и в один голос причитают: Михылыч, помоги...., не погуби, войди в положение ... все давно помирились .. надо, чтоб изгладимый был! То есть просят абсолютно все стороны. А как бы Вы, коллеги поступили в таком случае?

Сообщение отредактировал Вован: 30 Апрель 2008 - 10:25


#10 Konst&INN Отправлено 30 Апрель 2008 - 10:31

  • team
  • 3 315 сообщений
Вован, а сколько времени прошло с момента травмы?

#11 Вован Отправлено 30 Апрель 2008 - 10:44

  • смэ
  • 1 680 сообщений
Адын мэсяц!

#12 Konst&INN Отправлено 30 Апрель 2008 - 10:46

  • team
  • 3 315 сообщений
Дык формирование рубца не окончено, следовательно его выраженность будет меняться со временем. Формально, он пока изгладим. :)/>

#13 Deni Отправлено 30 Апрель 2008 - 11:01

  • K
  • 3 041 сообщений

 Вован (30.4.2008, 16:18) писал:

Вот вопрос. Около месяца назад проводил освидетельствование и среди прочих "синяков", в лобной области была рана до 7см длинной. Ну, посмотрел, описал, оценил и в конце заключения написал: "Для решения вопроса об изгладимости рубца, к-рый явится следствием заживления описаной выше раны, необходим повторный осмотр гр-на N, после заживления раны".
...А как бы Вы, коллеги поступили в таком случае?

так все-таки, акт был или экспертиза? если акт и потерпевший к вам на повторный осмотр так и не явится (официально), то выдал бы первоначальный вариант с рекомендацией осмотра и без оценки вреда.
если экспертиза - написал бы как есть. потому как менты нам друзья, увы, только пока им это выгодно...

#14 Ледигист Отправлено 30 Апрель 2008 - 11:23

  • смэ
  • 663 сообщений

 Deni (30.4.2008, 12:01) писал:

написал бы как есть. потому как менты нам друзья, увы, только пока им это выгодно...


Написала бы все как есть. Это они сегодня помирились. Завтра его жена в пылу ссоры упомянет рубец на лице и будет он тяжких требовать. О ментах - отдельный разговор.....
"Сократ мне друг, а истина - дороже!" :)/>

#15 Valerich Отправлено 30 Апрель 2008 - 11:24

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Вован, вообще-то вы здесь не причём... Зачем душой кривить? Вы можете дать неизгладимость, а следователь, в т.ч. на основании допроса самого потерпевшего, который не считает, что этот рубец ему хоть как-то жить помешает, может уйти от тяжкого вреда из-за отсутствия обезображивания. Не знаю, что там за рана была, но обычно такие неизгладимые повреждения действительно крайне редко признаются в судах обезображивающими. Вот если кислотой лицо облили, а так... Шрамы украшают мужчин! :)/> И всё будет в рамках закона.

#16 LEX Отправлено 30 Апрель 2008 - 13:49

  • K
  • 5 119 сообщений
Я обычно три месяца жду, а почему именно три- кстати даже и не помню, сказал кто-то так делать еще в начале работы- я и пишу- повторная явка через три месяца. Практически никто через эти три месяца на повтор не является, ну и ладно- не мои проблемы.Мне кажется- идти ли потерпевшему на СМЭ- это его личное дело, как и кто его заставит?Или в суд кто его заставит идти, чтобы оценить- безобразный или красавчик?

#17 molchun Отправлено 30 Апрель 2008 - 19:59

  • участник
  • 14 сообщений

 Вован (30.4.2008, 11:18) писал:

показывает морду и там, конечно неизгладимый надо давать... А как бы Вы, коллеги поступили в таком случае?

Видеть бы рубец. А пока так. Согласно ст. 14 "Правил с-м определения..." "Под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений (рубца, деформаций, нарушения мимики и пр.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если же для устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), то повреждение лица считается неизгладимым".
Т.о. правила дают отправные точки:
- наличие деформаций и нарушение мимки (отсутствие - изгладимость)
- возможность уменьшения выраженности патологических изменений (рубца) с течением времени, что как правило случается - изгладимость
- в т.ч. при применении "нехирургических" средств; например, дермобразия (значительно уменьшает "выраженность патологических изменений" или т.п. Эту манипуляцию к операции отнести нельзя. По определению (википедия) - Хирургическая операция (от лат. operatic «работа», «действие»; син. оперативное вмешательство) — комплекс воздействий на ткани или органы человека, проводимое врачом с целью лечения, диагностики, коррекции функций организма, выполняемое с помощью различных способов разъединения и соединения тканей. У нас принято считать оперативным лечением (применительно к косметологии) "кровавую операцию" - иссечение рубца. Показания: деформация, нарушение мимики и т.п., при отсутствии показаний - изгладимость.
Где-то так. Приму любую критику, замечания, дополнения ;)/>

#18 ТМВ Отправлено 30 Апрель 2008 - 21:23

  • team
  • 6 304 сообщений
Дружище Вован! Пусть тебе всякие кореша капитаны-полковники не пудрят мозги! Дела по обезображиванию являются делами частно-публичного обвинения, а посему в суде, ежели терпила заявляет, что данный тобой НЕИЗГЛАДИМЫЙ рубец его не капли не беспокоит, а может быть, напротив, даже украшает (согласно выше указанным мнениям), то суд, послав нахрен термин "обезображивание" исходит из общих признаков, то есть тяжести самого телесного повреждения (раны) которая по максимуму тянет на легкий вред, таким образом ad maximum - ст. 115 УК РФ, часть 1, - итого приговор: штраф в пользу гос-ва или что-нить в этом роде... От ТЯЖКИХ в судах в таком случае очень легко уходят...
В любом случае, не стоит "вестись" на поводу у ментов, в этом я согласен с Леди и Deni.

Сообщение отредактировал ТМВ: 30 Апрель 2008 - 21:28


#19 Вован Отправлено 02 Май 2008 - 15:02

  • смэ
  • 1 680 сообщений

 ТМВ (30.4.2008, 19:23) писал:

В любом случае, не стоит "вестись" на поводу у ментов, в этом я согласен с Леди и Deni.


Дык я так и сделал. Отписался, что вследствие небольшой давности рубца, ответить о изгладимости рубца на настоящий момент - не представляется возможным!



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru