Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Промилле алкоголя в моче и крови



Сообщений в теме: 27

#1 Ledy Отправлено 01 Сентябрь 2012 - 16:17

  • участник
  • 9 сообщений
Доброго Вам времени суток! Помогите, пожалуйста, разобраться с этими промилле. Мой отец выпил в 13:00 200 мл водки (за два захода, во время обеда) и плотно поел. Ушел из квартиры в дом, шел минут 40 1 апреля. Спустя после выпитого 3-3,5 часа выпил еще где-то 250 мл водки, но уже не ел много, а чуть закусил. Через некоторое время его задушили, но во сколько, мы до сих пор точно не знаем, и кто - не знаем. Экспертиза показала в крови 2,7 %о, а в моче 1,6%о. Можно ли примерно по этим данным сказать время смерти? В отце было где-то 65 кг. Заболеваний серьезных не было. Спасибо!

реклама

#2 Deni Отправлено 01 Сентябрь 2012 - 18:04

  • K
  • 3 101 сообщений
для определения давности смерти существует масса куда более простых и достоверных методов. в протоколе осмотра трупа или в акте медицинского исследования трупа должны быть указаны трупные явления - вот их и предъявите

#3 LEX Отправлено 01 Сентябрь 2012 - 18:25

  • K
  • 5 283 сообщений
согласен, скорость всасывания- выведения алкоголя может прилично различаться у разных людей и от многих факторов зависеть, определять по алкоголю время смерти можно только весьма и весьма приблизительно. тут лучше на другие признаки ориентироваться ,

#4 Ledy Отправлено 02 Сентябрь 2012 - 12:23

  • участник
  • 9 сообщений
Я представляю Вам выписку из судмедэкспертизы. Помогите, пожалуйста, разобраться!"...Трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц. Движения в суставах в полном объеме. Трупные пятна темно-фиолетового цвета по задней поверхности тела при троекратном надавливании пальцем руки бледнеют и восстанавливают окраску через 8 минут (время фиксации 02.04.12г. в 09.20). При изменении положения тела трупные пятна не перемещаются. Глаза закрыты (хотя они были приоткрыты так, что я видала зрачки). Белочные и соединительные оболочки глаз с расширенными полнокровными сосудами с диффузными умеренно выраженными мелкоточечными кровоизлияниями. Роговицы мутные. При надавливании на глазные яблоки форма зрачка не меняется. На всей поверхности шеи циркулляторно на расстоянии 141 см от подошвенной поверхности хорошо выраженная, одиночная, косо восходящая слева на право серовато-желтого цвета пергаментной плотности странгуляционная борозда шириной от 0,5 см до 0,6 см глубиной до 0,2 см. Борозда расположена по передней поверхности на 0,5 см выше щитовидного хряща, справа на 2,4 см ниже угла нижней челюсти, 2,4 см ниже мочки уха, слева на 3,5 см ниже угла нижней челюсти и 5 см ниже мочки уха. Борозда замкнутая, по задней поверхности в области волосистой части головы менее выраженная, расположена на 7 см ниже затылочного бугра.След от узла отсутствует. В мягких тканях шеи в проекции странгуляционной борозды кровоизлияние, на разрезе бледно-красного цвета, пропитывающие мягкие ткани в основном ближе к поверхности. Пищевод проходим, слизистая его серого цвета, складчатость сглажена. В желудке около 200 мл жидких и твердых неопределенных пищевых масс. В верхних отделах тонкого кишечника такого же характера содержимое, на остальном протяжении тонкого кишечника тестоватой консистенции содержимое, коричневатого, местами коричневато-желтого цвета. на протяжении толстого кишечника более вязкое содержимое коричневатого цвета. В мочевом пузыре около 120 мл желтоватой прозрачной мочи, слизистая его сероватого цвета. СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОЗ: Основной: сдавливание органов шеи петлей (наличие на шее петли, замкнутой прижизненной, странгуляционной борозды с кровоизлиянием в дерму, кровоизлияния в белочные и соединительный оболочки глаз, под легочную плевру, одутловатость и синюшность лица). Осложнения: периваскулярный отек головного мозга. Сопутствующий: алкогольное опьянение." Выводы: 1) Смерть наступила около 8-12 часов к моменту исследования в 9 часов 15 минут от сдавления органов шеи петлей. 2) При СМИ обнаружено следующее повреждение:прижизненная замкнутая, одиночная, косовосходящая слева направо странгуляционная борозда. 3) Указанное повреждение прижизненное, причинено действием плотно-эластичного предмета, возможно при сдавлении шеи веревкой шириной не менее 0, 5 см. 4) При судебно-химическом исследовании в крови трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,7%о, в моче 1,6%о. У меня возникают сомнения по поводу давности смерти, т.к. труп нашли в 22:00 уже синим, холодным и с трупными пятнами, которые были фиолетовым цветом. И еще один вопрос - у отца при жизни бал очень большой кадык, а в трупном состоянии он не сильно выпирает. С какой же надо давить силой, чтобы кадык ушел вовнутрь? Хотя в СМЭ написано "Подъязычные кости и хрящи гортани целы". Может ли такое быть? Помогите, пожалуйста! От этого зависит судьба человека, который обнаружил труп! Спасибо!

#5 SLeonov Отправлено 02 Сентябрь 2012 - 13:40

  • team
  • 3 987 сообщений
Что с трупными пятнами не так. В доме, где обнаружен труп, какая температура была (хоть примерно)?

#6 LEX Отправлено 02 Сентябрь 2012 - 13:50

  • K
  • 5 283 сообщений

Цитата

а в трупном состоянии он не сильно выпирает.
что значит- "в трупном состоянии"? Вы труп видели когда. после вскрытия? если да, то он и не должен выпирать..А кость и хрящи вполне могут целыми остаться при удавлении петлей

#7 qwer Отправлено 02 Сентябрь 2012 - 14:36

  • K
  • 3 186 сообщений
Я бы поостерегся просто так кидать слова. Удаление петлей и повешение - две большие разницы.

#8 LEX Отправлено 02 Сентябрь 2012 - 14:52

  • K
  • 5 283 сообщений

Цитата

Я бы поостерегся просто так кидать слова.Удаление петлей и повешение - две большие разницы.
не понял...Вы считаете. что при удавлении петлей перелом хряща или подъязычной будет обязательно? ну так успокойте тогда своим веским мнением автора темы.

#9 qwer Отправлено 02 Сентябрь 2012 - 17:36

  • K
  • 3 186 сообщений
В данном случае косовосходящее направление странгуляционной борозды, ее неравномерная выраженность и локализация в верхних отделах шеи свидетельствует о повешении, но не об удавлении петлей. Кроме того, повреждения подъязычной кости и хрящей гортани при повешении встречается много реже, чем при удавлении, поскольку борозда в этих случаях распологается выше этого комплекса..

Описана борозда, конечно, корявенько.
Видимо в Москве экспертов не учат, что при описании странгуляционной борозды в первых предложениях нужно перечислить все видовые признаки, используя для этого ключевые слова.

Например так: " В верхних отделах шеи трупа, расположена косовосходящая, неравномерно вдавленная, (не)замкнутая, бурая, пергаментной плотности, одиночная странгуляционная борозда. Спереди борозда проходит в 2 см выше верхнего края щитовидного хряща. На боковых поверхностях шеи, борозда косо восходит спереди назад снизу вверх. (Не)замкнутые концы борозды поверхностные, в виде бледной полосы давления расположены в волосистой части затылочной области. Они образуют тупой угол открытый книзу ".... Затем следует описывать детали, расстония от костный ориентиров, глубина, ширина, поверхность и т.д.
В общем, если борозда описана менее чем на треть страницы, то это халтура

Сообщение отредактировал qwer: 02 Сентябрь 2012 - 17:53


#10 LEX Отправлено 02 Сентябрь 2012 - 18:05

  • K
  • 5 283 сообщений

Цитата

Описана борозда, конечно, корявенько.
ну представлена же только краткая выписка...может. и описание борозды сокращено? и все же . диагноз удавление петлей просто так не выставляют , бывает удавление и при косовосходящей , и в верхних отделах - мы же не знаем все обстоятельства дела

#11 Krokod Отправлено 02 Сентябрь 2012 - 18:12

  • смэ
  • 35 сообщений
В акте речь идет о сдавлении шеи петлей, нет ни слова об удавлении. Сдавление и при повешеньи имеет место. ))

#12 Ledy Отправлено 02 Сентябрь 2012 - 22:06

  • участник
  • 9 сообщений
Во-первых, труп я видела на месте происшествия, я и милицию вызывала, во-вторых, описание не сокращено, я просто не стала писать про то, в чем одет, кожные покровы, грудную клетку, голову, легкие, сердце... Это меня не волнует. Про трупные пятна вопрос потому, что нашли труп в 22:00, а эксперт дает самое раннее-21:15. Температура в комнате была примерно 18 градусов- отец был одет в теплой рубашке и под брюками теплое трико. В-третьих, странгуляционная борозда проходит по верху кадыка. Сопротивления со стороны отца не было, но почему-то расстегнута рубашка до солнечного сплетения и большой палец зацепился за прорамку рубашки. Я думаю, что он ее расстегнул сам. Следов борьбы не обнаружено, и гематом тоже. Его нашли в комнате, где свободное пространство 1,70 м х 1,0 м, привязать веревку не к чему, лежал он как "солдатик", да и веревку нашли в кухне, а не на нем, и не около него, на веревке обнаружили только ДНК трупа и больше никого, хотя ее после убийства ее брали в руки три человека.

#13 myt Отправлено 02 Сентябрь 2012 - 22:12

  • tеаm
  • 7 970 сообщений
Ого! ДНК на веревке проверяли. Выводам такого следствия можно доверять. В 99,999999% случаев по стране такого не делают.

#14 Ledy Отправлено 02 Сентябрь 2012 - 22:47

  • участник
  • 9 сообщений
Проводили генотипоскопическую экспертизу трижды. Два раза судмедэксперт отправлял образцы другого трупа, а на третий раз я предоставила вещи покойного, и только после этого определили.Ну, и как, можно доверять такому следствию?!

#15 Пантера Отправлено 03 Сентябрь 2012 - 16:15

  • K
  • 1 045 сообщений

 Ledy (02 Сентябрь 2012 - 22:47) писал:

Проводили генотипоскопическую экспертизу трижды. Два раза судмедэксперт отправлял образцы другого трупа, а на третий раз я предоставила вещи покойного, и только после этого определили.Ну, и как, можно доверять такому следствию?!

мадемуазель! Ваши сообщения на ВСЕХ форумах СМЭ! И, откуда такая сногсшибательная инфа, что "Два раза судмедэксперт отправлял образцы другого трупа..." ? Зачем такое говорить? За это можно и в глаз дать. Если бы мне такое кто сказал, - я бы не задумываясь треснула.

#16 Titanic Отправлено 03 Сентябрь 2012 - 20:16

  • K
  • 925 сообщений
Нас опять не очень тонко троллят?

#17 Ledy Отправлено 03 Сентябрь 2012 - 22:08

  • участник
  • 9 сообщений
Прежде, чем давать в глаз, надо все-таки разобраться. А экспертизу действительно трижды проводили. И не надо думать, что все такие ответственные, как Вы.

#18 Titanic Отправлено 05 Сентябрь 2012 - 17:09

  • K
  • 925 сообщений
На белорусском форуме тоже Вы? Собачка на аватарке уж больно узнаваемая.

#19 Пантера Отправлено 05 Сентябрь 2012 - 17:59

  • K
  • 1 045 сообщений
титаник... это - не собачка, это - лисёнок фенек ( мелкий лис).



На Украинском форуме - аватарка этой дамы - белая кошечка!

Сообщение отредактировал Пантера: 05 Сентябрь 2012 - 18:00


#20 SLeonov Отправлено 05 Сентябрь 2012 - 20:28

  • team
  • 3 987 сообщений
Да что же Вы на даму накинулись?
Она вот соберется и выдожит осмотр, протокол вскрытия...

#21 Ledy Отправлено 05 Сентябрь 2012 - 22:56

  • участник
  • 9 сообщений
Я вообще-то поражена, что таких людей пускают на форум....

#22 Пантера Отправлено 05 Сентябрь 2012 - 23:14

  • K
  • 1 045 сообщений
А ... каких людей? Вы, уважаемая, говорите ерунду о " кадыке, который вогнали с силой", Вы " посчитали" граммы выпитого алкоголя, Вы -облили грязью ( бездоказательно) эксперта, который " три раза подсовывал чужой трупный материал", Вы - " ходите" по всем форумам. Да и вопрос " неотвечабельный"-то " время наступления смерти по алкоголю"... ( в случае асфиксии). Ну хорошо, вот Вам такое: "В основу количественных расчетов этанола положены сведения о его динамике в организме, в которой выделяют стадии резорбции и элиминации. Продолжительность стадии резорбции может колебаться от 40—80 до 90—180 мин в зависимости от количества и качества содержимого желудка. Завершением стадии резорбции считают момент достижения максимальной концентрации этанола в крови. Спустя 10—15 мин концентрация этанола в моче достигает максимума; в течение всей стадии элиминации концентрация алкоголя в моче превышает концентрацию алкоголя в крови. В стадии элиминации этанол частично (до 10%) выделяется из организма в неизмененном виде, преимущественно с выдыхаемым воздухом и мочой, а большая часть его окисляется. Полное окисление и выведение этанола из организма происходит, как правило, в первые 24 ч после его приема. В отдельных случаях алкоголь может быть обнаружен и в более поздние сроки." А отчего же Вам не поговорить с самим экспертом? Его начальством? Как можно решать такие вопросы " заочно"? А пускать-не пускать на форум - решение админов и модераторов!

Да, ещё!!! Что за ерунда! Какое процессуальное грубейшее нарушение: " принести самой вещи следователю"!! Вещи должны были изъять " под протокол" и с понятыми! Опять - ерунда выходит. Вы же могли любые вещи, любого человека предоставить!
Вас огорчил " видеоролик с лисицами" - найдите на меня такое же - с пантерами или дикими кошками!

Сообщение отредактировал Пантера: 05 Сентябрь 2012 - 23:25


#23 Ledy Отправлено 06 Сентябрь 2012 - 00:21

  • участник
  • 9 сообщений
Я не люблю пререкаться с такими, как Вы - становишься подобной Вам. А я совершенно другой человек. И вас никто не заставлял отвечать на мой вопрос - это сугубо личное желание. Вы, видимо, хотели выпустить пар, но это не очень удачно у Вас получилось, успокойтесь. Во-первых, грязью я эксперта не обливала, если Вы знаете, то существует теория вероятности, согласно которой любой может ошибиться, во-вторых, не трижды, а дважды подсовывал чужой трупный материал, в-третьих, шапки изъяли с понятыми, а принесла их сама потому, что домой их изымать никто не пошел, результат следствие устроил, т.е. на веревке ДНК того трупа, который нашли на месте происшествия. А с экспертом я разговаривала, и он ответил, что моя СМЭ относительная, и ее нельзя принимать как доказательство в суде. И с начальством его я тоже разговаривала, но мне ответили, что он опытный эксперт. А как же иначе? Все своих покрывают! И если ошибся один, то не наказывать же его! Всем просто выгодно то положение, в котором находится следствие, вот и все! А мне это не нравится! Поэтому и обратилась с просьбой на все возможные форумы. Прочитав разные мнения, я сделала выводы, и теперь знаю, какие вопросы задавать эксперту в суде. Про стадии резорбции и элиминации я читала, поэтому и возник вопрос о том, что по результатам анализа концентрация в крови больше, чем в моче, в какой фазе это может быть. Что такого оскорбительного я кому написала?

#24 Пантера Отправлено 06 Сентябрь 2012 - 00:34

  • K
  • 1 045 сообщений

 Ledy (06 Сентябрь 2012 - 00:21) писал:

Я не люблю пререкаться с такими, как Вы - становишься подобной Вам. А я совершенно другой человек. И вас никто не заставлял отвечать на мой вопрос - это сугубо личное желание. Вы, видимо, хотели выпустить пар, но это не очень удачно у Вас получилось, успокойтесь. Во-первых, грязью я эксперта не обливала, если Вы знаете, то существует теория вероятности, согласно которой любой может ошибиться, во-вторых, не трижды, а дважды подсовывал чужой трупный материал, в-третьих, шапки изъяли с понятыми, а принесла их сама потому, что домой их изымать никто не пошел, результат следствие устроил, т.е. на веревке ДНК того трупа, который нашли на месте происшествия. А с экспертом я разговаривала, и он ответил, что моя СМЭ относительная, и ее нельзя принимать как доказательство в суде. И с начальством его я тоже разговаривала, но мне ответили, что он опытный эксперт. А как же иначе? Все своих покрывают! И если ошибся один, то не наказывать же его! Всем просто выгодно то положение, в котором находится следствие, вот и все! А мне это не нравится! Поэтому и обратилась с просьбой на все возможные форумы. Прочитав разные мнения, я сделала выводы, и теперь знаю, какие вопросы задавать эксперту в суде. Про стадии резорбции и элиминации я читала, поэтому и возник вопрос о том, что по результатам анализа концентрация в крови больше, чем в моче, в какой фазе это может быть. Что такого оскорбительного я кому написала?

" Нравится-не нравится" - термин не юридический! И не Вам судить - какой кто человек! Вы себе представили, что значит" эксперт дважды чужой материал подсовывал"? Всё понятно! Всегда так. Какая-либо сторона хочет " крови", да-да, всенепременнейше, любезная, не забудьте и далее " обгадить" эксперта в суде! Вам это принесёт всемерное моральное удовлетворение! "Натальей", кажется Вас на Украинском форуме " зовут"?

Сообщение отредактировал Пантера: 06 Сентябрь 2012 - 22:31


#25 Deni Отправлено 06 Сентябрь 2012 - 06:22

  • K
  • 3 101 сообщений
НЕ ВСТУПАЙТЕ В ДИАЛОГ С ТРОЛЛЕМ - ЭТО ЕГО ПОДПИТЫВАЕТ. а так посидит в молчаливой атмосфере, диснет еще несколько таких же супер-значимых комментариев и заткнется

#26 LEX Отправлено 06 Сентябрь 2012 - 18:19

  • K
  • 5 283 сообщений
да . собственно, пусть пишет, ИМХО, вряд ли какой чел будет просто так наСМЭ форуме троллить. все же причина есть, вот и нам польза- посмотреть со стороны. какие проблемы\вопросы к нам люди выдумывают. в практике встретится- может . немного проще будет

#27 Titanic Отправлено 06 Сентябрь 2012 - 20:39

  • K
  • 925 сообщений
Тут уже не троллинг, тут уже флейм.

#28 myt Отправлено 06 Сентябрь 2012 - 21:11

  • tеаm
  • 7 970 сообщений
Почищу чуть попозже. Сколько можно?

delt1



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru