Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Рубец на голове


Сообщений в теме: 37

#1 Expert Отправлено 07 Август 2012 - 17:45

  • K
  • 154 сообщений
Уважаемые коллеги

Ситуация - ДТП. Мужчина получает скальпированную рану головы, которая зажила первичным натяжением. В настоящее время в лобно-теменной области имеется косопоперечный грубый, втянутый рубец, размерами 12х0,8-1см. Мужчина сейчас судится и на суде встал вопрос о компенсации затрат на пластическую операцию по удалению данного рубца (со слов она стоит 250 тыс. руб. :Р/>). Судья хочет назначить экспертизу и поставить вопрос об изгладимости данного рубца.

По ссылке ув. Валерича [post='http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=500&st=45'] понятие о неизгладимости повреждений (рубцов) лица[/post] нашёл утверждение:FILIN 04.05.2005 - 17:20 Сообщение #29 «…Поэтому и вопрос об изгладимости/неизгладимости имеет смысл только для ЛИЦА (выделено мной - Expert). Постановка его для любой другой части тела (анатомической области) перед СМ - лишено всякого смысла».

И всё было бы понятно т.к. в Таблице … «МЯГКИЕ ТКАНИ п. 61, где есть Примечания: 1. Условные анатомические границы области лица: верхняя – край волосистого покрова головы в норме;…».

Сложность в том, что у мужчины этот край волосистого покрова значительно сдвинут назад вследствие выраженного лобно-теменного облысения, и рубец расположен на гладкой как бильярдный шар залысине…

Понятное дело, что такой рубец на лице однозначно был бы неизгладимым. Получается, что залысина это уже не норма и, следовательно, изгладимость в данном случае не определяется? А как определить эту НОРМУ? У одного человека эта граница на 1см выше бровей, а у другого на 10см выше? Как быть?

реклама

#2 Konst&INN Отправлено 07 Август 2012 - 18:01

  • team
  • 3 353 сообщений

Просмотр сообщенияExpert (07 Август 2012 - 17:45) писал:

Как быть?

Ходатайствуйте о представлении в распоряжение эксперта фото подэкспертного с выпускного школы. Там он ещё не лысый.

#3 Expert Отправлено 07 Август 2012 - 18:57

  • K
  • 154 сообщений
И как мне это поможет? Понятно, что когда-то лобный край волосистого покрова был ближе и закрывал нынешнюю область рубца... И что из этого? Речь идёт вообще о допустимости определения изгладимости данного рубца. Ни где в Критериях, в комментариях не сказано прямо, что изгладимость определяется только на лице, хотя всегда употребляется именно в этом контексте... В Таблице есть ещё понятие косметические заметные рубцы... Может как-то на это выходить?

#4 Deni Отправлено 07 Август 2012 - 18:59

  • K
  • 3 102 сообщений
Изгладимость в данном случае - дело второе. Во-первых, определяется изгладимость повреждений. Рубец повреждением не является. Повреждение в данном случае- скальпированная рана, которая в исходе имеет рубец на лице и является неизгладимым повреждением. Важный момент - обезображивание. Именно сочетание неизгладимости и обезображивания даст вам надежду на стряхнуть денежку... Но кто будет определять обезображение - вопрос

#5 Expert Отправлено 07 Август 2012 - 19:13

  • K
  • 154 сообщений
Уважаемый Deni
Не стоит в данном случае вопрос об обезображивании... Не нужно суду это... Им нужно знать является ли данный рубец в области волосистой части головы (но у этого мужчины волос там нету) изгладимым...

Спрошу по другому.

Можно ли определять изгладимость посттравматических рубцов где-либо ещё, кроме лица?

#6 Konst&INN Отправлено 07 Август 2012 - 19:23

  • team
  • 3 353 сообщений

Просмотр сообщенияExpert (07 Август 2012 - 18:57) писал:

Ни где в Критериях, в комментариях не сказано прямо, что изгладимость определяется только на лице, хотя всегда употребляется именно в этом контексте...

Цитирую приказ № 194н:

Цитата

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Больше никаких медицинских критериев неизгладимости повреждений в этом приказе не нашёл. Сошлитесь на отсутствие медицинских критериев неизгладимости повреждений вне лица.

#7 Expert Отправлено 07 Август 2012 - 19:42

  • K
  • 154 сообщений
Судья меня спросит: "Данный рубец может исчезнуть самостоятельно?"
Мой ответ будет: "Нет".
Она спросит: "Его можно убрать только хирургическим путём?"
Я отвечу: "Да".
Закономерный вопрос судьи: "Можно ли тогда считать этот посттраматический рубец неизгладимым?"
И как не крути: "Да, можно"...

А какие могут быть медицинские критерии неизгладимости у посттравматических рубцов на туловище и конечностях? Разве не аналогичные таковым на лице? По логике и здравому смыслу?

#8 Konst&INN Отправлено 07 Август 2012 - 20:03

  • team
  • 3 353 сообщений

Просмотр сообщенияExpert (07 Август 2012 - 19:42) писал:

Закономерный вопрос судьи: "Можно ли тогда считать этот посттраматический рубец неизгладимым?"
И как не крути: "Да, можно"...

А какие могут быть медицинские критерии неизгладимости у посттравматических рубцов на туловище и конечностях? Разве не аналогичные таковым на лице? По логике и здравому смыслу?

Ответ: "Нет, нельзя. Он не на лице."

Исходя из критериев (а не здравого смысла):
неизгладимое изменение должно быть
а. на лице
б. не исчезать самостоятельно
в. для устранения его требуется оперативное вмешательство.

Вы вправе трактовать приказ как сами захотите, но тогда уж сами и несите ответственность за вольную трактовку приказа. А приказы не всегда подчиняются логике и здравому смыслу. Тем более - Критерии...

#9 Expert Отправлено 07 Август 2012 - 20:22

  • K
  • 154 сообщений
Да я и не оспариваю определяющее значение 194н и Медицинских критериев... И про логику и здравый смысл я упомянул лишь в плане рассуждения... Прямо ведь не сказано, что на голове, :?/> (или ещё где) НЕЛЬЗЯ устанавливать неизгладимость... А если прямо не запрещено, то как бы разрешено, нет? :Р/>

Рубец есть. Ясно, что он неизгладимый, но прямо и категорично об этом сказать нельзя т.к. он не на лице, а чуть выше... :(/>

#10 Expert Отправлено 07 Август 2012 - 20:38

  • K
  • 154 сообщений
... Исходя из критериев (а не здравого смысла):
неизгладимое изменение должно быть (выделено мной - Expert)
а. на лице (выделено мной - Expert)...

Нет ни чего про должно быть на лице ни в 194н, ни в Критериях... Вы тут как раз и руководствуетесь здравым смыслом...

#11 myt Отправлено 07 Август 2012 - 20:46

  • tеаm
  • 7 970 сообщений

Цитата

Не стоит в данном случае вопрос об обезображивании... Не нужно суду это... Им нужно знать является ли данный рубец в области волосистой части головы (но у этого мужчины волос там нету) изгладимым...
Что-то сильно Вы заморачиваетесь, ИМХО.

Вас спросили, исчезнет ли рубец со временем.
Вопрос правомочный? Да.
Требует ответ медицинских знаний? Да.
Сложно ответить? ...



Просмотр сообщенияExpert (07 Август 2012 - 20:38) писал:

... Исходя из критериев (а не здравого смысла):

Критерии вообще не при чем. Критерии, они критерии определения вреда... здоровью, Вас никто про вред здоровью же не спрашивал?

ЗЫ Ссылка на FILIN`a в суде не прокатит :Р/>

#12 ТМВ Отправлено 07 Август 2012 - 21:32

  • team
  • 6 487 сообщений
Ответил бы суду примерно так:

...рубец в лобно-теменной области является следствием заживления скальпированной раны, с течением времени под влиянием нехирургических средств может стать менее заметным, но полностью, без оперативного лечения, не исчезнет...

И больше ни слова!

Мне плевать, где этот рубец, пусть даже на :?/> . Если суд настолько туп, что ему ЭТО надо, то флаг в руки. Главное - не забыть после суда пошептаться с адвокатом обвиняемого, для того, чтобы тот подал касатку с указанием насчет границ лица. Вот тут поле значительное и залысины Вам в помощь! :(/> (в кассу то есть :Р/>)

#13 Ioganovich Отправлено 08 Август 2012 - 06:46

  • K
  • 416 сообщений
Опять мы лезем в правовые вопросы, зачем это кому надо, почему, тупые они и т.д. Ну при чем здесь неизгладимое обезображение лица?
Давайте заниматься собственным делом - помогать правовикам понять медицинские вопросы, где без медиков они или не понимают, или не имеют права использовать свои понятия.
И тогда на поставленный вопрос ответ понятен и категоричен, таких размеров рубцы без хирургической помощи не исчезают, абсолютно прав ТМВ, хоть на :Р/> . А вот шептаться с адвокатом тут бессмысленное дело - ведь здесь речь идет не о переквалификации тяжести вреда здоровью в связи с "неизгладимым обезображиванием", а о возмещении материальных затрат и расходов на лечение, связанное с полученными в ДТП повреждениями (рубца на :(/> небыло - при ДТП появилась рана - зажила рубцом - верни как было, чтобы все гладко опять стало).

#14 Expert Отправлено 08 Август 2012 - 07:17

  • K
  • 154 сообщений

Просмотр сообщенияТМВ (07 Август 2012 - 21:32) писал:

Ответил бы суду примерно так:

...рубец в лобно-теменной области является следствием заживления скальпированной раны, с течением времени под влиянием нехирургических средств может стать менее заметным, но полностью, без оперативного лечения, не исчезнет...

И больше ни слова! ...


Вот! Подходит! Компромиссный вариант... Думаю судью это устроит. Лучше чем ".. не представляется возможным из-за отсутствия медицинских критериев..." Спасибо за совет друже ТМВ :)/>

#15 ТМВ Отправлено 08 Август 2012 - 09:15

  • team
  • 6 487 сообщений
Всегда пожалуйста, дружище! Удачи!


Цитата

речь идет не о переквалификации тяжести вреда здоровью в связи с "неизгладимым обезображиванием", а о возмещении материальных затрат и расходов на лечение

Насчет "пошептаться" - это я на всякий случай... вдруг суд сдуру определит рубец обезображивающим и примет решение о ТЯЖКОМ вреде.

И потом, судя по описанию, рана на голове является ЛЕГКИМ вредом, а посему ответственность за ДТП чисто административная. Значит, материальное возмещение должна произвести страховая компания по полису ОСАГО. И суд тут вовсе не нужен. Достаточно прайс-листа от косметолога + справочка, что "лысому" зашпаклевали рубец за 250 тыров. Конечно, страховая компания вправе потом судиться с виновником за свои выплаты. Представьте, что в этом ДТП пострадали бы вот такие части тела:
[attachment=7312:0342.jpg]
Мало того, что страховая компания выплатила (Джей Ло) всё, что положено..., её адвокаты + поклонники просто разорвали бы виновника-бедолагу. :)/>

Сообщение отредактировал ТМВ: 08 Август 2012 - 09:39


#16 Klokin Отправлено 08 Август 2012 - 13:56

  • K
  • 2 153 сообщений
Считаю, что для определения границы позволяющей разграничить его лицо с "волосистой частью головы" для установления длинны-цены для коррекции пластического вмешательства, необходимо ходатайствовать перед судьей либо о том, что бы считать у данного субъекта лицом всю непокрытую волосами часть головы исключая шею (что вообще-то соответствовало идее неизгладимости лица, как видимой окружающим части кожи, нет волос -видно все!), либо о том, что бы тот принял решение где считать находящейся ту границы, которой де факто на момент исследования нет. :)/>

#17 Expert Отправлено 08 Август 2012 - 15:30

  • K
  • 154 сообщений

Просмотр сообщенияKlokin (08 Август 2012 - 13:56) писал:

Считаю, что для определения границы позволяющей разграничить его лицо с "волосистой частью головы" для установления длинны-цены для коррекции пластического вмешательства, необходимо ходатайствовать перед судьей либо о том, что бы считать у данного субъекта лицом всю непокрытую волосами часть головы исключая шею (что вообще-то соответствовало идее неизгладимости лица, как видимой окружающим части кожи, нет волос -видно все!), либо о том, что бы тот принял решение где считать находящейся ту границы, которой де факто на момент исследования нет. :)/>


Уважаемый Клокин. Мысль :)/> :)/>

#18 Konst&INN Отправлено 08 Август 2012 - 16:16

  • team
  • 3 353 сообщений

Просмотр сообщенияТМВ (07 Август 2012 - 21:32) писал:

Ответил бы суду примерно так:

...рубец в лобно-теменной области является следствием заживления скальпированной раны, с течением времени под влиянием нехирургических средств может стать менее заметным, но полностью, без оперативного лечения, не исчезнет...

И больше ни слова!

Таким образом ты не ответил на вопрос, что (формально) является поводом для вызова тебя в суд и распятия тебя на кресте. А ответить на поставленный вопрос о неизгладимости можно только отрицательно, т.к. всех признаков нет. Вот только после этого можно пояснить суду, что ... (далее твой текст). Чем, возможно, поможешь безмерно.

Просмотр сообщенияKlokin (08 Август 2012 - 13:56) писал:

... необходимо ходатайствовать перед судьей либо о том, что бы считать у данного субъекта лицом всю непокрытую волосами часть головы исключая шею (что вообще-то соответствовало идее неизгладимости лица, как видимой окружающим части кожи, нет волос -видно все!), либо о том, что бы тот принял решение где считать находящейся ту границы, которой де факто на момент исследования нет. :)/>


Со школьных времён стригусь коротко так, что видны все мои рубцы и родимые пятна на голове. Часто бывает, что на лице борода и усы отрастают больше, чем волосы на затылке. В такое время что мне прикажите считать лицом?

Сообщение отредактировал Konst&INN: 08 Август 2012 - 16:17


#19 Konst&INN Отправлено 08 Август 2012 - 17:58

  • team
  • 3 353 сообщений

Просмотр сообщенияExpert (07 Август 2012 - 20:38) писал:

Нет ни чего про должно быть на лице ни в 194н, ни в Критериях... Вы тут как раз и руководствуетесь здравым смыслом...

Перечитайте цитату в посте #6. "Лица" я подчеркнул. И здравый смысл я отключил на это время.

#20 Expert Отправлено 08 Август 2012 - 18:24

  • K
  • 154 сообщений
Уважаемый Константин

Ваш пост #6, а также п. 6.10. в Критериях и в Комментариях, я внимательно прочитал... И ни чего подтверждающего Ваш императив "... неизгладимое изменение должно быть а. на лице..." не нашёл... Это Ваш вариант толкования... А тут заложена некая двусмысленность т.к. категорично не сказано обратное... Такая же как к примеру п. 6.11.2., где толковать можно по разному...

Просмотр сообщенияKonst&INN (08 Август 2012 - 16:16) писал:

Просмотр сообщенияТМВ (07 Август 2012 - 21:32) писал:

...


Таким образом ты не ответил на вопрос, что (формально) является поводом для вызова тебя в суд и распятия тебя на кресте. А ответить на поставленный вопрос о неизгладимости можно только отрицательно, т.к. всех признаков нет. Вот только после этого можно пояснить суду, что ... (далее твой текст). Чем, возможно, поможешь безмерно.
...


Вы совершенно правы и конечно придётся скорее всего всё это судье расписывать, аргументировать т.к. вызовы с суд я страсть как не люблю... :)/>

Просмотр сообщенияmyt (07 Август 2012 - 20:46) писал:

Цитата

Не стоит в данном случае вопрос об обезображивании... Не нужно суду это... Им нужно знать является ли данный рубец в области волосистой части головы (но у этого мужчины волос там нету) изгладимым...

...

Просмотр сообщенияExpert (07 Август 2012 - 20:38) писал:

... Исходя из критериев (а не здравого смысла):


Критерии вообще не при чем. Критерии, они критерии определения вреда... здоровью, Вас никто про вред здоровью же не спрашивал? ...


Уважаемый myt
Больше ни где по неизгладимость не написало... Поэтому и апеллирую к Критериям...

#21 myt Отправлено 08 Август 2012 - 18:34

  • tеаm
  • 7 970 сообщений
Я никак не пойму: в чем проблема и в чем причина дискуссии? Судья спрашивает, изгладим ли рубец. Вы не можете ответить? При чем тут лицо и при чем "Критерии..."?

З.Ы. И не ругайте меня "уважаемым"! :)/> :)/>

#22 ТМВ Отправлено 08 Август 2012 - 20:43

  • team
  • 6 487 сообщений

Просмотр сообщенияKonst&INN (08 Август 2012 - 16:16) писал:

ты не ответил на вопрос, что (формально) является поводом для вызова тебя в суд и распятия тебя на кресте.

Ну... это - вряд ли! Обычно, в суде я управляюсь в течение 5 минут, доказывая всем, включая судью, на простых примерах, что они клинические идиоты и ухожу, не прощаясь... ;)/> Такой расклад (вызов в суд после моих вывертов) я стараюсь предвидеть и готовлюсь соответственно. :)/>

Просмотр сообщенияExpert (08 Август 2012 - 18:24) писал:

скорее всего всё это судье расписывать, аргументировать т.к. вызовы с суд я страсть как не люблю... ;)/>

А я вызовы в суд обожаю, особенно на фоне моей повседневной скуки. А так - приму участие в очередной клоунаде, повыпендриваюсь, вроде себя нужным почувствую. Тусовка, типа... :)/>

...по данному случаю, полагаю, довел бы до белого каления прокурора и адвоката просьбами уточнить вопрос и задать его в корректной форме. Постучал бы пальцем по лысине потерпевшего, и спросил бы его (и всех присутствующих): - Это лицо или все-таки :ass/> ? Попросил бы судью пояснить, что он понимает в силу своего "внутреннего убеждения" под изгладимостью ("обезображиванием"), в ответ процитировал бы Критерии. А в итоге порекомендовал бы сплавить это дело для начала в наш местный отдел сложных экспертиз, а затем в РЦСМЭ :)/> :fill:/> :down:/>

Сообщение отредактировал ТМВ: 08 Август 2012 - 20:45


#23 solloom Отправлено 08 Август 2012 - 21:01

  • K
  • 1 105 сообщений
Довелось, как-то, лысому потерпевшему подобную экспертизу проводить, где среди прочих повреждений был рубец на голове, где-то между бровями и макушкой. На все вопросы ответил, а на этот не стал, обяснил, что лицо заканчивается там, где пролегает проекция лобно-теменного шва, и типа под критерии не подходит. На том и порешили: есть лицо - есть рубец для оценки на изгладимость, все остальное вне компетенции :)/>

#24 for-for Отправлено 08 Август 2012 - 22:00

  • смэ
  • 1 944 сообщений
Если не опоздал с ответом, то присоединяясь к варианту ТМВ, советую разъяснить суду, что понятие ИЗГЛАДИМОСТЬ это искусственное понятие. Оно придумано юристами для квалификации повреждений на лице, поэтому не может быть применено для других областей тела.
Если судья в своем вопросе ставит знак равенства между ИЗГЛАДИМОСТЬЮ И ИСЧЕЗНОВЕНИЕМ рубца, то ответ по варианту ТМВ. Если знака равенства нет, то и ответа нет.

Кстати, после пластической операции рубец не исчезнет. Может будет малозаметным, а может и хирурги откажутся от операции, заведомо зная реальный исход.

#25 Alex Отправлено 08 Август 2012 - 22:13

  • K
  • 2 655 сообщений
Я бы отвечал по варианту myt_а. Действительно, вас же не тяжесть просят определить.

#26 Konst&INN Отправлено 09 Август 2012 - 09:31

  • team
  • 3 353 сообщений

Просмотр сообщенияExpert (08 Август 2012 - 18:24) писал:

Ваш пост #6, а также п. 6.10. в Критериях и в Комментариях, я внимательно прочитал... И ни чего подтверждающего Ваш императив "... неизгладимое изменение должно быть а. на лице..." не нашёл... Это Ваш вариант толкования... А тут заложена некая двусмысленность т.к. категорично не сказано обратное... Такая же как к примеру п. 6.11.2., где толковать можно по разному...

Что тут может быть двусмысленным?

Цитата

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, ...

Не надо искать двусмысленность так, где её нет.

Просмотр сообщенияfor-for (08 Август 2012 - 22:00) писал:

Если не опоздал с ответом, то присоединяясь к варианту ТМВ, советую разъяснить суду, что понятие ИЗГЛАДИМОСТЬ это искусственное понятие. Оно придумано юристами для квалификации повреждений на лице, поэтому не может быть применено для других областей тела.
Если судья в своем вопросе ставит знак равенства между ИЗГЛАДИМОСТЬЮ И ИСЧЕЗНОВЕНИЕМ рубца, то ответ по варианту ТМВ. Если знака равенства нет, то и ответа нет.

Т.е. нам предлагают оценить неизгладимость, четкие критерии которого изложены в Критериях, имея в виду что-то иное. Но ведь нам нужно отвечать на прямо поставленный вопрос, а не разгадывать что там имеют в виду.

Поэтому сначала ответ на вопрос, а потом пояснения.

ТМВ, сам всегда был рад вызову в суд по сложным делам, когда встречался грамотный адвокат. Но искусственно не создавал повод для явки в суд.

#27 myt Отправлено 09 Август 2012 - 14:18

  • tеаm
  • 7 970 сообщений

Просмотр сообщенияKonst&INN (09 Август 2012 - 09:31) писал:

Т.е. нам предлагают оценить неизгладимость, четкие критерии которого изложены в Критериях...
Ребята. А как вы отвечаете на вопрос о механизме возникновения повреждений? Этого нет в "Критериях...", этого даже в УК и УПК нет!

З.Ы. Вы бредите уже. Из первого поста понятно, что судья просто хочет знать, обязательно ли потерпевшему нужна пластика, чтоб скрыть рубец, или можно чем-то другим обойтись. Сложно ответить?

Ваша профессиональная обязанность - помогать суду разобраться в медицинских вопросах. Так помогите ему разобраться. Вы вместо этого устраиваете балаган, упиваясь чувством собственного превосходства над судьей в знаниях медицины и ведомственных подзаконных актов. Это просто непрофессионально.

#28 Konst&INN Отправлено 09 Август 2012 - 17:21

  • team
  • 3 353 сообщений

Просмотр сообщенияmyt (09 Август 2012 - 14:18) писал:

Так помогите ему разобраться. Вы вместо этого устраиваете балаган, упиваясь чувством собственного превосходства над судьей в знаниях медицины и ведомственных подзаконных актов. Это просто непрофессионально.

myt, всё мы хорошо понимаем. Особенно мы хорошо понимаем, что в Критериях допущено множество ошибок, которые мы смогли бы исправить. Но вот вся фишка в том, что это приказ и мы обязаны его исполнить.

Мы сможем объяснить и то, что черное это вариант белого. Это и есть профессионализм. Но вот юристы не поймут нас, если мы будем отклоняться от действующего законодательства, тем более если в нем ответ прописан чётко. Это и будет балаганом.

Помогите судье решить вопрос! Ведь он не знает, что косметолог уже сказал, что рубец нужно убирать! :Р/> Его можно убрать, но вот нужно ли? Для чего судье ставить вопрос об изгладимости? А если уж совсем по чесноку - рубец с течением времени претерпевает столько изменений, что лет через 20-30 может стать ваще малозаметным без операции. А может после операции перейти в келлоидный и светиться на лысине ещё лет 30. Или стоит умолчать обо всём этом? Тогда где наша профессиональность?


Суду прежде всего нужно определиться с понятиями и чётко задать вопрос. А если не знает как задать, то пусть поспрашает у СМЭ. Нормальный эксперт не откажет. На моей памяти было только два судьи, которые не считали зазорным попросить помощи у СМЭ. Остальные надували щёки и говорили: "Чё спросил, на то и отвечай!"

#29 Ledokol Отправлено 09 Август 2012 - 18:54

  • смэ
  • 821 сообщений
Один мой хороший знакомы говорил:"Облысение - это перманентный, однонаправленный и необратимый процесс превращения головы в :Р/> . Сначала по форме, потом - по содержанию".

Сообщение отредактировал Ledokol: 09 Август 2012 - 18:54


#30 for-for Отправлено 09 Август 2012 - 19:06

  • смэ
  • 1 944 сообщений

Просмотр сообщенияmyt (09 Август 2012 - 14:18) писал:

З.Ы. Вы бредите уже. Из первого поста понятно, что судья просто хочет знать, обязательно ли потерпевшему нужна пластика, чтоб скрыть рубец, или можно чем-то другим обойтись. Сложно ответить?
Ваша профессиональная обязанность - помогать суду разобраться в медицинских вопросах. Так помогите ему разобраться. Вы вместо этого устраиваете балаган, упиваясь чувством собственного превосходства над судьей в знаниях медицины и ведомственных подзаконных актов. Это просто непрофессионально.


Mit, все поняли чего хочет судья. Вот если бы он изложил вопрос в твоей трактовке, ты бы послал его к... хирургу, как специалисту по лечению рубцов, и дело с концом. Так нет, судья хочет провести это экспертизой и кроме понятия изгладимость, он ни с чем не встречался.
Полезешь в это понятие и ответишь на вопрос - пойдешь против правил. Пойдешь по пути самостоятельного изменения смысла вопроса - дашь хороший козырь адвокату.
Считаю, что все смыслы того, кто чего хочет услышать, нужно решать до экспертизы.

Кстати, я тоже не понял авторов переводящих обсуждение на тяжесть. Она-то здесь причем?



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru