Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Обсуждение статьи в журнале "Законность"



Сообщений в теме: 16

#1 Klokin Отправлено 17 Июль 2012 - 05:19

  • K
  • 2 153 сообщений
Коллеги, тут мне попалась на глаза одна статейка в журнале "Законность". Помимо прочего, меня смутило в ней наличие опуса о "...недопустимости наличия в деле заключения эксперта, подготовленного по результатам исследования, произведенного в связи с личном обращением обвиняемого (а скорее всего и потерпевшего - мое), или его защитника в судебно-экспертное или иное учреждение...". Тогда как практика, когда "заключение" (особенно по вреду здоровью пока живых лиц) делается на основании предоставленных теми же сотрудниками правоохранительных органов (которые они получают от указанных выше процессуальных субъектов) "Актов исследований" выполненных "по личным заявлениям" граждан, в рамках оказание платных медицинских услуг либо в Бюро, либо, например, в учреждениях Минюста, существует уже годами. Как сие понимать?! И что это за законодательные моменты, указывающие на существование такой недопустимости. Третий вопрос в никуда - почему об этом знает В. Исаенко и не знают практические эксперты, в том числе я?

реклама

#2 e9862 Отправлено 17 Июль 2012 - 07:40

  • K
  • 123 сообщений

Цитата

о "...недопустимости наличия в деле заключения эксперта, подготовленного по результатам исследования, произведенного в связи с личном обращением обвиняемого (а скорее всего и потерпевшего - мое), или его защитника в судебно-экспертное или иное учреждение..."

Я бы трактовал эту цитату из статьи буквально: не должно быть в в деле и вообще в природе "Заключений эксперта" (именно "Заключений", а не "Актов" или иных непроцессуальных документов), изготовленных в порядке, не отвечающем процессуальному закону. В такой трактовке, вроде бы, ничего особенного.

#3 ТМВ Отправлено 17 Июль 2012 - 10:12

  • team
  • 6 487 сообщений
Я бы расширил немного вышесказанное предложение: В природе не должно быть также и Актов. Эксперты должны заниматься только экспертизами, выполненными в соответствии с процессуальным законом. И их не должны волновать юридические проблемы правоохранительных органов об относимости/допустимости/прекращаемости и т.п., возникающие по "вине" нашей продукции. Ведь ни для кого не секрет, что главная засада для ментов/сосусков заключается в несовершенстве законодательства. Уже сколько было проектов в рамках ст. 144. и опять о живых ни слова!

Только несчастный Минздрав умудрился обозвать "обследование живых" услугой, не удосужившись указать платная она или нет. Соответственно, местным начальникам, в зависимости от "вхожести" в финансовые кабинеты, приходится решать вопросы о легитимизации нашей непроцессуальной деятельности.

#4 for-for Отправлено 17 Июль 2012 - 10:17

  • смэ
  • 1 944 сообщений
Скоро после травмы и за медицинской помощью будем ходить по направлению мента, чтобы соблюсти процессуальность.

#5 Кузьмич Отправлено 17 Июль 2012 - 10:23

  • team
  • 5 588 сообщений
Да я бы тоже особо не напрягался по поводу этой фразы. Законность Актов и их правовой статус мы уже обсуждали не раз. Прав Исаенко. В деле должны быть экспертизы.

#6 Klokin Отправлено 17 Июль 2012 - 12:12

  • K
  • 2 153 сообщений

Просмотр сообщенияКузьмич (17 Июль 2012 - 10:23) писал:

Прав Исаенко. В деле должны быть экспертизы.

Самое смешное, что он-то, по его же ссылке, к подобному посылу отношение не имеет, указывается же - "...разъяснения по этому вопросу содержаться в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ...", таким образом он просто напоминает об этом. Если в там действительно есть прямой запрет на подобный, "отшлифованный" годами практики существующий и повсеместно применяемый, тогда почему оно продолжает не только повсеместно применятся, но и за этим не следует повсеместное признание конечного результата его применения, как недопустимого доказательства? Рассуждая логически, подобный запрет должен распространятся на любое, положенное в основание "Заключения", непроцессуально выполненной исследование ("Акт"), но ведь уважаемый д.ю.н. Исаенко указывает на то, что с его точки зрения, таким нарушением является только лежащее в основе выполненное "в связи с личным обращение" (а не по направлению правоохранительных органов (того же СУ) исследование! Я так понимаю, что вообще-то к не процессуальному "Акту исследования" как к таковому претензий нет. Весь затык в том, что какое-либо исследование выполненное без ведома следока, определяется, как изначально возможно ложное.

#7 LEX Отправлено 17 Июль 2012 - 15:10

  • K
  • 5 285 сообщений

Цитата

Рассуждая логически, подобный запрет должен распространятся на любое, положенное в основание "Заключения", непроцессуально выполненной исследование ("Акт"),
ага. я недавно на такого судью нарвался :fill:/> ...заявил. что я в Акте выдаю тяжесть вреда- и потом Заключение делаю- это неправильно :rules:/> и в Акте тяжесть давать нельзя... 8(/> . и повторку назначил- а потом меня в суд вызвал- как свидетеля :)/>..я фалломорфировал и попросил у него какую -нить официальную бумагу-ну хоть частное определение суда- и я во всех Актах- мгновенно перестану тяжесть определять...он покряхтел. но бумаги никакой не родил . :)/> ..при чем другие судьи никогда такой фигней не занимались и не занимаются...и как, млин. работать в таком бардаке? 8(/>

#8 Klokin Отправлено 17 Июль 2012 - 15:24

  • K
  • 2 153 сообщений

Просмотр сообщенияLEX (17 Июль 2012 - 15:10) писал:

[ недавно на такого судью нарвался :rules:/> ...заявил. что я в Акте выдаю тяжесть вреда- и потом Заключение делаю- это неправильно :)/> и в Акте тяжесть давать нельзя... :fill:/> .

Забавно. То, что в 407-м содержалось указание на то, что в "Акте" нельзя давать механизм и оценку травмирующего предмета, знаю. Но это-то откуда? Все же хотелось бы знать юридические основания такого судебно-бредового выхлопа.

#9 LEX Отправлено 17 Июль 2012 - 18:26

  • K
  • 5 285 сообщений

Цитата

Но это-то откуда? Все же хотелось бы знать юридические основания такого судебно-бредового выхлопа.
Сам не понял...наверное. этот судья имеет такое "внутреннее убеждение" :)/> Интересно. а назначение повторки судьи должны как-то аргументировать?если да- то наверное там и написано обоснование сего выхлопа... только как это почитать- не знаю... Или судья просто может сказать - "Хочу повторку - и усё"?

#10 Klokin Отправлено 17 Июль 2012 - 18:36

  • K
  • 2 153 сообщений

Просмотр сообщенияLEX (17 Июль 2012 - 18:26) писал:

Или судья просто может сказать - "Хочу повторку - и усё"?

Да не хрена! Любое решение должно быть мотивировано (аргументировано) в противном случае - отмена при кассации на первой же инстанции.

#11 Кузьмич Отправлено 17 Июль 2012 - 20:17

  • team
  • 5 588 сообщений

Цитата

и в Акте тяжесть давать нельзя...
Судья между прочим прав. Посмотрите УПК. Для чего обязательно назначение экспертизы (в том числе, для определения тяжести вреда здоровью) и вопросы, решаемые в ходе освидетельствования (следы преступления, особые приметы...Про тяжесть там ни слова) Вся закавыка, что наш 346 приказ ставит равенство между актом и заключением (что не может быть по определению). Если бы наши законодатели уточнили, что акт-это, медицинский документ, продукт медицинской услуги, то тогда все бы встало на свои места. Тогда бы заключение мы бы писали исходя из требований УКП, а акты, согласно регламентирующим документам минздрава. Ведь у судьи не вызывает праведного гнева клинический диагноз в истории болезни. Я для себя нашел следующий выход. акты не пишу. Обзываю из "консультация специалиста". А консультировать по любым вопросам (в том числе и тяжести вреда здоровью) никакой закон не запрещает. Пока проблем не было.

#12 Klokin Отправлено 17 Июль 2012 - 20:35

  • K
  • 2 153 сообщений
Не согласен. Приказ уравнивает понятия исследований и заключений, как равнообязательных к исполнению в учреждения специального типа (СМЭ). В УПК-же речь идет о освидетельстваниях которые могут произвдиться в том числе и не экспертами, а например следаками для установления особых примет. То, что вам удалось отказаться от выполнения одного из аспектов долносных обязанностей - везуха, а то что это проглотили не только ваши руководители, но и "органы" - просто фантастишь! Это лишний раз доказывает, что нет понятия невозможного в нашей специальности, и роль личности в истории еще никто не отменял.

#13 Кузьмич Отправлено 17 Июль 2012 - 20:53

  • team
  • 5 588 сообщений
Согласен, что приказ уравнивает в плане исполнения и методики проведения. Но не разделяет по статусу, а надо. Не согласен, что по УКП освидетельствование МОЖЕТ проводится следователем. Именно в процессуальном плане оно проводится ТОЛЬКО следователем. Специалист (не эксперт) может только привлекаться к сию действу. А это значит, что специалист в этом случае лишь подписывает после следователя протокол освидетельствования, по типу протокола осмотра МП. И особенно! освидетельствование согласно 168 (?) ст. проводится только в рамках ВОЗБУЖДЕННОГО уголовного дела. Проведение его до возбуждения недопустимо. На стадии проверки сообщения о преступлении может проводится только исследование трупа, документов и т.п. (144 ст.) Никаких освидетельствований экспертами УПК не допускает. так что процессуальный статус АКТА давно висит в воздухе. раньше, это хоть был вид медицинской документации (пр.1030). А сейчас-это вообще непонятно что. У минздрава его нет, в УПК тоже нет.
ЗЫ. так что фантастишь, то что у вас правоохранители "глотают" акты. И не один адвокат не добился признания экспертизы недопустимым доказательством, на основании того, что она была проведена по непонятно какому документу (акту)

#14 Ioganovich Отправлено 18 Июль 2012 - 06:29

  • K
  • 416 сообщений

Просмотр сообщенияКузьмич (17 Июль 2012 - 10:23) писал:

Да я бы тоже особо не напрягался по поводу этой фразы. Законность Актов и их правовой статус мы уже обсуждали не раз. Прав Исаенко. В деле должны быть экспертизы.

Исаенко прав, только если взять трактовку, предложенную г-ном е9862. Но в статье написано не так. Исаенко писал не об этом, а о том, что в основание экспертизы, изложенной в деле, не может быть положен акт освидетельствования, причем не всегда, а только в тех случаях, когда это освидетельствование проводилось на основании личного обращения свидетельствуемого или по требованию его адвоката.
В обоснования туманно ссылается на какие-то Решения КС и ВС РФ, без конкретизации. Позвольте не поверить ему на слово, возможно, он трактует определенные решения также вольно, как е9862 его собственные высказывания.
Кстати, а как вам высказывание Исаенко о том, что ничего не мешает проведению повторной экспертизы в случае признания первичной недопустимым доказательством. Ведь если первичной в деле нет, то любая новая экспертиза автоматически становится первичной ;)/> .

#15 Klokin Отправлено 18 Июль 2012 - 06:47

  • K
  • 2 153 сообщений
Согласен с обоими, но уточню. "Акт исследования" в том виде как он сейчас есть, вообще не является процессуальным документом, это по сути внутрибюровское исследование для констатации объема работы. Однако в связи с недавно принятой поправкой в УПК, предусматривающей при вынесении постановления возможность назначения следователем исследования, родившись таким образом он приобретает определенней правовой статус. Другое дело, что противоречия при этом не были устранены, но как водятся, где-то там им видимо подзаконно разжевали, что и как.

#16 Татьяна Ивановна Отправлено 12 Август 2012 - 09:29

  • участник
  • 8 сообщений
Читайте внимательнее правила определения степени тяжести тел. повреждений,где сказано что выводы эксперта не могут быть лишь на оснавании амбулаторных карт и анамнеза потерпевшего,Нужны еще и определенные диагностические исследования.

#17 Klokin Отправлено 12 Август 2012 - 16:33

  • K
  • 2 153 сообщений

Просмотр сообщенияТатьяна Ивановна (12 Август 2012 - 09:29) писал:

Читайте внимательнее правила определения степени тяжести тел. повреждений,где сказано что выводы эксперта не могут быть лишь на оснавании амбулаторных карт и анамнеза потерпевшего,Нужны еще и определенные диагностические исследования.

Читайте внимательнее вы. Новые изменения в УПК (и комментарии) , где черным по белому указано, что данными для экспертизы (исследования) могут быть не только медицинские документы, но и словесно-речевая зафиксированная следствием информация (например свидетелей, фельдшера не полностью отразившему что-то и допрошенному по этому поводу и т.д.) и такие случаи сплошь. Совершенно понятно, что вступившие поправки в УПК в правовом плане превалируют над "правилами", как подзаконным актом.

Сообщение отредактировал Klokin: 12 Август 2012 - 16:34




Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru