Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Достоверность количественного определения этанола


Сообщений в теме: 34

#1 for-for Отправлено 06 Июль 2012 - 08:55

  • смэ
  • 1 944 сообщений
Периодически в ходе практической деятельности приходится сталкиваться с результатами количественного определения этанола, которые, или "зашкаливают" реально возможные цифры, или пограничные для оценки "трезвый - пьяный".
В одном их сборников 1981 г. набрел на статью в которой затронуты вопросы достоверности (см. выводы статьи).

Реально в нашем отделении все исследования на этанол "гонятся" одним методом и по одной пробе. Вторые метод и проба применяются только в "спорных" случаях.
В приказе № 346н пунктом 87.9.3 закреплено, что должно быть применено не менее 2-х независимых метода, да еще основанных на разных физических (химических) принципах.

Т.к. химические заключения никто не видит (работаем по выпискам), они "хитрят", работая по сокращенному варианту.
Но заключение о "трезвости-пьяности" даем мы.

Нужно ли нам требовать от химиков полноценных результатов исследования с указанием примененных методов исследования, количества проб и достоверности результата.

Статья об оценке СХИ.
Прикрепленное изображение: stat_etan.gif

реклама

#2 Edwin Отправлено 06 Июль 2012 - 10:52

  • tеаm
  • 6 380 сообщений
Несомненно направление мыслей авторов правильное. Лаборатория и хороша тем, что в отличии от морфологии можно оперировать не субъективными мнениями об увиденном (посмотрите любое обсуждение на форуме по черепам например), а конкретными результатами. Таковые должны быть и статистически корректны.

Оборотная сторона медали...

- нужны дополнительные измерения... это дополнительное время и расходные материалы.
- нужны дополнительные методы... это дополнительная аппаратура, обучение спецов, расходные материалы, время.

Т.е. это всё возможно уже и сегодня, но при одном маленьком "НО"... нужны капиталовложения. За бесплатно определения концентрации алкоголя в каждой пробе альтернативным способом не получить. Ну и кто будет платить?

#3 for-for Отправлено 06 Июль 2012 - 12:11

  • смэ
  • 1 944 сообщений
Тогда правомерно ли даваемое нами заключение об алкогольном опьянении?

#4 Deni Отправлено 06 Июль 2012 - 16:50

  • K
  • 3 102 сообщений

Просмотр сообщенияfor-for (06 Июль 2012 - 12:11) писал:

Тогда правомерно ли даваемое нами заключение об алкогольном опьянении?

А мы и не заключаемся никогда об алкогольном опьянении. По сути мы, оценивая результаты, всего лишь говорим, что такие концентрации МОГЛИ БЫ вызвать такое-то опьянение ПО АНАЛОГИИ с живыми лицами, в отношении которых такое определение производилось. А могли и не вызвать.

#5 for-for Отправлено 06 Июль 2012 - 20:40

  • смэ
  • 1 944 сообщений
это уже просто игра слов, а по сути это решение вопроса об алкогольном опьянении.
Я выше подчеркнул, что достоверность особенно необходима при пограничных состояниях.

#6 Deni Отправлено 06 Июль 2012 - 20:54

  • K
  • 3 102 сообщений
По сути это решение вопроса - был бухой или нет. А насколько сильно (или не сильно) был бухой человек при жизни по количеству алкоголя в трупной крови мы не сможем достоверно сказать при любой, самой точной лабораторной методике.

#7 ТМВ Отправлено 06 Июль 2012 - 23:22

  • team
  • 6 498 сообщений
Ежели Начальник Всея Руси вернет отмененный медведом закон о пьянке за рулем, то эти 0,25%о и будут определяющими, поскольку, как я понял, ничего более достоверного с 1981 года не придумано.

#8 chemist-sib Отправлено 07 Июль 2012 - 09:43

  • K
  • 274 сообщений
Коллеги, можно, я попробую ответить "за химиков"?
Начну с формального: если цитировать п.87.9.3 Приказа, то начинается его вторая фраза не со слов "должно быть применено не менее двух независимых методов...", а с других - "По возможности...". Разницу улавливаете? Но это - больше предназначено именно для "внешних" товарищей, к коим и вы, ребята-танатологи, тоже относитесь. Т.е., этим пунктом Приказа можно "химическую задницу прикрыть", даже без об`яснения причин. Химики, "меж строк", прочитают там еще и - "при необходимости". Как "своим" - попытаюсь об`яснить.
Современная идеология судебно-химического анализа предусматривает предварительные исследования, позволяющие быстро и дешево получить достоверный отрицательный результат и "заподозрить" что-то положительное, и подтверждающие исследования, ставящие "окончательную точку" в идентификации этого заподозренного "чего-то". В бОльшей степени это относится ко всем остальным (кроме алкоголя) токсикантам, что проявляется даже в делении всех анализов в химии на две "кучки" - "алкоголь" и "общие" (все остальное). Газовой хроматографии, которая и используется для анализа алкоголя (в виде алкилнитритной методики), в списке методов предварительных (п.87.9.1) - нет. Это - метод подтверждающий. А благодаря сочетанию предварительного химического превращения малолетучих спиртов в летучие эфиры, применению малочувствительного детектора (тем самым "не замечающего" ничего другого, помимо прошедших этерификацию спиртов) и селективной колонки, хорошо разделающей эти самые эфиры (как и другие возможные летучие вещества) - еще и весьма достоверный и специфический. Есть и еще формальные обоснования "спокойного" применения только этого метода (безо всяких дополнительных проверок) в судебно-химической практике - методические письма и указания (1968, 1971, 1977 гг...), последняя МВИ (2011г.), и новая, готовящая МВИ (2012г.). Правда, и в этих указивках, да и в п.87.9.5 Приказа есть хорошая фраза: "Для повышения точности определения обнаруживаемого вещества проводят не менее двух определения для каждого об`екта". Насколько я знаю, большинство моих коллег не пренебрегает этим подходом, но за всех - говорить не буду; все же, "человеческий фактор" ("недолив, перелив...") еще никто отменить не смог.
По поводу статьи питерских химиков: да, неплохая, но - для своего времени. Ибо написана была в эпоху борьбы "двух коэффициентов" перерасчета этанола - с водных растворов на кровь и мочу - кемеровских (Романова) и ленинградских (Батаев). Тогда "победили" сибиряки; аргументация питерцев (по мне - несколько невнятная) оказалась слабее. Впрочем, исследования с этими коэффициентами продолжаются и по настоящее время. Еще одно новшество, предлагаемое в этой статье, но за 30 с лишним лет так и не прижившееся в нашей консервативной области деятельности, только в последних МВИ становится обязательным давать результат с обязательным указанием доверительного интервала, ибо только сейчас "дошли руки" до строгой метрологической аттестации и обоснования методики почти полувековой давности.
И, наконец, последнее - но это вы, ребята, знаете даже лучше моего: мы (химики) можем вполне точно определить, сколько этанола содержится в крови на момент исследования, но факторов, влияющих на предсмертные и посмертные изменения его концентрации - такое великое множество, и действуют они так разнопланово, что точное следование от нашего результата по логической цепочке "а сколько в той крови было на момент смерти" и "а как эта концентрация действовала на конкретного человека" - это до сих пор во вногих случаях - "смесь науки с искусством".
На этом закругляюсь и, несмотря ни на что, по- прежнему, надеюсь на плодотворное взаимопонимание.

#9 LEX Отправлено 07 Июль 2012 - 15:58

  • K
  • 5 298 сообщений

Цитата

эти 0,25%о и будут определяющими
Бабаханян+Петров : "Не подлежит судебно-медицинской оценке содержание этилового спирта в крови менее 0,5‰, так как такая концентрация далеко не всегда мо­жет быть обусловлена приемом алкогольных напитков"

#10 Deni Отправлено 07 Июль 2012 - 16:46

  • K
  • 3 102 сообщений

Просмотр сообщенияLEX (07 Июль 2012 - 15:58) писал:

Цитата

эти 0,25%о и будут определяющими
Бабаханян+Петров : "Не подлежит судебно-медицинской оценке содержание этилового спирта в крови менее 0,5‰, так как такая концентрация далеко не всегда мо­жет быть обусловлена приемом алкогольных напитков"

Угу. В суде это расскажите по гаишной административке... И посмотрим, лишат вас прав или оставят со ссылкой на Б+П.
Досадно, что законы пишут те, кто совершенно "не в теме"

#11 for-for Отправлено 09 Июль 2012 - 06:37

  • смэ
  • 1 944 сообщений

Просмотр сообщенияchemist-sib (07 Июль 2012 - 09:43) писал:

Еще одно новшество, предлагаемое в этой статье, но за 30 с лишним лет так и не прижившееся в нашей консервативной области деятельности, только в последних МВИ становится обязательным давать результат с обязательным указанием доверительного интервала, ибо только сейчас "дошли руки" до строгой метрологической аттестации и обоснования методики почти полувековой давности.


Указание доверительного интервала будет большим подспорьем для танатологов при решении вопроса "пьяный-трезвый" на пограничных концентрациях.

Кстати, это касается не только этанола. Любое количественное определение должно указывать этот доверительный интервал.

А при биохимических исследованиях трупного материала доверительные интервалы существуют? Например, содержание гликогена в крови, сердечной мышце и печени. Может он там измеряется сотнями?

#12 Deni Отправлено 09 Июль 2012 - 07:42

  • K
  • 3 102 сообщений

Просмотр сообщенияfor-for (09 Июль 2012 - 06:37) писал:

Просмотр сообщенияchemist-sib (07 Июль 2012 - 09:43) писал:

... только в последних МВИ становится обязательным давать результат с обязательным указанием доверительного интервала...


Указание доверительного интервала будет большим подспорьем для танатологов при решении вопроса "пьяный-трезвый" на пограничных концентрациях.

Кстати, это касается не только этанола. Любое количественное определение должно указывать этот доверительный интервал.

Помогает танатологу? Ок, получаю от химиков результат: этанол в крови 1,49+0,25. И? Можно говорить о легкой или о средней? Если танатолог скажет "соответствует легкой", его будут в суде возить мордой об стол за то, что 1,64 - это средняя степень... и наоборот. Ох уж нам эти "помощнички"...

#13 LEX Отправлено 09 Июль 2012 - 11:42

  • K
  • 5 298 сообщений

Цитата

Ох уж нам эти "помощнички"...
"Большие знания-большие печали" (с) :)/>

#14 Edwin Отправлено 09 Июль 2012 - 12:12

  • tеаm
  • 6 380 сообщений
А у нас просто указывают в акте хим. исследования результаты по всем измерениям разными способами, а потом выводят среднее из этих результатов. Сразу можно почувствовать какой разброс в пробах был.

А оцениваем мы результаты хим. исследования всегда в пользу обвиняемого. Если ему в данном случае выгоднее юридически больше иметь, то берём максимальное значение. А вот в транспортной ситуации берём всегда наименьшее. Если эксперту не понятно что выгоднее, то можно у судьи спросить уточнения или просто оба варианта написать и предложить юристу самому выбрать соответствующее.

#15 for-for Отправлено 09 Июль 2012 - 13:40

  • смэ
  • 1 944 сообщений

Просмотр сообщенияDeni (09 Июль 2012 - 07:42) писал:

Помогает танатологу? Ок, получаю от химиков результат: этанол в крови 1,49+0,25. И? Можно говорить о легкой или о средней? Если танатолог скажет "соответствует легкой", его будут в суде возить мордой об стол за то, что 1,64 - это средняя степень... и наоборот. Ох уж нам эти "помощнички"...


Deni, мы никогда на трупах не определяли степень алкогольного опьянения, даже ориентировочно, поэтому этот вопрос не актуален.
Степень опьянения определяют лишь в отдельных регионах, для них и будет дополнительной головной болью.

#16 Deni Отправлено 09 Июль 2012 - 14:02

  • K
  • 3 102 сообщений

Просмотр сообщенияfor-for (09 Июль 2012 - 13:40) писал:

Deni, мы никогда на трупах не определяли степень алкогольного опьянения, даже ориентировочно, поэтому этот вопрос не актуален.
Степень опьянения определяют лишь в отдельных регионах, для них и будет дополнительной головной болью.

А я и не говорил, что определяю степень алкогольного опьянения. Но. Правоохранители всегда ставят вопрос: какой степени опьянения у живых лиц соответствует обнаруженная у трупа концентрация. Переучивать их в мои перспективные планы до наступления пенсии не входит. Поэтому и указываем в виде справочной ориентировки - мол, могло вызвать такую-то степень.

#17 chemist-sib Отправлено 09 Июль 2012 - 18:01

  • K
  • 274 сообщений

Просмотр сообщенияfor-for (09 Июль 2012 - 06:37) писал:

...Любое количественное определение должно указывать этот доверительный интервал...

Золотые слова, коллега! Только на пути претворения их в нашу с вами практику столько "ям и колдобин"...
Возвращаясь к этанолу и его определению: по методике необходимо смешать 0,5 мл крови и 0,5 мл раствора внутреннего стандарта. Точность дозаторов (автоматических пипеток) - 1-2%, градуированных стеклянных пипеток - около 5%. После проведения реакции этерификации хроматограф разгоняет полученные эфиры, а система детектирования "рисует" пики с соответствующей высотой (или площадью). Суммарная точность измерения количественных характеристик каждого пика - около 2-3%, а их - два. Связь отношения высот (площадей) пиков и концентрации этанола дает предварительно построенный градуировочный график; параметры этого графика тоже укладываются в несколько процентов погрешности. Да, еще существенно, на каком стандарте построен этот график - не все бюро пользуются государственными стандартными образцами, бо дОроги они; приходится "плясать" от привычного, разливного, 95-градусного - на эту операцию тоже необходимо "накинуть" свой процент погрешности. Но это - водные растворы этанола, а на кровь существует перерасчетный коэффициент, который, естественно, тоже получен в эксперименте с точностью не более нескольких процентов. И вот теперь, если все просуммировать (на самом деле, там все идет чуть посложнее), то получится то, что получается - в качестве примера, из самого последнего, пока подписываемого варианта "нашинской" МВИ массовой концентрации этанола... для крови "живой" - относительная погрешность определения - от 6,5 до 9%, для крови "мертвой" - от 9 до 20%. И это - при двух параллельных определениях! Скажу "по большому секрету" - практически все наши рутинные количественные определения не позволяют получать результаты с точностью больше 5-10%. А "прецизионными" определениями мы не занимаемся. Т.е. мы можем "честно" обеспечить не более 1-2 значащих цифр в результате. Все остальное - "от лукавого"! А на практике все упирается в то, сколько цифр эксперт скопирует с экрана калькулятора. Аргумент самый железный - "машинка так сосчитала!". И, поверьте, мало кто при этом задумывается, насколько достоверными являются даваемые ими цифры. Увы, "на зарплату - не влияет"...

Сообщение отредактировал chemist-sib: 09 Июль 2012 - 18:05


#18 Edwin Отправлено 09 Июль 2012 - 19:55

  • tеаm
  • 6 380 сообщений
A почему бы вам в свете федерализации, централизации и прочих реформ не ввести систему слепых проверок токсикологических лабораторий по западному образцу.

Как?

В центральном месте (? где-то там наприм в Москве) в какой-то не связанной с судебкой лаборатории лаборант берёт здоровенную новую чистую стеклянную бутыль и наливает в неё эдак 10 литров aqua dest. Потом, почесав в затылке, начинает капать в бутыль всякой хреноты (морфину, кодеину, стрихнину, метанолу и пр. и пр.). Капать должен примерно столько чтобы это было сравнимо с терапевтической концентрацией у живых. Ну и конечно надо смотреть чтобы никаких хим реакций вещества не давали и в воде растворялись, т.е. соли наприм. надо брать. Но что капать и сыпать это вообще-то незначащие детали. Легко можно договориться о правилах.

Потом эту бутыль долго болтают до полного растворения и перемешивания всех веществ.

На следующем этапе берут чистые новые с завода флаконы по 10-20 мл и заполняют под завязку. Потом рассылают эти флаконы по всей стране во все лаборатории.

Для читтоты эксперимента лучше параллельно делать несколько маточных растворов, наприм 3 или 5 и рассылать всем, однако, по одному флакону. На флакончиках только цифровая комбинация.

Все лаборатории прогоняют за определённый срок, наприм. за месяц все требуемые исследования и отсылают результаты (список качественного исследования на все вещества и концентрации всех веществ).

В центральном месте, результаты группируются по бутылям и вычисляется среднее статистическое по каждому веществу по результатам лабораторных исследований принявших в тестировании лабораторий по каждой бутыли. Истинным считается именно это среднее статистическое. Потом смотрят какие отклонения дали результаты конкретных лабораторий.

Грубо говоря, если разброс у всех лабораторий идёт в пределах 5 %, т.е. в пределах ошибки метода, то всё в порядке. Все лаборатории на высоте. Если кто-то вырывается резко, то дело плохо. Фигово работают в этой лаборатории.

Результаты всех исследований публикуются в большой табличке и рассылаются всем, т.е. проверка абсолютно прозрачна в конце и все знают кто и как сработал. Все, кто уложился со своими результатами в 5 % интервал отклонения получают сертификат...

По примерно такой схеме наша лаборатория делает 3 слепых исследования в год. Год от года и флакон от флакона список веществ меняется. Но держит все лаборатории в тонусе.

#19 Deni Отправлено 09 Июль 2012 - 20:58

  • K
  • 3 102 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (09 Июль 2012 - 19:55) писал:

A почему бы вам в свете федерализации, централизации и прочих реформ не ввести систему слепых проверок токсикологических лабораторий по западному образцу.

Как?

В центральном месте (? где-то там наприм в Москве) в какой-то не связанной с судебкой лаборатории лаборант берёт здоровенную новую чистую стеклянную бутыль и наливает в неё эдак 10 литров aqua dest. Потом, почесав в затылке, начинает капать в бутыль всякой хреноты (морфину, кодеину, стрихнину, метанолу и пр. и пр.)...
На следующем этапе берут чистые новые с завода флаконы по 10-20 мл и заполняют под завязку. Потом рассылают эти флаконы по всей стране во все лаборатории.

Такой вариант особо понравится Госнаркоконтролю - вы им выполнение плана по борьбе с наркотрафиком на несколько лет вперед обеспечите...

#20 chemist-sib Отправлено 10 Июль 2012 - 04:19

  • K
  • 274 сообщений
Edwin, Вы будете смеяться, но такой вопрос у меня тоже возникал, лет еще этак 25 назад. Вместо рецензирования уже сделанных и отправленных Актов (хотя лучше, наверное, вместе с этим). А почему он до сих пор в вопросах "ходит"? Да хз... Наверное, неинтересно это нашим "верхам", либо понимают, что такой разнобой цифирок получится в результате, что о мечтаемом 5% разбросе придется забыть надолго. В моих силах было только лет 15 назад сделать подобное с парой образцов реальных пьяных кровей, разлив их по пенициллятикам и разнеся одновременно в четыре лаборатории города, занимающиеся алкоголеметрией по одной методике. Потом честно сделал протокол сличительных исследований, за четырьмя печатями и раздал участникам, чтобы смотрели, думали и делали выводы. Больше нигде и никогда не слышал о повторении подобных действ.
Одно только, но очень серьезное "НО": Центр наш, который должен обеспечить хотя бы односительное (не говоря уже о полном!) методическое единство исследований на территории всей страны - никогда не занимался и, походе, не собирается этим заниматься. Не говоря уже о единстве материально-технического оснащения. Вот попугать грядущей федерализацией - это ДА!..
Теперь по поводу возражения Deni - ведь вполне можно намешать тех веществ, что и нас будут интересовать, и ГНК не заставит не то, что "стойку делать" - "носом" в нашу сторону "не поведут"! Так что - не в "страшных" наркополицейских дело...

Сообщение отредактировал chemist-sib: 10 Июль 2012 - 04:19


#21 KSS17 Отправлено 10 Июль 2012 - 07:27

  • смэ
  • 217 сообщений
Здравствуйте!

Просмотр сообщенияDeni (09 Июль 2012 - 20:58) писал:

Просмотр сообщенияEdwin (09 Июль 2012 - 19:55) писал:

A почему бы вам в свете федерализации, централизации и прочих реформ не ввести систему слепых проверок токсикологических лабораторий по западному образцу.

Как?

В центральном месте (? где-то там наприм в Москве) в какой-то не связанной с судебкой лаборатории лаборант берёт здоровенную новую чистую стеклянную бутыль и наливает в неё эдак 10 литров aqua dest. Потом, почесав в затылке, начинает капать в бутыль всякой хреноты (морфину, кодеину, стрихнину, метанолу и пр. и пр.)...
На следующем этапе берут чистые новые с завода флаконы по 10-20 мл и заполняют под завязку. Потом рассылают эти флаконы по всей стране во все лаборатории.

Такой вариант особо понравится Госнаркоконтролю - вы им выполнение плана по борьбе с наркотрафиком на несколько лет вперед обеспечите...
+1ФСКН, ФСБ и МВД. А ещё почте России поможете материально, на штрафах за пересылку биологически опасных грузов...

Просмотр сообщенияDeni (09 Июль 2012 - 07:42) писал:

Помогает танатологу? Ок, получаю от химиков результат: этанол в крови 1,49+0,25. ...
Результат обычно оценивать должен суд причем в варианте 1,49 - 0,25, т.е. по нижней границе.

Просмотр сообщенияchemist-sib (09 Июль 2012 - 18:01) писал:

... - не все бюро пользуются государственными стандартными образцами, бо дОроги они; приходится "плясать" от привычного, разливного, 95-градусного - на эту операцию тоже необходимо "накинуть" свой процент погрешности. Но это - водные растворы этанола, а на кровь существует перерасчетный коэффициент, который, естественно, тоже получен в эксперименте с точностью не более нескольких процентов. ...
Боже упаси строить графики на ГСО, они предназанчены для проверки градуировочной кривой на точность и прецизионность. Коэффициенты на биоматериал вообще от лукавого. Во-первых, попадают в погрешность метода +/- 10 - 15%, во-вторых, тут как не исследователь, так свой коэффициент. Читали, последние потуги по коэффициенту на кровь 0,82? Так вот это для живых лиц, на трупном материале ни кто его не проверял.

#22 sudmedfockin Отправлено 10 Июль 2012 - 22:58

  • K
  • 754 сообщений
Коллеги, особенно химики, подскажите, а где в литературе поинтересоваться вопросом влияния температуры хранения биологических объектов на концентрацию в них алкоголя? Вопрос не праздный. Заранее всем спс.
ЗЫ Можно на нерусском :)/>

#23 ТМВ Отправлено 11 Июль 2012 - 06:36

  • team
  • 6 498 сообщений

Просмотр сообщенияsudmedfockin (10 Июль 2012 - 22:58) писал:

Коллеги, особенно химики, подскажите, а где в литературе поинтересоваться вопросом влияния температуры хранения биологических объектов на концентрацию в них алкоголя? Вопрос не праздный. Заранее всем спс.
ЗЫ Можно на нерусском :)/>

Вопрос уже исследуется, непосредственно рядом с тобой! Результаты не за горами и скоро будут опубликованы.

#24 Hohol Отправлено 11 Июль 2012 - 11:32

  • team
  • 1 558 сообщений
Да пара публикаций по сборникам проскакивала, но ИМХО в основном касалась замораживания крови, хотя и припоминается и вилияние различных температурных условий хранения

А монография 1997 г. Галицкого А.Ф. "Экспертная оценка образования этанола в биологических объектах" не поможет помочь?

#25 chemist-sib Отправлено 11 Июль 2012 - 12:09

  • K
  • 274 сообщений
Коллега sudmedfockin, а Вам про "хранение" этанола где - уже "в отдельно взятом" флакончике, или еще в трупе? И, кстати, собственные научные интересы Галицкого (судя по его статьям в этот период) касались, в основном, возможностей новообразования этанола в моче при различных патологических (и физиологических) состояниях; хотя, в монографии он мог приводить и данные других авторов.

#26 KSS17 Отправлено 11 Июль 2012 - 13:52

  • смэ
  • 217 сообщений
Здравствуйте!
Если коротко, то расклад по стабильности алкоголя в биологическом материале примерно такой:
кровь, моча, стекловидное тело чудесно хранятся до года при +4*С с добавкой фторида натрия в концентрации 2%.

Сообщение отредактировал KSS17: 11 Июль 2012 - 13:52


#27 chemist-sib Отправлено 11 Июль 2012 - 14:10

  • K
  • 274 сообщений
Пока есть немного времени, и в предположении, что интересует таки "изолированные" флакончики - "ловите" не самые старые, но и не самые новые (пик интереса к этой теме к 80-м годам прошел) работы. Все "на нашенском", ибо "ненашинских" так хорошо не знаю.

1. Ботезату Г.А., Васильева Л.С., Тетерчев В.В. Динамика концентрации этилового спирта в крови трупа в зависимости от условий ее хранения. - В кн.: Судебно-медицинские записки. - Кишинев, изд. "Штиница", 1977, с.76-77;
2. Колпащиков Е.Г., Агеева Н.М., Долова И.А. Об изменениях концентрации этилового алкоголя в трупной крови в зависимости от давности ее из`ятия для судебно-химического анализа. - В кн.: Труды Горьковского мед. института, вып.83 "Вопросы судебно-медицинской экспертизы и криминалистики". - Горький, 1977, № 6, с.84-85;
3. Соколов Б.И., Чичуев Ю.А. Концентрация этанола в крови и моче в зависимости от сроков хранения. - Суд.-мед. эксперт., 1980, № 1, с.38-40. Список лит.: с.39;
4. Томилин В.В., Гурочкин Ю.Д., Красовская Е.А., Сергеев С.Н. Динамика содержания этанола во внутренних органах в различные сроки посмертного периода при остром алкогольном отравлении. (Обзор литературы). - Суд.-мед.эксперт., 1982, № 4, с.45-48. Список лит.: с.47-48.

#28 qwer Отправлено 11 Июль 2012 - 15:37

  • K
  • 3 186 сообщений
Пионеры газоматографических исследований на этанол использовали для консервации хинозол:
Ратневский А.Н., Щербина А.А., Гончаренко А.Н. Консервирование крови и мочи, подлежащих газохроматографическому исследованию на алкоголь. Судебно-медицинская экспертиза. М., 1972, 1, 33-34.

Сам использовал хинозол в течение 17 лет. Дешево и сердито...
Консервация :)/> при нашей жаре

Сообщение отредактировал qwer: 11 Июль 2012 - 15:42


#29 sudmedfockin Отправлено 13 Июль 2012 - 20:53

  • K
  • 754 сообщений
Всем откликнувшимся огромное спасибо за инфу! :)/>

#30 genosys Отправлено 03 Июнь 2014 - 15:08

  • K
  • 2 338 сообщений
Новая статья в Forensic Science International:
Utility of urinary ethyl glucuronide analysis in post-mortem toxicology when investigating alcohol-related deaths
http://files.mail.ru...6896DF86BDD22C1


Цитата

Abstract

Use and abuse of alcohol are common findings when unnatural deaths are investigated as evidenced by high blood- and urine- alcohol concentrations (BAC and UAC) at autopsy. Because ethanol is metabolized in the liver until the time of death, the autopsy BAC or UAC might be negative even though the deceased had consumed alcohol in the immediate ante-mortem period. Analysis of the non-oxidative metabolite of ethanol [ethyl glucuronide (EtG)] offers a more sensitive test of recent drinking. In this paper, we determined the concentrations of ethanol and EtG in urine samples from 972consecutive forensic autopsies. In 425cases (44%) both EtG and ethanol were positive, which supports ante-mortem drinking. In 342cases (35%), both EtG and ethanol was negative, which speaks against any consumption of alcohol just before death. In 181cases, ethanol was negative in urine (<0.2 g/kg), whereas EtG was positive (>0.5 mg/L), which points towards ingestion of alcohol some time before death. In these cases, mean and median concentrations of EtG were 53.2 mg/L and 23.7 mg/L, respectively, although there was no mention of alcohol on 131 of the death certificates. Alcohol was mentioned on death certificates as an underlying or immediate cause of death or a contributing factor in 435 (45%) cases, which rose to 566 (58%) cases when positive EtG results were included. This article demonstrates the usefulness of EtG analysis in routine post-mortem toxicology when ante-mortem drinking and alcohol-related deaths are investigated.


В общем, реклама анализа на этилглюкуронид :)/> Как говорится, FYI.

Хотя вот также в недавней статье - Cross-reaction of propyl and butyl alcohol glucuronides with an ethyl glucuronide enzyme immunoassay - сообщается о ложно-позитивном срабатывании теста для EtG на пропил-глюкуронид, образующийся из пропанола, содержащегося в средстве для дезинфекции рук например.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru