Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

ЧМТ после трепанации.


Сообщений в теме: 22

#1 Vil Отправлено 29 Май 2012 - 10:20

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Уважаемые коллеги!

Очередное ЧМТ.
Пострадавший пробыл в стационаре три дня. Произведено две трепанации: одна в левой теменно-затылочной области, где был обнаружен линейный перелом (более подробных данных нет) и была удалена эпидуральная гематома объемом около 80 мл; другая в правой лобной облати по поводу внутримозговой гематомы правой лобной доли объемом 80 мл.
Фабула дела туманна: по одним данным били, по другим данным падал. Я склоняюсь к первому варианту. Но мучает меня вопрос о количестве приложений, механизме и предмете.

Для удобства обсуждения я верхнюю линию перелома разбил на участки и обозначил буквами.

Общая схема. Участок "Д" обозначен пунктиром т.к. он только на внутренней пластине. На схеме есть одна шибка - нижняя линия перелома продолжается вдоль переднего края большого крыла клиновидной кости, переходит на основани и затухает около круглого отверстия.
Прикрепленное изображение: IMG_2836.jpg

Схема мозг
Прикрепленное изображение: IMG_2837 (1).jpg

Общий вид до вскрытия полости черепа
Прикрепленное изображение: IMG_2746.jpg

Внутренняя пластинка
Прикрепленное изображение: IMG_2747.jpg

Наружная пластинка
Прикрепленное изображение: IMG_2748.jpg

Если будет необходимость, загружу отдельные фрагменты с увеличением.

Участок кости между переломами какбы несколько вдавлен внутрь и у верхнего перелома ощущается ступенька до 1 мм.

Какие будут мнения, коллеги?

Сообщение отредактировал Vil: 30 Май 2012 - 07:59


реклама

#2 ТМВ Отправлено 29 Май 2012 - 15:19

  • team
  • 6 305 сообщений
Если не ошибаюсь, еще и нижняя челюсть в области угла слева сломана? (там вроде красная линия нарисована?) Если так - то били, канеш...

Цитата

вопрос о количестве приложений, механизме и предмете.


С количеством - хрен его знает, это к нашим костным корифеям надоть...
Механизм - удары, ессно, предмет - тупой твердый, а что же ещё?

#3 SLeonov Отправлено 29 Май 2012 - 15:22

  • team
  • 3 922 сообщений
били. вечером ппт посмотрю

#4 SLeonov Отправлено 29 Май 2012 - 17:47

  • team
  • 3 922 сообщений
Вил! а можно схему линий переломов нарисовать по типу реперажки: чтоб и НКП и ВКП видны были на одном рисунке.
а блин какие то фантазии.

#5 Vil Отправлено 30 Май 2012 - 07:37

  • смэ
  • 3 675 сообщений

Цитата

Общая схема. Участок "Г" обозначен пунктиром т.к. он только на внутренней пластине.
Прошу прощения, еще одна моя ошибка. Надо читать не "участок Г", а "участок Д" Исправил в первом сообщении.

Цитата

можно схему линий переломов нарисовать по типу реперажки: чтоб и НКП и ВКП видны были на одном рисунке
конечно можно, вот только пойду к МК узнать, что есть реперажка. 8(/>

На фотографиях добавил обозначения фрагментов перелома в соответствии со схемой.

Сообщение отредактировал Vil: 30 Май 2012 - 08:01


#6 SLeonov Отправлено 30 Май 2012 - 20:21

  • team
  • 3 922 сообщений
зеленькая книжка В.Н.Крюкова "переломы" у Хохла есть метод.письмо.

#7 Vil Отправлено 07 Июнь 2012 - 16:40

  • смэ
  • 3 675 сообщений
У Крюкова почти все книги про "переломы" :)/> . Что имеется в виду?

#8 Hohol Отправлено 07 Июнь 2012 - 22:47

  • team
  • 1 541 сообщений
Видимо "Основы механо- и морфогенеза переломов" 1995 г.
на стр. 206 есть "Условные обозначения морфологических проявлений разрушения на схемах-топограммах при векторно-графическом анализе"

#9 Vil Отправлено 13 Апрель 2013 - 09:06

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Дело закрыто, но, как в том еврейском анекдоде: "ложки нашлись, но осадок остался". Может есть у кого еще мнения?

#10 Valerich Отправлено 13 Апрель 2013 - 09:32

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Vil, а что было с мягкими тканями головы с внутренней поверхности? Понятно, что в зоне трепанации было обширное кровоизлияние. А что было в зоне линии В?

На схемах мозга ушибы или субарахноидалки? Почему ничего нет на мозге в зоне трепанации? Не было?

На вскидку мне имхуется, что и били, и падал. Причём травма мозга больше катит под падение.

#11 Vil Отправлено 13 Апрель 2013 - 10:05

  • смэ
  • 3 675 сообщений

Цитата

Vil, а что было с мягкими тканями головы с внутренней поверхности? Понятно, что в зоне трепанации было обширное кровоизлияние. А что было в зоне линии В?

На первой фотографии видно, что там было сплошное кровоизлияние.

Цитата

На схемах мозга ушибы или субарахноидалки?
Вообще-то я их особо не различаю. Очевидно ты интересовался характером и намекал на противоударные.
Можешь сам оценить. Только учти, что случай не свежий, в том смысле, что еще и в больничке лежал.
Прикрепленное изображение: IMG_2749.jpg

#12 Valerich Отправлено 13 Апрель 2013 - 10:14

  • смэ
  • 4 606 сообщений

Цитата

На первой фотографии видно, что там было сплошное кровоизлияние
Толщину на разных участках не смотрели? Понятно, что это не абсолют, но иногда получаются интересные совпадения, которые можно использовать в качестве "сбоку-бантика".

Цитата

Очевидно ты интересовался характером и намекал на противоударные.
Меня интересовало их сопоставление с повреждениями мозга в зоне трепанации. А про них ты как раз ничего и не ответил :)/>

#13 prostofil Отправлено 13 Апрель 2013 - 12:31

  • участник
  • 1 563 сообщений
Хорошо дан механизм в диагностикуме у Саркисяна с Новоселовым, первое впечатление ударов как минимум 2, следай контактограмму, как изнутри черепа, так и снаружи, сразу вылезет выкрашивание компакта, глядиш еще и на ППТ вылезет. На падение не похоже вааще, явно с массой меньше массы головы. да и в лобной доле разрыв оболочки, явный прямой удар костью. Штука знакомая, больше 10 лет после нейрохирургов механизм восстанавливал. Добавлю - а что в коже (дерме и глубоких слоях эпидермиса), что то я послойных разрезов вне операции не вижу, делал же, колись, а они четко дадут количество воздействий (понятно вне операции). Есть мысля, но:
1. как выглядело основание черепа,
2. Как выглядело шейно-затылочное сочленение, связки, поверхности суставов (а-з, а-а), связки зубовидного.
3. что на затылочном полюсе слева и по конвекситальной затылочной,
4. где продолговатый мозг? и что случилось с миндаликами мозжечка.
тады можно и помыслить.

Сообщение отредактировал prostofil: 13 Апрель 2013 - 13:59


#14 Edwin Отправлено 14 Апрель 2013 - 19:31

  • tеаm
  • 6 299 сообщений
Головной мозг с классическими противоударными ушибами.

#15 prostofil Отправлено 15 Апрель 2013 - 02:02

  • участник
  • 1 563 сообщений

 prostofil (13 Апрель 2013 - 12:31) писал:

Хорошо дан механизм в диагностикуме у Саркисяна с Новоселовым, первое впечатление ударов как минимум 2, следай контактограмму, как изнутри черепа, так и снаружи, сразу вылезет выкрашивание компакта, глядиш еще и на ППТ вылезет. На падение не похоже вааще, явно с массой меньше массы головы. да и в лобной доле разрыв оболочки, явный прямой удар костью. Штука знакомая, больше 10 лет после нейрохирургов механизм восстанавливал. Добавлю - а что в коже (дерме и глубоких слоях эпидермиса), что то я послойных разрезов вне операции не вижу, делал же, колись, а они четко дадут количество воздействий (понятно вне операции). Есть мысля, но:
1. как выглядело основание черепа,
2. Как выглядело шейно-затылочное сочленение, связки, поверхности суставов (а-з, а-а), связки зубовидного.
3. что на затылочном полюсе слева и по конвекситальной затылочной,
4. где продолговатый мозг? и что случилось с миндаликами мозжечка.
тады можно и помыслить.

Для противоудара характерны эрозии ММО а не разрыв (классификация Попова), здесь либо удар предметом с ограниченной, либо сдавление головы, это раз, второе с какого испуга сдвиг кости в полость черепа в противоударе, третье, почему тогда целы кости орбит, если удар от падения такой силы, где общая деформация черепа. Четвертое - для противоудара в этом месте - удар в затылочную область, где??, далее - это тогда инерционная травма с воздействием предмета массой больше либо равному массе головы, должна быть краниовертебралка, ее нет (не описана). Т. что классикой противоудара и не пахнет, противоударная кавитация и ударная - это не только локализация, но и морфология, однако ;)/> .

Сообщение отредактировал prostofil: 15 Апрель 2013 - 11:10


#16 Edwin Отправлено 15 Апрель 2013 - 14:33

  • tеаm
  • 6 299 сообщений
Уважаемый prostofil!
Для написания ответа достаточно написать своё сообщение в поле "Ответить" и надавить на кнопку "Отправить". Вы привыкли давить на кнопку "Цитата", а потом на "Ответить". Оно можно конечно и так, но захламляет ваш ответ ненужными полными цитатами. В посту #15 вы благодаря этой методе написания ответов сами себя полностью процитировали. Оно понятно что техническая ошибка, но на людей не искушённых ответы с полными цитатами себя любимого действуют негативно. Поэтому прошу с этими кнопками разобраться и не цитировать излишне посты в текущей обычным образом дискуссии.

Теперь про замечание про эрозии и разрывы, как дифференциально диагностический критерий от Попова.

1. Как вы морфологически отличаете мелкий пережитый разрыв ММО от таковой эрозии? Заметьте, что головной мозг, как на фото от Вила выглядит типично, т.е. размягчён и ММО рвётся при малейшей нагрузке при выделении, плюс кровоизлияния, которые "живут". Отсюда интересно мне как вы теоретические посылы Вячеслава Леонидовича на практику переносите?

2. Противоударные разрывы или повреждения в области очагов ушибов на ММО вы исключаете?

3. Вы читаете посты явно не внимательно. В моём коротком ответе я выссказался исключительно про головной мозг. При чём тут ваши рассуждения про кости? Про них я пока не выссказывался.

И наверное самым интересным для всех будет послушать от вас объяснения что такое травматическая эрозия ММО и как она получается и какой морфологический субстрат скрывается под этим понятием с диф. диагностикой от мелких разрывов.

#17 Edwin Отправлено 15 Апрель 2013 - 14:53

  • tеаm
  • 6 299 сообщений
Вил! Посмотрел кости. Я правильно понял, что переломы были все слева? Кровоизлияние на гол. мозге, однако, справа. Ты пишешь про тренпанацию

Цитата

в левой теменно-затылочной области, где был обнаружен линейный перелом

Но по локализации именно там и ожидается точка приложения на голове при падении если посмотреть на гол. мозг. Боюсь, что исключить ты этого не сможешь.

Отсюда я бы одно воздействие уже предположил. Падение с ударом головой в районе трепанации слева сзади.

Перелом челюсти ещё одно воздействие.

Осталось решить всего один вопрос. Переломы лобной кости это от падения или от дополнительного воздействия или воздействий? И тут сравниваем наружную компактную пластинку с внутренней и видим, что распространённость на ВКП перелома куда больше чем на НКП. Отсюда прогиб был в этом месте и для его объяснения подходит лучше всего особое ударное воздействие. Таким образом, я как минимум три воздействия уже не исключил бы. Т.е. я бы наверное написал как минимум три и из них одно вероятнее всего при падении.

#18 Valerich Отправлено 15 Апрель 2013 - 15:14

  • смэ
  • 4 606 сообщений

Valerich][font=helvetica (arial, sans-serif) писал:

Меня интересовало их сопоставление с повреждениями мозга в зоне трепанации.[/font]
Я всё ждал, когда Vil про повреждения мозга в зоне трепанации и, соответственно, предполагаемого воздействия ответит.

Но в принципе и без этого свое первоначальное предположение подтверждаю:

Цитата

били, и падал. Причём травма мозга больше катит под падение.
По количеству воздействий тут спецы и получше меня есть. Во всяком случае, с мнением Эдвина я согласен:
1. Зона трепанации
2. Перелом челюсти
3. Височная область, где-то ниже линии "в" на схемах.

#19 prostofil Отправлено 15 Апрель 2013 - 16:18

  • участник
  • 1 563 сообщений

 Edwin (15 Апрель 2013 - 14:33) писал:

Уважаемый prostofil!
Для написания ответа достаточно написать своё сообщение в поле "Ответить" и надавить на кнопку "Отправить". Вы привыкли давить на кнопку "Цитата", а потом на "Ответить". Оно можно конечно и так, но захламляет ваш ответ ненужными полными цитатами. В посту #15 вы благодаря этой методе написания ответов сами себя полностью процитировали. Оно понятно что техническая ошибка, но на людей не искушённых ответы с полными цитатами себя любимого действуют негативно. Поэтому прошу с этими кнопками разобраться и не цитировать излишне посты в текущей обычным образом дискуссии.



Теперь про замечание про эрозии и разрывы, как дифференциально диагностический критерий от Попова.

1. Как вы морфологически отличаете мелкий пережитый разрыв ММО от таковой эрозии? Заметьте, что головной мозг, как на фото от Вила выглядит типично, т.е. размягчён и ММО рвётся при малейшей нагрузке при выделении, плюс кровоизлияния, которые "живут". Отсюда интересно мне как вы теоретические посылы Вячеслава Леонидовича на практику переносите?

2. Противоударные разрывы или повреждения в области очагов ушибов на ММО вы исключаете?

3. Вы читаете посты явно не внимательно. В моём коротком ответе я выссказался исключительно про головной мозг. При чём тут ваши рассуждения про кости? Про них я пока не выссказывался.

И наверное самым интересным для всех будет послушать от вас объяснения что такое травматическая эрозия ММО и как она получается и какой морфологический субстрат скрывается под этим понятием с диф. диагностикой от мелких разрывов.


Спасибо за тех. зам. Иногда при печати в ответе тормозит мышь и клава и буквы пропадают при быстрой печати, может поэтому и нажимается не та кнопка, а может и поторопился и не на ту нажал, учту, исправлю (опять пропала буква, пришлось возвр.), искоренюююююю. А теперь по делу:

Вообще, как при ЧМТ говорить только о мозге, не оценивая картину в целом?? И что за экспертный подход - мозг отдельно от черепа, а череп от шеи.
И никто меня не убедит, без демонстрации убедительных доказательств инерционной травмы, что это падение, а не сдавление например (в том числе ударное).
Второе что значит небольшой разрыв, слабая ММО, насколько я помню первично разговор о артефициальном разрыве не стоял, значит это разрыв травматический, и это явно не эрозия. В данном наблюдении отграниченно-диффузное (по фото), а не пятнистое САК, а в посте разговор был о типичности для падения, тем более я перед этим четко поставил ряд морфологических вопросов, диагностика которые позволяет определить механизм.Повторюсь - локализация это не морфология.
А по механизму травм. эрозий мое мнение полностью совпадает с описанием Попова, там же и отличие есть :)/> .
Повторюсь - при падении изолированная ЧМТ сильно сомнительна, есть прекрасные работы Пырлиной и Громова, которые это доказывают. Причем я в этом убедился лично не на одном вскр., вскрывая шейно-затылочную область у всех ЧМТ, в в том числе и после НХО.
Кстати при схем. изобр. переломов обычно указывают области сжатия и разрыва, а не просто стрелочки, меня так учили, и тогда много становится ясно, но нужна, повторюсь контактограмма.

PS: когда оппонент переходит на личности у него больше нет аргументов (многолетнее наблюдение). 8(/>

Сообщение отредактировал prostofil: 15 Апрель 2013 - 16:34


#20 Vil Отправлено 15 Апрель 2013 - 16:42

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Дорогой Простофил! Никто на личности не переходит, по крайней мере, пока :)/> . Тут у нас в запале обсуждений всякое бывает, могут и до личностей дойти, но это уже крайний случай и в таком запале дискуссии, что обычно уже никто на это внимание и не обращает. Эдвин, просто, обозначил свою позицию и указал типа "коллега, Вы меня не правильно поняли" 8(/> .

Что до самой темы. Вячеслав Леонидович Попов писал свой замечательный труд по свежим трупам, если я не ошибаюсь. На свежем трупе это бы все выглядело совсем иначе. Противоударные были бы классическими, т.е. сгруппированными и мелкопятнистыми, на фоне которых МОГЛИ бы быть эрозийные почечные повреждения ММО. Все правильно. ИМХО, после лечения, трепанаций, да и просто пребывания в стационаре морфология стирается и сгруппированные мелкопятнистые становятся диффузно-ограниченными, при этом если изначально небыло эрозивных повреждений ММО, так их потом и не прибавится.

Валерич, дорогой, ну где ты раньше был со своими впросами в закрытом разделе. Ты на дату посмотри. Конечно, если ты будешь настаивать, то я полезу завтра в архив :)/> .

#21 Edwin Отправлено 15 Апрель 2013 - 20:46

  • tеаm
  • 6 299 сообщений
Сколько лет читаю форумы, столько и удивляюсь некоторым коллегам, которые вроде как не от мира сего и не знают как всё на самом деле в жизни происходит.

Выложит один коллега случай и всю инфу какая у него есть. Просит помощи в оценке. Вместо помощи по делу и по имеющейся инфе начинаются указания на недостаточность проведённого исследования. А задницу смотрели? А яйца чесали? А на бактериологию брали? А красили? А историю болезни изучили? А этот дедуля будучу младенцем какую титьку сосал выяснили?

Ах не выяснили... про титьку :)/> Ну тогда вообще ничего сказать по случаю нельзя... Блин, такие эксперты как бы и не знают как следствие работает. А у следака тоже в руках никакой инфы часто нет, а работать надо. Надо обходиться той инфой, которая есть. В случаях когда всё исследовано было до последнего закоулка, есть видео происшествия и 10 свидетелей никаких вопросов ни у кого не возникает. Отсюда интересно и важно становится всё когда инфы мало. Не знаю как у вас, а у меня её всегда патологически не хватает. И взять уже теперь негде. Труп зырыли, кровь замыли, фото потеряли... Фигня, плохо всё, но писать в экспертизе чего-то надо. Отсюда можно и нужно пойти на форум и выложить что есть.

Если не можете ничего по выложенной инфе сказать, ну и нормально. Напишите, что случай глухой, вы такие сразу отправляете следаку назад отказываясь от ответов. Я такой подход уважаю, так самое страшное в экспертизе это врать. Не можешь ответить - напиши об этом честно и спи спокойно. Только утверждать, что без исследования шеи, гипокампуса, волос, ликвора (в зависимости от научной тематики пищущего можете выбирать подходящее) нельзя оценивать ЧМТ это просто придумка... ну типа фантазия учёного. 200 лет можно было, а с сегодняшнего дня никак нельзя? Угу... так мы сразу и поверили 8(/>

Аргументы типа великий исследователь Пупкин всё изучил и всё объяснил... идите и почитайте у него... на самом деле не есть аргумент. Это просто попытка спрятаться за какого-то там другого авторитета. Зачем же прятаться? У нас все знают, что если Пупкин это в монографии написал, то это его личное мнение. Оно может с нашим совпадать, но часто не совпадает. И если у нас практиков опыт другой, то нам ваш Пупкин... никак. А вы им прикрываться пытаетесь. Это слабая стратегия защиты своей позиции. Поверьте мне, сделайте этот финт раз пять и вас перестанут щадить в дискуссиях... Не пишите общих фраз типа "Пупкин всё знает про ЧМТ". Это же никому не интересно. Пишите лучше "Пупкин изучил продолговатый мозг у младенцев в первые сутки постмортального периода без переживания и в 10% случаев наблюдал очаговые кровоизлияния... как в вашем случае". Вот за такие знания мы все скопом шапку снимать будем и благодарить за инфу, а посылать... в библиотеку, можно, но не продуктивно. Это банально начинать провоцировать читателей начинать посылать и вас в ответ, вопрос куда...

#22 prostofil Отправлено 16 Апрель 2013 - 02:11

  • участник
  • 1 563 сообщений

 Edwin (15 Апрель 2013 - 20:46) писал:

Сколько лет читаю форумы, столько и удивляюсь некоторым коллегам, которые вроде как не от мира сего и не знают как всё на самом деле в жизни происходит...


Ye во первых всей инфы не было, был сброс строго дозированной, раз, VIL сам отметил, что случай закончен, почему я попросил добавить инфы. Второе на что я ссылался любой эксперт должен знать, иначе ему нечего делать в экспертизе. Третье если вы так считаете, что токо мозги и все, ну здесь у нас слишком разные подходы, мое мнение, что любое заключение только после полноценного исследования и анализа всей имфы. А опыт другой - так из-за этого другого опыта в нац. руководстве по нейрохирургии исчезла шейно-затылочная травма, всеми ранее описанная, а зачем вскрывать шею если все ясно....мы же практики. А ведь даже если тупо выполнить как требуется 346н (если речь о России), многие вопросы отпадут. Причем тут следак? А основная масса глухих случаев - не вскрыли как положено, одну систему не осмотрели, вторую, послойно не исследовали, да под шаблон, а потом ой люди....., а не знаю.... (сам так же влетал, только славяне, и я в том числе, все равно учатся на своих ошибках, видимо это генетически, да еще желательно не самому разобраться, а что бы разжевали и в рот положили, а я еще покочевряжусь - сам такой же был). Т. что практик практику рознь, кусали за :)/> , будет делать, не кусали...... Я предпочитаю помочь удочкой, а не рыбой. Это мое мнение.

Сообщение отредактировал АНТ: 16 Апрель 2013 - 11:14


#23 Edwin Отправлено 16 Апрель 2013 - 10:04

  • tеаm
  • 6 299 сообщений
Желание понятно и я того же мнения. Понятно, что на те же грабли наступать снова и снова не есть признак интеллигентности, но у меня это тоже как-то славно получается :)/>

Тема стандартов и необходимого минимума исследования для каждой нозологии бесконечна. В моей системе вы можете требовать от нас в случае явного криминала 100% объёмов исследований. У нас и штаты и лаборатории и деньги на исследования не лимитированы практически. На каждом случае я не могу себе позволить всего делать, но если надо, то я обосную необходимось и бабки прокуратура даст, так как они побоятся, что если денег не дадут на доп. исследование, то я потом скажу, что случай остался нераскрытым именно по этой причине, читай их вине. А за такие выкрутасы прокурор и с места слететь может. Его задача условия оптимальные для расследования создавать и бабки у него на это имеются.

У вас, однако, ситуация другая. Можно ли в условиях ваших объёмов требовать неукоснительного выполнения приказа 346н? Боюсь, что это утопия. Закон или инструкция есть, но в жизни же куда важнее не наличие инструкции, а наличие условий для её функционирования. Если таковых нет, то не будет никакая инструкция выполняться. Отсюда наивно требовать выполнения этого приказа. Он же на практике не работает. Для его претворения в жизнь надо нагрузку на одного эксперта наверное до 100 трупов в год снизить. Поэтому просто отсылать к приказу и потрясать учебниками и методичками ничего не даст. Это не работало, не работает и работать не будет. А чего попусту воздух-то сотрясать. Надо сегодня и сейчас выходы искать.

Это я как объяснение моей лёгкой аллергии на ссылки на всякие приказы и монографии. Нету идеального мира в СМЭ. Всё через пень колоду, но и ладно. Это наша жизнь. Отсюда нам не приказами друг в друга кидаться надо и взаимными упрёками, а находить полезные зёрна и полезные вещи, которые действительно работают.

Тема травмы шеи со всякими хлыстообразными нагрузками - она особая. И повреждения артерий в заднем отделе велизиевого круга при травме опять же отдельная тема. Обе уже эти темы настолько сложны и обширны, что я бы не стал их обязательно к ЧМТ привязывать. Но тема травмы шеи очень интересна! Поэтому я прошу коллегу prostofil, как спеца в данной теме, на досуге не пожалеть личного времени и сил и выложить нам на рассмотрение интересный случай из практики. А его мы бы рассмотрели, обсосали и обменялись бы мнениями. Случай от Вила в данном топике никак, на мой взгляд, не требует обязательного исследования шеи для дачи механизма и квалификации. Понятно, что это бы не помешало, но можно и без.... Поэтому хотелось бы другой пример увидеть, где ЧМТ вдруг совсем в другом свете предстала после исследования шеи. Если у вас есть подобная казуистика, то попросил бы поделиться ею с нашим форумом. Одна казуистика с разъяснениями "на пальцах" принесёт практическому эксперту в части обучения больше чем тупое прочтение толстой монографии про всё и, одновременно, не про что.

Наш форумчанин и коллега Недугов написал монографию только(!) по субдуральным гематомам. Человек он в науке щепетильный и поэтому проводил поиск литературы по максимуму. Не могу оценить полноту его поиска в части русскоязычной литературы, но в части англоязычной литературы у него по этой теме, от силы, четверть до трети имеющихся источников указано. Т.е. и он уже не в состоянии охватить необъятное. Если кому интересно что надо бы почитать если вы хотите про субдуральные гематомы побалакать то посмотрите его список литературы. Посмотрите сколько источников. И если мне кто опять напишет, что Пупкин в работе всё изучил и всё написал, то я сразу теперь буду отправлять его к этому списку и спрашивать, а читал ли он остальные 706 работ от Непупкина и знает ли что они на эту тему написали?

Чувствуете, что отсылать к лит. источникам это такая некая форма издевательства. Но если вам нравится, то у нас это не запрещено. 8(/> Я только сразу говорю, что я тогда тоже к этому перечню начну посылать.... Хотя и другие есть! PubMed пробовали? Попробуйте и удивитесь... Пупкин - он в стране Пупкиналандии известен, а в стране Непупкиноландии про него никто и не слышал никогда. У них там всё своё. И прежде чем Пупкина на божничку садить надо доказать, что они все идиоты... Так что предлагаю просто факты излагать из первоисточников, а не на источники ссылаться. В научной работе это нормально, но на форуме не тянет. Формат общения совсем другой.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru