Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Мошенская Светлана Петровна


В теме одно сообщение

#1 Edwin Отправлено 04 Март 2012 - 17:51

  • tеаm
  • 6 378 сообщений
Судебно-медицинская оценка рубленых повреждений эпифизов длинных трубчатых костей

Название
Выглядит основательно, но не соответствует цели диссертации.

Актуальность

Актуальность у научной работы, в принципе, есть. Но, безусловно, что в первую очередь её должны знать авторы. А они её скрывают. Они же пишут о том, что «… практика требует решения РЯДА АКТУАЛЬНЫХ ВОПРОСОВ…». Каких? Вдруг они уже решены? Разве не они должны это указать?

Цель
Кратко, конкретно, понятно, емко.

Задачи исследования

Говорить о необходимости «.. определять возможности использования данных тензометрии…» это уровень проблемной статьи, а не итоговой квалификационной работы.

Кто сказал, что художественная задача эмоционального свойства «…выявить своеобразие» является научной. Из этой задачи не следует наличия суровой необходимости сравнивать 21° и 30°, а тем более 45° заточки топора при отсутствии интереса к углу его взаимодействия с костью.


Материалы и методы исследования

Не дана детальная характеристика использованных топоров. Не указаны конструкция клина топоров, их вес, толщина полотна на уровне окончания поверхности заточки, высота указываемого рабочего угла в поперченном сечении, толщина до уровня погружения полотна клина при получении экспериментальных разрубов на костях, характер боковых поверхностей (щёк) клина, отсутствие штампованных маркировок в пределах погружения.

Не указано, соблюдалось ли поддержание одинаковой остроты кромки лезвия при повторении экспериментов. Не акцентировано внимание на возможность образования макроскопических и микроскопических дефектов кромки лезвия в процессе эксплуатации, т.е. в ходе проведения серии экспериментов (контролировался лишь «рабочий угол»). Образование дефектов (выщерблин, завалов) могло существенно повлиять на морфологические особенности повреждений компактного и спонгиозного слоев повреждаемых костей.

...приведено неполное описание условий причинения экспериментальных повреждений. В частности, не указаны анатомическая локализация повреждаемых костей и параметры удара топором, определяющие его силу (масса топора, скорость топора в начале удара).

Результаты исследования

...к сожалению не поддаются оценке. Для оценки процесса формирования разрушения автор наивно подменяет изучение удара на сдавливание (я полагал, что рубление это что удар. Или сдавление…?). Остальное можно не смотреть...

Нового способа судебно-медицинской оценки авторы не предложили, да это и не возможно. Ну, оценили визуально, при увеличении, метрически, сравнительно и т.д., но где ранее не использованные СПОСОБЫ? Что имели в виду (биохимический, Электронно-ядерного или парамагнитного резонанса, радиометрический, аускультативный в конце концов)?

При получении экспериментальных разрубов использован «учебный пресс УПЛ-7». При этом не указана скорость движения клина топора. Различная скорость движения клина одного и того же топора в момент контакта с повреждаемой костью может обусловить различия в морфологических особенностях повреждений компактного и спонгиозного слоя

Указанный «средний возраст исследуемого контингента трупов 50,5 лет» не дает представление о характеристике возрастных групп, и поэтому повторяемость условий экспериментов и устойчивость выявляемых морфологических признаков повреждений может быть поставлена под сомнение.

Исследование является неслепым, а большинство предложенных диагностических признаков - качественными. То есть, исследователь при оценивании каждого качественного диагностического признака заранее обладал информацией об условиях образования разруба. Такой подход не исключает возможности сознательного или несознательного смещения оценок наличия (отсутствия) качественных признаков в сторону ожидаемых результатов.

реклама

#2 Edwin Отправлено 04 Март 2012 - 17:54

  • tеаm
  • 6 378 сообщений
Статистика

В главе «Материалы и методы» нечеткими терминами заявлено, что в работе осуществлялись предварительные расчеты чувствительности статистических тестов и необходимого числа наблюдений с использованием t-критерия. В последующих описаниях процедуры распознавания с помощью диагностических коэффициентов t-критерий не упоминается. Какой-либо сравнительный анализ в работе не проводится. Доверительные интервалы для дескриптивных статистик не рассчитываются. Остается непонятным способ использования этого критерия, что оставляет сомнения в факте его использования. Даже если t-критерий все-таки использовался, то его значение бралось неправильно (значение 1,96 соответствует выборке бесконечного объема, а в работе должно было применяться значение t-критерия не менее 2,00).

Разработанная автором диагностическая технология базируется на гипотезе, что обнаруженные им выборочные относительные частоты признаков равны их неизвестным истинным оценкам. Это является большим заблуждением. Поэтому автор был обязан рассчитать доверительные интервалы для относительных частот признаков и определить максимальную величину возможных смещений по каждому признаку

В работе тестировалась достоверность диагностики методом слепых экспериментов. Однако из текста диссертации становится ясно, что количество слепых экспериментов весьма небольшое (по одному для каждой из трех глав, описывающих морфологию разрубов для определенного рабочего угла топора). При этом в автореферате и в главе «Материалы и методы» о количестве слепых экспериментов ничего не говорится. То есть, автор, по сути, лишь декларирует факт тестирования достоверности, хотя на самом деле тестовая выборка не позволяет рассчитать читателю в приемлемых границах общепринятые критерии достоверности (чувствительность, специфичность, прогностическая ценность, индекс точности).

Разработанная автором диагностическая технология основана лишь на 113 экспериментальных наблюдениях. Остается непонятным, каким образом изучалась морфология разрубов на экспертном материале и как использовались полученные данные. Из работы следует, что экспертный материал, объем которого везде сразу бросается в глаза, использовался лишь для определения локализаций разрубов при рубленых повреждениях и криминальных расчленениях, а также для констатации возможных причин смерти.

Терминология и оформление

Смущает использование на всем протяжении термина вида повреждения, как просто повреждение. Врач ведь не ставит диагноз: болезнь.

Для обозначения одной и той же части клина применены разные наименования: «рабочий угол лезвия» - «угол заточки».

Перечисление автором наименований следов крови: «пятна, мазки, помарки» свидетельствуют о непонимании смысла этих слов применительно к классификации следов крови.

В диссертации отсутствуют обозначения осей на тензограммах. Это затрудняет чтение работы и оценку ее результатов специалистами, не знакомыми с биосопроматом. А такими специалистами является большинство практических судебно-медицинских экспертов.

Литературный обзор построен по типу «поминальника». Автор цитирует не приоритетные работы, а все, которые нашел. В отдельных сносках цитируется до 34 источников большой давности (хотя принято цитировать не более 5 источников в одной сноске). Сами фразы, содержащие такое огромное количество цитат построены по типу: «Этому посвящено большое количество публикаций [десятки источников]».

Практическая значимость

Не совсем ясно, что «впервые выделенные рубленые повреждения (без названия их вида)…. костей…., возникающих при ударах топором… с 21°, 30°, 45° рабочим углами лезвия…» это новая классификация или актуальный судебно-следственный вопрос? Что делать тем у кого схождение граней 10, 22, 38 градусов. Отсюда и сомнительная Практическая значимость.


Fazit

...предложенная автором диагностическая технология все же может использоваться в судебно-медицинской экспертной практике.

...автор заслуживает присуждения ученой степени кандидата медицинских наук по специальности.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru