Сообщений в теме: 38

[Valerich]

В таких делах всё просто только на первый взгляд и до тех пор, пока с противоположной стороны не появится какой-нибудь "консультант", который сразу же начнёт ставить неудобные вопросы:

Каким образом, кроме слов самого потерпевшего зафиксированы эпиприпадки?
Что является морфологическим субстратом для эпиприпадков? Был ушиб - понятно, есть САК, СДГ - понятно. Но тут по КТ вместо этого наоборот какая-то хронь вылазит - атрофия менее чем через 10 дней после травмы.
А с учетом этого, принципиально возможно, что эпиприпадки вызваны имевшейся до травмы патологией? Документов нет, а на КТ что-то есть...

и пошло-поехало...

Я не утверждаю, что это недоказуемо. Но при таком раскладе экспертам банально проще по п.27 слиться, чем такой головняк себе зарабатывать. Что коллеги, кстати, и сделали в данном случае.

[Дудок]

Валерич, поэтому-то я сразу же и говорил о комиссионной экспертизе - ведь для чего то она нужна.

Сообщение отредактировал Дудок: 13 Февраль 2012 - 16:41

[Valerich]

Я с самого начала говорил о сомнительных перспективах именно комиссионной экспертизы.

На уровне района единолично такие вопросы ни один здравомыслящий эксперт решать не станет.

[ТМВ]

Valerich, как всегда "разжевал" всё до субмолекулярного уровня!

Если склониться к юридической составляющей, то задача "консультанта" посеять сомнения в суде.

На основании изложенного топикстартером мы имеем только ЛЕГКИЙ вред. Скудные сведения об эпиприступах не позволяют ни расшИрить, ни углУбить до среднего. Кстати, не помню номер пункта правил (6.1.?) где ушиб мозга средней степени при наличии общемозговых (проскальзывали в тексте), стволовых и т.п. является ТЯЖКИМ, что тоже несколько бредово (если опираться на весь текст).

Любое, даже супер.комиссионное измышление грамотный "консультант", не особо напрягаясь, в суде развалит, посеяв нужные сомнения. Разумеется, речь идет о легитимных и строго законных способах судебного противостояния сторон, чего в природе российского правосудия принципиально не существует (это есть Незаконная Подсказка: в этой стране, особенно в суде, решающую роль для вынесения нужного решения/приговора играют )

Вопрос к автору: если не секрет, по какой статье возбуждено уголовное дело? или выложенное Вами не экспертиза, а исследование?

[Дудок]

К сожалению, мы скатываемся до банальных вещей: связи, взятки и так далее. Нас, как специалистов, все эти проблемы не должны никак интересовать. Это проблемы автора - какие каналы он будет задействовать и на какие клавиши давить.

Мы (то есть вы, коллеги) пытаетесь поделиться с автором своим негативным опытом по ведению подобных дел. Если в каком-либо деле консультант оказался сильнее вас, это означает лишь одно - в этом вопросе вы (или я) слабее его (не важно по какой причине).

Для нас вопрос интересен в принципе: возможно или невозможно. Я считаю, что возможно (почему - писал ранее) и это дает человеку основания для того, чтобы пытаться реализовать (по его желанию и возможностям) эту возможность.

Автор пишет:

Цитата

ЭЭГ в обеих случаях она показала эпиактивность в лобно-височно-теменных отделах слева и по данным ЭЭГ поставили диагноз: Эписиндром в анамнезе (эпиактивность на ЭЭГ) в свледствии ЗЧМТ.

. Для меня это достаточно обективный метод. Доказать, что это является следствием ЧМТ так же "сложно" как и доказать, например, давность повреждений, орудие причинения и т.п. Ответы на эти вопрося всегда предположительные, но это не мешаем следователям возбуждать дела в отношении конкретных лиц, а судьям судить. Так и в этом случае. Если автор эпилептик - фиг ему с маслом. А если нет: меддокументы, свидетельские показания, наши консультации (а не житейские советы) и вперед.

Валерич, на счет морфологического субстракта очага эпилептической активности это вы замахнулись на Нобелевскую премию. Эпилептоидные припадки и даже сама эпилепсия относятся к неорганическим заболевания (состояниям) головного мозга. Поэтому припадки могут быть и без очаговых механических повреждений ткани головного мозга. Так что на вскрытии вы эпилепсию, как и шизофрению, не увидите (думаю, вы это знаете).

Сообщение отредактировал Дудок: 13 Февраль 2012 - 18:46

[SLeonov]

Дудок, браво! Кажется тут есть только один человек, читающий ВНИМАТЕЛЬНО И ВСЕ.
я за средний вред. Еще КТ бы с консультантом посмотреть, и усе!

[ТМВ]

Дудок (13 Февраль 2012 - 18:44) писал:

Если в каком-либо деле консультант оказался сильнее вас, это означает лишь одно - в этом вопросе вы (или я) слабее его (не важно по какой причине).

Дружище Дудок! Совсем не это доводилось до сведения автора темы. И ты сам, (может быть, неосознанно) подтверждаешь это:

Цитата

Ответы на эти вопросы всегда предположительные, но это не мешает следователям возбуждать дела в отношении конкретных лиц, а судьям судить.

Иными словами, разводя шаманство (более или менее очевидное) с определением всех этих "вредов", кои с великой натугой прописаны в бредовом недоработанном приказе, мы втюхиваем заказчикам так называемую "правду", о которой зачастую сами просто не имеем понятия.

Лирическое отступление:

стопицот раз прав гудрый мудвин Филин (да святится имя его во веки веков, аминь), указывая на параллельном ресурсе о том, что вся эта белиберда с вредом/тяжестью, давностью и механизмом - абсолютно не наше смэ-шное дело.

Вот меня, например, постоянно мучает вопрос: а почему резаную рану на лице, которую любой из нас оценит, как ЛЕГКИЙ вред, только суд может оценить, как ТЯЖКИЙ по неизгладимости?

Я знаю, на форуме много людей, у которых есть юридическое образование. И кто из юристов скажет - КАК??? становятся судьями? И кто эти люди, которым дано право судить? И кем дано? И почему?

А ведь ни для кого из СМЭ и юристов не секрет ЧТО ИМЕННО представляют из себя судебные заседания в этой стране.

Так чего ж мы из себя святых корёжим, а?

[SLeonov]

Давайте заявителя выдернем на освид-е и спецу покажем, условие— региональная принадлежность?
А потом доложимся?

[Valerich]

Цитата

Если в каком-либо деле консультант оказался сильнее вас, это означает лишь одно...

...что Вы вместо производства экспертизы решили с ним чем-то там мериться.

Предположим, я сильнее и не прав. И что?

Желание помериться силёнками в целом такое очень правильное. Особенно для мужчин! Но при производстве экспертиз мы как бы это помягче... не совсем этим должны заниматься. Консультант может быть либо прав, либо не прав. Как и любой из нас, собственно говоря. И если я не прав, пусть даже и сильнее, нет ничего зазорного, чтобы изменить свою точку зрения. Ну, а "консультантам" я не судья...

Мне постоянно приходится наблюдать, как эксперты "общего профиля" многозначительно кивают в сторону комиссионного отдела, намекая, что там уж точно разберутся и всё, что надо, подтвердят. Но в комиссионном отделе работают точно такие же эксперты, которые исходят из тех же самых объективных данных. Никакой "магии" в комиссионном отделе не происходит. Поверьте...

Открываем Приказ 194н и читаем:

Цитата

Остаточные явления тяжелой черепно-мозговой травмы: ... (максимум 100%)
Тяжелая черепно-мозговая травма, повлекшая:... (максимум 60 %)
Черепно-мозговая травма: ... (максимум 15 %)
Сотрясение головного мозга, повлекшее за собой... (максимум 5%)

3. У лиц, страдающих органическим поражением центральной нервной системы (арахноидитом, энцефалитом, эпилепсией, нарушением мозгового кровообращения и др.) или перенесших ранее тяжелую черепно-мозговую травму, при наличии диагноза сотрясения головного мозга, не подтвержденного динамикой неврологической симптоматики, процент утраты общей трудоспособности не устанавливается.

Таким образом, сначала Вам придётся доказать, что человеку была причинена черепно-мозговая травма тяжелее сотрясения головного мозга. В противном случае, не получится установить степень стойкой утраты общей трудоспособности больше 5 %.

В своих рассуждениях Вы допускаете циклическую логическую ошибку: если есть эпиприпадки, значит это не сотрясение, а что-то потяжелее, а коли это тяжелая черепно-мозговая травма, значит эпиприпадки состоят в прямой причинно-следственной связи с ней, и это минимум средняя степень тяжести.

Тут дело не в том, кто сильнее, а в том, сможете ли Вы объективно доказать, что черепно-мозговая травма не просто была, а была тяжелее сотрясения. Если получится, то дальше смело ставьте эпидприпадки в причинно-следственную связь с ней.

Только обращаю Ваше внимание на следующие несколько аспектов:
1. Человек не терял сознания при причинении повреждений, у него нет признаков амнезии (в материалах дела наверняка содержатся его очень подробные показания о том, кто, сколько раз, чем и куда его бил, что происходило до и после, а более объективное свидетельство, чем слова самого потерпевшего сложно придумать). Откройте любое руководство по черепно-мозговой травме и почитайте, как часто ушибы головного мозга не сопровождаются потерей сознания и/или амнезией.
2. По тому описанию КТ, которое нам представлено, никаких признаков ушиба головного мозга нет. Вместо них косвенные признаки предшествующей патологии, которые не чем опровергнуть.

При производстве этой экспертизы, если бы её делал я, была бы использована простая последовательность действий:

1. Запрос результатов выполнявшейся после травмы КТ на электронном носителе + контрольная КТ на электронном носителе. Дальше изучение (и сопоставление) нашим внештатным специалистом. В непонятных для меня случаях, я предпочитаю садиться рядом и прошу мне всё подробно показывать и рассказывать. Если на контрольной КТ будет точно такой же участок атрофии без какой-либо динамики... вы сами знаете, что делать.

2. Ходатайство о розыске всех возможных и доступных медицинских документов, включая военкомат, результаты профосмотров и т.д.

3. Осмотр подэкспертного комиссией с участием невролога и окулиста.

Ключевой объект исследования, конечно, КТ. Естественно, что я не откажусь от квалификации повреждения до тех пор, пока не переберу все возможности разобраться.

Мой прогноз результатов - лишь прогноз. Он может быть ошибочным. И уж тем более его нельзя путать с экспертным выводом. В данном случае вполне может быть установлена средняя степень тяжести, но шансов на это, по моим прикидкам, немного.

[SLeonov]

Валерьич!
Я уповаю на другое: можно получить доступ к оригинальным документам. А практика показывает, что там всегда больше инфы, чем в акте. И именно в этом преимущество отдела сложных.

[Valerich]

Цитата

именно в этом преимущество отдела сложных

Что мешает делать это в других отделах?

Мне вообще такие банальности, как необходимость изучения оригиналов медицинских документов, даже упоминать как-то странно...

[SLeonov]

Валерьич, вернись на землю.

[Маркус]

Спасибо вам за ваши коментприи, некоторые из них вселили в меня надежду, что у меня не все еще потеряно и справедливое наказание постигнет негодяев с ножичками (кстати,я на них не нападал,а защищался). Может вы еще подскажете эксперта, кторый не захочет "по п.27 слиться", направление на экспертизу я могу получить к любому эксперту. И еще раз хочу отметить,что у меня никогда не было ни припадков,ни чего нибудь подобного, в армии я служил,и из психдиспансера и т.п.организаций подтвердят,что я не их клиент.

[ТМВ]

Маркус (14 Февраль 2012 - 08:49) писал:

подскажете эксперта, который не захочет "по п.27 слиться", направление на экспертизу я могу получить к любому эксперту.

Ну что, дорогие коллеги?

"...Кто хочет поработать? Песчаный карьер - 2 человека!..." ©

Я - пас-с-с-с.

Сообщение отредактировал ТМВ: 14 Февраль 2012 - 09:06

[Valerich]

Цитата

Валерьич, вернись на землю.

Что именно кажется заоблачным? Повторная КТ? Запрос документов из военкомата?

У меня сейчас в производстве несколько похожих экспертиз. Я работаю так. Зачем мне куда-то спускаться?

А вот служба в армии - это для Маркуса большой плюс! Если там действительно всё чисто, то я бы на его месте сам ходатайствовал о запросе этих документов и предоставлении экспертам. Если нечто подобное раньше случалось, то люди с большой долей вероятности попытаются таким образом от армии отмазаться. Лично для меня это весомый аргумент внимательнее на результаты КТ смотреть.

[Дудок]

Лед тронулся... А то все - не надо, да - пустое...

К стати, Валерич, я везде писал ЧМТ не конкретизируя, следовательно никакой циклической ошибки не совершал . А вы, я смотрю, сотряс по старинке на тяжелый и легкий делите?

Сообщение отредактировал Дудок: 14 Февраль 2012 - 14:34

[Valerich]

Цитата

Лед тронулся...

Он и не останавливался. В случае производства реальной экспертизы я действовал бы по вышеописанному алгоритму с самого начала. Мой субъективный прогноз результата также не изменился.

Цитата

А вы, я смотрю, сотряс по старинке на тяжелый и легкий делите?

Это где в моих высказываниях можно было такое углядеть?

[Дудок]

Мой косяк: с фразу "тяжелЕе сотрясения головного мозга", воспринял как тяжелОе сотрясения головного мозга. Звеняйте ради Хр...а . А кто не лажал?

Сообщение отредактировал Дудок: 14 Февраль 2012 - 15:28

[Valerich]

Это да... бывает завечереешь... пишешь-пишешь... на утро прочтешь - за голову схватишься