Сообщений в теме: 38

[ТМВ]

На средний вред здоровью не "тянет". Только ЛЕГКИЙ.

[Дудок]

В вашем случае должна проводиться комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением соответствующих узких специалистов (неврологов, психиатров) - случай сложный. Решаться будут два вопроса: были ли на самом деле эпиприпадки, 2- являются ли они следствием ЧМТ. При положительном решении этих вопросов кроме длительности временной утраты трудоспособности будет ставиться вопрос и о стрйкой утрате трудостасобности.
Кстати, сколько вам лет, какие заболевания у вас имелись до этого?

[Маркус]

Гость (12 Февраль 2012 - 17:53) писал:

Забыл указать возраст. Мне 47 лет.

И на счет заболеваний у меня все в полном порядке. Ни когда к врачам ен обращался, ни каких приступов и т.п.не было. У меня даже карта медицинская в поликлиннике не была заведена до этого инцендента.
Иначе мне бы не выдали разрешения на оружие водительские права. У меня даже было нарезное оружие, был раньше свой ЧОП.

[ТМВ]

Гость (12 Февраль 2012 - 15:47) писал:

Скажите, а то что у меня два приступа были после травмы, разве это повод для определения средней степени, с учетом того,что раньше у меня такого никогда не было.

Я оценил вред здоровью на основании представленных Вами данных. Увязать последующие эпиприступы с имевшейся у Вас травмой (сотрясение головного мозга/ушиб головного мозга средней тяжести) - не представляется возможным. Мало данных. И именно потому, что у Вас "насчет заболеваний все в порядке" - это и будет представлять главную трудность при проведении комиссионной экспертизы (если таковую назначат, в чем я сомневаюсь)

[Маркус]

у меня направление на экспертизу на руках (как я писал в самом первом письме), могу его поменять на направление на экспертизу к любому эксперту и по поводу эпиприступов есть возможность написать диагноз какой необходим и приложить какие надо результаты ЭЭГ. Вот проблема в том,что надо знать, как грамотно описать диагнозы приступов,что бы получилась средняя степень, а то я уже столкнулся с тем,что формулировки в диагнозе простых врачей не совсем совпадают с мнением судмедэкспертов, как получается в случае моего диагноза "ушиб головного мозга средней тяжести", поставленный зав.отделением нейрохирургического отд., который по Вашему мнению тянет только на сотрясение,хотя врач говорил,что это 100% ушиб и даже мол не обсуждается, что по КТ это видно конкретно. Обидно. И уж очень хочется наказать тех мерзавцев, чуть не зарезали меня негодяи.

[Valerich]

Если не затруднит, расскажите, чем именно Вас били (руками, ногами, какими-то предметами)? Сколько ударов было нанесено хотя бы примерно? В какие области головы?

[Маркус]

Били раз 15-20 по голове руками и какой палкой раза три ударили пару раз по макушке и один раз в левый висок, у меня была гематома на пол лица.

[Valerich]

Ну, это я уж так, на "всякий пожарный" переспросил... Хотя в принципе и так понятно было.

Клиническая картина не характерна для обычного течения острого периода ушиба головного мозга. Коль Вы помните, сколько, чем и куда били, получается, что сознание Вы не теряли, амнезии нет. Для ушиба головного мозга это опять же не характерно.


В оценке ситуаций, подобных Вашей, всегда есть два подхода: медицинский (направленный на лечение и использующий принцип гипердиагностики, т.е. лучше поставить более тяжелую форму, чем что-то пропустить) и экспертный (направленный на наказание виновника и использующий принцип презумпции невиновности). В спорной ситуации лечащие врачи почти всегда поставят ушиб, а судебно-медицинские эксперты в лучшем случае - сотрясение головного мозга.

Кстати, на мой взгляд, эксперт перестраховался, сотрясение вполне обосновано. Возможно, эксперт не знал обстоятельств о четырех фигурантах и поэтому дал легкий только по ранам, сотрясение - тоже легкий вред и добавить к степени тяжести ничего не смогло бы.

В Вашем случае, в первую очередь, нужно повторно и с привлечением соответствующего специалиста изучать результаты КТ. Меня сильно смущает указание на какую-то "умеренную церебральную атрофию" менее чем через 10 дней после травмы (это больше уже на какой-то старый хронический процесс похоже). Да и признаки субарахноидального кровоизлияния "косвенные".

В любом случае исходя из выложенных Вами данных, мне сомнительно, что имеющиеся у Вас неблагоприятные последствия удастся поставить в причинно-следственную связь с травмой и тем самым выйти на среднюю степень тяжести.

А как вы резаные раны кистей и предплечий заработали? Посоветуйтесь с адвокатом, может быть для Вас будет эффективнее настаивать не на другой степени тяжести причиненного вреда здоровью, а на угрозе Вашей жизни... покушение на убийство это уже и не средний вред даже...

[Маркус]

Скажите пожалуйста, а почему сложно привязать эпиприступы к данным побоям, ведь раньше такого вообще не было у меня ни когда, иначе мне бы не выдали разрешение на оружие и вод удостоверение. Я тут вычитал в приказе 194, что при ЧМТ если в течении года происходят два и более эпиприступа, уже ставится средняя степень. Или это сотрясения не касается?

[Маркус]

И скажите еще. А если невролог при наличии соответсвущих результатов определит связь эпиприступов с полученными мною травмами, то эксперт тоже может не принять это во внимание при экспертизе?

[Маркус]

и еще. Вот Вы сказали,что в моем случае надо привлекать дополнительного специалиста для изучения КТ,а как это делается,что судмеэксперт должен его привлеч или я кого то искать?

[ТМВ]

Маркус (13 Февраль 2012 - 08:56) писал:

вычитал в приказе 194, что при ЧМТ если в течении года происходят два и более эпиприступа, уже ставится средняя степень.

Этот приказ по многим параметрам не выдерживает критики... Тем не менее, если следовать строго данному приказу, то вся

Маркус (13 Февраль 2012 - 09:03) писал:

связь эпиприступов с полученными мною травмами

труднодоказуема.

Аналогия: как для суда никакое заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, так и для эксперта никакая консультация любого специалиста тоже не является абсолютной.

[Маркус]

Если я правильно понял,то в принципе если судмедэксперт устнановит по моей ситуации это не будет явным противоречием закону?

я имел ввиду: установит среднюю степень.

[Valerich]

Есть ли у Вас в действительности какие-то неблагоприятные последствия со стороны центральной нервной системы, получится или не получится в итоге привязать их к травме, то, насколько обоснованно это можно сделать, по сообщенным Вами данным судить нельзя.

Экспертиза должна проводиться комиссионно с включением в состав комиссии невролога, рентгенолога, хорошо бы окулиста. Возможно и других специалистов. Включать их в состав комиссии должно лицо, назначившее экспертизу. Эксперт может лишь ходатайствовать об их привлечении.

Я выразил лишь своё субъективное мнение о перспективах такой экспертизы, основываясь на собственном опыте.

Цитата

если невролог при наличии соответсвущих результатов определит связь эпиприступов с полученными мною травмами, то эксперт тоже может не принять это во внимание при экспертизе?

Невролог и судмедэксперт должные определять это совместно, будучи членами одной комиссии. Многие врачи, кстати, поставив свою подпись под предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, становятся гораздо аккуратнее в оценках.

Цитата

иначе мне бы не выдали разрешение на оружие и вод удостоверение

В нашей стране, к сожалению, они во многих случаях просто покупаются. Часто уже даже после травмы и установления инвалидности.

[Дудок]

Позволю себе не согласиться с преволирующей в этой теме точкой зрения коллег о том, что трудно доказать связь ЧМТ с возникшими эпиприступами. На мой взгляд гораздо труднее доказать отсутствие такой связи.
В букварях по психитрии написано, что очаг патологической эпилептической импульсации в головном мозге может образоваться вследствии ЧМТ.
В данном случае: 1) ЧМТ было; 2) два эпиприпадка (эпиприступа) было.
Остается доказать только то, что ранее (до ЧМТ) эпиприступов не было. Вернее сказать, этого даже доказывать не надо. Это доказано отсутствием меддокументов. Но, наверное, запросят справку от нарколога и психиатра, о не состоянии на учете. Этого вполне достаточно.
В подобном случае средний вред - реальность.

Мне понравилась мысль о переквалифицировании действий нападавших (с ножичками) на покушение на убийство - в этом случае вообще не важно какие повреждения были причинены. Правда, неизвестно, чем был автор вооружен - может вообще от него защищались .