Сообщений в теме: 28

[ТМВ]

SLeonov (12 Февраль 2012 - 09:01) писал:

покрутил кусок ливера... И сунул его в формалин....
Ну и ушел. (дед хохмач был).

Кажись, это боян!

На нашей кафедре патана (гисты?) 25 лет назад эта хохма вовсю гуляла...

[SLeonov]

Так я институт почти 20 лет как закончил. Анатомия на 1—2 была. А война между кафедрами уже в самом разгаре.

[ТМВ]

SLeonov (12 Февраль 2012 - 18:15) писал:

Так я институт почти 20 лет как закончил.

Я чуточку поболе. В ниризинавой. И хохма исходила от массковских кафедралофф.

[Edward]

Гистологи не виноваты. Некоторые их диагнозы определяются макроскопическими или анамнестическими данными. И опухоли с волосами есть, зрелые тератомы называются. Я вчера 3 таких опухоли видел в яичниках двух женщин. Если бы хирурги вздумали пошутить с локализацией этих опухолей запросто в лужу сесть можно.

[for-for]

Hohol (11 Февраль 2012 - 23:08) писал:

а мне почему-то на ум приходит (исходя из архитектоники), что это поперечный срез какой-то травинки или корня. в нете много похожего по строению (не по кампановке), правда, такой окраской их не красят.

Да, про красочку точно заметили. У нас клетки прокрашены, а у них оболочки.
На внутреннем кольце, в нашем случае, какие-то симметричные утолщения, как нервные ганглии. Эх, ядер не видно, чтобы клеточки идентифицировать.

[Edward]

Данная тема очень точно отражает всеобщую проблему - что хуже: найти того, чего нет, или не найти то, что есть? Все зависит от конкретных задач. По-моему, возможно, ошибочному мнению, в большей части наших судебно-медицинских задач, связанных с установлением причин смерти, лучше здоровый консерватизм, когда спокойнее установить то, что точно есть, не фантазируя о возможных второстепенных факторах. Дискуссия с аскаридами очень показательна в этом плане.

У нас в отделении ранее работала весьма трудолюбивая и очень упорная сотрудница, которая придерживалась противоположной точки зрения, т.е. считала, что лучше найти то, чего нет. Она всегда находила всякие редкости. Например, обнаружила один раз кальциноз мозга, пришла за советом ко мне. Я осторожно так говорю, что это похоже на болезнь Фара (аккурат перед этим вышел номер СМЭ с описанием этой болезни). Почему осторожно? Потому что в данной статье было сказано, что то ли в мире, то ли на территории СССР за все его годы было всего 10 случаев этой болезни документировано. Но хоронить-то надо от чего-то. Эксперт выставила болезнь Фара, опубликовала по этому случаю статью, доложила его на областном совещении экспертов. Тут надо заметить, что подобные кальцинозы мозгов, хотя и не такие выраженные, мне попадались и ранее, но там были иные "железные" причины смерти и эти наблюдения смывались во всякую сопутствующую патологию. Но ощущение большой их частоты осталось. Проходит неделя, и наша эксперт опять находит болезнь Фара, причем на этот раз отсутствовала клиника и вообще была иная "железная" причина смерти. Она опять ко мне с гордостью. Я ей высказываю осторожно свои сомнения, упирая на редкость этой болезни. Вот тогда я в первый раз в лоб столкнулся с полным непониманием сути моего консерватизма.

Теперь к аскаридам. Такие образования в дыхательных путях мы находим нередко. Упомянутая мной эксперт вообще находила их чуть ли не раз в неделю. Я опять сомневаюсь. Почему? Да все из-за проклятой теории вероятностей. Часто ли мы находим длинных крупных аскарид в кишечнике, где не найти их может только слепой? Пусть даже вскрывая кишечник в случайных местах, а не на всем его протяжении (легкие мы тоже на гистологию при отсутствии изменений в случайных местах берем). А я еще, работая в прошлом патологоанатомом, на всем протяжении кишечник всегда вскрывал. Аскарид не находил ни разу. Правда, один раз аскарида изо рта трупа сама выползла во время его осмотра на месте происшествия (вот менты блевали!). А теперь сравним вероятности случайного обнаружения взрослой особи в неразветвленной узкой кишке и маленькой личинки в бронхиальном дереве. Сомневаюсь я, однако...

Хочу также оговориться, что я не исключаю ни болезнь Фара, ни аскаридоз (но только личинку, а не яйца). Просто вероятности этих заболеваний малы. Хотя, как пишет Скотт Эдельман, при любых вселенских катаклизмах всегда найдется человек, не заметивший ничего, потому что это пока его лично не коснулось.

Цитата

Человек этот, прокопавшись весь день палкой в жалкой земле, наконец отбросил свое орудие, растянулся на соломенном матрасе, глядит на звезды и готовится задремать, не зная, что он только что пережил 7 декабря (Перл-Харбор), 6 августа (Хиросима) и 11 сентября.

[qwer]

Edward, сомнения - часть экспертного мышления.
Однако, существует "две большие разницы": сомневаться и уходить от решения проблемы или сомневаться, искать аргументы и решать проблему.
Вероятность хороша в науке, но не аргумент в практике. Даже исчезающе малая.

Сообщение отредактировал qwer: 13 Февраль 2012 - 09:16

[Edwin]

Согласен с подходом Эдварда. Требование и желание всегда всё точно знать/опознавать/определять/диагностицировать понятно, но не реально. Я понимаю брыжущих слюной начальников бюро, которые хотят наверное 100% показателей "раскрываемости заболеваний" в подведомственных им трупах. Понимаю и сочувствую им.

Но это не возможно. Диагностические возможности любого конкретного эксперта и учреждения имеют понятный предел. В теории можно и в академию наук позвонить и препараты в Америку или Австралию на консультацию послать, но для "Старых Васюков" это всё фантазии. Там всё должно делаться на месте с одним микроскопом и двумя банальными окрасками. А чего вы такого ими сделать можете? Много кстати, но не всё.

Опять же гистология великая наука артефактов. Есть даже книжки по ним. И это не случайно. Диагнозы только по гистологии делать нельзя. Уже банально из-за того, что пробы могут в лаборатории попутать. Там же тоже люди работают...

Ну а про подставы и приколы в лабораториях и у ментов можно много рассказывать. Это во всём мире так народ развлекается. Мой проф. Максайнер, который меня вскрывать учил, с ужасом пугал всякими артефактами на вскрытии и требовал ни на минуту от трупа не отлучаться и посторонних к нему не подпускать. А всё почему? С благоговейным ужасом рассказывал он лично им пережитое и травмировавшее психику молодого ассистента навсегда. Начал он работать в судебке и на втором примерно году работы вскрывал больничный труп. Отошёл ненадолго в сторону. Подходит к трупу, а органокомплекс на столике уже лежит и лёгкие отсечены препаратором. Ну он давай вскрывать и видит, что в главном бронхе салфетка комком торчит. Ну а труп-то больничный. Он в ужасе зовёт шефа к столу, мол врачебная ошибка, пора звать прокурора. Убили больного затампонировав ему лёгкое. Пришёл профессор посмотрел, стал репу чесать и требовать историю болезни, да какие манипуляции с больным делали спрашивать. Опять же что было в трахее, в глотке и т.д. Давай звонить в полицию. А в это время заходит в секционную препаратор, который покурить ходил и спрашивает что за суета, ну ему объясняют про тампонаду. А он говорит, да вы что опупели? Это я просто молодого доктора решил стимульнуть ну и засунул салфетку для балдежа...

В общем и ассистенту, и препаратору досталось на орехи от шефа. Это настолько произвело шок на Максайнера, что он до своей смерти никогда не разрешал отсекать лёгкие в его отсутствии. Всегда рядом стоял. И меня пугал, что препараторы, такие злыдни, всегда чего-нибудь накосячат, а тебе потом разбирайся. Поэтому надо было или самому всё делать или над душой у них стоять. А уж из зала уйти во время вскрытия - это всё равно что предательство было.

[SLeonov]

Коллеги! Здесь есть один фактор, который даст столько случайностей и артефактов, что и подумать страшно. Это пирожок.
Хотите растительное происхождение- приправа (а хоть и хмели—сунели), хотите глисты — ливер не пойми от куда.
Да хоть и шизик—повар, сидящий над чаном с тестом на корточках... Общепит!