Сообщений в теме: 58

[sudmedfockin]

http://www.sudmed.ru...showtopic=18150

[ТМВ]

Очередная пурга о "врачах-вредителях"?

Субстрата для обсуждения нет, ибо отсутствует диагноз, заключение и т.п.

По сути - Филин прав, разговор ни о чем... без "бумажек" предъявить Мошенской нечего!

Сообщение отредактировал ТМВ: 07 Февраль 2012 - 11:11

[Ledokol]

Да и с бумажками ей никто и ничего не предьявит. Не те времена, да и людей уж нет, кто "предьявлять" не боялся.

[e9862]

А что значит "эндокринолог из РЦСМЭ Мошенская"?
Там что ли должность такая есть?

[sudmedfockin]

Про должность - не знаю.
Я не то чтобы для обсуждения выложил. А в качестве иллюстрации. Ну, по принципу "дыма без огня". Могу быть и неправ

[darkeye]

e9862 (07 Февраль 2012 - 16:55) писал:

А что значит "эндокринолог из РЦСМЭ Мошенская"? Там что ли должность такая есть?

Нет, не должность. Просто имеет две специализации: по эндокринологии и по судебно-медицинской экспертизе. Что, в принципе, очень хорошо.

[darkeye]

И в почти в тему вопрос: а никто не сталкивался, выполняя экспертизы по "врачебным делам" с требованиями судов о необходимости наличия у клинических специалистов, привлекаемых к выполнению экспертиз, сертификата по судебной медицине? И если сталкивались, как сию проблему решали?

[sudmedfockin]

Нет, не сталкивались вроде.
Проблема не стоит выеденного яйца, собственно говоря, поскольку ни один процессуальный закон не требует наличия сертификата, а в компетентности экспертов должно удовтовериться ДО начала производства экспертизы, а не после.
У ВВК спросите - он знает

Сообщение отредактировал sudmedfockin: 08 Февраль 2012 - 08:46

[qwer]

darkeye

Рад Вашей активности на форуме. Пусть пока и ограниченной сугубо темой посвященной одной (вернее двум) экспертизе. А также Вашему интересу к теме по ПСС. Видел как Вы неоднократно ее читали, надеюсь с пользой.
Надеюсь также на продолжение сотрудничествана форуме.

Сообщение отредактировал qwer: 08 Февраль 2012 - 08:44

[darkeye]

sudmedfockin (08 Февраль 2012 - 08:39) писал:

Нет, не сталкивались вроде. Проблема не стоит выеденного яйца, собственно говоря, поскольку ни один процессуальный закон не требует наличия сертификата, а в компетентности экспертов должно удовтовериться ДО начала производства экспертизы, а не после. У ВВК спросите - он знает

К сожалению, Вы не очень правы. Я сейчас не могу найти нормативный документ, но такое требование имеется, и оно практически не выполнимо. Я лично предлагал судьям самим в таком случае найти специалистов имеющих две специальных подготовки: по искомой клинической специальности и по судебной медицине, после чего проблема отпадала. Но, ещё раз повторюсь, требование такое имеется.

[Ledokol]

Коля (08 Февраль 2012 - 08:44) писал:

Вот читаю, читаю, и понимаю, вы жизнью то обижены... Самореализации нет, в семье, наверняка, хаос.... вот и берет ВАС тоска, за жизнь свою горемычную.... вот и пытаетесь тут реализовываться...

Спасибо "Гость Коля" за понимание и соболезнования. Конечно, Вы правы, собрались тут одни убогие, жизнью "сплюснутые". Пожалеть нас некому. Спасибо, что хоть Вы один такой сердобольный нашлись. Теперь и солнце светит ярче!

[darkeye]

qwer (08 Февраль 2012 - 08:40) писал:

darkeye

Рад Вашей активности на форуме. Пусть пока и ограниченной сугубо темой посвященной одной (вернее двум) экспертизе. А также Вашему интересу к теме по ПСС. Видел как Вы неоднократно ее читали, надеюсь с пользой.
Надеюсь также на продолжение сотрудничествана форуме.

Спасибо! Насчёт темы ПСС - да, мне она очень интересана и близка. Ваша позиция по этой теме: во многом согласен, отчасти - нет, почитал (и читаю) с большой пользой для себя. Но это не тема данной ветки.

[Ledokol]

darkeye (08 Февраль 2012 - 06:22) писал:

...имеет две специализации: по эндокринологии и по судебно-медицинской экспертизе. Что, в принципе, очень хорошо.

Ничего хорошего. В смысле, никаких дополнительных дивидендов в суде это не дает. Надо быть специалистом в конкретной области, а не "обрастать" бумажками, как собака блохами.

Сообщение отредактировал Ledokol: 08 Февраль 2012 - 09:00

[sudmedfockin]

Ну вот тут уже готов поспорить.
Процесс регламентирован только процессуальными законами (УПК, ГПК). ГПК вообще не содержит перечня обязательных поводов к назначению экспертизы, следовательно, и требований четких также. В УПК всем известные (кто читал) пять поводов - из них четыре "наши" и один - коллег. Процедура привлечения и назначения описана, структура заключения описана. Иного - нет.
Если говорить о требованиях МЗСР - да, однозначно, требуется. Но ОДИН сертификат по своей специальности. Смысл комиссионого характера экспертизы по неблагоприятным исходам медицинской помощи - участие в ней специалистов в отличных друг от друга узких областях знания в рамках одной общей специальности (медицина).

[sudmedfockin]

Ну а по поводу требований суда... Раз интересуетесь темой ПСС, поглядите Обзор Красноярского краевого суда от 24.04.2006 «Обзор практики рассмотрения судами Красноярского края споров, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг» где-то здесь - http://kraevoy.krk.sudrf.ru/ Там рассуждается о связи (в гражданском процессе) о необходимости возмещения вреда при наличии связи между бездействием (к примеру) и исходом. Т.е. формально (по тексту) краевой суд не видит различий между прямой и непрямой ПСС. Как Вам? Поэтому требования в заседании могут иметь место, но процессуально они не закреплены никак, поэтому необоснованы.

[qwer]

darkeye (08 Февраль 2012 - 08:59) писал:

Насчёт темы ПСС - да, мне она очень интересана и близка. Ваша позиция по этой теме: во многом согласен, отчасти - нет, почитал (и читаю) с большой пользой для себя. Но это не тема данной ветки.

Интересно было бы ознакомиться с Вашими соображениями. Продолжим, если не возражаете, в разделе ПСС.

[darkeye]

sudmedfockin (08 Февраль 2012 - 09:10) писал:

Ну а по поводу требований суда... Раз интересуетесь темой ПСС, поглядите Обзор Красноярского краевого суда от 24.04.2006 «Обзор практики рассмотрения судами Красноярского края споров, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг» где-то здесь - http://kraevoy.krk.sudrf.ru/ Там рассуждается о связи (в гражданском процессе) о необходимости возмещения вреда при наличии связи между бездействием (к примеру) и исходом. Т.е. формально (по тексту) краевой суд не видит различий между прямой и непрямой ПСС. Как Вам? Поэтому требования в заседании могут иметь место, но процессуально они не закреплены никак, поэтому необоснованы.

С удовольствием вечерком почитаю, "Обзор...", спасибо за ссылку!

[sudmedfockin]

Пожалуйста Если что - обращайтесь, стараюсь следить за темой.

[Ledokol]

О ППС надо проф. (непригодного) Лаврентюка спрашивать. Вот кто насвистит! Только спрашивать надо сразу, без подготовки.

Сообщение отредактировал Ledokol: 10 Февраль 2012 - 13:43