Сообщений в теме: 39

[Krugliy]

Здравствуйте,уважаемые коллеги! Впервые столкнулся с такой проблемой.Даже со следователем поругался.Суть такова: произведена экспертиза,сделано заключение.Через месяц выносится такое же постановление следователем но другая дата.В распоряжение эксперта представить: ...заключение эксперта №....Не дополнительная экспертиза, а просто такая же первичная, с теми же вопросами и обстоятельствами, но другая дата,а использовать нужно ту,первую экспертизу.При беседе со следователем ничего вразумительного не услышал.Дополнительную отказывается назначать.Вот нужно ему сделать вторую экспертизу по материалам первой.Хоть тресни,ничего не понятно.

[АНТ]

Может быть у следователя косяк с уголовным делом, например, он не ознакомил подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы, а задним числом это сделать не получается, а может, что чаще всего бывает, первая экспертиза назначена до возбуждения уголовного дела.

Сообщение отредактировал АНТ: 31 Декабрь 2011 - 07:56

[Krugliy]

Да нет.Первая с номером уголовного дела.Я без номера уголовного дела в постановлении делаю просто акты .Я просто не знаю, как расценят в суде такое творчество? Если я сделаю экспертизу по экспертизе.Следователь же не объясняет ничего, не хочет дополнительную назначать.Ругаемся,скандалим.Кто прав? Вот нужно ему экспертизу по экспертизе.Слово в слово,но дата во второй другая.Ничего не понимаю.Может просто дело таким образом за счет меня хотят развалить в суде?Адвокаты же тоже не дураки,сразу начнут возмущаться.А дело в изнасиловании шестерыми одной малолетней.У каждого же по адвокату будет как минимум.Хоть один из них обратит же внимание.

[Kirillych]

АНТ прав. Наши следаки постоянно вляпываются в нарушение процессуального законодательства.

А отыгрываются на судебных медиках. Ваше первое заключение в процессуальном отношении является не более чем актом судебно-медицинского исследования, а первичное заключение приказало долго жить. Следователю приходится назначать первичную экспертизу, в качестве объекта которой он предоставляет Ваше заключение. Полнейший дурдом, довольно часто встречающийся.
Порядочный следователь обязан по УПК РФ признать Ваше первое заключение недопустимым доказательством и не включать его в обвинительное заключение как доказательство.
Получается, что второе заключение создаётся полностью на основе первого заключения, признанного недопустимым доказательством.
Мне как частному судмедэксперту работать по таким уголовным делам - одно удовольствие.
Безграмотность следствия + принципиальность суда = разваленное уголовное дело.
Обидно за уровень следаков, среди которых обитают ветеринары, учителя, строители и все, кому приткнуться больше некуда.
Посмотрите выделенный мной из УПК РФ раздел "Не упусти доказательство!".

Я не люблю! ♫ В.Высоцкий

Сообщение отредактировал Kirillych: 27 Декабрь 2011 - 17:42

[ТМВ]

Масло масляное. Интересно... хотя, хрен их знает, мож чего нового в их департаменте родилось?

Согласен с АНТом, скорее всего - косяк следствия. А что, если к прокурору обратиться за разъяснениями действий следователя? Надо сразу отучать от таких наездов Мы что, не люди?

В недалеком прошлом были аналогичные попытки у моих следаков. Со мною не вышло - no pasaran! Зато теперь почти не косячат.

Цитата

Может просто дело таким образом за счет меня хотят развалить в суде?

Нихрена себе! Самому себе срать в карман? Это и вправду новое веяние!

Точно надо идти к прокурору!

ЗЫ.
Я бы принял постановление и вернул бы без исполнения, указав, что в первой экспертизе ответы на поставленные вопросы уже даны. А кто первую экспертизу делал, Вы или другой эксперт?

ЗЗЫ.
Посидел, подумал...
А что, если следак хочет выделить какой-то материал по части обвиняемых в отдельное производство, скажем, не по износу, а по развратным действиям? То в этом случае он действительно должен иметь две идентичные экспертизы в разных делах. Но почему нельзя объяснить это эксперту? Или сделать копию и засунуть её в другой том ?

ЗЗЗЫ. Засунуть копию низзя, ибо выделение в отдельное производство процессуально возникло позже, значит, дата должна быть не раньше этого выделения.
Кароч, ежели так, то ему раньше надо было думать... или проставляться эксперту, накрывая поляну, как минимум...

Сообщение отредактировал ТМВ: 27 Декабрь 2011 - 17:53
строю догадки

[Krugliy]

Я все это понимаю.Я не понимаю,почему следователь не хочет толком пояснить. Да я же первую экспертизу и делал.Вот и не понятно,почему нельзя все толком объяснить,а начинать требовать.Пока не объяснит толком,ничего делать не буду.Пускай первую копирует,переписывает,что хочет с ней делает и куда хочет подшивает. Благодарю Вас за участие,отзывчивость,просто первый раз у меня такое.Почему эксперт должен решать проблемы следователя? Есть УПК,там же все ясно написано по поводу экспертиз.А так, сегодня дату изменим,завтра,номер дела на титульном листе,послезавтра ответ на вопрос.Послепослезавтра под диктовку следователя ответы на вопросы писать?

[sudmedfockin]

Круглый, Вы правы на 100%. Без эмоций объясняете следователю, что пока он Вам вразумительно не объяснит, что именно он делает и почему, Вы экспертизу делать не будете. Если начнется давление со стороны его руководителя - делайте, как советует ТМВ, только расширьте "зону поражения": докладная записка начальнику, письмо руководителю (вышестоящему) следственного органа, прокурору района и в районный суд. После чего мило улыбайтесь и говорите, что пока нет ответа от контролеров, надзирателей и других "заинтересованных" лиц, никакой экспертизы не будет. Это тот случай, когда надо "включать дурака". Да, и обязательно все обращения - только в письменном виде и только с регистрацией в качестве входящей корреспонденции в соответствующих канцеляриях. Или почтой с уведомлением о вручении.
Удачи! И не в коем случае не поддавайтесь.

[Дудок]

Я бы не стал сразу письма слать и тому подобное. Следак, скорее всего, сам меж двух огней... вот и мечется. Проще всего с его прямым начальником поговорить - уверен, что всё проясниться. А противопоставить себя всем еще успеете - в какой-нибудь другой раз.

Да, насчет накрытия поляны полностью поддерживаю - вещь и приятная, и для укрепления отношений полезная.

Сообщение отредактировал Дудок: 27 Декабрь 2011 - 19:13

[tapotili]

А что такого сложного, сделайте по материалам дела. Основание же есть. Следак запросил - Вы сделали (уже по материалам). Там следак полным дураком окажется, а Вам-то что. Но своему начальству рапорт составьте. Я так думаю...

[Klokin]

Гость (28 Декабрь 2011 - 06:33) писал:

В постановлении следователь обязан указать вид экспертизы...

Вашими бы устами, да мед пить. А на практике - они нам ничего не обязаны. За долгие годы, за исключением назначения повторных, нигде не встречал мотивировки по назначению дополнительных. Мало того, большинство из следаков имеют слабое представление о том, чем отличается комиссионная от комплексной. Попытка на этом основании (неправильно обозначенной сути назначаемого) возвернуть, отложить, потребовать законного разъяснения заканчивается окриком начальника (и это еще хорошо, если он понимает в чем суть, например, мой вообще не судебно-медицинский эксперт)

Сообщение отредактировал АНТ: 28 Декабрь 2011 - 11:58

[ТМВ]

Гость (28 Декабрь 2011 - 06:33) писал:

как юрист....В письме также укажите, что проведение первичной экспертизы два раза невозможно.

Спасибо, гость "как юрист" ! Мы так много нового узнали...

Klokin (28 Декабрь 2011 - 07:00) писал:

Вашими бы устами, да мед пить. А на практике - они нам ничего...

А на практике в моей деревне бывает ещё интереснее...

Из недавнего:
Расследуется убийство. Куча экспертиз первичных, дополнительных, трасологических, биологических. химических, "ситуалогических" - (убил бы лично тех, кто этот "вид" экспертизы придумал. По сути, следственные вопросы решают за счет экспертов, каззлы).

Кое-как, через полтора года после банальной бытовой мокрухи, начинается судейская клоунада. Есссно, вызывают в суд. Адвокаты честно отрабатывают бабло, указывая на дырищи в следствии, в основном УПК-шные. Возникает стандартная коллизия с числами. (в одно и то же время проведены ТРИ (!) разных следственных действия)

От меня исходят ряд стандартных посылов нах, по вопросам "могло/не могло". Зачем вызывали - так и не понял. Полагаю для "весомости процесса"

Объявляется перерыв в судебном заседании, во время которого судья, пригласив меня на кофий, мягко так, произносит козырную фразу:
"...Ну и что, ты не мог этим идиотам подсказать, как надо было ВСЁ ПРАВИЛЬНО СДЕЛАТЬ?..."

[Klokin]

Гость (28 Декабрь 2011 - 07:38) писал:

Экспертиза, проведенная на основании постановления о дополнительной экспертизы, но с вопросами как к первичной экспертизе, по ходатайству одной из сторон в суде признается недопустимым доказательством. .

Как человек систематически приглашаемый в суд, могу вас заверить - такого на практике ни разу не имело места быть. Я понимаю, что где-то там (охрененно далеко) возможно и есть постановление ВС, о котором никто понятия не имеет, а уж что бы сравнить вопросы между первичной и допом, это уж вообще семь пядей во лбу иметь надо (судя по тому, что этого ни разу не сделали, а если и сделали - то не посчитали нарушением). Хотя инфа полезная (скинте информацию по решению ВС - буду молодняк юрфака фейсом тыкать, а то такие борзые пошли, труба)

[Dromedary]

Цитата

....Не дополнительная экспертиза, а просто такая же первичная, с теми же вопросами и обстоятельствами, ...

Разве вынесение постановления с теми же вопросами, УЖЕ РЕШЕННЫМИ первичной экспертизой - не является повторной экспертизой? УПК РФ http://www.up-kodeks...pk-glava27.html

Цитата

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 - 205 настоящего Кодекса.

(просто для интереса - УПК Республики Казахстан ТРЕБУЕТ указывать в постановлении о назначении повторной экспертизы причин сомнений в правильности выводов первичной экспертизы по тем вопросам, которые выносятся на повторную) http://online.prg.kz..._id=1000000484�

Цитата

Статья 255. Дополнительная и повторная экспертизы
1. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения, а также возникновении необходимости решения дополнительных вопросов, связанных с предыдущим исследованием.
2. Производство дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или иному эксперту.
3. Повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов в случаях, когда предыдущее заключение эксперта недостаточно обоснованно либо его выводы вызывают сомнение либо были существенно нарушены процессуальные нормы о назначении и производстве экспертизы.
4. В постановлении о назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыдущей экспертизы.
5. Производство повторной экспертизы поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследовании и составлении заключения они не участвуют.
6. При поручении производства дополнительной и повторной экспертиз эксперту (экспертам) должны быть представлены заключения предыдущих экспертиз.
7. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются и проводятся с соблюдением требований статей 240, 242-252 настоящего Кодекса.
8. В случае, если вторая или последующая по счету экспертиза назначается по нескольким основаниям, одни из которых относятся к дополнительной экспертизе, а другие - к повторной, такая экспертиза производится по правилам производства повторной.

причина редактирования: была добавлена цитата из УПК РК

Сообщение отредактировал Dromedary: 28 Декабрь 2011 - 20:19

[Klokin]

Устанавливать каким видом экспертизы она является по имеющимся вопросам, наверно неправильно. В повторную же имеют право выносить как все вопросы, которые ранее ставились, так и только те, которые считают нужным разрешить заново.

[ТМВ]

Гость (28 Декабрь 2011 - 08:22) писал:

"как юрист" всегда рада Вам помочь. Вы,как эксперт, много не знаете.

Уважаемая "как юрист"!
Вы абсолютно правы.
Как эксперт, я много не знаю (видимо, незачем ).
На всякий случай, лично Вам, дополнительно сообщаю, что на этом форуме ряд экспертов, помимо медицинского, имеют и другие виды образования, в т.ч. юридическое (к таковым отношусь и я ) Посему, практически всегда стараюсь действовать в рамках "закона"