0
Описание методики
Оригинальная методика оценки возможности причинения конкретных повреждений (установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы пострадавшего – живого лица или трупа) по предполагаемому механизму.
Стереотипная формулировка вопроса, ставящегося в подобных случаях на разрешение эксперта представителями правоохранительных органов: «Возможно ли образование повреждений у А. при обстоятельствах, указанных Б.?».
Презентуемая методика состоит из следующих этапов (методических приемов):
- структурный анализ;
- сопоставление (рекомендуется табличный метод сведения);
- сравнительный анализ;
- синтез выводов.
Поскольку допустимо сравнение только однородных признаков, при производстве ситуационной экспертизы (в ходе структурного анализа) устанавливаются аналогичные компоненты:
- все возможные компоненты истинного механизма образования повреждения (на основании судебно-медицинской экспертизы пострадавшего);
- все возможные компоненты предполагаемого механизма образования повреждений.
Далее проводится сопоставление и сравнение аналогичных признаков с синтезом выводов.
Новизна методики
Впервые использован полноценный алгоритм оценки компонентов механизма образования повреждений – истинного и предполагаемого, позволяющий формулировать стандартизованные выводы.
Практическое значение
Применение методики позволяет получить стандартизованные, обоснованные и наглядно подтвержденные выводы о возможности образования повреждений при описываемых обстоятельствах.
Сущность методики
Первый этап – структурный анализ.
Исследуются представленные на исследование объекты:
- потерпевший (живое лицо или труп);
- материалы дела (ранее проведенные исследования и экспертизы, медицинские документы, протоколы допросов, проверок показаний на месте, следственных экспериментов, вещественные доказательства – в том числе травмировавшие предметы).
При проведении экспертизы анализируются конкретные данные, содержащиеся в первую очередь в протоколах допросов, проверок показаний на месте и следственных экспериментов со свидетелями/участниками причинения повреждений. Недопустимо рассматривать показания и предполагаемые механизмы со слов лиц, непосредственно не наблюдавших прямо или опосредованно причинение повреждений, то есть не оцениваются предположения («выпивала/тяжело болела и часто падала – могла упасть и в этот раз… думаю, могла упасть вот так…»).
Во всех случаях необходимо указать лицу/органу, назначившему экспертизу, на целесообразность проведения проверки показаний на месте либо следственного (судебного) эксперимента, если данные действия еще не проводились. Протоколы указанных следственных действий по возможности должны быть иллюстрированы фотографиями, запечатлевающими моменты демонстрации причинения повреждений. При наличии технической возможности оптимальным является аудиовидеозапись следственных действий. При отсутствии возможности аудиовидеозаписи, при наличии соответствующей возможности целесообразно участие в следственном действии (проверке, эксперименте) эксперта, которому планируется поручить производство данной ситуационной экспертизы.
Отсутствие протоколов проверки показаний/эксперимента по тем или иным причинам, в том числе по причине не проведения указанных действий, не является поводом для отказа от принятия к производству экспертизы. Однако, отсутствие указанных выше данных (проверки показаний на месте/следственного эксперимента) значительно снижает достоверность полученных выводов, зачастую лишает их конкретики ввиду недостатка данных для исследования, в отдельных случаях лишает возможности формулирования выводов (при отсутствии конкретных данных о механизме образования повреждений – в таких случаях необходимо отказаться от производства экспертизы).
Из совокупности полученных данных выделяются компоненты механизма образования повреждений. Эти компоненты группируются следующим образом:
- компоненты механизма образования повреждений, установленного при проведении судебно-медицинского исследования пострадавшего;
- компоненты механизма образования повреждений, указываемого (предполагаемого) свидетелями либо участниками причинения повреждений.
В общем виде всегда оцениваются следующие обязательные признаки – компоненты механизма образования повреждений:
1. травмирующий предмет;
2. характер воздействия (включая дифференцировку давления/удара, зависящую от характеристик скорости, а также силу воздействия);
3. направление воздействия (по отношению к пострадавшему в целом и к месту приложения силы в частности);
4. место приложения силы на теле пострадавшего.
Как факультативный признак вводится давность образования повреждений (в виде временного промежутка к дате установления повреждения), которая сопоставляется с предполагаемым временем причинения повреждений. Данный признак, не будучи компонентом механизма образования повреждений, оценивается лишь в том случае, когда имеется уточняющий вопрос «возможно ли образование повреждений у А. мм.чч /время/ чч.мм.гг /дата/ при обстоятельствах, указанных Б.», либо аналогичный.
Второй этап – сопоставление.
При этом выявленные компоненты сопоставляются друг с другом по аналогии. То есть сопоставляются:
- травмирующий предмет, необходимый для образования установленного повреждения, с травмирующий предметом, указываемым лицом при производстве следственного действия;
- установленная локализация повреждения с место приложения силы, указываемым лицом при производстве следственного действия;
- установленное направление воздействия с направлением воздействия, указываемым лицом при производстве следственного действия;
- установленный характер воздействия с характером воздействия, указываемым лицом при производстве следственного действия.
Предлагается табличный метод сопоставления компонентов механизма образования повреждений. При этом таблица не только сводит вместе аналогичные компоненты, но и является графической формой отображения сравнительного анализа (следующего этапа методики).
Безусловно, методика включает элемент субъективной свободы оценки компонентов механизма. То есть, данная методика не ставит целью определение правильности выявленного признака; ответственность за правильное определение компонента механизма лежит на эксперте, достоверность методики зависит от правильного определения экспертом компонента механизма.
При этом эксперт должен понимать, что по смыслу данной методики он должен быть готов рассмотреть все вероятные механизмы образования повреждений. Так, ссадина как морфологический эквивалент приложения силы может быть следствием воздействия твердого (по отношению к подложке – мягким тканям) предмета, но имеющего характеристики как тупого, так и острого, в зависимости от направления и характера воздействия, места приложения силы.
Характеристика направления воздействия по возможности дается и анализируется в трех плоскостях (сагиттальной, фронтальной, горизонтальной).
При отсутствии данных по конкретному компоненту используется формулировка «нет данных».
Третий этап – сравнительный анализ.
В соответствующих графах таблицы («итог») производится регистрация соответствия или несоответствия компонентов механизма образования повреждений.
Знаками «+» обозначаются компоненты предполагаемого механизма образования повреждений, не противоречащие соответствующим компонентам установленного механизма образования повреждений.
Знаками «+/-» обозначаются компоненты предполагаемого механизма образования повреждений, частично совпадающие с соответствующими компонентами установленного механизма образования повреждений, в том числе по групповым признакам.
Знаками «-» обозначаются компоненты предполагаемого механизма образования повреждений, противоречащие соответствующим компонентам установленного механизма образования повреждений (установленного при проведении судебно-медицинского исследования).
Четвертый этап – синтез выводов.
При итоговой оценке сравнительной характеристики компонентов механизма применялся следующий алгоритм.
Предварительно каждое повреждение рассматривается в отдельности. По каждому повреждению делается вывод в одной из трех формулировок: «не исключается», «исключается» либо «недостаточно данных». Формулировки «возможно» и «вероятно» применяются эквивалентно формулировке «не исключается», однако являются менее конкретными и не рекомендуются к использованию. Формулировка «данные отсутствуют» недопустима, поскольку исключает возможность проведения исследования, следовательно, при отсутствии фактических данных экспертиза не может быть принята к исполнению. Утвердительная формулировка допустима только для формирования отрицательного суждения «исключается», безальтернативное утверждение об образовании повреждения по предполагаемому механизму недопустимо.
При не противоречии всех компонентов формулируется вывод о том, что «не исключается» образование повреждений по описываемому в материалах дела механизму.
При не противоречии двух (место приложения, травмирующий предмет) или трех (также и характер воздействия) ведущих компонентов и частичном совпадении прочих компонентов или отсутствии сведений о них также формулируется вывод о том, что на основании представленных данных «не исключается» образование повреждений по описываемому в материалах дела механизму. Однако при этом обязательно оговаривается, что данный вывод сделан без учета отсутствия либо неполноты данных о каком-либо компоненте (с указанием последнего).
При отсутствии данных о хотя бы одном из двух ведущих компонентов механизма (место приложения, травмирующий предмет) формулируется вывод о том, что «недостаточно данных» для формирования суждения о возможности образования повреждений по описываемому механизму.
При несовпадении (противоречии) даже одного любого компонента механизма образования повреждений формулируется вывод о том, что «исключается» возможность образования повреждений по описываемому в материалах дела механизму. При этом, учитывая возможность неправильного описания механизма по различным основаниям (в том числе в силу психо-эмоционального состояния лица), непосредственно в выводах рекомендуется указывать, какие из компонентов механизма совпали, а какие нет.
В отношении группы повреждений (например, составляющих черепно-мозговую травму) либо сочетанной травмы (например, при дорожно-транспортном происшествии) выводы формируются после анализа возможности образования каждого из установленных повреждений. При не противоречии либо противоречии описываемому механизму, либо при недостатке данных относительно всех установленных повреждений, формируется общий (групповой) вывод о возможности образования повреждений. В случае если по разным повреждениям выводы различны, общий вывод не формулируется и эксперт приводит совокупность выводов по всем повреждениям (отражает возможность или невозможность причинения каждого повреждения).
Допустим перенос этапа синтеза выводов непосредственно в «Выводы» экспертизы, минуя «Промежуточный анализ».
Альтернативный вариант использования методики
При альтернативном варианте отсутствует сведение компонентов механизма в таблицу, то есть сопоставление признаков и сравнительный анализ проводятся в виде простого описания формирующейся мыслительной конструкции. Например: «у А. установлена колото-резаная рана, образование которой возможно при ударном воздействии колюще-режущего предмета. Б. указывает, что ударил А. ножом. Выявляется соответствие характера воздействия (удар – удар) и травмирующего предмета (колюще-режущий предмет – нож). Данный вариант является более распространенным, однако лишен наглядности, которую дает табличный метод. При кажущейся простоте, методика описания мыслительной конструкции словами имеет два больших недостатка. Во-первых, смысл мыслительной аналитической конструкции «закрывается» словами описания; это создает трудности восприятия смысла у читателя (представителей правоохранительных органов, в процессе – у стороны, суда, третьих лиц). Во-вторых, не только читатель, но и сам исследователь после завершения сопоставления и сравнительного анализа компонентов не всегда способен оценить всю совокупность компонентов, «окинуть взглядом» все выявленные признаки (особенно, когда фактического анализируемого материала – например, показаний – много). Для избегания указанных сложностей, мы настоятельно рекомендуем пользоваться табличным методом для сопоставления компонентов механизма образования повреждений.
Оформление экспертизы
Исполнение методики требует обязательного отображения в исследовательской части экспертизы. Это делается после приведения данных объективного исследования и/или выписок из представленных материалов дела, до «Выводов». Предлагается использовать формулировку «Промежуточный анализ», которая включает все компоненты методики (структурный анализ, сопоставление, сравнительный анализ и синтез выводов). При этом «Выводы» подаются как резюме, квинтэссенция экспертного суждения по поставленным вопросам в виде конкретных недвусмысленных полных ответов, лишенных, однако, подробного обоснования. Поскольку отображение исполнения методики является логическим продолжением исследовательской части, завершая ее, подпись эксперта под «Исследовательской частью» ставится после «Промежуточного анализа».
При разработке изложенной выше методики не делалось различий между производством экспертиз (как процессуальных действий) и исследований (как не процессуальной формы работы с оформлением «Акта судебно-медицинского исследования/обследования»). Таким образом, при производстве судебно-медицинских исследований данная методика может применяться в полном объеме без каких-либо ограничений.
Сообщение отредактировал sudmedfockin: 23 Декабрь 2011 - 01:52
Которая не влезла :D
. Нет, "все украдено до нас". Все элементарные методические приемы, что использованы, уже ранее использовались. Но синтетическая методика - то, что требовалось именно для нас и именно в том виде, в котором изложено - не описана, тем более в "общей" см литературе. Ту же Гедыгушевскую книжку не все читали, не говоря о чем-то менее распространенном.
