Интересно было почитать отзывы о диссертации Кислова М.А., что хочется сказать:
Цитата
..выполнена с наличием ряда восполнимых и невосполнимых дефектов методологического дизайна. Данное обстоятельство затрудняет внедрение полученных результатов в практику в полном объеме.
Полностью поддерживаю, очень похоже, что диссертант писал свою кандидатскую на коленке.
Прочитав автореферат, да и сам дисер, хочется отметить тоже несколько моментов:
1. Все фотки, которые представлены в дисере - это прошлый век! Где хорошие макро-фото? где нормальное напыление костей?
2. Посмотрел, а ведь действительно фотки только с выгодных ракурсов - разрыв сфоткан отдельно, отдельно сдвиг и долом. Но, тут видимо диссертант не мог взять рельефную текстуру полностью, так как смазанной получилась бы вся поверхность перелома. Спишем на отсутствие оборудования.
3. Математика вообще отсутствует, какие-то смутные вычисления, как будто-аспирант из техноложки считал или сам диссертант. Больше надо было доказательств.
4. Какую невнятную терминологию ввел, видимо обозвать как-то все хозяйство нужно было, которое увидел.
5. Такое чувство, что его шеф отмахнулся от соискателя и тот сам ее делал от начала до конца.
6. Дисер действительно сумбурный, внедрять его в практику... сомнительно. Нафик он нужен - встречаются такие случаи ну очень редко. А если и встречаются, то уже с известными обстоятельствами, а если и есть то картина переезда и удара налицо!!!
Думаю, что диссертант достоит присуждения ученой степени, хоть за то, что сам вытянул эту лямку от начала до конца.
1
