Сообщений в теме: 22

[Edwin]

Все, кто выбрал время и прочитал

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

диссертации на соискание учёной степени кандидата медицинских наук Кочояна Армана Левоновича

"Cудебно-медицинская оценка особенностей резаных ран в зависимости от конструкции лезвия и условий травмирования"

могут обменяться здесь своими впечатлениями и проголосовать в опросе. Здесь вы можете также выссказывать своё отношение к мнениям приглашённых оппонентов, опубликованных в этом топике.

[Kirillych]

Цитата

Автор скорее недостоин чем достоин присвоения ученой степени к.м.н., однако учитывая хоть какое-то желание что-то делать больше чем просто эксперт, и найденные силы и время, можно присвоить.

С чем мы его и поздравляем!

Edwin!

Какой Вы добрый! Конечно, нужно присвоить. Но только за полнейшую муру, преподносящую практику известные ему банальности, деформированные наукообразностью, прикрывающей отсутствие какой-либо новизны.
Я бы лучше поздравил Вас за подробный разбор беспомощных полётов научной мысли. Вашу оппоненцию прочитал с удовольствием. Сам автореферат отвратил после первых же напыщенных фраз.

Я не люблю!♫ В.Высоцкий

Сообщение отредактировал Valerich: 17 Ноябрь 2011 - 05:55

[Kirillych]

Цитата

"Автор скорее недостоин чем достоин присвоения ученой степени к.м.н., однако учитывая хоть какое-то желание что-то делать больше чем просто эксперт, и найденные силы и время, можно присвоить.

С чем мы его и поздравляем! " (цитата)

►►►►

Edwin!

Какой Вы добрый! Конечно, надо присвоить. Но только за наукообразную муру. Эта диссертация около секционного стола без надобности.

Приятней читать Вашу оппоненцию, чем напыщенные попытки диссертанта выдавать банальщину за новизну.

Я не люблю! ♫ В.Высоцкий

Сообщение отредактировал Valerich: 17 Ноябрь 2011 - 05:55

[Kirillych]

Приношу извинения за повтор. Я "потерял" первый свой пост.
Пока пытался возобновить его, он "восстановился" сам.
Иллюзия или моя техническая неопытность.
Решил оставить "как получилось".

[Boroda]

Чисто организационное замечание/разъяснение.

Эдвин не автор опубликованных рецензий. Он выполняет функции Секретаря и просто публикует присланные рецензии и оценки. Но рецензенты несомненно свои пассажи знают и им наверное будет приятно услышать, что вы с их мнением, в принципе, согласны. Просто рецензентов мы решили защитить плотным занавесом анонимности. На поверхности будут показываться только ники из тим, типа Edwin.

[Kirillych]

Boroda!

Спасибо за разъяснение. Без него или с ним, трудно отделить неведомого рецензента от публикатора.
1. Предлагаю вместо Edwin (-а) указывать "рецензент известен только публикатору".
Пост начать с заголовка "Рецензию к публикации подготовил Edwin".
2. С анонимным рецензентом беседовать неинтересно.
3. Обходительность рецензентов такова, что как будто от них зависит судьба диссертанта. Сколько раз видел, как шефы мучались над скудоумной диссертацией, рожая блестящий внешний отзыв.

Я не люблю! ♫ В.Высоцкий

Сообщение отредактировал Kirillych: 18 Ноябрь 2011 - 13:44

[qwer]

Полностью согласен с рецензентом. Непродуманная, небрежно (чтобы не сказать халтурно) выполненная работа.
Думаю, что ее успешному продвижению способствовали не столько научные достоинства, сколько околонаучные соображения и авторитет шефа.

[ws_K]

Уважаемый Kirillych.
Прекратите ерничать, наконец.

Вы просто не поняли глубины, виноват, высоты идеи.

Boroda (16 Ноябрь 2011 - 21:11) писал:

...Просто рецензентов мы решили защитить плотным занавесом анонимности. На поверхности будут...

Отныне, любой завалящий и анонимный академик из РАМН или примкнувшей к этой категории, выдающийся и не менее анонимный практический СМ эксперт может, действуя под всеобъемлющей, безнадежно-надежной защитой Форума FR, свободно и нелицеприятно похвалить или, напротив, НЕ похвалить, любого публикатора (или публикацию) и ему за это ничего не будет.

Вот она – практическая реализация исконной мечты Народа: "Крыша есть, остальное приложится". Правда, эта мечта, в условиях интернет-общения, суть архаизм (или атавизм?) – ровным счетом ничего не приложится, кроме самоощущения, вроде "Я равный среди равных". Но, с другой стороны, что еще, кроме анонимности, уравнивает людей в такой же степени?

Вопрос риторический. Можно не отвечать.

С уважением, ws_K.

[Edwin]

Уважаемый ws_K!

Не стесняйтесь. Изложите своё видение идеального и реального научного мира. Не нравится вам анонимное рецензирование? Вы сторонник существующей практики официальных оппонентов, которые пишут свои рецензии с открытым забралом, так как их имена стоят потом в самом автореферате? Ну и славно.

Мне вот почему-то кажется, что система эта не оптимальна, точнее она должна работать в неком идеальном мире, где идеальные люди-герои пишут рецензии без оглядки на научных руководителей, диссертантов и служат исключительно Высокой Науке. В идеале так и должно быть, но мне пока таковые не попадались.

Или мы в разных с вами мирах живём или вы просто решили нам про несовершенство мира напомнить... В общем, не понял я ваших сентенций пока, но интересно послушать ваши конкретные предложения по организации рецензирования работ. Просим... проект-то новый, ещё всё поменять на пять раз можно.

[Valerich]

ws_K, как это ни парадоксально звучит на первый взгляд, но именно для обеспечения максимальной степени открытости и прозрачности рецензирования диссертационных работ и была введена система слепого рецензирования. В идеале ещё и рецензенты не должны знать кого они рецензируют. Возможно, мы и до этого доберемся.

Предложенная на FR форма рецензирования является дополнением к уже существующей системе открытого рецензирования, а не противопоставляется ей.

Любой участник прямо в этой теме, хоть под ником (можно даже новый создать), хоть под реальными данными может выложить своё видение диссертационной работы, своё видение подготовленной на FR итоговой рецензии и даже может свободно высказаться на предмет своего отношения к анонимным рецензентам. Каково, кстати, Ваше мнение о данной конкретной работе? И это не риторический вопрос...

Ответственность за итоговую рецензию несет FR. Никто просто так опусы любого анонимного рецензента под эгидой FR публиковать не будет. Редакционной коллегии, которая на основе присланных отзывов готовит итоговую рецензию, известны персональные данные всех рецензентов. Т.е. FR, конечно, прикрывает авторов, но сам выступает с открытым забралом. А FR давно самостоятельный бренд, дорожащий своим честными именем. Опять же, если какой-то рецензент будет, по мнению редакционной коллегии необъективную оценку работы давать или пургу нести, то с ним и сотрудничать не будут. Причём независимо от регалий.

Мы заинтересованы в максимальной честности оценок любой работы. Если кто-то готов высказываться честно открыто - честь ему и хвала! Будем публиковать и открытые отзывы. Если рецензенту для повышения объективности необходимо сохранить анонимность, то и это возможно. Можем и любые другие варианты и предложения рассмотреть, лишь бы рецензии были максимально объективными.

И ещё пара слов об идеологии проекта...

Нашей главной целью является популяризация диссертационных работ среди практических экспертов. Пустопорожняя критика бессмысленна. Если мы какие-то работы или их отдельные аспекты критикуем, то отнюдь не с целью кого-то обидеть или грязью облить. Мы хотим помочь тем коллегам, которые ведут в настоящее время или только планируют в будущем диссертационное исследование, не наступать на те же грабли, что и их предшественники.

[ws_K]

Уважаемый Valerich.
Я искренне благодарен Вам за внятные разъяснения, которые тоже, впрочем, нуждаются в осмыслении. Поэтому, если позволите, я отвечу Вам с некоторой задержкой.

Сейчас же, я вынужден ответить Edwin по сути нашего с ним диалога (т.е., без учета информации, полученной от Вас). Я надеюсь, что этот ответ избавит нас от дальнейшего взаимного непонимания, поскольку моя позиция изложена в нем, как мне кажется, четко.

С уважением, ws_K.

[ws_K]

Уважаемый Edwin.

Edwin (20 Ноябрь 2011 - 22:51) писал:

Уважаемый ws_K!

Не стесняйтесь...

Ладно, договорились...

Я вовсе не являюсь сторонником "существующей практики официальных оппонентов" и о своей приверженности этой практике, вроде бы, не заявлял. Мне, как и Вам, хорошо известно, что научный мир (медицинский в частности) весьма далек от идеального, что великое множество официальных оппонентов превратили это занятие в весьма доходную "профессию", что рецензенты… Ну, и т.п., т.п., т.п…

Так что, в этом вопросе мы с Вами, вроде бы, единомышленники (может быть, в несколько разной степени осведомленные). Но в прочих Ваших сентенциях я, простите великодушно, логики не улавливаю.

Оппонент (рецензент) не может и не должен влиять на качество научной работы. Его функция, сугубо техническая, сводится к представлению научной работы Аттестационной комиссии, Ученому совету, Читателю, проч.

Нередко оппонент (рецензент) выходит за эти технические рамки, и тогда, под его давлением, переписываются главы или целые разделы научной работы. Факт такого рода не столь утверждает значимость роли оппонента (рецензента), сколь демонстрирует слабость соискателя. Но иногда, сотрудничество с оппонентом (рецензентом) на этапах подготовки публикации, носит плодотворный для соискателя характер, помогает выявить слабые места в научной работе, проч.

Часто случается и другое: оценка научной работы оппонентом (рецензентом) заведомо не соответствует (в положительном или отрицательном смыслах) ее качеству. Но в этом случае, оставляя свою подпись, оппонент (рецензент), как Вы образно выразились, действует "с открытым забралом". И это действительно так, ведь риски огромны: на карту поставлена научная репутация, имидж ученого, личная порядочность, наконец. Но риски оплачены (как правило, самим соискателем). Далее, "профессиональному" оппоненту (рецензенту) остается лишь взвесить, покроет ли предложенная сумма издержки, связанные с возможной потерей чести и достоинства, и принять соответствующее решение.

И все же, система работает, наука развивается, работы публикуются. Можно говорить о том, с каким КПД работает эта система. По моей поверхностной оценке, КПД не превышает 5% (я хочу сказать, что около 5% научных публикаций заслуживают серьезного внимания). Но при всех обстоятельствах, окончательное суждение о качестве научной работы остается не за оппонентом (рецензентом), и даже не за ВАК, а за квалифицированным Читателем, и мнение это слабо коррелированно с мнением представляющих или утверждающих научную работу инстанций.

Относительно непонятых Вами моих "сентенций"– они элементарны. Я убежден в том, что любая анонимная деятельность порочна в принципе. На мой взгляд, анонимность, по сути, служит единственной цели – уходу от ответственности за высказанные, как правило, несправедливые суждения или за совершенные, как правило, неэтичные действия. Вот и все.
Признаться, не могу допустить, будто Вы всерьез полагаете, что анонимная рецензия будет обладать таким же весом, как и скрепленная подписью официального оппонента, пусть даже "профессионала".
Но может быть, анонимность придает Вам уверенность и позволяет более откровенно разоблачать несостоятельные научные работы? В таком случае, чего собственно Вы опасаетесь? Неужели физической (или административной) расправы со стороны очередного "кандидата в доктора" или его научного руководителя? Если такой риск есть, и Вы не в силах ему противостоять, может быть лучше вовсе не заниматься деятельностью такого рода?

При всех обстоятельствах, я убежден в том, что признание анонимной деятельности нормой переводит общество из плохого состояния в еще худшее. Как бы Вы оценили идею анонимного Заключения эксперта, например? Право, это не столь уж фантастично: главное – сделать первый шаг, а дальше процессы пойдут в нужном направлении…

С уважением, ws_K.

PS. Ответ обдумывался без учета разъяснений, полученных позже. Но, честно говоря, это мало что меняет...

[Valerich]

ws_K, коль уж я всё равно встрял в Вашу с Эдвином дискуссию, продолжу... давайте всё же отделим мух от котлет...

Есть у рецензии цели и задачи, а есть средства. Если нам нужна качественная и обоснованная рецензия, то мы скорее обратимся к заслуженному учёному, а не ко вчерашнему интерну. Однако, само по себе обращение к человеку, облеченному большими регалиями, - это средство, но никак не цель.

Ведь запросто может так случиться, что большой учёный в силу нехватки времени отдаст писать её своему аспиранту, который в итоге чего-то там по шаблону накропает, и цель в итоге достигнута не будет. Бывает и наоборот.

Нас в конечном итоге интересует качество рецензии и её объективность, а отнюдь не то, кто её делал, хоть мы часто и пытаемся, исходя из этой информации, о качестве и объективности рецензии судить: "Этого я уважаю, ему можно верить! А этот пустомеля, его опусы даже читать не буду".

Написание рецензии открыто или анонимно - такое же средство. Открытость формально должна обязывать и к высокой ответственности. На практике же очень часто у больших учёных мужей столько всяких больших ответственностей: и формальных, и не очень, что не всегда получается их друг с другом взаимоувязать без ущерба для чего-нибудь. Сегодня ты честно разнес плохонькую работу - завтра твоего, пусть не лучшего, но вполне достойного, на твой взгляд, ученика в отместку завалили.

Для конечной цели абсолютно безразлично, написал ли профессор рецензию открыто или анонимно: важно какая рецензия честнее получилась!

Анонимные отзывы на диссертации на FR тоже можно публиковать, но только в таких, как этот, общих топиках. Рецензии, подготовленные под эгидой FR, строго говоря, не являются анонимными. Авторы, приславшие свои отзывы, известны редакционной коллегии. Больше того, FR несет на себе ответственность за качество и объективность рецензий.

Нас интересует конечная цель. Вы же цепляетесь за средства её достижения, которые для нас вторичны до полной неважности.

[Edwin]

Я не согласен с тезисом о принципиальной порочности анонимности. Таковая во всех научных журналах гарантируется. И в большинстве парламентов есть открытые, а есть и тайные, т.е. анонимные голосования. Как известно и при защите диссертаций чёрные и белые шары закатываются анонимно. И это не случайно. И пока коммунизм или как-то по другому обзываемый рай на земле не наступят и все в святых не превратятся, так и будет продолжаться битва среди людей за ресурсы в виде толкания локтями за девочек/мальчиков, удовольствия, деньги, карьеру, власть, влияние и проч. и проч.. Мы же социальные существа, а в социуме индивидуумы вечно друг о друга тереться будут. Конфликт интересов заложен в нас и биологией кстати, а не только нашим социумом. Потому анонимность, как одна из форм реализации каких-то задач в обществе останется.

Но морализировать на эту тему можно и, даже, наверное нужно. И связано это, но мой взгляд, в первую очередь с исторической памятью о стукачах и миллионах безвинных жерт, осуждённых по доносу. Но для оценки диссертаций постум, т.е. уже после присуждения учёной степени диссертанту, практического значения наша "анонимка" не имеет. Опять же в момент её публикации рецензия становится всем доступной и каждый может написать нечто противоположное и таким образом уравновесить чашу весов. Опять мы не боимся за читателей. Они вполне могут сами разобраться в том хороша ли работа или не очень. И если рецензия будет натянута, то и видно это будет сразу каждому. Так что прозрачность процесса формирования мнений гарантирована публичностью.

[VDG]

Самое главное- исследование близко к практике, заодно на практике можно и проверить. За такой труд в наше непростое время - можно присвоить.

[Edward]

Вот здесь статья Диссертационная ловушка Балацкого Евгения Всеволодовича о реальном положении дел с диссертациями в России:

Цитата

Пути и способы ликвидации «диссертационной» ловушки.
1. Рестриктивный сценарий. В данном случае упор делается на радикальное изменение организационных факторов сформировавшейся «диссертационной» ловушки в сторону усиления контроля и ужесточения наказания за нарушение общественно эффективной нормы. Иными словами, ограничение радиуса действия «диссертационной» ловушки осуществляется с помощью санкций, которые являются одним из наиболее типичных способов преодоления неэффективных институтов. Теоретически такой путь имеет право на существование, однако на практике реализовать его чрезвычайно трудно. Чтобы рестриктивная акция увенчалась успехом, она должна быть не просто широкомасштабной, а поистине всеохватывающей. Необходима перетряска диссертационных советов, смена их председателей на кристально честных деятелей науки, смена руководства многих научных и учебных заведений, дебюрократизация требований к защищаемым диссертационным работам, смена состава экспертов ВАКа и т.п.
Понятно, что издержки на вытеснение из научного сообщества «диссертационной» ловушки будут велики, если не сказать непомерны, но при этом вряд ли дадут желаемый эффект. Дело в том, что фундаментальные и социетальные факторы, скорее всего, сохранятся, а это означает, что сохранится объективная основа для «диссертационной» ловушки. Подтверждением данного тезиса может служить состоявшееся несколько лет назад кардинальное обновление состава экспертов ВАКа, которое не только не улучшило ситуацию, но, быть может, даже ухудшило ее. Кроме того, нельзя отрицать, что все предыдущие годы ВАК постоянно что-то придумывал для ограничения вакханалии в сфере присуждения ученых степеней: введение аккредитованных научных изданий, выезды на защиты сомнительных соискателей (классический пример – на защиту докторской диссертации В.В.Жириновского), изучение личных дел соискателей и вызовы «неблагонадежных» кандидатур (больших чиновников, крупных бизнесменов и слишком молодых) в ВАК для дополнительного собеседования после защиты и т.п. Тем не менее, это не дает зримых результатов.
Можно, конечно, дополнить существующую практику введением уголовной ответственности как за куплю ученой степени, так и за содействие в ее неправомерном получении; можно ввести астрономические штрафы за нарушение процессуальных норм и стандартов. Это может дать некоторый дополнительный положительный эффект. Однако все эти меры являются слишком уж дорогостоящими и в целом рестриктивный сценарий, по-видимому, следует признать мало перспективным.
2. Эволюционный сценарий. Данный сценарий предполагает отсутствие каких-либо активных действий. Фактически речь идет о том, что неэффективный институт должен сам постепенно рассосаться. Иными словами, по мере развития гражданского общества экономический потенциал «диссертационной» ловушки рассеивается. Такой способ ликвидации неэффективных институтов также является вполне типичным.
В рамках данного сценария можно предположить, что сохранение еще на какое-то время «диссертационной» ловушки приведет к тому, что сами ученые степени будут настолько дискредитированы, что это приведет к разрушению социетальных факторов ловушки. Люди просто не захотят платить деньги за то, что в глазах общественности ничего не стоит. В настоящее время ученые степени мало, что дают в материальном плане; если же лишить институт ученых степеней еще и морального реноме, то тогда сам этот институт отомрет вместе с сопутствующим ему теневым диссертационным рынком. Это не означает, что институт ученых степеней физически исчезнет; речь идет о том, что он будет иметь значение лишь для узкого круга научных работников. Не исключено, что впоследствии начнется возрождение данного института на более здоровых принципах. Главным в рассмотренной схеме является следующее: длительное развитие системного кризиса института ученых степеней с его последующим стихийным преодолением; роль государства здесь практически полностью отсутствует.
Не будет преувеличением сказать, что в настоящее время российское общество движется именно по эволюционному сценарию развития – в направлении освобождения иллюзий о самоценности ученой степени. Продвижению в данном направлении способствует стабилизация общества. Сейчас постепенно формируется новая система ценностей, не предусматривающая такого анахронизма, как наличие эффектного диплома. Корреляция между каким-либо дипломом, уровнем интеллекта и степенью преуспевания все больше нарушается.
В целом эволюционный сценарий имеет только один, но очень серьезный минус – его реализация потребует довольно много времени. К тому времени, когда «диссертационная» ловушка себя окончательно изживет, может прекратить свое существование и сама российская экономическая наука. Опыт показывает, что фактор культурной инерции в России настолько силен, что трудно прогнозировать окончательный упадок старой системы ценностей в умах подавляющего большинства членов общества.
3. Реформистский сценарий. Данный вариант предполагает относительно быстрый централизованный слом старого института ученых степеней, вместе с которым исчезнет и характерная для него «диссертационная» ловушка. В настоящее время есть серьезные основания предполагать, что именно этот сценарий и возобладает в той или иной форме. Нацеленность российского правительства на скорейшую интеграцию страны в мировое сообщество предполагает, в частности, уже в самые ближайшие годы проведение реформы системы образования, предусматривающей переход на международный профессиональный стандарт – присвоение степеней бакалавра и магистра (традиционное высшее образование в лице так называемых специалистов ликвидируется как явление). В перспективе же предстоит и реформа ученых степеней – переход от двухзвенной системы к однозвенной. Вместо сегодняшних кандидатов и докторов наук будет одна степень западного образца – докторская. Уже сейчас совершенно очевидно, что какие бы формы конверсии старых ученых степеней в новую не были приняты, девальвация «старых» кандидатов и докторов наук неизбежна.
Данный реформистский шаг уже сам по себе способен заблокировать (хотя бы временно) «диссертационную» ловушку. Обнародование таких планов, а впоследствии и их проведение в жизнь приведет к изменению всей системы требований к диссертационным работам, а соответственно и цены на теневом диссертационном рынке. В переходный же период дезориентация субъектов теневого рынка будет способствовать «приостановлению» действия «диссертационной» ловушки.
Подобное решение вопроса является довольно радикальным и, разумеется, болезненным. Главным в рассмотренной схеме является следующее: быстрое преодоление системного кризиса института ученых степеней за счет проведения управляемых институциональных реформ; государство здесь играет решающую роль.
Однако проведения подобного «переворота» ученых степеней самого по себе еще недостаточно для полной нормализации сегодняшнего положения дел. Социальные издержки и психологический шок в научной среде в любом случае будут значительными – либо сегодняшние кандидаты, либо доктора будут обижены новой системой. Поэтому необходимы сбалансированные действия по созданию нового института ученых степеней. Причем в его фундамент с самого начала необходимо заложить принцип поддержания высокой репутации ученой степени. Как же добиться этого?
Грядущие реформы должны быть в высшей степени последовательными. Данный фактор играет ключевую роль и означает, что если в России внедряется западная модель ученых степеней, то она должна внедряться хоть и постепенно, но в полном объеме. Нельзя внедрить новую модель на декларативном уровне, необходимо трансформировать всю систему научных организаций и университетов страны. По всей вероятности, придется пойти на ликвидацию ВАКа и дать научным организациям свободу в присуждении ученых степеней, не мыслимую в нынешних условиях. Подобная свобода необходима и неизбежна, так как в противном случае есть риск возникновения институционального конфликта между старыми и новыми нормами с возникновением нежизнеспособных институтов и неэффективных организаций-мутантов или гибридов.
Можно предположить, что система новых ученых степеней на базе института ВАКа с характерными для нее унифицированными требованиями приведет лишь к смене названий и ярлыков: научные организации либо вообще не смогут присуждать ученые степени и окажутся в состоянии временного паралича, либо будут это делать еще хуже, чем раньше. Как на западе ученая степень котируется в зависимости от научного веса организации, присвоившей ее, так и в России должен осуществиться переход к системе «индивидуализированных» дипломов. Только в этом случае у организаций, работающих на рынке образовательных услуг, появятся стимулы к активизации механизма репутации. Это чрезвычайно важно, так как феномен репутации применим, прежде всего, к конкретным хозяйственным структурам.
На наш взгляд, можно надеяться, что именно система «индивидуализированных» дипломов с сопутствующим ей механизмом репутации станет действенным инструментом против воссоздания «диссертационной» ловушки в любой форме. В этом смысле реформистский сценарий является наиболее приемлемым и прогрессивным.

[Kirillych]

Я не против анонимности рецензента (-ов).
Только дайте ему (им) общий ник (индивидуальные ники анонимам не не нужны!) и пусть они отбиваются от оппонентов.
Диссертация и рецензия на неё - это начало дискуссии!
Только выбирайте для рецензирования, знаю как это трудно, самые прагматичные диссертации.
Перетряхивать то, что возможно пригодится для судебной медицины, на Форуме практиков не стоит.

Я не люблю! ♫ В.Высоцкий

Сообщение отредактировал Kirillych: 22 Ноябрь 2011 - 21:35

[Kirillych]

qwer (18 Ноябрь 2011 - 17:35) писал:

Полностью согласен с рецензентом. Непродуманная, небрежно (чтобы не сказать халтурно) выполненная работа.
Думаю, что ее успешному продвижению способствовали не столько научные достоинства, сколько околонаучные соображения и авторитет шефа.

qwer!
Спасибо за созвучие!
Ёрничай - не ёрничай, а диссеры всегда игнорируют полезность для практика.
А работа продуманная, но только в том плане, чтобы обеспечить её диссертабельность.

Я не люблю! ♫ В.Высоцкий

Сообщение отредактировал Kirillych: 22 Ноябрь 2011 - 21:42

[ws_K]

Уважаемый Valerich.

Главная цель проекта ("…популяризация диссертационных работ среди практических экспертов") и помощь коллегам (потенциальным диссертантам) в том, чтобы "…не наступать на те же грабли, что и их предшественники", безусловно, благородна.

Но убивает фраза: "Нас интересует конечная цель. Вы же цепляетесь за средства её достижения, которые для нас вторичны до полной неважности". Выражаясь короче - "Цель оправдывает средства". Реализацию этой концепции мы наблюдали в истекшем столетии, минимум, дважды. Не оправдывает. Не кажется ли Вам что, стремясь к благородным целям любой ценой, Вы наступаете на те же, многократно проверенные в действии, грабли?

Вами было сказано: "Предложенная на FR форма рецензирования является дополнением к уже существующей системе открытого рецензирования…" Увы, не является. Как точно определил Edwin "…для оценки диссертаций постум, т.е. уже после присуждения учёной степени диссертанту, практического значения наша "анонимка" не имеет". И это действительно так. Но если действие не приводит к практическому результату, то в чем его (действия) смысл?

Как известно, рецензенты назначаются руководителем кафедры, на заседании которой решается вопрос о том, следует ли вообще рекомендовать диссертацию к защите. Роль рецензентов ограничивается этим этапом. Попытка рецензировать диссертацию, которая была рекомендована кафедрой (рецензентами) к рассмотрению в диссертационном совете, прошла в нем предварительное рассмотрение, выдержала критику оппонентов, защищена и утверждена ВАК, напоминает размахивание кулаками после драки.

Когда соискатель приносит свою работу на кафедру, он знает, на что идет, и идет на это добровольно. Известно ли бывшим соискателям о том, что их работа будет повторно (!) отрецензирована Форумом, и дают ли они на это согласие? Если нет, то это уже не рецензирование, а инквизиция какая-то. Поясню: Святая инквизиция тоже действовала во имя благих целей, не очень выбирая средства. Сожгли, например, не спрашивая на то его согласия, своего коллегу, Джордано Бруно на костре, но благородной цели достигли: Галилео Галилей (которого тоже ни о чем не спрашивали), не наступая на грабли Бруно, отрекся от своей теории и благополучно дожил до старости. Параллель, конечно, слабая – возможности FR и Святой инквизиции не сопоставимы. Но все же…

Диссертация, напрямую, не связана с практикой, поскольку несет лишь идею. После ее защиты начинается этап внедрения, результатом которого является Методическое письмо (Методические рекомендации), с подписью: "Утверждаю. Председатель Ученого Медицинского Совета Министерства здравоохранения РФ …", т.е., конкретного лица, взявшего на себя ответственность за практическую состоятельность метода. В сущности, Письмо излагает технологию практического использования метода, и может содержать детали, опущенные в тексте диссертации. В связи с этим, вопрос: насколько часто Вы, в Акте судебно-медицинского исследования или в Заключении эксперта ссылаетесь на текст той или иной диссертации? С некоторым оптимизмом предположу – никогда. Если, все же, ссылаетесь, то, простите любопытство, в какой форме Вы это делаете?
В общем, я хотел сказать, что качество собственно диссертаций мало отражается на качестве работы СМ службы. Но ведь никто не собирается здесь рецензировать Методические рекомендации (Методические письма), не правда ли?

Странно и это: "…введена система слепого рецензирования. В идеале ещё и рецензенты не должны знать, кого они рецензируют". Как это "в идеале"? Это ведь и есть основной принцип метода, обеспечивающий объективность, в нашем случае, рецензии. Ну, не могу я своим слабым умом постичь зависимости между анонимностью рецензента и его объективностью (ну, разве что, "безнаказанность"?). Зависимость, между анонимностью соискателя и объективностью рецензента – понимаю, а это – ну, никак.

Уважаемый Edwin.
Тайное голосование, социологический опрос, другое подобное – суть процедура – акция, предполагающая ответ в бинарном виде (да/нет). При этом личность участника, как правило, значения не имеет, и анонимность здесь уместна. Рецензирование научной работы – суть деятельность – высказывание суждений в развернутом виде. Личность носителя суждений определяет степень доверия к ним. При всем уважении к участникам Форума FR (не секунды не сомневаюсь, в том, что это кристально честные и глубоко порядочные люди), в идею "коллективного разума" никогда не верил, и поверить уже, наверное, не успею. "Когда отвечают все – не отвечает никто".

Уважаемый Valerich.
Не сочтите изложенное попыткой спровоцировать беспредметную дискуссию: тема очень серьезная, говорить об этом односложно – трудно. Воспримите это как одну из точек зрения…

С уважением, ws_K.

[Edwin]

Цитата

Известно ли бывшим соискателям о том, что их работа будет повторно (!) отрецензирована Форумом, и дают ли они на это согласие?

Кто сказал, что на это нужно их согласие? И почему?
Рецензия на форуме это, собственно, обсуждение, выссказывание своего мнения о работе. Для выссказывания мнения о работе спрашивать на это разрешения автора не требуется. Всё, что опубликовано в свободном доступе, вы можете обсуждать и хвалить/ругать. Это никакими законами не возбраняется.

О высшей цели и мотивации всего проекта можно много говорить, а можно и мало. Мне для мотивации уже было бы достаточно того, что рецензентам просто интересно писать то, что они думают, а не то, что от них ожидается. А читателям интересно читать, что же "по правде" подумал рецензент прочитав эту работу.

Остальное вторично

PS Честно сказать, я местами хохочу, когда рецензии читаю. Люди простыми словами честные эмоции выражают. Не всегда всё опубликуешь, но хорошее настроение при прочтении гарантировано.