Подскажите на каком основании вы используете "Коментарии к критериям" написанные профессорами Клевно, Заславским, Колкутиным и Поповым, если они не имеют реквизитов ни Минсоцздрава, ни РЦ СМЭ РФ?
0
основания использования Коментарий к критериям?
Автор komicks, 28 Окт 2011 11:12
Сообщений в теме: 6
#2 Отправлено 28 Октябрь 2011 - 11:39
-
- team
- 4 209 сообщений
Отвечать можно только тем, кто их использует или всем?
Их используют примерно на тех же основаниях, что и комментарии, например, к УПК РФ. Если Вы считаете, что комментарии к правилам где-то противоречат самим правилам, то пользоваться надо правилами.
Или вопрос не в этом?
Их используют примерно на тех же основаниях, что и комментарии, например, к УПК РФ. Если Вы считаете, что комментарии к правилам где-то противоречат самим правилам, то пользоваться надо правилами.
Или вопрос не в этом?
#3 Отправлено 28 Октябрь 2011 - 11:44
-
- участник
- 24 сообщений
То есть официального основания использования комментарий нет?
Просто иногда те уточнения которые есть в комментариях не совсем логичны на мой взгляд конечно?
Просто я слышала что Заславский сразу же публично заявил, что к этим комментариям он не имеет никакого отношения.
А Клевно и Колкутин уже через пол года написали собствнный комментарий к Критериям. Почему не используют их?
Просто иногда те уточнения которые есть в комментариях не совсем логичны на мой взгляд конечно?
Просто я слышала что Заславский сразу же публично заявил, что к этим комментариям он не имеет никакого отношения.
А Клевно и Колкутин уже через пол года написали собствнный комментарий к Критериям. Почему не используют их?
#4 Отправлено 28 Октябрь 2011 - 12:23
-
- K
- 1 361 сообщений
Прочитайте начало. Там всё сказано. Нет комментариев под рукой. Но точно помню, что там написано - кем они созданы. Каким-то там советом при Минздравсоцразвития РФ...блабла...Мало, чтоли? В приказе сказано, что Минздрав должен давать разяснения - он и дал.
#5 Отправлено 28 Октябрь 2011 - 14:37
-
- team
- 1 903 сообщений
- ЦФО
Комментарии- это всего лишь частное мнение лица (группы лиц) по какому-нибудь вопросу. Это мнение можно принимать во внимание, а можно не принимать. Это просто информация. Ссылаться на комментарии при даче заключение неправильно. Это не приказ, не утвержденная методика, не методические рекомендации.
#6 Отправлено 29 Октябрь 2011 - 02:07
-
- участник
- 24 сообщений
Тогда как расценить такие выводы экспертов основанные только на комментариях?
п.6.1.15 - как рассмотрение не проникающего ранения брюшной стенки как проникающее, т.к. это один из этапов проникающего.
или
п. 6.1.7. - вывих = подвывиху . Ведь подвывих НИКОГДА не создает сам по себе непосредственную угрозу для жизни или опасного для жизни осложнения, как того требует п.6.1 Критериев. Подвывих с точки зрения травматологии не является разновидностью вывиха. такими разновидностями являются односторонний или двухсторонний, "верховой","счепленный", переломо-вывих. Подвывих в этом перечне не встречается.
А относят то это все в тяжкие, и люди потом
п.6.1.15 - как рассмотрение не проникающего ранения брюшной стенки как проникающее, т.к. это один из этапов проникающего.
или
п. 6.1.7. - вывих = подвывиху . Ведь подвывих НИКОГДА не создает сам по себе непосредственную угрозу для жизни или опасного для жизни осложнения, как того требует п.6.1 Критериев. Подвывих с точки зрения травматологии не является разновидностью вывиха. такими разновидностями являются односторонний или двухсторонний, "верховой","счепленный", переломо-вывих. Подвывих в этом перечне не встречается.
А относят то это все в тяжкие, и люди потом
#7 Отправлено 29 Октябрь 2011 - 02:21
-
- участник
- 24 сообщений
И если кто знает подскажите где можно найти комментарии Клевно и Колкутина написанные через пол года после "Коментариев к критериям" вышедших под редакцией профессоров Клевно, Заславским, Колкутиным и Поповым?
И какое точное название комментариев ( т.е. у этой книги)?
И какое точное название комментариев ( т.е. у этой книги)?
Ответить
