Сообщений в теме: 33

[Ledokol]

tapotili (15.9.2011, 2:07) писал:

...А в этой истории - просто полный косяк эксперта и бардак вСМЭ. "Возбуждение на педофила" - я такой диагноз ставлю... У Колкутина, как военного СМЭ, был шанс исправить ситуацию, но, похоже, он ее только усугубил...

Чего-то Вы такое странное сказали, расшифруйте:
1. При чем здесь Колкутин?
2. Сколько лет тому назад он был военным экспертом?
3. Как он мог ее усугубить, не будучи генетиком?
4. В чем Вы видите ее усугубление?

[tapotili]

Коллеги!
Я тоже приветствую сделать паузу и ознакомиться всем заинтересованным с первичными документами.

Ledokol: Я имел в виду, что Колкутин как бывший военный, в ранге Директора РЦ СМЭ мог бы организовать нормальный порядок работы. В этом случае эксперт бы делал строго регламентированную часть работы и корректно оформлял собственное Заключение. Насколько я понимаю, раньше в БСМЭ ДЗ Москвы было некоторое разделение работы между биологами и генетиками. А теперь там полный бардак, исходя из результатов по этому делу. Как минимум в этом я вижу усугубление ситуации.

[Ledokol]

tapotili (16.9.2011, 18:34) писал:

...Я имел в виду, что Колкутин как бывший военный, в ранге Директора РЦ СМЭ мог бы организовать нормальный порядок работы. В этом случае эксперт бы делал строго регламентированную часть работы и корректно оформлял собственное Заключение. Насколько я понимаю, раньше в БСМЭ ДЗ Москвы было некоторое разделение работы между биологами и генетиками. А теперь там полный бардак, исходя из результатов по этому делу. Как минимум в этом я вижу усугубление ситуации.

Где Колкутин должен был организовать нормальный порядок работы? В Бюро У Жарова? Или у Вас есть претензии к порядку работы генетиков в РЦ СМЭ? Так они своими результатами как раз и противоречат И.М.В. Не вносите сумятицу в умы непосвященных!

[tapotili]

Vil (16.9.2011, 21:40) писал:

Цитата

Сторона Защиты не хочет придавать огласке текст приговора, руководствуясь интересами ребенка.

Собственно текст приговора меня интересовал только по одной причине. Наши экспертные исследования являются только одной из форм доказательства; из всего здесь написанного эти доказательства, мягко говря, вызывают массу вопросов. Возможно были у суда еще какие-нить доказательства?

Но если адвокаты в курсе дела и считают, что выкладывать это даже в закрытый раздел не стоит, значит так тому и быть.

Текст приговора интересует и меня. Но будем двигаться поэтапно. Я этот вопрос задам стороне защиты ещё раз. Пока же размещаем все первичные материалы - это вопрос уже, скорее, к Valerich-ю. Мы же не торопимся, изучим пока те материалы, что суд изучал... Полноценная дискуссия,так сказать.

[tapotili]

Ledokol (16.9.2011, 20:52) писал:

tapotili (16.9.2011, 18:34) писал:

...Я имел в виду, что Колкутин как бывший военный, в ранге Директора РЦ СМЭ мог бы организовать нормальный порядок работы. В этом случае эксперт бы делал строго регламентированную часть работы и корректно оформлял собственное Заключение. Насколько я понимаю, раньше в БСМЭ ДЗ Москвы было некоторое разделение работы между биологами и генетиками. А теперь там полный бардак, исходя из результатов по этому делу. Как минимум в этом я вижу усугубление ситуации.

Где Колкутин должен был организовать нормальный порядок работы? В Бюро У Жарова? Или у Вас есть претензии к порядку работы генетиков в РЦ СМЭ? Так они своими результатами как раз и противоречат И.М.В. Не вносите сумятицу в умы непосвященных!

Взял с сайта РЦСМЭ:
осуществляет следующие виды деятельности:

* научно-методическое обеспечение производства судебно-медицинских экспертиз в РФ;
* профессиональная подготовка и повышение квалификации государственных судебно-медицинских экспертов;

Ну а что, Жаров отказался повышать свою квалификацию и Исаенки?
А деньги РЦСМЭ за "школы для бойцов" при Колкутине брал? И учил такую халтуру лепить?
В данном экспертном случае претензий к ЗЭ из РЦСМЭ у меня мало, но они есть, и в моем ЗС не указаны.
Претензии в основном пока по разделу "профессиональная подготовка и повышение квалификации государственных судебно-медицинских экспертов"
И тут что, на этом форуме много непосвященных???
И если сумятица в мозгах руководителя - то разруха в умах подчиненных. Но о разрухе я уже тут писал, не та ветка, чтобы углубляться...

[Ledokol]

И.М.В. одна из лучших и любимых учениц Павла Леонидовича. Кандидат медицинских наук. За время директорства Колкутина в "школе бойцов" не обучалась. С Вами можно только в одном случае согласиться - если считать, что первое лицо отвечает ЗА ВСЕ! В экспертизе это не так. Не случайно законодатель прописал процессуальную независимость эксперта. И если бы даже вся страна собралась вокруг здания московского бюро и скандировала правильный ответ, то и в этом случае у эксперта есть право своего мнения. И оно, иногда, превалирует над мнением "мэтров", сколько бы они потом не "препарировали" уже состоявшееся заключение.

[Vil]

tapotili (17.9.2011, 1:21) писал:

Но о разрухе я уже тут писал, не та ветка, чтобы углубляться...

Гость (17.9.2011, 11:13) писал:

Хотя это уже отдельная тема

Уважаемые гости и участники. Вы совершенно правы в том, что это не та ветка и отдельная тема. Если есть наболевшие вопросы по организации, милости просим в соответствующие разделы форума или наздоровье открывайте новые темы.

Ждем документы.

[tapotili]

Ledokol (17.9.2011, 10:20) писал:

И.М.В. одна из лучших и любимых учениц Павла Леонидовича. Кандидат медицинских наук. За время директорства Колкутина в "школе бойцов" не обучалась. С Вами можно только в одном случае согласиться - если считать, что первое лицо отвечает ЗА ВСЕ! В экспертизе это не так. Не случайно законодатель прописал процессуальную независимость эксперта. И если бы даже вся страна собралась вокруг здания московского бюро и скандировала правильный ответ, то и в этом случае у эксперта есть право своего мнения. И оно, иногда, превалирует над мнением "мэтров", сколько бы они потом не "препарировали" уже состоявшееся заключение.

Право своего мнения у эксперта есть. Задача руководителя - заставить его соблюдать ФЗ об экспертной деятельности и внутренние нормативные регламенты. Если они есть, конечно...

То, что биол. материал с мазка был ПОЛНОСТЬЮ израсходован в ходе первой экспертизы, стекло с мазком было окрашено, но в ЗЭ об этом не написано, генотип основного объекта сравнения (ребенка) экспертом так и не был установлен - это тоже право на собственное мнение у эксперта?

Тема хорошо ли или плохо РЦСМЭ осуществляет задекларированную руководящую и направляющую роль меня не сильно волнует, в рамках этого дела я убедился, что плохо. Кто за это несет персональную ответственность и в какой форме - пусть сами разбираются.

Тревожит то, что любимая ученица ПЛИ сможет укатать на ровном месте в тюрьму еще кучу народа, если ее не остановить. В этом, собственно, я вижу основной смысл своего выступления на этом форуме. Аргументы-документы все приведены. Пусть сообщество разбирается.

[Kirillych]

Vil (17.9.2011, 14:29) писал:

Ждем документы.

Не отвлекайтесь на бесплодные перебранки.
Для экспертной оценки нужны только материалы дела, с которыми работал tapotili, и обвинительный приговор. Возможно, обвинительное заключение.

Я не люблю! В.Высоцкий.

[tapotili]

Пока возникло временное затишье (перед бурей?, - я надеюсь), вопрос к изготовителям внутренних приказов - инструкций для СМЭ МЗ РФ. Почему-то мне кажется, что Ledokol один из них, руководителей-изготовителей... Итак:
Приказ Минздравсоцразвития РФ №346н “Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации”. Приказ от 12.05.2010.
Когда он был зарегистрирован Минюстом?
До этого был:
Приказ МЗ РФ №161 “Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы”. Приказ от 24.04.2003. Документ утратил силу на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 04.06.2010 №423н

А теперь посмотрите сроки выполнения Актов по нашему делу Исаенко М.В., и Вы поймете, что свою преступную деятельность она осуществляла именно в период не-пойми-какой-действия-каких-приказов: старый приказ уже отменен, новый еще не зарегистрирован. Это преступный сговор или Жаров виноват? Ледокол, жду ответ.

[tapotili]

Извиняюсь, погорячился в предыдущем посте: это было высказано мое частное оценочное суждение насчет деятельности Исаенко М.В. в рамках этого дела.... Обязуюсь далее держать себя в руках.

[Ledokol]

tapotili (18.9.2011, 2:21) писал:

...А теперь посмотрите сроки выполнения Актов по нашему делу Исаенко М.В., и Вы поймете, что свою преступную деятельность она осуществляла именно в период не-пойми-какой-действия-каких-приказов: старый приказ уже отменен, новый еще не зарегистрирован. Это преступный сговор или Жаров виноват? Ледокол, жду ответ.

Да уж, погорячились... Преступной деятельности И.М.В. не вела и не ведет - это известный факт, что преступником человека может назвать только суд. Сколько еще человек она в тюрьму укатает? Сколько попросят - столько и укатает - это тоже очевидно, как дважды два. Чувствуется дорогой "Тапотили", что в армии Вы точно не служили, иначе не задавали бы смешные вопросы насчет того, какой приказ тогда действовал. С "гостями" не общаемся принципиально...

[tapotili]

Ledokol (18.9.2011, 9:16) писал:

tapotili (18.9.2011, 2:21) писал:

...А теперь посмотрите сроки выполнения Актов по нашему делу Исаенко М.В., и Вы поймете, что свою преступную деятельность она осуществляла именно в период не-пойми-какой-действия-каких-приказов: старый приказ уже отменен, новый еще не зарегистрирован. Это преступный сговор или Жаров виноват? Ледокол, жду ответ.

Да уж, погорячились... Преступной деятельности И.М.В. не вела и не ведет - это известный факт, что преступником человека может назвать только суд. Сколько еще человек она в тюрьму укатает? Сколько попросят - столько и укатает - это тоже очевидно, как дважды два. Чувствуется дорогой "Тапотили", что в армии Вы точно не служили, иначе не задавали бы смешные вопросы насчет того, какой приказ тогда действовал. С "гостями" не общаемся принципиально...

И хотя Ваши чувства Вас в этот раз подвели, огромное спасибо за содержательный ответ!

[Ledokol]

Не стремитесь давать оценку моим чувствам, уважаемый "Тапотили". Они меня действительно подвели, но не в этот раз, а гораздо раньше. И Вы к этому тоже приложили свою руку. Так что не будем переваливать с больной головы на здоровую. Хотя, по большому счету, все мы нездоровы...

Сообщение отредактировал Ledokol: 18 Сентябрь 2011 - 18:40

[tapotili]

Уважаемый Ledokol!
Простите, если что не так, и я к чему-то не-Правильному приложил руку.
Что касается чувств: Вы сами только что признали, что как минимум одни раз они Вас подвели. Я понял, что это о другой ситуации. В данном контексте я имел в виду Вашу фразу:

Цитата

Чувствуется дорогой "Тапотили", что в армии Вы точно не служили, иначе не задавали бы смешные вопросы насчет того, какой приказ тогда действовал.

Вынужден признаться, что я служил в Советской Армии (86-88). Но мне сейчас и в голову не придет оформлять свое Заключение специалиста на бланках, утвержденных Минздравом СССР. Но для обоих ЗЭ, как мы видим, это нормально... Толку-то с того, что эту форму Минздрав СССР утвердил в 1980г.??? Предлагаю тогда на утвержденном КПК форме Китайского Бланка СМЭ (что у них там сейчас??) направление ЗЭ следакам отдавать - передавая сейчас страна, должны были хорошую форму разработать. Это к вопросу о:

Цитата

С Вами можно только в одном случае согласиться - если считать, что первое лицо отвечает ЗА ВСЕ!

Да не за все оно отвечает, а только за начало и основное! Вместо переписывания приказов практически 1:1 и неумелой по времени их регистрацией лучше было бы изменить форму ЗЭ, чтобы от нее с первой же страницы не веяло каменным веком и было понятно, какими нормативами руководствовался эксперт при работе. Ежу, мне кажется, это понятно...

[gas]

Насколько я знаю сразу же после назначения на должность Колкутин задался целью привести экспертную документацию в порядок. Им было написано письмо в правовой департамент министерства и получен ответ о том что приказ утверждавший эти формы был отменен еще в СССР. Скорее всего в планах было выпустить руководство по типу как у военных.

Сообщение отредактировал АНТ: 19 Сентябрь 2011 - 10:09
опечатки

[KSS17]

Здравствуйте!
А чего копья ломать?
Форма Заключения эксперта прописана в ФЗ-73, убрать из шапки "архаизм" и вопрос сам собой отпадёт...
Для справки:
"Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу."

[KSS17]

Здравсвуйте!
Ну, я то как раз конкретно о форме документа говорил.

По текущим вопросам, не имея полного представления по материалам дела, фантазировать и назначать виновных дело неблагодарное, да и не экспертное.
Да и в особенности делать это по статьям из СМИ.

Кроме того, эксперты СМЭ обычно дают заключение о причине смерти, не припомню, чтоб называли имена, пароли и явки виновных.