Сообщений в теме: 25

[Марк Мормон]

чисто из практики: вопрос в такой интерпритации из разряда штампов следователей. они переносят его из компа к комп и бездумно ставят перед экспертом. на самом деле они имеют в виду - механизм причинения. надо со следакми работать. в нашем регионе у следователей в моде был такой вопрос:
!. какова причина смерти?
2. какова непосредственная причина смерти?

Под непосредственной причиной мы имеем в виду одно (например массивную кровопотерю) а след. какое именно повреждение непосредственно послужило причиной смерти. бился год - объяснял, доказывал и только тогда оин стали ставить вопрос исходя из логики - какое повреждение явилось непосредственной причиной смерти.
позиции надо согласовывать.

[Kirillych]

Valerich (13.9.2011, 14:46) писал:

Поэтому, во избежание лишних дополнительных экспертиз и допросов да и просто ради оптимизации процесса в целом, предпочитаю использовать очень простой алгоритм:

1. Запрашиваете материалы дела.
2. Изучаете всё, а не только экспертные документы.
3. Из прочитанного понимаете откуда у вопроса ноги растут (по сути сами формулируете вопрос).
4. При необходимости ходатайствуете перед лицом назначившим экспертизу об изменении редакции вопроса в постановлении (определении).
5. Отвечаете на вопрос.

Valerich!
Ваш вариант самый идеальный, процессуально и методологически выдержанный. На нём можно было бы обсуждение прекратить.
Но он требует дополнительных "извилинодвижений", времени, труда. Конвейер эксперта не терпит торможений. По Вашему пути идут энтузиасты, совестливые и подвижники.
Поэтому каждый выбирает свой вариант действий.
Я не люблю! В.Высоцкий.

Сообщение отредактировал Kirillych: 14 Сентябрь 2011 - 05:05

[Kirillych]

Я был оптимистом в плане оптового "обучения" дознавателей, следователей, судей. Потратил много времени, выступая на планёрках, совещаниях, конференциях. Разочаровался. Это бездонная чёрная дыра. Конкретная работа с заказчиком по конкретной экспертизе даёт больше удовлетворения.
Я не люблю! В.Высоцкий.

[Stagman]

Всё просто. Я делаю так:
1. Звонок судье. "Здрассте, это судмедэксперт Stagman беспокоит. Вы назначили СМЭ такую-то, мне поручено ее сделать. Мне там не совсем понятен вопрос. Вы что имели в виду, когда спрашивали про способ? Что в это понятие вкладываете? Если я напишу "образовались от воздействий тупыми твердыми предметами" Вам этого будет достаточно? Или вы чего-то другое имели в виду?"
2. Дальше по ситуации. Либо (что скорее всего) она скажет "Да канешна, так и напишите. Про тупой и про твердый". Либо (маловероятно), что хочет узнать - "кто, как именно, чем ударил, и умышленно или случайно он это сделал". Не трудно объяснить, что такой мощный вопрос я "ниасилю". Или (более вероятно) скажет "уберите нах этот вопрос оттудова, вычеркните его, а я у себя вычеркну. Или я ща девушку пришлю с новым постановлением без ентого вопроса". И всё.
Никакой проблемы нет, когда есть язык и есть телефон судьи.

[for-for]

Stagman (14.9.2011, 9:26) писал:

Всё просто. Я делаю так:
2. Дальше по ситуации.
Или (более вероятно) скажет "уберите нах этот вопрос оттудова, вычеркните его, а я у себя вычеркну. Или я ща девушку пришлю с новым постановлением без ентого вопроса". И всё.
Никакой проблемы нет, когда есть язык и есть телефон судьи.

У нас в последнее время такие варианты не проходят. Судья вынес постановление. Чтобы его отменить или изменить нужна целая процедура (ходатайство или протест одной из сторон, рассмотрение, решение судьи). Сам лично он ничего сделать не может (по закону, конечно). Адвокаты, как правило, следят за вопросами, которые идут в постановлении, а затем сверяют их с заключением. Поэтому большинство судей на компромиссы с вычеркиванием вопросов не идут.

Даже следователи, которые вовремя знакомят стороны с постановлениями о назначении СМЭ, опасаются что-либо в них потом менять.

[solloom]

Способ, как процедура образования, видится юристам, как симбиоз механизма-условий: взял-подошел-ударил; шел-запнулся-упал. В случае ножевого ранения - удар ножом или бросок ножа - два способа причинения колото-резаного ранения с одинаковым механизмом образования - погружением клинковой части в тело потерпевшего. Выходит, что "способ" - вне нашей компетенции, но юристам в большей части это невдомёк. Пишу "... образовалось действием острого предмета с колюще-режущими свойствами" - и запросто проходит и за способ и за механизм