Сообщений в теме: 177

[tapotili]

Здравствуйте!
Я очень большой НЕ-любитель участвовать в форумах. Но история стоит опубликования тут. Прикрепляю сюда свое Заключение специалиста на эту тему (оно выложено и у меня на сайте тоже). Подробности в Интернете. Очень интересны комментарии профессионалов СМЭ. Извиняюсь заранее за то, что не буду активно участвовать в дискуссии на Форуме, но буду при возможности читать....

Прикрепленные файлы

•  report_makarov.pdf (398,8К)
  Количество загрузок:: 981

[Valerich]

===============================================================================================================
UPD от 20.10.2011 г.

Уважаемые участники и гости нашего форума!

Результаты экспертизы по делу Макарова после предыдущего поста tapotili обсуждались как в открытых, так и в закрытых разделах. Поскольку в темах неизбежно появлялся офф-топ, он оперативно выносился за рамки основных обсуждений. Ряд постов, несущих существенный объем информации, требовал размещения в самостоятельных темах, а не на N-дцатой странице предыдущего обсуждения.

В итоге получилось несколько топиков в разных разделах и с разными правами доступа к ним. Для Вашего удобства они структурированы:

Темы в открытых разделах (доступ для любых участников и гостей форума)
Педофил-ли Макаров? - собственно эта тема, с которой началось обсуждение (здесь весьма немного информации по существу, обсуждение велось преимущественно до ознакомления участников с основными экспертными документами).
Из темы: Педофил-ли Макаров? - офф-топ и флуд, вынесенный из данной темы (тематика постов касается организации службы в целом, РЦСМЭ, В.В. Колкутина, и не имеет прямого отношения к делу Макарова).
Дело Макарова - тема была создана в открытом разделе после закрытого обсуждения, содержит выдержку результатов основных судебно-медицинских экспертиз, проведённых по делу Макарова, комментарии участников с учётом высказываний в закрытом разделе (данная тема содержит наиболее полные сведения о деле Макаров, имеющиеся на нашем форуме).

Темы в закрытых разделах (доступ только для участников, имеющих статус СМЭ, и приравненных к ним)
Макаров - тема, в которой были выложены экспертные документы и состоялось их закрытое обсуждение.
Офф-топ из темы Макаров - посты, не имеющие отношения к экспертизе Макарова, вынесенные из предыдущей темы.
Тапотили на ФСМ достали - тема не имеет прямого отношения к делу Макарова, но частично перекликается со всеми вышеназванными топиками.
===============================================================================================================

Спасибо за присланные материалы!

Мы в закрытом разделе уже упоминали этот случай, но обсуждать кроме журналистских баек было особо нечего, потому и не обсуждали.

Для полноты картины вот ссылка на полиграф-форум, где обсуждались результаты экспертизы М. на детекторе лжи.

Цитата

Очень интересны комментарии профессионалов СМЭ.

Моё мнение по данному случаю, как эксперта, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможных действиях сексуального характера М. в отношении собственной дочери, не имеется. Как человек (уже не как эксперт) считаю, что он этого и не делал.

Что же касается Вашего заключения, то с содержанием в целом согласен, форма, однако, заставляла несколько раз поморщиться...

Коль уж Вы взяли на себя смелость критиковать коллег, будьте готовы, что и Вас покритикуют. Очень вкратце...

Формально разделы исследования и заключения выделены, но по факту перемешаны. В исследовательской части вместо полной информации надерганные обрывки вперемешку с личными суждениями (по сути выводами). Хоть я и не считаю Ваше заключение тенденциозным, но именно подобным образом тенденциозные заключения и делаются.

Первые два вывода заключительной части не требуют специальных знаний. Любой человек, ознакомившийся с двумя заключениями, может сделать те же выводы. Последний вывод надо было ставить на первое место. Для формулирования третьего вывода целесообразно было выделить в тексте аналитико-сопставительную часть, где последовательно (лучше в виде таблицы) сравнить ход первичной экспртизы и требования нормативных документов. В выводе указать на наличие нарушений с соответсвующей ссылкой на аналитико-сопоставительную часть. Ваш вывод получился голосоловным и построенным на общих фразах.

А ещё эмоции, эмоции, эмоции... Несколько раз по ходу чтения ловил себя на мысли будто читаю статью в жёлтой газетке...

И ещё... мне кажется, что Вы не сумели добавить ничего принципиально нового к заключению повторной экспертизы, выполненной в РЦСМЭ. Поэтому надеюсь, Вы делали это заключение исключительно из желания помочь ещё одним авторитетным мнением, на Ваш взгляд, незаконно осужденному М., а не за материальное вознаграждение...

Извините, если моё видение ситуации в чём-то показалось Вам резким.
И ещё раз спасибо за предоставленные материалы!

[Valerich]

Я взял на себя смелость прикрутить опрос к теме, поскольку вижу, что просматривают её многие, но не отвечают.

Если у топикстартера (или кого-то ещё) есть замечания по содержанию опроса, исправим, дополним.

Уточняю, что голосовать может любой зарегистрированный участник, в том числе и не судебно-медицинский эксперт. Поэтому результаты голосования должны оцениваться с осторожностью.

[Кузьмич]

Опрос для судейского корпуса. Ибо оценка доказательств их прерогатива. Мы же имеем для ознакомления лишь одно-заключение специалиста. Из него явно следует, что данных за преступление нет. Но какие еще доказательства были представлены суду мы, увы не знаем.

[tapotili]

Спасибо за комментарии! Что касается самого текста Заключения - пришлось пойти на определенные компромиссы с адвокатом, в основном по времени - была определенная спешка. Ну и по расставленным акцентам тоже. Так что на полноту и совершенство заключение не претендует. Разобраться, что и как было исследовано на других вещах (простыня, майка, т.д.) времени не было.
Что касается эмоций - думается, что для ЗС строгих критериев по написанию нет, это тоже своеобразное расставление акцентов и ударений. Что касается чего-то нового по фактам - ну, например, в рамках ЗС было установлено, что стекло с мазком-таки окрашивали при первичной экспертизе. А там про это ни слова. И также: если взять генотип ребенка (из повторной экс-зы) и сравнить его с генотипом, установленным (?!...) для мазка в первичной - получаем исключающий результат как для насильника, так и для жертвы. То есть или мазок не от этой девочки или от этой, но тогда присутствие биол. материала от Макарова в этом мазке исключается... В выводах повторной экс-зы этого тоже нет.

[Kirillych]

Уважаемый tapotili!
Ваш выход на Форум мне понравился открытостью.

1. Оценить Ваше заключение можно только по внутренним противоречиям самого заключения.
Чтобы дать полную (экспертную!) трактовку, мы должны иметь доступ ко всем объектам, которые Вы изучили, не взирая на их многочисленность и мою личную неподготовленность. Это важнейший методический принцип.
Экспертиза под материалам дела - это всегда экспертиза доверия. Соврал автор документа, не оставив следов, - вслед за ним соврём и мы.
Такую возможность можно использовать на Вашем сайте, "приторочив" к Заключению специалиста множество ссылок на исследованные Вами материалы. Пример (но не образец!) на моём сайте http://www.nntobsme.ru/ → Творчество → Скорпионизмы → Жизненный эксперимент.

2. Меня как частника заинтересовала структура Вашего заключения. Она не регламентирована в УПК РФ, в отличие от Заключения специалиста. Исследовательская часть не предусмотрена. Выхожу из положения следующим образом. Формулирую адвокату пространный вопрос с цитированием обсуждаемого документа (-ов) или сам цитирую его в выводах. Такой вариант в какой-то мере компенсирует отсутствие исследовательской части. Но приходится "разбивать" выводы но множество пар "вопрос-ответ". Юристами это "переваривается" более адекватно.

3. Человек осужден, и закон не запрещает Вам публиковать фрагменты своего участия в деле. Но есть ещё ребёнок! Даже не знаю, какие найти критерии в такой щепетильной ситуации.

4. Valerich подходит к материальному вознаграждению как государственник, помня о том, что он работает не бесплатно. Почему tapotili будет проворачивать такой объём без вознаграждения? Адвокаты используют куцые возможности для "равноправия" обвинения и защиты. Уверен, что в Заключении специалиста есть зёрнышки истины, которые не смогут оспорить государственники. Правовые последствия зёрнышек - это особый разговор. Их трудно предвидеть всем участникам уголовного судопроизводства.
Valerich высказался мягко. Ковалёв Андрей Валентинович, бывший ещё замом Колкутина В.В., обвинил меня, индивидуального предпринимателя, в Верховном Суде РФ в "жажде наживы". Жаль, что секретарь поленилась занести в протокол сей перл:http://www.nntobsme.ru/ → О нас→ Угловатый мир → Верховный Суд РФ → Кириллыч против Правительства РФ → Иск-1.

Сообщение отредактировал Kirillych: 13 Сентябрь 2011 - 11:08

[Valerich]

Работать бесплатно, как минимум, глупо. Создавать видимость работы за деньги - нечестно.

Но я не отрицаю того, что по данному вопросу позиция государственного эксперта и эксперта, которого "ноги кормят", может принципиально отличаться.

[Kirillych]

Дорогой Valerich!

Но какая же это видимость: tapotili проделал огромную работу! Он, как и любой специалист (эксперт), государственный или частный, отвечает только за содержание своих выводов. Честь и хвала, что не побоялся вынести их на всеобщее обсуждение.
Вектор следственно-судебного процесса и его результат определяет столько факторов, что значимость заключения любого специалиста (эксперта), в том числе и государственного, может оказаться нулевой. Но это же не означает, что была видимость работы. Была работа!

[Valerich]

Дорогой Kirillych!

Я не навязываю свою точку зрения. Это моё частное оценочное суждение, основанное на следующих соображениях...

Согласно первичному заключению сперматозоидов в моче девочки не было. Согласно повторному заключению сперматозоидов в моче девочки не было. Согласно заключению специалиста сперматозоидов в моче девочки не было.

Не вижу смысла в размазывании всего этого на 27 листов. Тут важен принципиальный вывод (который можно было уместить в полстраницы) и сам факт наличия ещё одного авторитетного мнения.

Данный аспект не имеет прямого отношения к теме, поэтому давайте перенесем его в закрытый раздел, тем более, что совсем недавно соответствующая тема там обсуждалась, или закроем. Обсуждение явно не для этого топика.

С другой стороны, tapotili сделал очень важную вещь, за которую ему низкий поклон, - придал хотя бы часть материалов гласности. Опубликование материалов с открытыми данными об авторе в любом случае достойно уважения. У нас многие и под никами боятся свои творения выкладывать.

Думаю, уже можно обратить внимание на результаты голосования. Все голоса распределились между двумя вариантами:
1. нет, не имеются
2. построение достоверных выводов на основании подобных исходных данных невозможно

На самом деле, первый из этих выводов является производным от второго, а разделение голосов между ними указывает лишь на разные подходы к формулированию одних и тех же по сути выводов...

[tapotili]

Бесплатно работать или за деньги, и за какие - я бы не хотел, чтобы обсуждалась именно эта тема. Я исхожу из того, что каждый труд должен быть оплачен пропорционально качеству выполненной работы. Когда интересно - можно и бесплатно поработать (в научных институтах такое, кстати, часто). Что касается ребёнка - у меня (помимо согласия адвоката) есть согласие жены осужденного и, соответственно, она же законный представитель этого ребенка, на размещение моего материала в открытом доступе. Приговор обжалуется. Ситуация тяжелая, если не сказать хуже... Пока сама Макарова избрала такую форму протеста - широкое освещение в СМИ этой истории. Естественно, для полноты картины нужно видеть и сами Заключения экспертов. Но их размещать для всеобщего обозрения я не хочу. Это, кстати, интересный вопрос - с формальной т.з. ничто не мешает (запрещает) мне или стороне защиты это сделать... Есть такой еще вопрос: насколько реально добиться на данном этапе доп. экс-зы по метериалам дела в Институте криминалистики ФСБ России?

[Kirillych]

tapotili (13.9.2011, 18:35) писал:

Есть такой еще вопрос: насколько реально добиться на данном этапе доп. экс-зы по метериалам дела в Институте криминалистики ФСБ России?

Зависит от суда. В кассационной инстанции это нереально.
В первой инстанции Вы выступили в суде, так как есть "обязаловка" в силу ст. 271 (ч. 4) УПК РФ (цитирую):
"Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон".
На этом обязаловка заканчивается. И если судья с перепугу приобщил Заключение специалиста к делу, то Вам с адвокатом повезло. В УПК РФ такое не прописано.
Из моей практики. Судья, послушав меня и увидев графические приложения к моему выступлению, сообразила, сколько головняка возникнет у неё при написании мотивированного обвинительного приговора.
Поэтому отказала адвокату в приобщении Заключения специалиста к уголовному делу. Обжаловать отказ судьи можно, но бесполезно и не на что опереться в законе. На этом обрывается состязательность сторон уголовного судопроизводства.
Кассационная инстанция демонстрирует внутрисудебную корпоративность и не утруждает себя поисками новых доказательств. Поэтому на назначение экспертизы по ходатайству адвоката не рассчитывайте.
Подробнее на сайте www.nntobsme.ru → Творчество → Научные работы → "Привлечение специалиста в уголовном судопроизводстве" или "Золотая пуля защитника в уголовном судопроизводстве".

Я не люблю! В.Высоцкий.

[Ledokol]

Cтранно, почему в данной теме не хочет высказаться уважаемый Зубр? Или он просто не любит "тапотили"?

[tapotili]

Ledokol (14.9.2011, 10:45) писал:

Cтранно, почему в данной теме не хочет высказаться уважаемый Зубр? Или он просто не любит "тапотили"?

А что, Зубр и в этом форуме участвует? Ну если он из Питера (что наиболее вероятно) - то у нас не было точек пересечения...

[tapotili]

Kirillych (14.9.2011, 9:46) писал:

tapotili (13.9.2011, 18:35) писал:

Есть такой еще вопрос: насколько реально добиться на данном этапе доп. экс-зы по метериалам дела в Институте криминалистики ФСБ России?

Зависит от суда. В кассационной инстанции это нереально.
В первой инстанции Вы выступили в суде, так как есть "обязаловка" в силу ст. 271 (ч. 4) УПК РФ (цитирую):
"Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон".
На этом обязаловка заканчивается. И если судья с перепугу приобщил Заключение специалиста к делу, то Вам с адвокатом повезло. В УПК РФ такое не прописано.
Из моей практики. Судья, послушав меня и увидев графические приложения к моему выступлению, сообразила, сколько головняка возникнет у неё при написании мотивированного обвинительного приговора.
Поэтому отказала адвокату в приобщении Заключения специалиста к уголовному делу. Обжаловать отказ судьи можно, но бесполезно и не на что опереться в законе. На этом обрывается состязательность сторон уголовного судопроизводства.
Кассационная инстанция демонстрирует внутрисудебную корпоративность и не утруждает себя поисками новых доказательств. Поэтому на назначение экспертизы по ходатайству адвоката не рассчитывайте.
Подробнее на сайте www.nntobsme.ru → Творчество → Научные работы → "Привлечение специалиста в уголовном судопроизводстве" или "Золотая пуля защитника в уголовном судопроизводстве".

Я не люблю! В.Высоцкий.

Про кассационную инстанцию мне почему-то тоже так кажется. Как удалось сегодня выяснить, достучаться в Институт Криминалистики получится только по поручению Следственного комитета - ну то есть если СК захочет провести проверку собственной работы... Вот такая байда...
На 99% я уверен, что адвокат добился приобщения НЕСКОЛЬКИХ ЗС к делу. Последняя практика вроде такова, что если специалиста допрашивают, то Заключение приобщают. А у Вас, уважаемый Кириллыч, эта история в каком суде была и когда? Ну и спасибо за оценку моей работы!

[tapotili]

Уважаемый Валерич!
На 27 листов пришлось размазывать по двум причинам:
1) Адвокаты работали над тем, чтобы признать Заключение первичной экспертизы недопустимым доказательством. Это нужно было обосновывать. Но этого добиться не удалось.
2) В выводах первичной экс-зы было (дословно): «с известной долей определенности… в исследуемом мазке присутствие биологического материала Макарова В.В. не исключается» И мне пришлось долго и много писать, что этот вывод не обоснован исследовательской частью.
Собственно, из-за этого вывода и закрыли Макарова.

Уважаемый Ледокол!
Мнение Зубра на эту тему, несомненно, интересно! Еще более интересно мнение эксперта, проводившего первичную экспертизу, после оглашения приговора! Какая же именно доля определенности, ей наконец-то удалось определить? Или уже неважно?

[Ledokol]

Боюсь ошибиться, но, скорее всего, там превалировал политический аспект. Нужно было это кому-то...

[Valerich]

Цитата

На 27 листов пришлось размазывать по двум причинам

tapotili, считайте, что это у меня личное. Мне просто доводилось собственными глазами видеть, как адвокаты с обеих сторон по предварительной договоренности друг с другом и с участием специалистов доили деньги и с тех, и с других, на ровном месте. И это, к огромному сожалению, отнюдь не исключение из правил.

Состоявшееся обсуждение убедило меня, что Вы действуете не только и не столько за деньги. Поэтому, извините, если обидел своим замечанием, и давайте оставим эту тему.

Цитата

«с известной долей определенности… в исследуемом мазке присутствие биологического материала Макарова В.В. не исключается»

И что? Не исключено, что на ближайших выборах Президента РФ победит Иван Охлобыстин. Адвокатам следовало не экспертизу пытаться признать недопустимым доказательством, а дискредитировать доказательную значимость этого вывода (не долбить в стену, а просто обойти её).

Надо было вызывать эксперта в суд и поинтересоваться, а можно ли, исходя из результатов проведенного исследования, с той же "известной долей определенности" не исключать в исследуемом мазке присутствие биологического материала... ну, например, от следователя, в производстве которого находилось уголовное дело?

А вообще, конечно, я сам на дух не переношу подобные выводы у биологов с генетиками... Кто их этому научил?! (вопрос риторический)

[Ledokol]

Валерьич, Вы сами не представляете, насколько Вы близки к истине...

[архидьякон]

Ledokol (14.9.2011, 15:56) писал:

Валерьич, Вы сами не представляете, насколько Вы близки к истине...

Это по поводу И. Охлобыстина?

[Ledokol]

Cкорее, о биологах с генетиками...