Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Педофил-ли Макаров?


Сообщений в теме: 211

Опрос: Педофил-ли Макаров?

Голосовать Гости не могут голосовать

#61 tapotili Отправлено 22 Октябрь 2011 - 00:20

  • смэ
  • 179 сообщений

Просмотр сообщенияVDG (20 Октябрь 2011 - 07:30) писал:

Просмотр сообщенияtapotili (15 Октябрь 2011 - 20:18) писал:

УважаемыеValerich и VDG!
А есть ли какой-то регламент для СМЭ касательно взятия "мазка из влагалища"? ...

В настоящее время это регламентируется приказом МЗ и СР №346н.

А можно ссылки на конкретные пункты этого приказа? Второй вопрос - насколько этот регламент соблюдается именно практикующим дежурным СМЭ? У меня есть информация, что раньше (до приказа 346н) было по-всякому. Вот поступила девочка в б-цу, якобы нашли сперматозоиды... Должен именно врач-СМЭ приехать брать мазок (зонд?) или к детскому гинекологу отправлять? Кто решает сей момент?

реклама

#62 sudmedfockin Отправлено 22 Октябрь 2011 - 07:50

  • K
  • 741 сообщений
Следователь.

#63 tapotili Отправлено 22 Октябрь 2011 - 21:19

  • смэ
  • 179 сообщений
Процедуру забора биол. материала (в т.ч. наличие понятых) как-то этот СССледователь регламентирует?

В любом случае, Ваш ответ противоречит ответу уважаемого VDG о том, что

Цитата

это регламентируется приказом МЗ и СР №346н


Тогда начнем с Начала: кто кого и как в таких делах регламентирует: следак эксперта или эксперт следака или никто никого или по-барабану обоим? (Все вроде варианты озвучил...)

#64 sudmedfockin Отправлено 22 Октябрь 2011 - 22:13

  • K
  • 741 сообщений
Уточните вопрос. Механика простая: есть изнасилование/насильственные действия сексуального характера - сообщение в СК, следователь принимает решение о необходимости осмотра для выявления наличия признаков данного действия. Если есть под руками СМЭ - ему подарок, если нет такой возможности, либо имеются повреждения (необходима медицинская помощь) - обычно смотрит, по крайней мере, первоначально, гинеколог. А вот что он будет изымать и как - это 1. насколько хватит ума и фантазии следователя и 2. насколько хватит образования, опыта, сообразительности и здравого смысла у гинеколога. Как регламентируется забор материала на наличие сперматозоидов в случае осмотра гинекологом? Никак - это, по сути, не их работа. Для СМЭ этот момент регламентируется действующим приказом, но не все, не везде и не всегда его соблюдают, причем по совершенно различным причинам.
Удовлетворены?

#65 Alexey Отправлено 24 Октябрь 2011 - 09:37

  • смэ
  • 716 сообщений
http://newsru.com/ru...1/sokolova.html

#66 Vil Отправлено 24 Октябрь 2011 - 13:50

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Гы. Интересно дела разворачиваются. Тут кто-то в серцах написал, что этого психолога надо саму проверить... Как в воду смотрел. Теперь этой бабище туго прийдся. И по делом.

#67 Edwin Отправлено 24 Октябрь 2011 - 14:22

  • tеаm
  • 6 299 сообщений

Цитата

блоггеры пишут, что строить обвинение на мнении лесбиянки-фетишистки, которая наверняка неадекватно воспринимает мужчин в принципе, было в корне неверно.


Отвлечённо от конкретной темы подумал, что и у вас потихоньку вопрос репутации эксперта начинает выходить если не на первый, то уже хотя бы на второй план. На Западе эксперты стараются себе никаких залётов даже в семейной жизни не позволять чтобы репутацию ненароком не подмочить. В суде верят, в конечном счёте не сертификатам и дипломам, а конкретному спецу. Если он внушает доверие, то дадут и на следующем процессе денежку заработать. Не внушает, то уже после первого серьёзного прокола, просто более не пригласят. Не справедливо конечно, но такова жизнь экспертная. И это правильно.

Мораль и Эксперт большая тема во всех демократических обществах. При диктатурах, в том числе пролетариата, - не имеет никакого значения. При телефонном праве это всё излишне. Проштамповывать решения можно любого докторишку поставить.

#68 tapotili Отправлено 24 Октябрь 2011 - 22:45

  • смэ
  • 179 сообщений

Просмотр сообщенияsudmedfockin (22 Октябрь 2011 - 22:13) писал:

Удовлетворены?


В целом да - но только Вашим ответом! А сложившейся практикой - естественно, нет. Как я понял. Не во всех округах г. Москвы есть дежурные врачи-СМЭ. Был ли он в в том округе и в то время - надо выяснять. Если был - известили ли его об этом случае следаки - надо выяснять. Достаточно ли у него специальных познаний для самостоятельного взятия зондов-мазков у девочки - надо выяснять. Поехал он на забор материала или нет - надо выяснять. Ну и далее по цепочке.

Полный бардак и развал. Макарова сажают на 13 лет. В белом пока СК, эксперт, проводивший первичную экс-зу (ИМВ) и РЦСМЭ, который выводы первички не поддержал, но мог просто исследовать стекло, на котором никакого биол. материала уже не было. Троцкий опять виноват?

#69 sudmedfockin Отправлено 25 Октябрь 2011 - 11:05

  • K
  • 741 сообщений
Вчера в 23.15 на нтв показывали сюжет про Соколову. Думаю, что теперь ей точно придется сменить работу.
Если после этого не отменят в кассации приговор - тушите свет.

параллельно - http://www.lenta.ru/...11/10/25/tapia/

Сообщение отредактировал sudmedfockin: 25 Октябрь 2011 - 22:33


#70 tapotili Отправлено 26 Октябрь 2011 - 01:48

  • смэ
  • 179 сообщений
Соколова - это Да, зажгла! В Инете лавина про нее.

Насчет Тапии - это просто уже вакханалия какая-то забуксовавшей машины.

Пора искать системного аналитика (полит-технолога) на все эти истории.

Мониторю тут:
http://delo-makarova.livejournal.com/

#71 Edwin Отправлено 26 Октябрь 2011 - 12:48

  • tеаm
  • 6 299 сообщений
Дали пролезть в экспертизу представителям профессии, которая оперирует не столько фактами, сколько субъективными интерпретациями этих фактов. И вместо того, чтобы критически относиться к заключениям и мнениям психологов верят им, в случаях, когда вина должна быть доказана. Психолог, однако, ничего ДОКАЗАТЬ не может. Он может ПРЕДПОЛОЖИТЬ что если у кошки большой хвост, то это фаллический символ. Но на этом надо ставить точку. Если девочка знает что такое фаллос, то теперь надо доказать что это как-то связано с развратными действиями её папы. Рассказать девочке про фаллосы мог кто угодно, в том числе и подружка по двору или СМИ. Хотя даже это уже спорно. Может девочка от голода подсознательно про палку колбасы мечтает? А может это аллегория дубины или там ещё какой хрени. А самое простое, что это вообще.... просто хвост у кошки без всяких аллегорий :)/> Фрейду и его последователям это конечно же не понравилось бы, но иногда сигара - это просто сигара... даже если её курит женщина.

Т.е. если рассматривать цепочку доказательств с точки зрения причинно-следственной связи, то все звенья доказательной цепи психолога Соколовой или, точнее, суда не выдерживают никакой критики. Т.е. человека осуждают не потому, что его вина доказана, а потому, что таковая предполагается! Если при незначительных правонарушениях ещё можно простить такой подход юстиции к разборам дел, то при тяжких преступлениях это неприемлимо.

Если сажают по предположению, т.е. по подозрению, то это откат к практике троек славного сталинского 37 года с той лишь разницей, что процесс публичный, что конечно уже здорово. Даже если Макаров и педофил, но это не доказано, то его надо освобождать и выплачивать компенсацию.

#72 myt Отправлено 26 Октябрь 2011 - 14:35

  • tеаm
  • 7 927 сообщений
Процесс не был публичным. Процессы по делам, связанным с половой неприкосновенностью, закрытые.

#73 LEX Отправлено 26 Октябрь 2011 - 17:52

  • K
  • 5 126 сообщений

Цитата

Он может ПРЕДПОЛОЖИТЬ что если у кошки большой хвост, то это фаллический символ.
был хм.рисунок...млин- такие кошки в каждом втором мультике...или не все данные по делу известны широкой публике или это театр абсурда какой-то...по таким доказательствам можно каждого второго сажать. не считая каждого первого....

#74 tapotili Отправлено 27 Октябрь 2011 - 01:14

  • смэ
  • 179 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (26 Октябрь 2011 - 12:48) писал:

Дали пролезть в экспертизу представителям профессии, которая оперирует не столько фактами, сколько субъективными интерпретациями этих фактов.


А кто дал пролезть? Когда?

Аналогии насчет 37 года уместны, особенно в том аспекте, что процесс по таким делам закрытый.

Конструктивные предложения есть у кого-то? Что делать в данной ситуации?

#75 sudmedfockin Отправлено 27 Октябрь 2011 - 02:00

  • K
  • 741 сообщений
Относительно Соколовой - упирать на явную недопустимость принятия суждения лица о сексуальной подоплеке рисунков девочки при условии абсолютного сомнения в возможности "стандартной" оценки сексуального поведения других при наличии девиаций в собственном сексуальном поведении. Приводить все известные факты о ее не совсем традиционном сексуальном поведении, требуя приобщить их к материалам дела, вызывать психиатра и сексолога для оценки ее сексуального поведения в контексте адекватности ЕЕ оценок чужого психологического образа. Короче, вываливать все грязное белье. Это вам, знаете, не плеткой жопу бить - это в тюрьме за позорную статью полпоколения... сидеть.
Тапии, кстати, вчера обвинение предЪявили.

Кассационный порядок подразумевает "проверку формы", процессуального порядка судопроизводства в суде первой инстанции и вынесения им приговора. Здесь необходимо указывать на конкретные процессуальный нарушения. В данном случае это - не удостоверение судом (вернее, конечно, следователем) компетенции эксперта, чье заключение среди прочего легло в основу приговора. И его не "перепроверяли" другим, как в случае с генетикой.
Это очень серьезный момент. Если судья на кассации отошлет все доводы, это закономерно должно продолжиться частной жалобой в квалификационную коллегию. Ведь получится, что судья доверяет суждение о СЕКСУАЛЬНОМ преступлении лицу с нетрадиционным, отличным от общественного видением СЕКСУАЛЬНОСТИ. Грубо говоря, ну мерещатся Соколовой члены на каждом углу - вот она их то в интернете ищет, то в детских рисунках. То в "побеймнежопумне приятно" играет, то в правосудие. Неправильно это. Мягко говоря.

Повторюсь - и гнать ее в шею из психологов надо. Это не судебка, где трупы резать может и гомосексуалист, и садомазохист - их суждения о танатогенезе от собственной сексуальной отвлеченности не пострадают. Я бы по статье увольнял 81 ТК - за совершение аморального поступка, несовместимого с занимаемой должностью.

#76 SLeonov Отправлено 27 Октябрь 2011 - 09:04

  • team
  • 3 921 сообщений
Соколова звезда!
Я ввязался в экспертизу по Поплавскому, тоже педофил. Как и Макаров. Получу инфу, поделюсь

#77 Ledokol Отправлено 27 Октябрь 2011 - 18:25

  • смэ
  • 821 сообщений

Просмотр сообщенияSLeonov (27 Октябрь 2011 - 09:04) писал:

... Я ввязался в экспертизу по Поплавскому, тоже педофил...

Надеюсь, не как психолог?

#78 Гость_holod_* Отправлено 28 Октябрь 2011 - 01:09

  • Гости
Судя по всему безумие продолжается:
http://www.soprotivl...24&cid=1658&t=v

#79 Aklim Отправлено 28 Октябрь 2011 - 09:36

  • K
  • 281 сообщений

Просмотр сообщенияLEX (26 Октябрь 2011 - 17:52) писал:

Цитата

Он может ПРЕДПОЛОЖИТЬ что если у кошки большой хвост, то это фаллический символ.
был хм.рисунок...млин- такие кошки в каждом втором мультике...или не все данные по делу известны широкой публике или это театр абсурда какой-то...по таким доказательствам можно каждого второго сажать. не считая каждого первого....

Да театр абсурда - вот так наверное учили "извращенные" педагоги " педофилы" рисовать кошечек ничего не подозревающих детей - Изображение
http://ejka.ru/blog/risunok/165.html , еще круче для извращенного ума рисование совы - http://ejka.ru/blog/risunok/156.html!

Сообщение отредактировал Aklim: 28 Октябрь 2011 - 09:45


#80 tapotili Отправлено 29 Октябрь 2011 - 20:59

  • смэ
  • 179 сообщений

Просмотр сообщенияsudmedfockin (27 Октябрь 2011 - 02:00) писал:

Относительно Соколовой - ... Повторюсь - и гнать ее в шею из психологов надо.



Спасибо за полезный ответ!

Насчет гнать по профнепригодности - у нас уже две кандидатуры на вылет, Исаенко (с моей подачи) и Соколова с Вашей. По полиграфу уже добавили Нестеренко в разных иных местах, учитываем его? Предлагаю по последним новостям (одна навскидку) добавить в список Ольгу Егорову - председателя Мосгорсуда. Интересно мнение Ледокола на эту тему. (Надеюсь, я Вас не обидел чем-то ранее? Интересно было дискутировать...)

#81 tapotili Отправлено 29 Октябрь 2011 - 21:33

  • смэ
  • 179 сообщений
Напомню еще раз: я звонил в сентябре в частном порядке знакомым экспертам из ин-та криминалистики ФСБ России и СУСКа по поводу этого дела. Ответ в обоих случаях был таков, что "начальство решило, что это не их профиль" (проверка и доп. экс-за по материалам дела)... Вот, [ну очень нехорошая женщина], страна. Жжот главный чекист, рассадил преданных дебилов на ключевые посты.

#82 tapotili Отправлено 29 Октябрь 2011 - 21:47

  • смэ
  • 179 сообщений

Просмотр сообщенияAklim (28 Октябрь 2011 - 09:36) писал:

Просмотр сообщенияLEX (26 Октябрь 2011 - 17:52) писал:

Цитата

еще круче для извращенного ума рисование совы - http://ejka.ru/blog/risunok/156.html!
!
!


Для моих навыков рисования и ума - сова - самое то! Кошка сложна. Буду с дочкой разучивать, рисовать фаллическим фломастером на простыне размером X x Y (на вычлененке выяснили, на каком размере лучше)?

#83 Гость_Вера_* Отправлено 29 Октябрь 2011 - 21:57

  • Гости
Все не могут быть плохими:
1. плохой лаборант который обнаружил в детской моче сперму
2. плохой специалист, который на полиграфе выявил ложь педофила
3. плохой психолог, которая указала на фаллические символы в детском рисунке
4. плохой судья, который вынес вердикт педофилу
5. плохие все, кто защищает интересы ребёнка
Мама не в счёт. Она Не видит, Не слышит, Не хочет знать правду. Именно при такой её наивности макарову легко было обводить её вокруг пальца. Да что там макаров! Вы читали как доктор ей сообщал, что в моче девочки обнаружена сперма, а она своё: будет ли девочка ходить?
Люди, очнитесь, не давайте педофилам обводить вас вокруг пальца. Его вина доказана (дело закрытое), но и на лице его написана его ВИНА, Это видно, тем, кто осмысленно, а не в агонии смотрит на педофила. Он должен быть за решёткой. Иначе кто защитит детей, если не мы.

Сообщение отредактировал АНТ: 02 Ноябрь 2011 - 10:49


#84 tapotili Отправлено 29 Октябрь 2011 - 23:14

  • смэ
  • 179 сообщений
Как я понял, на этом форуме с "гостями" не общаются. В чем-то правда такой политики есть, согласен.
Но (как новый участник) я делаю исключение для Гостя Веры (фото мне понравилось) и отвечаю:

1. Или Макарова Татьяна хорошая мама или все ваши персонажи по 5 выше-озвученным пунктам - профнепригодны. Я склоняюсь к тому, что Макарова Татьяна хорошая мама, и обосновал свое мнение про часть из пяти озвученых персонажей.

2. Если мой предыдущий тезис принят, то вы - продажная нанятая Тролльша с сиськами (мое оценочное суждение).

3. Фамилия обычно пишется с большой буквы (пример: Макаров).

#85 Гость_Гостья_* Отправлено 29 Октябрь 2011 - 23:54

  • Гости
Вера - это еще один "эксперт", способный определить педофила по лицу.
Действительно, все не могут быть плохими, но такими, как Вера, к сожалению, могут :pris:/>. И с каждым годом таких "профессиональных" экспертов, судей, прокуроров, следователей будет всё больше и больше.
На днях обнаружила в ЖЖ дискуссию девчонок-биохимиков с образованием МГУ, аспирантурами по генетике и т.д. и т.п. Так они, бедные, несколько дней понять пытаются: если в анализе обнаружены следы ДНК, то почему в приговоре, которым по Рен-ТВ журналист перед камерой тряс, написано: "обнаружена сперма". И невдомек этим хорошим и умным девчонкам, что в приговоре так написано, потому что судья это так понимает и ей так написать захотелось. И наука здесь совсем не при чем :(/>.

#86 tapotili Отправлено 01 Ноябрь 2011 - 23:37

  • смэ
  • 179 сообщений
Ложечки нашлись, да осадок остается...

Теперь эту тему (сутки спустя) открыли по-новой, да закрыли ту тему тему где я писал про закрытие этой. Я тогда там объяснюсь по затронутым вопросам, касающимся меня, когда ее опять откроет кто-то из "супер-модераторов" (дозаторов, я бы так сказал). Там демагогии много, но я тоже дема-Гогить умею.

Насчет терминологии: сперма-ДНК, да, это сложно для судьи. Я пытался на примере одного локуса (ДНК) в суде максимально просто объяснить, почему Макарова пора выпускать:


Таким образом, поверив эксперту на слово, что всё им было сделано на высоком техническом уровне, мы приходим к следующему очень интересному выводу: происхождение мазка из влагалища от Макаровой Э.В. исключается, поскольку в генотипе Макаровой Э.В. установлен аллель, который отсутствует в генотипе, установленном для мазка из влагалища, а именно: D5S818=12.

Ну и так далее. Не помогло. Кстати, судья вела себя адекватно, задавала вопросы и пыталась, как мне кажется понять как ходят как сдают биологи-генетики... Думаю, ее нагнули сверху на обвинительный приговор...

#87 tapotili Отправлено 02 Ноябрь 2011 - 00:20

  • смэ
  • 179 сообщений
Валерьич, вот пока мое резюме:

12 сентября я выкладываю в этой ветке анонс и свое ЗС (27 стр). К 17 сентября все материалы были выложены нами выложены в закрытый раздел. Трёп к этому времени по этой теме на форуме был достаточно большой, но ни о чем особо предметно.

12 октября Вы единственный, кто прорывается сквозь все материалы и формирует собственное мнение:
http://forens.ru/ind...BE%D0%B2%D0%B0/

На сегодня (01.11.2011) мы имеем результаты голосования лишь для 12 (!) участников форума, из них 1 голос мой, 1 Ваш (как мне кажется). Можно ли открыть поименно результаты этого голосования? Позиция некоторых участников форума мне непонятна, она пока больше ускользает в демагогический Не-конструктив (qwer, Vil).

К неопределившимся кто читал все материалы: Дамы и Господа, дело очень серьезное, беспредельное и резонансное, 14 ноября заседание кассации...

#88 tapotili Отправлено 02 Ноябрь 2011 - 01:04

  • смэ
  • 179 сообщений
На вопрос в закрытой (что за байда ??) теме отсюда:
http://forens.ru/ind...B0/page__st__40

Вопрос следователя был простой и понятный даже для имбецилов, а именно про сперматозоиды. Ему не интересен поиск спорного ПСА.
Я так написал в ЗС:
Объяснение эксперта Исаенко М.В. на допросе что «микроскопический метод не применялся ввиду малого количества исходного материала» (лист 4 документа 10) позволяет заключить, что ответ на первый вопрос следователя, цитированный выше, не находится в пределах соответствующей специальности этого эксперта. Но в Бюро СМЭ ДЗМ работают ведь и другие эксперты, которые могли бы адекватно применить морфологический (микроскопический) метод. Неважно, нашли бы эксперты сперматозоиды или нет. Просто в этом случае экспертное учреждение хотя бы попыталось ответить на следующие три сформулированных следователем вопроса: (1) имеются ли в моче Макаровой Э.В. сперматозоиды? (3) имеются ли на мазке, взятом у Макаровой Э.В., сперматозоиды? (5) имеются ли на одежде (майке и трусах), принадлежащей Макаровой Э.В., сперматозоиды?

#89 tapotili Отправлено 02 Ноябрь 2011 - 01:26

  • смэ
  • 179 сообщений
Опять же с той закрытой темы для sudmedfockin.
Я спокоен как удав. Не надо меня "мирить" с участником-основателем форума. Он знал, что сказал, я ему ответил. Ваше участие только вносит (возможно) дополнительную путаницу. Мне это неважно. Я выложил материалы, и спасибо не прошу. Хотя и получил (от Валерьича-модератора как минимум). А почему все участники должны высказываться одинаково? Я qwer-а спросил: что именно он прочел, почему думает так... В ответ какой-то хамский наезд...

#90 sudmedfockin Отправлено 02 Ноябрь 2011 - 03:01

  • K
  • 741 сообщений
Хватит троллить. Здесь не банят, отсюда сами уходят. Неясно? Тогда изучаем формальную логику и учимся вести себя прилично с незнакомыми людьми.
Переводя на русский - хватит всякую ересь писать. Кто хотел - тот высказался. Выдавливать можете пасту из тюбика.
ЗЫ Да, и это - не диалог, прощайте.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru