Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Педофил-ли Макаров?


Сообщений в теме: 211

Опрос: Педофил-ли Макаров?

Голосовать Гости не могут голосовать

#31 tapotili Отправлено 16 Сентябрь 2011 - 00:52

  • смэ
  • 179 сообщений

Просмотр сообщенияmyt (15.9.2011, 21:08) писал:

Цитата

Я, кстати, тоже, как Вы (и Ledokol) пытался высмотреть в этой истории какую-то политическую подоплеку... Да ничего не находится...
А каков срок между сообщением из лаборатории в милицию и возбуждением дела? Если маленький - то дело не в политике, а скорее в дебилизме нынешней системы.

24 июля сделаны анализы мочи. 27 июля следак возбудился и выдал постановление на суд-ген исследование. Он-то, может, и прав был на все 100 - звонок-то был... Не могу понять врачи куда звонили - в Полицию, или в Милицию. Наш Клоун только добавил путаницы... Кстати, Макаров Ему писал на эту тему: см. сайт Новой Газеты. Таки он не читает, наверное....

реклама

#32 Kirillych Отправлено 16 Сентябрь 2011 - 05:49

  • смэ
  • 255 сообщений

Просмотр сообщенияtapotili (16.9.2011, 3:33) писал:

Нами принято решение о выкладывании всех доков по генетике на этом форуме (в закрытый раздел).

Только за! В этом случае форумчане смогут пройти тот же путь, что и Вы.
Это идеальная методика оценки труда специалиста (эксперта).

Просмотр сообщенияtapotili (16.9.2011, 3:33) писал:

Вопрос №2: хотите ли Вы увидеть на этом форуме Заключение повторной экспертизы?

Да!

Просмотр сообщенияtapotili (16.9.2011, 3:33) писал:

Вопрос №3 (для меня наиболее интересный): является ли ЗЭ вообще интеллектуальной собственностью и какой-то закрытой информацией в рамках уголовного дела?

К интеллектуальной собственности отношения не имеет.
Судебное следствие процесс публичный (если не объявлен закрытым) и уголовная ответственность за разглашение материалов, уже изучавшихся судом, на участников уголовного судопроизводства не распространяется.

Просмотр сообщенияtapotili (15.9.2011, 17:44) писал:

Сторона защиты не хочет предоставлять текст приговора (что-то около 30 страниц) для открытого размещения. Мне сказали, что в электронном виде копии нет, могут показать при встрече, но у них пока цейтнот. На сайте суда текста не будет.
...
Vil - напишите мне на info@tapotili.ru Я, кстати, тоже, как Вы (и Ledokol) пытался высмотреть в этой истории какую-то политическую подоплеку... Да ничего не находится...

Приговор по Ходорковскому-Лебедеву судом тоже не опубликован. Напрашивается аналогия с Макаровым. В обоих случаях прямое нарушения закона о доступности судебной информации. Адвокаты Ходорковского нашли выход из положения, опубликовав приговор на его сайте. Закон не запрещает поступить так и Вам.

Я не люблю! В.Высоцкий.

Сообщение отредактировал Kirillych: 16 Сентябрь 2011 - 06:54


#33 Vil Отправлено 16 Сентябрь 2011 - 07:21

  • смэ
  • 3 675 сообщений

Цитата

Сторона защиты не хочет предоставлять текст приговора (что-то около 30 страниц) для открытого размещения. Мне сказали, что в электронном виде копии нет, могут показать при встрече, но у них пока цейтнот. На сайте суда текста не будет.
У нас на форуме есть закрытый раздел где общаются только профессионалы. Можно разместить там. Мне просто интересно как с такой доказательной базой суд вынес приговор.


Цитата

Приговор по Ходорковскому-Лебедеву судом тоже не опубликован. Напрашивается аналогия с Макаровым. В обоих случаях прямое нарушения закона о доступности судебной информации. Адвокаты Ходорковского нашли выход из положения, опубликовав приговор на его сайте. Закон не запрещает поступить так и Вам.
Ходорковский и Лебедев обвинялись не в педофилии. ИМХО, при рассмотрении дел по половым преступлениям суд вполне может быть закрытым.

#34 Valerich Отправлено 16 Сентябрь 2011 - 12:33

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Коллеги!

tapotili действительно предоставил мне часть материалов. Объем довольно большой и требует серьёзной обработки. Вчера я уже подготовил к размещению материалы из московского бюро, но по согласованию с tapotili решили, что выкладывать надо всё целиком.

Сегодня сложновато со временем, поэтому за выходные постараюсь обязательно всё обработать, после чего открою соответствующую тему в закрытом разделе.

Обсуждение здесь считаю целесообразным временно прекратить.

#35 qwer Отправлено 16 Сентябрь 2011 - 13:41

  • K
  • 3 166 сообщений

Цитата

Обсуждение здесь считаю целесообразным временно прекратить.

Поддерживаю.
По окончанию профессионального обсуждения, его результаты (выводы) предлагаю опубликовать здесь.
По пунктам. Без эмоций.

#36 tapotili Отправлено 16 Сентябрь 2011 - 16:43

  • смэ
  • 179 сообщений
Совершенно точно: процесс был закрытый по причине вменяемой статьи. И поэтому такие решения судов на сайте не публикуются. Сторона Защиты не хочет придавать огласке текст приговора, руководствуясь интересами ребенка. Может быть, удастся получить конкретную часть, касающуюся выполненных Заключений экспертов...

#37 Vil Отправлено 16 Сентябрь 2011 - 19:40

  • смэ
  • 3 675 сообщений

Цитата

Сторона Защиты не хочет придавать огласке текст приговора, руководствуясь интересами ребенка.
Думаю, что адвокаты занют, что делают. Вполне согласен с тем, что в этой всей ситуевене интересы ребенка на первом месте.

Собственно текст приговора меня интересовал только по одной причине. Наши экспертные исследования являются только одной из форм доказательства; из всего здесь написанного эти доказательства, мягко говря, вызывают массу вопросов. Возможно были у суда еще какие-нить доказательства?

Но если адвокаты в курсе дела и считают, что выкладывать это даже в закрытый раздел не стоит, значит так тому и быть.

#38 Valerich Отправлено 17 Сентябрь 2011 - 10:34

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Документы размещены в закрытом разделе.

Часть сообщений вынесено в другую тему.

#39 Valerich Отправлено 21 Сентябрь 2011 - 11:31

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Рисунки Эли Макаровой, в которых психолог увидела фаллические символы, что в итоге позволило сделать вывод о наличии у девочки сексуального опыта:
Прикрепленное изображение: 495_16233.jpg Прикрепленное изображение: 495_16234.jpg

#40 KSS17 Отправлено 21 Сентябрь 2011 - 11:44

  • смэ
  • 204 сообщений
Здравствуйте!

Просмотр сообщенияValerich (21.9.2011, 15:31) писал:

Рисунки Эли Морозовой, в которых психолог увидела фаллические символы, что в итоге позволило сделать вывод о наличии у девочки сексуального опыта:

Этож какой извращённый ум надо иметь психологу, чтоб такое увидеть в данных детских рисунках...
Не прочитал бы коммент, в жизнь бы не догадался что в них надо искать.
DS (психологу): недостаток секса...

#41 Кузьмич Отправлено 21 Сентябрь 2011 - 18:37

  • team
  • 5 237 сообщений
-рядовой, о чем вы думаете, глядя на этот кирпич?
-о бабах
-но почему?!
-а я всегда о них думаю.
—————————————————
А о том, что Эля давно посещает художественную школу, психологи почему то не упоминают. Они решили, что ребенок в ее возрасте не должен так сильно прорисовывать вторичные половые признаки (грудь, талию, крашеные глаза, губы). А то что во всех детских мультиках и комиксах персонажи выглядят именно так, тоже почему то забыли.

#42 Intern Отправлено 21 Сентябрь 2011 - 19:53

  • смэ
  • 89 сообщений
Психолога к психиатру.

#43 sudmedfockin Отправлено 21 Сентябрь 2011 - 21:49

  • K
  • 739 сообщений
Впервые услышал эту историю. Б..дь,ну это же п...ец. Но, самое главное для меня по выложенным материалам, на что почему-то никто не обратил должного внимания - ОТКУДА в моче сперматозоиды?! И, если это якобы с вульвы девочки, ГДЕ смыв оттуда же с такими же сперматозоидами?!
Нет, все же без эмоций это дело рассматривать нельзя.
ЗЫ А сознательные участники этого балагана зарезервировали себе места в аду. Заказали бронь, т.с.

#44 tapotili Отправлено 22 Сентябрь 2011 - 23:51

  • смэ
  • 179 сообщений

Просмотр сообщенияsudmedfockin (21.9.2011, 23:49) писал:

Впервые услышал эту историю. Б..дь,ну это же п...ец. Но, самое главное для меня по выложенным материалам, на что почему-то никто не обратил должного внимания - ОТКУДА в моче сперматозоиды?! И, если это якобы с вульвы девочки, ГДЕ смыв оттуда же с такими же сперматозоидами?!
Нет, все же без эмоций это дело рассматривать нельзя.
ЗЫ А сознательные участники этого балагана зарезервировали себе места в аду. Заказали бронь, т.с.


Насчет б-дь и п-ц согласен. Не согласен вот с чем. Мы (не только я) обратили внимание ОТКУДА. Скорее, из судна, в которое брали анализы в больнице... Мое мнение - врач-лаборант перепутал сперматозоиды с какими-то кокками (если не брать в расчет что могли перепутать вообще баклажки с мочой). Но из больницы доки были обычные больничные четвертушки типа "Анализ мочи" (не могу найти пока в архиве). Надо?!! Доказательная сила их с моей т.з.=0. Без эмоций писать ЗС про всю эту Байду первой экс-зы мне не удалось, до сих пор зло берет!

#45 sudmedfockin Отправлено 23 Сентябрь 2011 - 16:40

  • K
  • 739 сообщений
Вопрос этот совсем не праздный. Так, если папа и мама сравнительно активно живут половой жизнью, то - при отсутствии индивидуальных полотенец, например - "обмен" биологическим материалом в семье вполне возможен. Неужели данный довод не использовался защитой на суде?
Собственно, сабж, на мой взгляд в том, что в данном "преступлении" в условиях неочевидности защита пыталась добиться признания доказательств недопустимыми вместо доказывания абсолютной неочевидности (читай - отсутствия) факта, события преступления, то есть того,о чем и сказал Макаров на оглашении приговора. М.б., конечно, я не в курсе и все было активно и правильно сделано, но система победила...Однако я подобной информации пока нигде не увидел.

#46 SLeonov Отправлено 23 Сентябрь 2011 - 19:59

  • team
  • 3 821 сообщений
Таптилли...
Вопрос не праздный. В какую посуду брался забор мочи на анализ? Догадываюсь, что была баночка из под детского пюре... Далее. В свое время работал в больнице. в анализе мочи женщин, которых отпускали домой нередко обнаруживалтсь «сперматозоиды сплошь в поле зрения».
Банки из под мочи чаще всего споласкивают под струей воды, и вперед, на дальнейшие анализы.
Геномку Россия освоила, а вот индивидуальные, разовые емкости под мочу, далеко не везде...

#47 tapotili Отправлено 24 Сентябрь 2011 - 10:26

  • смэ
  • 179 сообщений
К сожалению, я не знаю подробностей, как защита строила свою линию на суде. Я там был ровно 1 раз, в рамках допроса по своему ЗС. Никаких доп. материалов после суда я не видел. Аргумент об "обмене" биологическим материалом в семье наверняка был озвучен стороной защиты. Почему они выбрали именно такой вариант защиты - признание отдельных доказательств недопустимыми - мне неведомо. Похоже, что они погорячились...

Как я понял, поскольку ребенок при поступлении был в лежачем состоянии, то мочу брали в обычное судно. Куда и как потом переливали - непонятно. Показаний врача-лаборанта на суде, увидевшего сперматозоиды, я не знаю - ее допрашивали в самый последний момент - она была в отпуске.

#48 SLeonov Отправлено 24 Сентябрь 2011 - 12:21

  • team
  • 3 821 сообщений

Просмотр сообщенияtapotili (24.9.2011, 16:26) писал:

о. Похоже, что они погорячились...

Как я понял, поскольку ребенок при поступлении был в лежачем состоянии, то мочу брали в обычное судно. Куда и как потом переливали - непонятно. Показаний врача-лаборанта на суде, увидевшего сперматозоиды, я не знаю - ее допрашивали в самый последний момент - она была в отпуске.

Многократный бред...

#49 Valerich Отправлено 12 Октябрь 2011 - 12:36

  • смэ
  • 4 606 сообщений

Просмотр сообщенияLedokol (14 Сентябрь 2011 - 13:56) писал:

Валерьич, Вы сами не представляете, насколько Вы близки к истине...
Я так понимаю, что высказывание относилось к этой моей реплике:

Цитата

Мне просто доводилось собственными глазами видеть, как адвокаты с обеих сторон по предварительной договоренности друг с другом и с участием специалистов доили деньги и с тех, и с других, на ровном месте.

И имелось в виду вот это:

Цитата

Экспертизу решили пройти «в частном порядке» с надеждой на дальнейшее приобщение к материалам дела. Исследование у Игоря Нестеренко обошлось им в 250 тысяч рублей: 150 — специалисту-полиграфологу, 100 — адвокату за «сопровождение».
После окончания тестирования Макарову было предложено пройти «более детальную экспертизу» уже за 500 тысяч: 300 — Нестеренко, 200 — адвокату. Макаровы отказались. А через несколько недель заключение Нестеренко, из которого следовало, что Макаров действительно совершал все то, что вменялось ему следствием, оказалось в Следственном комитете Таганского района и было приобщено к делу в качестве… вещественного доказательства.
Собственно, именно так я это себе и представлял с самого начала, как это ни печально...

По этой же причине, пока tapotili явно не обозначил мотивы своих действий и не подтвердил их на деле, и на него с критикой накатил...

Продолжение обсуждения, с учетом документов, выложенных в закрытом разделе, здесь.

#50 tapotili Отправлено 15 Октябрь 2011 - 20:18

  • смэ
  • 179 сообщений
УважаемыеValerich и VDG!
А есть ли какой-то регламент для СМЭ касательно взятия "мазка из влагалища"?? Вызывают дежурного СМ эксперта, он для девочек что должен делать:
1) взять мазок из заднего свода или из преддверия влагалища?
2) он должен это сделать детским зеркалом или тампоном?
3) может ли он отказаться от этой процедуры и отправить пациентку в больницу к детским гинеколагам?

#51 tapotili Отправлено 16 Октябрь 2011 - 00:35

  • смэ
  • 179 сообщений
Комментарий к посту Валерьича http://forens.ru/ind...dpost__p__75239

Рыскать по перекрестным ссылкам, случайным образом обнаруженным, тоже никто не будет. Мои "наезды" на Ледокола изначально сводились к тому, что за такую дичайшую экспертизу по делу ПМ (первичная эк-за) должны нести определенную ответственность начальники Службы. Вы эту тему вынесли в отдельный раздел по собственной инициативе. Теперь там как бы не об этом разговор.

"Пищать" о цензуре я не собираюсь. Я уже написал про цензуру на форумах все, что думаю, тут: http://forens.ru/ind...B0%D0%BB%D0%B8/

#52 tapotili Отправлено 18 Октябрь 2011 - 22:20

  • смэ
  • 179 сообщений
Ледоколу на заметку и прочим руководителям. Вот мнение от одного из моих партнеров из СМЭ по мол-ген исследованиям, из Уральского региона:

Цитата

Кстати, забыл до этого написать: про "педофила" прочитал... после шести лет работы в этой системе уже не удивляюсь такому головотяпству со стороны экспертов, у нас ЭКЦ МВД "жжот" и похлеще. Считаю, что не хватает грамотного приказа и инструкции по молекулярно-генетической экспертизе, в старых документах очень много неточностей, а инструкции 99 года просто устарели.




Вот такая у вас ситуация непростая. А уж про Жарова - я думаю, он вполне и не в курсе может быть всей этой истории....

#53 tapotili Отправлено 18 Октябрь 2011 - 23:09

  • смэ
  • 179 сообщений
2 Valerich:
Насчет ГОСТов по размерам простыней - это явный оффтоп, к-рый нужно опять-таки вынести в отдельную тему, да Уважаемый Валерьич?

2 qwer:

Цитата

Спасибо Valerich за проделанную большую работу по систематизации материалов и мнений нашего комюнити.


и потом:

Цитата

Призываю экспертное комьюнити не ввязываться в оценки данных следствия, а ограничится констатацией того положения, что по результатам профессионального рассмотрения результатов всех исследований и экспертиз, не получено экспертных данных, свидетельствующих о совершении с девочкой сексуальных действий.

Слово нашего относится к Вашему личному (как специалиста) мнению касательно этой истории? У Вас есть дополнения, замечания к выводу о том, что не получено экспертных данных, свидетельствующих о совершении с девочкой сексуальных действий.?? Это важно!

#54 qwer Отправлено 19 Октябрь 2011 - 04:41

  • K
  • 3 166 сообщений

Просмотр сообщенияtapotili (18 Октябрь 2011 - 23:09) писал:

2 qwer:
Цитированные посты были обращены к комьюнити.
В них сказано все, о чем хотел сказать их автор.

#55 LEX Отправлено 19 Октябрь 2011 - 08:06

  • K
  • 4 956 сообщений

Цитата

вот индивидуальные, разовые емкости под мочу, далеко не везде...
я, если честно. не то. что не видел, но даже и не слышал про такие ...вообще , хоть как-то оценивать мочу, собранную в больничное судно ,а потом непонятно куда непонятно кем перелитую(особо с учетом принятого в наших больницах качества обработки этих самых суден и баночек )- полный бред, ИМХО

#56 Valerich Отправлено 19 Октябрь 2011 - 12:16

  • смэ
  • 4 606 сообщений
tapotili, Ваш троллинг перестает быть тонким.

#57 tapotili Отправлено 20 Октябрь 2011 - 01:13

  • смэ
  • 179 сообщений
Да при чем тут троллинг. Троль как раз по простыням идет... Наверное, я резковато временами высказываюсь - прошу простить!

В Питере 2,5 года назад была история, она засветилась на конкурирующем форуме. Там питерское сообщество устроило какие-то общественные слушания, собрались, время не пожалели. Там эксперт из МВД засветился с халтурной экспертизой...

Тут же (в рамках этого дела и на этом форуме) ситуация очень вялая. Валерьич, Вам спасибо за проделанную огромную работу! Но я рассчитывал на более активное участие московских форумчан. Интересно было посмотреть: как на эту историю среагирует московская диаспора СМЭ... Ответ я получил.

И теперь, уважаемый Валерьич, к Вам последняя (на моем данном жизненном этапе) просьба: если можно, организуйте на этом форуме голосование по простому вопросу: получены или нет (исходя из представленных тут материалов) экспертные данные, свидетельствующие о совершении с девочкой сексуальных действий?

Всем огромное спасибо за обсуждение!!

ЗЫ. Я не против трансформации этой темы в любые ветки, на усмотрение модератора!

#58 Vil Отправлено 20 Октябрь 2011 - 07:01

  • смэ
  • 3 675 сообщений

Просмотр сообщенияtapotili (20 Октябрь 2011 - 01:13) писал:

голосование по простому вопросу: получены или нет (исходя из представленных тут материалов) экспертные данные, свидетельствующие о совершении с девочкой сексуальных действий?

Вот на этот вопрос я готов ответить. А педофил ли Макаров я не занаю. Валирьич, педелывай опрос.

#59 VDG Отправлено 20 Октябрь 2011 - 07:30

  • K
  • 613 сообщений

Просмотр сообщенияtapotili (15 Октябрь 2011 - 20:18) писал:

УважаемыеValerich и VDG!
А есть ли какой-то регламент для СМЭ касательно взятия "мазка из влагалища"? ...

В настоящее время это регламентируется приказом МЗ и СР №346н.

#60 Valerich Отправлено 20 Октябрь 2011 - 08:04

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Структура всех тем по делу Макарова внесена в мой пост (второй пост данной темы) >>>

К сожалению, при переезде на новый движок мы потеряли результаты голосования в данной теме.

Новое голосование прикручено к теме "Макаров" в закрытом разделе, чтобы участие в голосовании могли принять только специалисты. Результаты голосования продублируем здесь.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru