1
А про кого дискуссиия-то идёт. Кто относится к кругу лиц, которых можно обозвать УЧЁНЫЕ от СМЭ? Где эта граница отделяющая активного практика с исследовательской и аналитической жилкой от учёного.
Спонтанно решил, что проблема имеет две плоскости. Формальную и практическую.
В формальной системе координат всякий имеющий корочки к.м.н. является учёным. Все остальные таковыми не являются. По формальному подходу тогда можо было бы всегда склонять в наших дисскуссиях не учёных, а "Кандидатов". Например топик можно было бы назвать "Псевдоучёные и лжекандидаты". Простота подхода подкупает конечно, но это не то.
И тут надо о практическом подходе подумать. Уж сильно много стали говорить и приводить примеров о покупках диссеров в СМЭ. Т.е. если ранее это были редкие исключения, то теперь наверное переход количества "лже-к.м.н(ов)" в качество произошёл. Много их стало и стали они сильно всю науку и систему дискредитировать. Т.е. стали они всех доставать потихоньку. Корочки к.м.н это оказывается теперь вообще ничего, пшик... Формальная система изжила себя.
А как можно опознать истинного учёного от неистинного?
Туману у меня в голове на эту тему полно. Откуда туман? Да со школы и советского воспитания наверное. Предполагаю, что я с такими тараканами в голове тут не одинок и потому коротко изложу и про них. В основе засилья тараканов в голове лежит некая ускользающая от прямого анализа теория счастливого идеального мира. Эта теория утверждает, что есть такие люди, которые очень хорошие, очень умные, очень добрые, но непризнанные. Гении со всех точек зрения, но по причине злостности и корявости нашего бытия не сумевшие получить корочек кандидатов или не снизошедшие до уровня простых потребителей и не пожелавшие изложить письменно их идеи где-либо в соответствющем печатном месте. Т.е. мне всегда намекали, что где-то там далеко есть "настоящие учёные", которые просто по иронии судьбы были затёрты конкуррентами или тёщей, да так, что не дано им было получить признание мира. Но для глотка истины надо именнно к ним прикасаться и по ним сверять внутренние часы учёного.
Отсюда есть у меня некий внутренний позыв ходить и искать этих "истинных учёных" где попало, в том числе и на форумах или в курилках и пытаться приложиться к их первородному источнику истинной правды о моей профессии под аккомпонемент плохой цигарки и икания под выпитый спирт...
Объявляю официально.
Если и у вас есть подобные тараканы в голове, то возьмите дихлофос и побрызгайте там....
Всё это милая романтическая глупость и вообще-то бред для девочек.Я мног где был и далеко и близко искал и много чего находил, но истинных подпольных учёных нет. Есть такие коллеги, которые таковыми себя считают. Есть такие коллеги которых их окружение за таковых считает, а они сами нет, но... не учёные они. Во всяком случае не состоявшиеся учёные они. Потенциально каждый может стать учёным, но реально для того, чтобы стать учёным не достаточно болтать умно на темы СМЭ и не достаточно глубоко понимать нашу профессию и правильно оценивать процессы идущие в ней. Чтобы считаться настоящим учёным нужно доказать это конкретным делом. И этим конкретным делом является на мой взгляд:
Самостоятельный набор материала и самостоятельное написание и публикация научной оригинальной статьи в журнале c Peer-Review от уровня "Судебно-Медицинской-Экспертизы" и выше.
Кто такую публикацию сделал - учёный. Все остальные - пока ещё нет.
Что вытекает из подобного подхода?
1. Учёные степени, сами по себе, в учёные не производят.
2. Подпольных учёных нет.
3. Военные закрытые работы, т.е. никем не проверяемые являются ничем... типа публикации в сборнике.
Как вам такой подход?
Может на эти синекуры следует брать людей с неполным средним образованием, но с хорошим средним соображением избирать?
