Сообщений в теме: 12

[адвокатик]

Здравствуйте, надеюсь, что в этот раз отношение судебных медиков будет исключительно в рамках медицины. Почитайте пож-та и ответьте: контузия или травма острым предметом это разные травмы, потому что чего-то все в одну кучу мешают. В ходе дополнительных допросов эксперты ответили, что не исключено причинение травмы глаза кулаком, ввиду контузионного характера. Но разве это одно и то же проникающее ранение и контузионная травма?
 01.jpg (193,56К)
Количество загрузок:: 33
 Фото0006-1.jpg (51,51К)
Количество загрузок:: 16
 Фото0007-1.jpg (52,87К)
Количество загрузок:: 11
 Фото0008-1.jpg (50,95К)
Количество загрузок:: 12
 Фото0009-1.jpg (48,25К)
Количество загрузок:: 17
 Фото0010-1.jpg (52,12К)
Количество загрузок:: 15
 Фото0011-1.jpg (44,99К)
Количество загрузок:: 12
 IMG_8270-1.jpg (70,55К)
Количество загрузок:: 11
 IMG_8273-1.jpg (63,77К)
Количество загрузок:: 14

Постарался исправить, но они не по порядку. Сама экспертиза пронумерована и еще два допроса экспертов. В допросе они указывают на контузионный характер травмы. Проникающее ранение и контузионный характер не два взаимоисключающих механизма?

Сообщение отредактировал АНТ: 13 Июль 2011 - 15:55

[адвокатик]

Спасибо за активную помощь))))

[АНТ]

На Ваш вопрос очень трудно ответить сходу

Дело в том, что "проникающее ранение" это не механизм, а характеристика повреждения относительно полостей тела и внутренних органов. Например, ранение живота считается проникающим, если из раны выпадает кишка (упрощенно), а ранение глаза будет проникающим при выпадении наружу оболочек глазного яблока.

Contusio - это ушиб, а контузионная травма - это травма от ушиба. От ушиба может быть в том числе и проникающее ранение глазного яблока.

Сообщение отредактировал АНТ: 15 Июль 2011 - 06:07

[адвокатик]

А вот здесь все-таки различают контузионный характер травмы и от проникающего инородным телом: http://www.sportmedi.../eye_injury.php

[адвокатик]

А не будет? да? помощи-то?

[qwer]

Да вроде бы уже написанного должно было хватить для понимания ситуации.

Контузия (ушиб) - это травматческое воздействие тупого предмета, в результате которого могут образовываться телесные повреждения: кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины, раны, разрывы, переломы.
Проникающее ранение - это морфологическая характеристика возникшего в результате травмы повреждения (раны). Т.е. это смежные и непротиворечивые понятия.

В результате ушиба ограниченным тупым предметом могут возникать в т.ч. и проникающие раны, вследствие разрыва стенки органа.

В приведенной Вами ссылке, спортивные медики, по каким-то своим соображениям, полагают ушиб самостоятельным повреждением. Судебные медики не разделяют такую точку зрения. Исключительный перечень телесных повреждений приведен выше.

[for-for]

А какой помощи вы еще просите?
В заключении однозначно написано, что установить механизм образования повреждения склеры невозможно из-за отсутствия достаточного описания повреждения (раны).
Далее идут рассуждения на вольную тему. При ударе кулаком могут образоваться раны склеры? Ответ - конечно могут (и мы это можем подтвердить).
Но этот вопрос уже не касается конкретно этого гражданина. По его ране уже есть ответ. А вот в природе такое событие возможно.

Теперь попробуйте информацию своей ссылки применить к данному случаю. У вас есть описание врачей состояния глаза после травмы и есть "классификатор". Сколько признаков в медицинских документах при описании повреждения глаза достоверно соответствуют тому или иному виду повреждений в "классификаторе"?
Не много.
Поэтому и ответ экспертов - механизм установить не можем.

[адвокатик]

Чур не смеяться. Так как кулак является предметом с преобладающей поверхностью по отношению к глазному яблоку, то, наверное, должны быть повреждения мягких тканей вокруг яблока (я не нашел в описании). Для повреждения тупым предметом в виде разрыва склеры характерно, ввиду значительной силы, повреждения хрусталика, сетчатки (я не нашел в описании). Все описанное, сопряженное с ранами век, позволяет на мой невзыскательный взгляд сделать вывод о том, что все-таки рана глаза причинена предметом. А то, что вы, уважаемые, указываете, не более, чем классификация: таким-то предметом может быть причиненно такие-то повреждения. Для этого знания нам юристам нет необходимости в специальных познаниях. Для тупоголовых адвокатов преподают судебную медицину, где и даются классификации. Я спросил вас о том, можно ли из конкретики по делу исключить удар кулаком?

[адвокатик]

И еще вроде как харатктерны признаки противоудара (здесь вновь этого нет)

[qwer]

Судебную медицину преподают и будущим адвокатам и будущим врачам. Но достаточно знают ее только судебные медики, поработавшие в этой сфере не год-два. Примеров псевдознаний ( и со стороны врачей и со стороны адвокатов) Вы продемонстрировали в этой теме достаточно. Отмечу, что предметом экспертизы являются не слова (какими бы наукообразными они не были), а диагностические признаки. В представленных Вами меддокументах слова есть, а признаков нет.

Цитата

Все описанное, сопряженное с ранами век, позволяет на мой невзыскательный взгляд сделать вывод о том, что все-таки рана глаза причинена предметом.

Если под определением "предмет" Вы подразумеваете острый предмет, то заблуждаетесь. Раны, внешне напоминающие непосвященным т.н. "резанные", "колото-резанные", могут в определенных условиях образовываться в результате воздействия тупого предмета от рассечения кожи острыми краями подлежащих костей (края орбиты, скуловая кость и т.п.). Они называются у СМЭ рассеченными.

Поскольку в представленных медокументах нет профессионального описания ран, дифференцировать их не представляется возможным. А следовательно невозможно идентифицировать травмирующий предмет. Гадание и умозрительность у нас не приветствуется.

Цитата

можно ли из конкретики по делу исключить удар кулаком?

Нет. Как и другой предмет.

[адвокатик]

Я понимаю, что качество снимков не очень, но это не моя вина - слишком малый размер дается. В мед карте больного запись: "рванная рана кожи в/века и н/века, разрывы век в области средней трети". Вы можете представить удар кулаком, повлекший описанные повреждения? И описаны не т.н. "сечки" (сам боксом занимался-знаю что такое), а разрывы (т.е. целостность века нарушена). И следует заметить, что на прилежащих выступающих тканях вокруг глаза ничего такого нет. А "сечки" можно оставить только по касательной

[qwer]

Не вижу смысла в беспредметной дискуссии.

Once again I repeat.
Нет объективных данных для идентификации травмирующего орудия. Вследствии этого обстоятельства, все Ваши построения являются умозрительными, не имеющими отношения к действительности.