Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Синдром внезапной смерти у детей


Сообщений в теме: 35

#31 for-for Отправлено 10 Апрель 2011 - 18:52

  • смэ
  • 1 574 сообщений
Честно говоря, как только тема переходит на обсуждение диагноза в "Свидетельстве о смерти", сразу пропадает всякое желание читать дальше. Ну какое имеет отношение СТАТИСТИЧЕСКИЙ документ к разбору случая?
Да пишите в нем, хоть "геморрой". Объясните родственникам значение этого документа и спокойно разбирайтесь дальше.

Категорически не согласен с Konst&NTINом. С какой целью препятствовать родственникам хоронить ребенка?
Дополнительные исследования? Так наберите сразу объектов в запас и работайте с ними по мере необходимости.
Что Вы сможете нового найти через неделю (это в случае отсутствия первых результатов)?

По моему мнению, автор поступил тактически верно. Результат гистологического исследования... Он не только не помогает, но и своей категоричностью порождает еще больше вопросов. Заключение совсем не вяжется с описанием органов. Я бы такое заключение вернул заму по экспертизе, чтобы отделение повторило исследование.

Без объективного гистологического исследования (в первую очередь дыхательной системы), трудно уйти от СВСД.

реклама

#32 Дудок Отправлено 10 Апрель 2011 - 20:24

  • K
  • 1 033 сообщений

Просмотр сообщенияfor-for (10.4.2011, 20:52) писал:

Результат гистологического исследования... Он не только не помогает, но и своей категоричностью порождает еще больше вопросов. Заключение совсем не вяжется с описанием органов. Я бы такое заключение вернул заму по экспертизе, чтобы отделение повторило исследование. Без объективного гистологического исследования (в первую очередь дыхательной системы), трудно уйти от СВСД.


Вот опять гистолог крайний, это, на мой взгляд, никуда не годится. Объективность гистолога в том, что бы он не подстраивался под необъективность прозектора, а не наоборот.

Сообщение отредактировал Дудок: 10 Апрель 2011 - 20:29


#33 Vil Отправлено 10 Апрель 2011 - 20:51

  • смэ
  • 3 300 сообщений
Я бы в качестве основного заболевания выставил пневмонию.

Гистологи дали нам единственное состояние, которое можно обозвать диагнозом - десквамативная пневмония и бронхит. Все остальное можно с разной степенью "прочности" привязать к пневмонии.

Кстати, там в гистологии постоянно говорится о "стазах", что за стазы? Часом не эритроцитарные? Если да, то в заключении даже без бактериологии и вирусологии указал, что с высокой долей вероятности пневмония вирусная.

#34 Edwin Отправлено 10 Апрель 2011 - 22:36

  • tеаm
  • 5 659 сообщений

Цитата

Легкие: участки дистелектаза, ателектаза. Полнокровие всех сосудов. Стазы. Слущивание эпителия, розоватая жидкость в полостях отдельных альвеол. Стенки бронхов полнокровны, эпителий сохранен. В просветах бронхов немного слизи, единичные эритроциты, серозный экссудат.


Вил, ну с какого будуна пневмония?
Почитайте что там гистолог увидел. Между нами... это картина нормы...

Как родился гистологический диагноз для меня большая загадка. Без единого нейтрофила.... пневмония 8(/>

Вот так и рождаются мифы вместо диагнозов. Вот именно поэтому и нельзя было отделять гистологию от танатологии. Классический пример того, к чему это приводит :(/>

#35 Печкуренко Отправлено 11 Апрель 2011 - 01:21

  • смэ
  • 1 134 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (11.4.2011, 7:36) писал:

Цитата

Легкие: участки дистелектаза, ателектаза. Полнокровие всех сосудов. Стазы. Слущивание эпителия, розоватая жидкость в полостях отдельных альвеол. Стенки бронхов полнокровны, эпителий сохранен. В просветах бронхов немного слизи, единичные эритроциты, серозный экссудат.


Вил, ну с какого будуна пневмония?
Почитайте что там гистолог увидел. Между нами... это картина нормы...

Как родился гистологический диагноз для меня большая загадка. Без единого нейтрофила.... пневмония 8(/>

Вот так и рождаются мифы вместо диагнозов. Вот именно поэтому и нельзя было отделять гистологию от танатологии. Классический пример того, к чему это приводит :(/>

Гистология вещь безусловно важная, при оценке случаев смерти о заболеваний, но не всегда категоричная.

Уважаемый Дудок, в своем недавнем топике это обосновал."В любом случае, диагноз составляет прозектор, а не гистолог. Гистолог помогает в распознавании патологических изменений на уровне тканей." -конец цитаты.

Это все таки дополнительный метод исследования, есть макрокартина мо пневмонии,- флаг эксперту в руки, пусть ставит этот диагноз, относясь к гистологической картине, как к артефакту. ( мало кусочков, не те срезы, лаборант напортачила, да и мало ли что еще).

Блоки надо перерезать, перекрасить на сериях, и уверен, вылезет , обязательно, что новое, например мо пневмония, бронхитик, трахеитик, прочая бяка.

Гистологию , конечно , нельзя отделять от танатологии, никто не пытается это делать. Но в российской практике, особенно в глубинках нашей страны, к этому методу исследования надо относиться с уважением, но не пытаться из картины исследования вывести безоговорочный диагноз, в скользких случаях, ( когда гистология играет роль соломинки, превращающейся почему то к судебному разбирательству, в большой, хороший плот). В нашем регионе, такой манией страдают..... ;)/>

Сообщение отредактировал Печкуренко: 11 Апрель 2011 - 01:26


#36 Vil Отправлено 11 Апрель 2011 - 07:59

  • смэ
  • 3 300 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (10.4.2011, 23:36) писал:

Цитата

Легкие: участки дистелектаза, ателектаза. Полнокровие всех сосудов. Стазы. Слущивание эпителия, розоватая жидкость в полостях отдельных альвеол. Стенки бронхов полнокровны, эпителий сохранен. В просветах бронхов немного слизи, единичные эритроциты, серозный экссудат.


Вил, ну с какого будуна пневмония?
Почитайте что там гистолог увидел. Между нами... это картина нормы...

Как родился гистологический диагноз для меня большая загадка. Без единого нейтрофила.... пневмония 8(/>

Вот так и рождаются мифы вместо диагнозов. Вот именно поэтому и нельзя было отделять гистологию от танатологии. Классический пример того, к чему это приводит ;)/>

Могу ответить по-одесски. А с какого бодуна ставить СВСР? И возвращаясь к первому посту автора - вопрос: помогите поставить диагноз!

Я так понял, что никакой дополнительной информации в виде микрофотографий мы не получим, следовательно приходится плясать с тем, что есть.

1. Смерть ребенка до года - про себя отмечаю, что смерть в этот период обычно связана с двумя патологиями: врожденными дефектами и инфекциями дыхательной системы.
2. Врожденных дефектов развития не описано.
3. Гистологически (пусть и кривовато) указания на пневмонию и бронхит.
4.

Цитата

Тимус: полнокровие. граница между мозговым и корковым слоем определяется. Тимические тельца различной величины. преобладают мелкие... Брыжеечные лимфоузлы: умеренное кровенаполнение. Фолликулы с нечеткими контурами. Стазы... Селезенка гиперплазия фолликулов. Микрокровоизлияния, отложение бурого пигмента.
Все это можно расценивать как заместительную незрелую реакцию имунной системы на инфекцию. Кстати интересно, какое было вскармливание?
5. Всюду стазы-стазы-стазы! Подозреваю, что это эритростазы и нарушения микроциркуляции. Для меня это морфологический аналог инфекционно-токсического шока у взрослых.
6. Я в детской патологии дилетант, а в гистологии вообще профан, но у меня есть одно преимущество - я, такой же как и автор топика :(/> , и смотрю на все это приблизительно его глазами. Чисто тактически: что поставить в основное заболевание СВСР и потом рассказывать родителям, на КИЛИ, начальнику, в облздраве про туманные теории СВСР или тупо опереться на заключение гистолога с пневмониеей и перевести не него стрелки?
7. Поставить "причина смерти не установлена из-за отсутствия..." крутое решение и возможно более честное, чем моя пневмония. Но взять на себя ответственность и посоветовать такое коллеге не возьмусь ибо подставить под полную ;)/> огурцов можно попытаться опытных и авторитетных.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2018 Forens.ru