Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Гемофилия и травма. Тяжесть вреда здоровью.


Сообщений в теме: 48

#1 for-for Отправлено 10 Март 2011 - 20:53

  • смэ
  • 1 944 сообщений
Молодой человек 19 лет получил удар в лицо.
Сильное кровотечение из носа. Сразу госпитализирован в районную больницу. На рентгенограмме перелом костей носа. Попытки остановить кровотечение в течение 3-х дней (передняя и задняя тампонада, СаСl в\в и т.п.) без успеха. Нарастает анемия. Переводится в областную больницу. Начинают переливания крови. Через 3 недели догадались, дообследовали и установили гемофилию.
До этого случая от кровотечений не страдал, отмечает только появление "синяков", которые долго не проходят. Студент, от армии отсрочка.

Суммарно за месяц ему перелили 8,5 литров крови. Угрожающих для жизни состояний не допустили. Общая продолжительность лечения 1,5 месяца.

Мой вариант ответа на вопрос о тяжести вреда здоровью.

Средний вред здоровью. Пункт правил об обострении предшествующих заболеваний не применять, т.к. это не обострение. Как была гемофилия до травмы, так и осталась. Длительность кровотечения - особенность его организма, которая при определении тяжести вреда не учитывается.

Прошу высказать свои мысли по этому случаю.
Заранее благодарен.

реклама

#2 ТМВ Отправлено 10 Март 2011 - 21:07

  • team
  • 6 386 сообщений

Просмотр сообщенияfor-for (10.3.2011, 21:53) писал:

Средний вред здоровью. Пункт правил об обострении предшествующих заболеваний не применять, т.к. это не обострение. Как была гемофилия до травмы, так и осталась. Длительность кровотечения - особенность его организма, которая при определении тяжести вреда не учитывается.

Легкий вред здоровью.

Обоснование - оценивать только перелом костей носа.

Кровотечение обусловлено сопутствующим заболеванием, которое не учитывать. Ибо именно гемофилия задержала пациента в больнице на срок свыше 21 дня, а не перелом костей носа.

Сообщение отредактировал ТМВ: 10 Март 2011 - 21:08
убрал излишнее цитирование


#3 for-for Отправлено 10 Март 2011 - 21:35

  • смэ
  • 1 944 сообщений
Хорошо, у молодого человека установили заболевание. А если бы оставили в районной больнице и выписали с диагнозом Перелом носа и кровотечение. Как бы тогда оценивалось это повреждение? Говорили бы о мифических сосудистых узлах, об аномалии расположения сосудов и т.п.?

Теперь попридираюсь к тексту поста. Ты пишешь

Цитата

Кровотечение обусловлено сопутствующим заболеванием


А какой смысл вкладывается в "обусловлено"? Гемофилия является ПРИЧИНОЙ кровотечения? Это не так. Сама гемофилия не вызывает кровотечение, она нарушает процесс тромбообразования.

#4 Кузьмич Отправлено 10 Март 2011 - 21:55

  • team
  • 5 492 сообщений
Я склоняюсь к среднему. Если следовать формальным критериям.. Заведомо тяжких повреждений, угрожающего состояния я так понимаю не было. Остается квалификация по длительности расстройства здоровья.

Цитата

17. Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность.
Расстройство здоровья есть? Несомненно. Длительное? Да. Остается вопрос о том, связано ли оно с травмой. тут опять вопрос скатывается в философскую плоскость ППС. Но если спросить- было бы у него такое кровотечение, если бы не было травмы? Ответ очевиден- такого расстройства здоровья у потерпевшего без наличия травмы не было бы.

Цитата

Гемофилия является ПРИЧИНОЙ кровотечения? Это не так. Сама гемофилия не вызывает кровотечение, она нарушает процесс тромбообразования.
Очень согласен. Хотя....Возникла хитрая мысль.

Цитата

24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

А ему 1,5 месяца что лечили? Не останавливающееся кровотечение или после того как кровотечение остановили, лечили гемофилию. Или последствие кровопотери? Тут тоже возникает вопрос. Если кровотечение остановили в короткие сроки, компенсировали анемию, а потом проводили лечение фонового заболевания, то может подход совсем иной.

#5 FILIN Отправлено 10 Март 2011 - 22:10

  • смэ
  • 45 сообщений

Цитата

А если бы

А если бы не было волков, наша коза дошла бы до Мекки.

Задача довольно просто решается и ув. ТМВ указал на это решение.

Длительность расстройства здоровья связана с длительным кровотечением. А причиной длительности кровотечения является заболевание - гемофилия. Т.е. между травмой и длительным расстройством здоровья имется не прямая, а косвенная связь, т.к. требует с необходимостью дополнительную причину - заболевание крови.

#6 ТМВ Отправлено 10 Март 2011 - 22:35

  • team
  • 6 386 сообщений

Просмотр сообщенияfor-for (10.3.2011, 22:35) писал:

Хорошо, у молодого человека установили заболевание. А если бы оставили в районной больнице и выписали с диагнозом Перелом носа и кровотечение. Как бы тогда оценивалось это повреждение? Говорили бы о мифических сосудистых узлах, об аномалии расположения сосудов и т.п.?

Теперь попридираюсь к тексту поста. Ты пишешь

Цитата

Кровотечение обусловлено сопутствующим заболеванием


А какой смысл вкладывается в "обусловлено"? Гемофилия является ПРИЧИНОЙ кровотечения? Это не так. Сама гемофилия не вызывает кровотечение, она нарушает процесс тромбообразования.

А при чем тут районная больница? Фельдшер ФАПа, хоть раз видевший гемофилика, не хуже профи-гематолога сообразит, что к чему. Лично я бы искал причину столь длительного пребывания в районной больнице с элементарным переломом костей носа. Заставил бы полицию перешерстить всю его личную жизнь и поднял бы кучу амбулаторок. Да и в истории болезни наверняка оказалась бы куча анализов, говорившая о нарушении свертываемости крови, что навело бы на мысль о гемофилии.

Наше дело оценивать травму, а не болячку фоновую, которая вытекала кровью из носа. Иначе получается, что данный конкретный чел имеет преимущество по закону лишь только потому, что болен. Но никто в случайной драке не может знать заранее, что "потерпевшая была ЗАВЕДОМО беременна", поэтому выкидыш, случившийся у неё в больнице после сломанного ребра не может быть расценен, как тяжкий вред здоровью. (может пример не совсем удачен, но смысл должен быть ясен)

В большинство бюро перелом костей носа - легкий вред. (Есть отдельные исключения в стране, преимущественно связанные с местными установками ОМО и прочего начальства или личностных качествами отдельных экспертов, которые считают, что перелом одного ребра или костей лицевого скелета - средний вред, исходя из сроков консолидации и т.п.)

Таким образом, в понятие "обусловлено" я вкладываю такой смысл: Причиной кровотечения является травма носа. А длительность кровотечения (!не расстройства здоровья, связанного с кровотечением!) нельзя трактовать применительно к п. 7,1 МедКритериев, поскольку эта длительность прямое следствие сопутствующей болезни, ставшей фоном травмы.

Сообщение отредактировал ТМВ: 10 Март 2011 - 22:45
дополнил


#7 Valerich Отправлено 11 Март 2011 - 07:49

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Этот пример ещё раз наглядно свидетельствует о порочности нашей системы оценки степени тяжести вреда здоровью.

Во-первых, если бы в качестве критериев для оценки использовались сами повреждения, а не их последствия (длительность расстройства здоровья, утрата трудоспособности), связанные не только и не столько с травмой, сколько с множеством других причин, то этот вопрос вообще бы не возникал.

Ударивший причинил перелом костей носа. В уголовном процессе перелом и должен оцениваться, а не последующая длительность расстройства здоровья. ТМВ и Гость-F предлагают именно из этого логически абсолютно правильного посыла исходить. Жаль только, что изложения этой логики прямым текстом в правилах мы вряд ли дождемся.

Во-вторых, это вопрос не является чисто медицинским. Предположим, что нападавший знал о гемофилии у потерпевшего и не только осознавал возможные последствия перелома костей носа, но и рассчитывал на них ;)/> Согласитесь, что если всё это будет следствием доказано, то юридическая оценка его действий должна бы быть несколько иной. Это ещё раз демонстрирует, что попытка юристов отдать определение статьи УК РФ, которую необходимо вменять, на откуп медикам - далеко на лучшая затея.

В-третьих, картина должна выглядеть совсем иначе в случае гражданского иска. Тут ударивший должен возместить весь ущерб, причиненный потерпевшему. Потерпевший одинаково не виноват ни в том, что его ударили, ни в том, что у него гемофилия.

Мой вариант по случаю: легкий вред здоровью + ссылка на п.24, упомянутый Кузьмичом.

#8 Кузьмич Отправлено 11 Март 2011 - 08:22

  • team
  • 5 492 сообщений
Чисто отвлеченно. На юридические, так сказать темы...

Цитата

В-третьих, картина должна выглядеть совсем иначе в случае гражданского иска. Тут ударивший должен возместить весь ущерб, причиненный потерпевшему. Потерпевший одинаково не виноват ни в том, что его ударили, ни в том, что у него гемофилия.

Получается, что по УК нападавший отвечает только за перелом, а по ГК за перелом и гемофилию. Интересная коллизия. Валерич! Ты не видишь тут противоречий?

#9 Valerich Отправлено 11 Март 2011 - 08:31

  • смэ
  • 4 606 сообщений

Цитата

Ты не видишь тут противоречий?
Человек вышел на проезжую часть в неположенном для перехода месте. Водитель, который не имел возможности избежать наезда на пешехода, его сбил, причинив тяжкий вред здоровью.

Водитель должен нести уголовную ответственность? А гражданскую? Здесь есть какие-то противоречия?

#10 Кузьмич Отправлено 11 Март 2011 - 08:41

  • team
  • 5 492 сообщений
Валерич. Тут совсем другое. Автомобиль считается средством повышенной опасности. Это закреплено законодательством. И владелец заранее должен предвидеть возможные последствия и нести за них ответственность. Кулак или нога средством повышенной опасности не является.

#11 Valerich Отправлено 11 Март 2011 - 08:55

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Кузьмич, ты действительно думаешь мне не известно про "средство повышенной опасности"? ;)/> Или ты думаешь, что умышленно бить человека кулаком в лицо с силой, достаточной для образования перелома костей носа, это действие с какой-то пониженной опасностью? Что человек в этом случае не должен "предвидеть возможные последствия и нести за них ответственность"?

Ты логику закона попытайся понять, а не в термины закапывайся! В уголовном и, кстати, административном, процессе должны оцениваться действия, в гражданском - последствия действий.

Если кто-то, двигаясь на своем автомобиле, нарушил ПДД и это привело к ДТП без пострадавших, то водитель должен нести административную ответственность. Будет вина водителя (размер штрафа) как-то зависеть от стоимости автомобиля, который он зацепил? Нет. Хоть запорожец, хоть мерседес. Платить надо будет за нарушение правил. А вот в гражданском процессе платить придется за ущерб. И тут запорожец или мерседес будем иметь решающее значение. Обладатель мерседеса, как и обладатель гемофилии не виноваты в том, что это виновнику как-то там дороже обойдется.

Боишься мерседесов - не садись за руль. Боишься гемофилии - не бей человека!

#12 Кузьмич Отправлено 11 Март 2011 - 09:29

  • team
  • 5 492 сообщений
Я и пытаюсь понять логику закона. В нашем случае по УК человека осуждают по статье...? Мы пока не знаем. Но допустим, за причинение легкого вреда здоровью. Что это легкий вред, установили эксперты. И при оценке этого вреда они решили, что гемофилия тут совсем не при чем. Она как бы сама по себе и в данном случае такое кровотечение связано не с травмой, а с гемофилией. Так? Потому, что если бы экспертом была установлена связь с травмой, то расстройство здоровья оценивалось как длительное, и следовательно вред здоровью был бы оценен как средний. Моя мысль понятна? Но потерпевший же лечился именно 1,5 месяца. И в гражданском порядке будет требовать компенсацию за 1,5 месяца. Спрашивается, а за что? За то, что ему лечили гемофилию? А ты говоришь

Цитата

Тут ударивший должен возместить весь ущерб, причиненный потерпевшему.
По практике знаю, что в таком случае суд назначает обычно комиссионную экспертизу с целю установления длительности лечения самой травмы и фонового заболевания отдельно.

#13 Valerich Отправлено 11 Март 2011 - 10:12

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Кузьмич, ты всё глубже и глубже заплываешь в юридическое пространство, волоча за собой не только меня, но и груз медицинских представлений... Потонешь ведь! Единственным утешением может оказаться только возможность и меня за собой утащить... ;)/>

#14 for-for Отправлено 11 Март 2011 - 14:10

  • смэ
  • 1 944 сообщений
У парня больше месяца продолжалось кровотечение, пока его не отвезли в столицу и не ввели 8 фактор. Только после этого отменили тампонаду. До этого все попытки удалить тампоны сопровождались кровотечением.

И все-таки где-то гложет сомнение. Ведь не даром новый УК начал применять вместо термина "повреждение" термин "вред здоровью". Я помню тогда много было совещаний, на которых подчеркивалось, что новый термин должен отражать истинный объем вреда в результате противоправных действий. А мы опять все сужаем до уровня повреждений. Хотя что тут сетовать, ведь формулировка повреждений в старых документах один-в-один совпадает с формулировкой в новых документах.

К вопросу "если бы, да кабы" - правила должны работать во всех случаях, а не только тогда, когда это нам удобно и просто.

#15 Исмагилов Рауль Отправлено 11 Март 2011 - 14:29

  • K
  • 557 сообщений
Если спор - то взял-бы за отправной момент характер перелома костей носа. Что-нибудь про это известно?

#16 Valerich Отправлено 11 Март 2011 - 14:33

  • смэ
  • 4 606 сообщений

Цитата

Я помню тогда много было совещаний, на которых подчеркивалось, что новый термин должен отражать истинный объем вреда в результате противоправных действий.
Повреждения возникают от действия физических и местного действия химических факторов. Резорбтивное действие химических факторов, действие биологических и психических факторов к образованию повреждений не приводит. Так что всё правильно говорили.

#17 Гость_Гость_F_* Отправлено 11 Март 2011 - 14:56

  • Гости
Уважаемые коллеги.
Вам не надоело заводить старую шарманку "о бренности всего живого и оскудении рода человечского"? Слова немного другие, но мотив прежний.
Не следует по частному случаю, тем боле - консультации, уходить в рассуждательства о Правилах и Критериях "вообще".
Это тем более недопустимотем участникам дискуссии, которые не высказали своего мнения по случаю.

Уважаемый for-for.
Прежде всего, речь идет не о "легком вреде" или "среднем вреде", а о "легком вреде" и "ТЯЖКОМ вреде по признаку массивной кровопотери" - 8,5л. перелитой крови для такого вывода вполне достаточно.
Готовы ли Вы расценить данные повреждения, как тяжкий вред?

В Критериях п.24 прямо указывает, что при оценке вреда здоровью учитываются только сами повреждения и причинно связанные с ними последствия. Предшествующие заболевания не учитываются. А что такое гемофилия, как не предшествующее заболевание?

Ваша позиция мне совершенно не понятна. Провозглашая единообразие толкования Правил и Критериев, Вы готовы признать осложнения, вызванные причинно не травмой, а врожденными заболеваниями как равнозначный для травмы признак.
Какое уж тут "единообразие".

#18 LEX Отправлено 11 Март 2011 - 15:16

  • K
  • 5 189 сообщений
Хм, раньше бы я та же , практически не сомневаясь, выставил былегкий...но сейчас что-то задумывась (старею, наверное ;)/> ) ну правильно, продержали бы парня в ЦРБ пока кровотечение само б не остановилось- и- без гемофилии- спокойно средний выставили бы ведь?Или кто-то дал бы п.27 с требованием консультации гематолога? возьмем тот же удар - инфицированная рана, долго заживает- средний....а если хорошенько всего обследовать, и найдется какое-то отклонение иммунитета- легкий?Вред здоровью зависит от качества обследования?Уж больно зыбкая грань, а разница в статьях УК весьма ощутима....Хорошо Эдвину , с него сию грань твердокаменно подтверждать не требуют ;)/>

#19 Edwin Отправлено 11 Март 2011 - 15:20

  • tеаm
  • 6 331 сообщений
Вопрос, по сути, не медицинский, а юридический поэтому правильного медицинского ответа на него и нет. Опять же пытаться справедливо (юридический аспект) дать оценку повреждению (СМЭ аспект) вне рамок судебного разбирательства вообще не возможно.

Однако, у вас есть Правила, которые подразумевают оценку повреждения в отрыве от фонового заболевания. Вообще-то то, что парень не умер это просто случайность. Попробуйте провести умозрительный эксперимент. Представьте, что парень был не один, а двое их было. Обоим дали в нос по разу, но были они в тайге и вертолёт вылететь не мог... Первый парень умер от кровотечения, ну эдак дня через 3, а второй походил с опухшим носом две недели, но даже от работы не отлынивал.

Вот и попытайтесь теперь оценить телесные повреждения у первого и второго, да это "справедливо".
Повреждения и воздейтвия были абсолютно идентичными.

В рамках действующей у вас правовой системы можно только в обоих случаях дать лёгкий вред. Всё остальное будет оценивать гемофилию к которой приступник никакого отношения не имел и ответственности за это нести не должен.

Сразу оговариваюсь, что это узко специфический мед. взгляд на проблему. Стоит заикнуться, про то, что преступник знал, что у потерпевшего гемофилия, а ещё лучше не только знал, но и хотел подлым способом этим воспользоваться и для этого даже на форумах консультировался и книжки в библиотеке читал и друзьям все планы расписывал.... ну тут совсем другой юридический коленкор будет... А если ещё и гражданский процесс зарядить и попытаться отсудить стоимость вылета вертолёта... то это вообще весело начнёт получаться. Но это всё далеко от медицины.

Это я пытаюсь ответить на вопрос Кузьмича "А где же справедливость?". Да нет никакой справедливости в мед. оценке и не предполагается даже. Справедливость (justitia) она только в суде ожидается и образуется. СМЭ за справедливость не отвечают и к таковой не стремятся.

#20 Valerich Отправлено 11 Март 2011 - 15:29

  • смэ
  • 4 606 сообщений

Цитата

Вот и попытайтесь теперь оценить телесные повреждения у первого и второго, да это "справедливо".
Мы не юристы, потому могу лишь предположить на вскидку, что за обоих должны дать умышленное причинение легкого вреда здоровью, но в случае со смертью при наличии гемофилии добавить ещё ст. 109 причинение смерти по неосторожности.

Есть, кстати, и за причинение тяжкого вреда по неосторожности своя статья - 118. Поэтому я бы над мнением Гостя-F повнимательнее призадумался.

#21 for-for Отправлено 11 Март 2011 - 19:51

  • смэ
  • 1 944 сообщений

Просмотр сообщенияГость_F (11.3.2011, 15:56) писал:

Уважаемый for-for.
Прежде всего, речь идет не о "легком вреде" или "среднем вреде", а о "легком вреде" и "ТЯЖКОМ вреде по признаку массивной кровопотери" - 8,5л. перелитой крови для такого вывода вполне достаточно.
Готовы ли Вы расценить данные повреждения, как тяжкий вред?

Сразу честно хочу извиниться за неточную информацию, взятую из выписки. Сегодня получил историю болезни и там по трансфузионным листам посчитал, что ему перелили 4,5 л плазмы и 2,0 л кровезаменителей и 1,5 л крови.

Но это для ответа на вопрос не имеет значения. Я сразу не рассматривал тяжкий вред, т.к. в выписке (а теперь и в истории болезни) нет угрожающих для жизни состояний: у него не зафиксировано нарушений функции дыхания и ССС, уровень гемоглобина не опускался ниже 90 ед., АД и пульс нормальные. Его даже в реанимацию не помещали.
В общем-то этого состояния и не должно было быть - работала тампонада. О продолжающемся кровотечении узнавали только при попытках удалить тампоны. Ну и параллельно подливали жидкости, а потом и кровь для остановки кровотечения.
Это конкретно по случаю. Теоретически начал рассматривать, но после прочтения выписки вздохнул с облегчением, что хоть над этим не надо ломать голову. Вспомнил и темы про причины смерти от гемаспирации при переломе костей носа.

Возвращаюсь к повреждениям. Перелом носа самый обычный, даже не потребовал репозиции.
Длительность кровотечения. Как у этого человека определить интервал кровотечения без гемофилии и "обусловленный" гемофилией?
Припоминаются пару случаев, когда после переломов носа люди недели две ходили с тампонами из-за кровотечения. (Практически получалось, что кровотечение прекращалось одновременно с зарастанием перелома).
Опять уходить на скользкие фразы про "обычное течение", как "у нормальных людей" и т.п.?

#22 Гость_Гость_F_* Отправлено 12 Март 2011 - 14:32

  • Гости
Уважаемый for-for
Вы не высказались о правомочности примнения в данной ситуации п.24 Критериев ( я о нем напомнил).

#23 for-for Отправлено 12 Март 2011 - 21:09

  • смэ
  • 1 944 сообщений
Так что о нем высказываться? Если бы не этот пункт, то и тему не создал бы. Конечно он правомерен, но появились мысли которые я изложил в первом посте. Разубедили.
Теперь появился вопрос, как объективно отграничить длительность естественного кровотечения от болезненного.

#24 Edwin Отправлено 12 Март 2011 - 23:51

  • tеаm
  • 6 331 сообщений
Меня уже тут ни раз забрасывали старыми валенками, но я опять крамолу напишу :)/>

Ответ на вопрос о наличии ПСС очень часто в основе своей имеет вероятность развития того или иного осложнения. Это описывается скорее всего бессознательно такими словами, как "обычное течение", "средняя длительность", "редкое осложнение" и т.д.

Поэтому решить вопрос объективно о длительности "нормального носового кровотечения" можно только изучив статистически похожие случаи и получив некую среднюю величину наприм. 2 дня и двухсигмальное или трёхсигмальное отклонение в плюс/минут наприм. 2 дня. Это и будет "нормальным кровотечением". В медицине такой подход сплошь и рядом используется для решения вопроссов о том что является физиологической нормой, а что болезнью.

Так как таблиц и исследований по носовым кровотечениям скорее всего нигде нет, то остаётся обратиться к ЛОР учебникам или руководствам. Там наверняка есть какие-то описания типичного течения носового кровотечения. Вот оттуда и можно попытаться почерпнуть информацию и на неё же в экспертизе сослаться.

#25 Кузьмич Отправлено 13 Март 2011 - 09:34

  • team
  • 5 492 сообщений

Просмотр сообщенияfor-for (12.3.2011, 22:09) писал:

Теперь появился вопрос, как объективно отграничить длительность естественного кровотечения от болезненного.

Думается, что никак его не разграничишь. Я наверное брал бы как точку отсчета дату купирования кровотечения по истории болезни. Ведь само по себе кровотечение все же связано именно с травмой. А остальное время пребывания в стационаре связывал бы с лечением гемофилии.

#26 Гость_Гость_F_* Отправлено 13 Март 2011 - 14:24

  • Гости

Цитата

Теперь появился вопрос, как объективно отграничить длительность естественного кровотечения от болезненного.

В данном случае это уже сделали врачи, обнаружив патологию системы свертывания крови.

#27 for-for Отправлено 13 Март 2011 - 16:03

  • смэ
  • 1 944 сообщений

Просмотр сообщенияКузьмич (13.3.2011, 10:34) писал:

Думается, что никак его не разграничишь. Я наверное брал бы как точку отсчета дату купирования кровотечения по истории болезни. Ведь само по себе кровотечение все же связано именно с травмой. А остальное время пребывания в стационаре связывал бы с лечением гемофилии.

Ему кровотечение остановили больше чем через 21 день. Кстати, и гемофилию тоже.

Использование усредненных (статистических) результатов дело неблагодарное.
Диалог в суде:

Обвинение. Вы написали, что средняя длительность кровотечения 2 дня, а все остальное обусловлено заболеванием крови. Скажите, а кроме заболевания крови существую причины, удлиняющие кровотечение?

СМЭ. Да, множество, в том числе и анатомические особенности. (не дожидаясь вопросов, перечисляет) Тонкая слизистая, поверхностное расположение сосудов, диаметр сосудов, сосудистые узелки, кровяное давление...

Обв. Применяя в заключении усредненные результаты, вы исключили, перечисленные вами, другие причины?

СМЭ М-м-м, б-б-б...?

#28 Гость_Гость_F_* Отправлено 13 Март 2011 - 16:23

  • Гости
Уважаемый коллега.
Ну прямо чувствуется - хочется Вам выставить "среднюю тяжесть".
Если нельзя, но очень хочется, то можно!

И не надо приводить какие-то смешные аргументы вроде

Цитата

Тонкая слизистая, поверхностное расположение сосудов, диаметр сосудов, сосудистые узелки, кровяное давление...

Парень больше месяца был в стационаре, где его носовые ходы исследовали едва ли не по миллиметру и никаких ужасов, указанных в перечне, не обнаружили.

Выставляйте средний вред и спите спокойно.

#29 for-for Отправлено 13 Март 2011 - 17:13

  • смэ
  • 1 944 сообщений
Не менее уважаемый коллега!
Да не хочу я ничего выставлять. Я тоже имею книжечку критериев, в которой п. 24 достаточно однозначно читается.
Обсуждение затеял, потому что на работе возникла дискуссия. А раз у наших экспертов появились вопросы, значит у любого другого они могут возникнуть. Не каждый день встречаются такие случаи.
Если Вам с первого поста все ясно, ограничились бы своим первым ответом. Хотите, чтобы я в Ваших вопросах увидел абсурдность своих рассуждений? Не увидел, туп я на догадки. Написали бы, что ОБЪЕКТИВНО разграничить длительность кровотечения нельзя, я бы быстрее закончил обсуждение.
Ну вот, заставили флудить.

#30 Гость_Гость_F_* Отправлено 13 Март 2011 - 18:05

  • Гости
Уважаемый for-for.
А вот раздражаться не надо.

Необычно длительное кровотечение чем-то вызывается.
Вы перечислили основные причины.
Я отметил, что если бы эти причины были - они обязательно были бы замечены при длительном обследовании больного в специализированном стационаре.

Вы утверждаете, что разграничить длительнось кровотечения вследствии перечисленных Вами причин и врожденного нарушения свертываемости крови невозможно. А я утверждаю, что возможно - указав на отсутствие при обследовании больного этих причин.
Мы же разбираем конкретный случай, а не теоретизируем.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru