Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Вред здоровью при инфекционных заболеваниях. Читать с 3-й страницы )))


Сообщений в теме: 62

#1 Марк Мормон Отправлено 08 Февраль 2011 - 09:25

  • смэ
  • 230 сообщений
А вот как Вам, коллеги такая ситуевина. На прием пришел"пострадавший" с направлением ОВД. Обстоятельства. 12 января мужик -55 леет пришел на прием к терапоиду по поводу гиперт.криза. Терапевт принял его но в момент осмотра был с явными призанками ОРЗ - чихал, кашлЯл, выделения из носа. Через сутки эти с-мы повились у мужика - ничего удивительного. Но! Дочь у мужика адвокат и она настояла что тебя, папочка любимый, врач заразил, пусть отвечает. Ссылаясь на п.5 прикза 194-н просят оценить ТВЗдоровью причиненным этому мужику - воздействие биологических факторов. Формально да. расстройство здоровья есть. Но ведь это прецендент?

реклама

#2 Dodger Отправлено 08 Февраль 2011 - 09:38

  • смэ
  • 211 сообщений

Цитата

Но ведь это прецендент?


Чего? Глупости.

#3 qwer Отправлено 08 Февраль 2011 - 12:39

  • K
  • 3 186 сообщений
Идентифицировать возбудитель, сроки инфицирования и путь его передачи невозможно. Инфицирование могло быть ранее и в другом месте, другим инфектом и т.д..

#4 Alex Отправлено 08 Февраль 2011 - 12:58

  • K
  • 2 659 сообщений

Просмотр сообщенияqwer (8.2.2011, 13:39) писал:

Идентифицировать возбудитель, сроки инфицирования и путь его передачи невозможно. Инфицирование могло быть ранее и в другом месте, другим инфектом и т.д..

Но вред здоровью оценить можно. А больше ничего и не просят.

#5 LEX Отправлено 08 Февраль 2011 - 17:58

  • K
  • 5 293 сообщений
п.27- сущность вреда здоровью определить НПВ ..причинение вреда здоровью подразумевает воздействие извне, а как мы тут это сможем доказать? Может. это у него собственная дремлющая инфекция активизировалась под воздействием магнитной бури?Вряд ли сопли доктора можно отнести к

Цитата

.6.2.9. острое отравление химическими и биологическими веществами медицинского и немедицинского применения

ЗЫ, да уж. начинаем Америку догонять по сутяжничеству :?/>

#6 Bella Отправлено 08 Февраль 2011 - 18:05

  • смэ
  • 492 сообщений
Попробуют пусть доказать, что папочка заболел именно докторовыми соплями. А то вдруг он на улице нашел.
Это у нас можно штамм оттипировать и доказать заражение конкретным штаммом.
И какое расстройство здоровья по тяжести вызовет соплит (то есть ОРВИ)? Это квалифицирыется?

#7 Vil Отправлено 08 Февраль 2011 - 18:15

  • смэ
  • 3 675 сообщений

Цитата

Ссылаясь на п.5 прикза 194-н
А бабки за это можно снять с "умной" адвокатесши? Если можно, то снять стружку по полной программе :?/> и ответить ... :)/>

#8 Dodger Отправлено 08 Февраль 2011 - 18:16

  • смэ
  • 211 сообщений

Цитата

Это квалифицирыется?


Возможно:
8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

#9 Alex Отправлено 08 Февраль 2011 - 18:17

  • K
  • 2 659 сообщений
При чем здесь п. 6.2.9? Он относится к тяжкому вреду. Здесь же надо оценивать по длительности расстройства здоровья.

#10 qwer Отправлено 08 Февраль 2011 - 18:32

  • K
  • 3 186 сообщений
Квалифицировать можно все, но сначало нужно доказать причинение.
Без причинения нет квалификации.

#11 Alex Отправлено 08 Февраль 2011 - 18:37

  • K
  • 2 659 сообщений

Просмотр сообщенияqwer (8.2.2011, 19:32) писал:

Квалифицировать можно все, но сначало нужно доказать причинение.
Без причинения нет квалификации.

Доказать причинение чего?
Того, что сопли были именно доктора или же наличия воздействия внешнего фактора?

ЗЫ: кто нибудь встречал в своей практике инфекционное заболевание без инфекции?

Сообщение отредактировал Alex: 08 Февраль 2011 - 18:43


#12 Bella Отправлено 08 Февраль 2011 - 18:48

  • смэ
  • 492 сообщений
Ну это надо тогда выделить штамм из соплей доктора, а потом из соплей "потерпевшего", а вдруг это даже виды вирусов будут разные?
Что причинили-то? Соплит? В период эпидемии ОРЗ?

#13 Alex Отправлено 08 Февраль 2011 - 18:51

  • K
  • 2 659 сообщений

Просмотр сообщенияBella (8.2.2011, 19:48) писал:

Ну это надо тогда выделить штамм из соплей доктора, а потом из соплей "потерпевшего", а вдруг это даже виды вирусов будут разные?
Что причинили-то? Соплит? В период эпидемии ОРЗ?

Зачем что то выделять? Эксперта просят только определить тяжесть, а не устанавливать откуда потерпевший подхватил "сопли".

#14 for-for Отправлено 08 Февраль 2011 - 19:01

  • смэ
  • 1 944 сообщений
Да, ладно вам. Причинную связь какую-то ищете. Пусть сначала объяснят (да хоть та же адвокатеса), под какую статью они проводят поверочные мероприятия. Если нарушение санэпидрежима, то в этой статье не предусмотрено определение тяжести вреда.
В общем, написал бы письмо с отказом определить тяжесть вреда здоровью от заболевания, а на словах задал бы вопрос - а на фига им эта тяжесть, куда они ее засунут?

#15 LEX Отправлено 08 Февраль 2011 - 19:35

  • K
  • 5 293 сообщений

Цитата

При чем здесь п. 6.2.9? Он относится к тяжкому вреду. Здесь же надо оценивать по длительности расстройства здоровья
хм, ну а если на фоне ОРЗ какая-нить дыхательная недостаточность разовьется?Или он ,допустим. обоняние потеряет ? С чего вдруг только по длительности? Просто отказаться по п.27, на кой сутягам уточняющие вопросы задавать. им же больше не результат важен, а процесс :?/>

#16 Stagman Отправлено 08 Февраль 2011 - 19:52

  • K
  • 1 657 сообщений
Лет 5 назад на соседнем ресурсе обсуждалась тема о 46 или 48 "засранцах". Массовое заражение дизентерией - мол, все из одного источника пили воду. Ну и чем это закончилось, не читали?
Выдана была стопка заключений - кому легкий, кому без вреда, кому даж средний...А доказать, что именно от того источника заболели - не смогли. Так и тут: ну допустим, даст эксперт - имело место инфекционное заболевание - такое-то. Привело к КРЗ и повлекло легкий вред...И ЧТО? Доктор-то что, болван, чтоль? Он прям им в лицо и рассмеётся, как Мефистофель.
А потом еще и за клевету с них срубит. Нехрен необовнованными обвинениями бросаться. Я думаю, я бы оценил эту хрень, если уж так настаивают.. НО. В порядке личной инициативы (несмотря на то, что не спрашивают), расписал бы всё, что думаю, чтоб всем была ясна из прочитанного бесперспективность сего дела.

Сообщение отредактировал Stagman: 08 Февраль 2011 - 19:54


#17 Valerich Отправлено 08 Февраль 2011 - 20:01

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Это один из наглядных примеров того, что определение "вреда здоровью" (а прежде, чем определять степень вреда, мы должны решить, что он вообще есть) выходит за пределы компетенции эксперта. Вот если бы нас спросили о наличии какого-либо квалифицирующего признака, то мы могли бы смело ответить, что в данном случае имеет место кратковременное расстройство здоровья.

Дальше нужно было бы доказывать, что это кратковременное расстройство здоровья причинено противоправными действиями. И, если таковые были бы установлены, то в итоге их (действия) можно было бы квалифицировать как причинение вреда здоровью соответствующей степени.

А при наших правилах получается, что это эксперт должен расследование провести и решить был ли "вред здоровью" причинен. Напиши эксперт в данном случае легкий вред в заключении, дальше с большой степенью вероятности никто уже и разбираться не будет.

#18 solloom Отправлено 08 Февраль 2011 - 21:12

  • K
  • 1 105 сообщений

Просмотр сообщенияМарк Мормон (8.2.2011, 10:25) писал:

А вот как Вам, коллеги такая ситуевина. На прием пришел"пострадавший" с направлением ОВД. Обстоятельства. 12 января мужик -55 леет пришел на прием к терапоиду по поводу гиперт.криза. Терапевт принял его но в момент осмотра был с явными призанками ОРЗ - чихал, кашлЯл, выделения из носа. Через сутки эти с-мы повились у мужика - ничего удивительного. Но! Дочь у мужика адвокат и она настояла что тебя, папочка любимый, врач заразил, пусть отвечает. Ссылаясь на п.5 прикза 194-н просят оценить ТВЗдоровью причиненным этому мужику - воздействие биологических факторов. Формально да. расстройство здоровья есть. Но ведь это прецендент?


Марк, уважаемый, это не прецедент, это мундя дочери, которая не знает, куда ей знания свои присунуть. Сама заразила папу, когда ехала к нему домой и х..., знает на чем и где, заразу притащила домой. Если зануда - пусть ищет биологические факторы везде - дома, в метро, в телеге, в :)/> у частника в машине-шихте на котором привезла заразу. Папа то накосячил по административке ?:?/>

#19 ТМВ Отправлено 08 Февраль 2011 - 21:17

  • team
  • 6 494 сообщений
А я бы, ради прикола, в порядке консультации написал бы ТЯЖКИЙ по LEX'-у! Пусть бы попробовали статью возбудить какую-нибудь. Хотя бы 118, вторую часть...

Цитата

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, -
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.


Интересно было посмотреть, как бы они экспертизу назначили и всё развалить к хренам! :?/>

#20 Alex Отправлено 08 Февраль 2011 - 22:07

  • K
  • 2 659 сообщений
у нас 5-6 лет назад было возбуждено уголовное дело по поводу вспышки дизентерии в школе.
ЗЫ: В экспертизах так и писал. Мол имелось острое инфекционное заболевание слизистых оболочек ЖКТ - острая бактериальная дизентерия, возбудителем которой является дизентерийная палочка из рода шигелл. Легкий вред и все такое. Подтверждал наличием шигеллы сонни в кале. Писал, что определить путь проникновения инфекции в конкретном случае не представляется возможным, т.к. передача инфекции происходит разными путями. Описывал эти пути.

Сообщение отредактировал Alex: 08 Февраль 2011 - 22:19


#21 ТМВ Отправлено 08 Февраль 2011 - 22:17

  • team
  • 6 494 сообщений

Просмотр сообщенияAlex (8.2.2011, 23:07) писал:

у нас 5-6 лет назад было возбуждено уголовное дело по поводу вспышки дизентерии в школе.

И у нас лет десять назад по сальмонеллам возбуждали. Принято лично в течение недели 400 потерпевших (КАРАУЛ! :Р/> ) + 1 труп. Обвиняемый - коммерсант, посоливший мороженную кильку в собственной ванне и пустивший ея в продажу.

#22 Марк Мормон Отправлено 09 Февраль 2011 - 06:16

  • смэ
  • 230 сообщений
Все вясказавшиеся правы, как мне каэться. Я тупо оценил ТВЗ по п.8.1 как ЛЕгкий. И все. Больше ни слова не написал. Ведь расстройство здоровья все-таки было. А если интересует обстоятельства при которых возможно заражение или пр.мутотень -пусть назначают комиссионку в отдел сложных экспертиз.

#23 Edward Отправлено 09 Февраль 2011 - 10:44

  • K
  • 2 897 сообщений
Такие экспертизы бывали и раньше. Например, у нас проводилась экспертиза по факту умышленного заражения ВИЧ-инфекцией. Это была комиссионная экспертиза с привлечением врача-эпидемиолога. Экспертная комиссия доказала факт заражения ВИЧ-инфекцией обвиняемым потерпевшего. Обвиняемый, кстати, был врачом - анестезиологом. Во время следствия находился под подпиской о невыезде. Накануне очередного судебного заседания покончил с собой путем внутривенного введения какого-то медицинского препарата, к которым в силу своей профессии имел доступ.

В более широком смысле подобные эпидемиологические (но не судебные) экспертизы проводятся санэпидстанцией при оформлении профзаболеваний. Так что методическая база решения вопросов, связанных с путями заражения, есть.

#24 Марк Мормон Отправлено 10 Февраль 2011 - 04:13

  • смэ
  • 230 сообщений
Все это так, все это тк, но.... У меня пару лет назад тоже была экспертиза по заражению вензаболеванием. Редкая в общем то, но насквозь знакомая. А тут ОРЗ. Я написав о преценденте имел в виду то кол-во людей. которые могут обратиться по такому поводу. Мало нам просто синячки считать? Они. эти обследования, и так на 80% никому не нужны, а тут если еше попрут разные там ОРЗ....
Вот в нашем районе пошла мода на побои у детей. Пример: подралсь два третьеклассника. Один другому по башке портфелем стукнул а в ответ ему мордуленцию оцарапали. Родители ведут к ментам "пострадавшее" чадо - направление - освидетельствование! Кто из нас в детстве будучи школьником не дрался? А сейчас денюжек все хотят срубить.
Я сам по прошлой весне едва отмотался от уг.дела. На улице увидел как четверо пацанов лет по 20 каждому пинают деда пожилого, за то что он им замечание сделал. Я сломал одному нижнюю челюсть, другому плечо вывихнул и пару ребер вдобавок сломал. там оказался чей то сынок. меня прессовать взялись и уже возбуждать дело решили, да у деда этого внук в прокуратуре области работал и только благодаря этому все разрешилось. Здесь, согласитесь, была тема для юридических разборок, а в случаях ОРЗ? Царапин у деток?

Сообщение отредактировал Марк Мормон: 10 Февраль 2011 - 04:15


#25 Valerich Отправлено 10 Февраль 2011 - 07:58

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Я запамятовал где (а искать некогда и неохота), но где-то мне встречалась информация, что ряд категорий работников просто не имеют права выходить на работу с болячками вроде ОРЗ. К ним, насколько помню, относятся врачи, учителя, воспитатели детских садов и некоторые другие.

Если это правда, то доказав факт ОРЗ у врача, осуществлявшего прием (а именно это и потребуется доказать в первую очередь!), можно будет только на основании одного этого факта требовать компенсации даже не с врача, а с больницы, которая допустила больного врача к работе, подвергнув его пациентов необоснованному риску заражения.

Если при этом пациент ещё и переболел ОРЗ, и существует принципиальная вероятность того, что он мог заразиться от больного врача, то шансы на компенсацию растут, хотя и совершенно не гарантированы.

По поводу остальных людей, если не будет доказан их умысел на заражение другого человека, на мой взгляд, полнейший бесперспективняк...

#26 Марк Мормон Отправлено 10 Февраль 2011 - 08:06

  • смэ
  • 230 сообщений

Просмотр сообщенияValerich (10.2.2011, 8:58) писал:

По поводу остальных людей, если не будет доказан их умысел на заражение другого человека, на мой взгляд, полнейший бесперспективняк...


И я о том же. А если войдет ТАКОЕ в моду? И будем мы воду в ступе толочь

#27 Valerich Отправлено 10 Февраль 2011 - 08:36

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Если вы проводите такие исследования по направлениям, то... да будете.

Уголовные дела возбуждать никто не будет, а значит и экспертиз никто не назначит. А делать такие обследования на платной основе? Дайте справедливую цену, и из желающих "потолочь воду в ступе" выстроится очередь.

#28 gas Отправлено 10 Февраль 2011 - 10:01

  • смэ
  • 630 сообщений
Валерьи, только не надо забыать, что по каждому такому случаю, недопущению на работу необходимо заполнять факт "аварии"

#29 Valerich Отправлено 10 Февраль 2011 - 10:36

  • смэ
  • 4 606 сообщений

Цитата

необходимо заполнять факт "аварии"
Поподробнее можно? Я не в курсе процедуры...

#30 gas Отправлено 10 Февраль 2011 - 14:21

  • смэ
  • 630 сообщений
это как в любом процедурном кабинете ведется журнал аварийных ситуаций, сейчас точно назвать не могу. Но в него записываться должны все ситуации накола медперсонала шприцом, загрязнения кровью и т.д. и т.п. Туда же фиксируют все факты заражения медперсонала.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru